R contra Stinchcombe
| R contra Stinchcombe | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 2 de mayo de 1991 Sentencia: 7 de noviembre de 1991 | |
| Nombre completo del caso | William B Stinchcombe v Su Majestad la Reina |
| Citas | [1991] 3 SCR 326 |
| Decisión | Apelación permitida, nuevo juicio ordenado |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci | |
| Razones dadas | |
| Razones unánimes por | Sopinka J. |
R v Stinchcombe , [1991] 3 SCR 326 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la divulgación de pruebas en un juicio y la mayoría lo considera uno de los casos de derecho penal más importantes de la década. El Tribunal determinó que la Corona tenía el deber de proporcionar a la defensa todas las pruebas que pudieran ser relevantes para el caso, independientemente de si la Corona planea llamar esa evidencia en el juicio o no, o si ayuda o perjudica el caso de la Corona. Este caso puso fin a la cuestión de larga data de si la Corona podría negar deliberadamente la evidencia de la defensa que la Corona encontró que sería perjudicial para su caso.
Fondo
William Stinchcombe, abogado, fue acusado de robo y fraude. Uno de los testigos de la Corona, un exsecretario de Stinchcombe, había prestado testimonio en la investigación preliminar que respaldaba la posición de la defensa. Más tarde, un oficial de la RCMP le tomó una declaración, sin embargo, en el juicio se le negó a la defensa el acceso al contenido de la declaración. Cuando la Corona decidió no utilizar la declaración, la defensa la solicitó. El juez se negó a proporcionarlo y el acusado finalmente fue condenado.
Razones de la corte
El juez Sopinka, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que el juez se equivocó al rechazar la solicitud de la defensa, ya que la Corona tenía el deber de revelar todas las pruebas.
Crown tiene el deber de divulgar, pero Crown solo tiene el deber de divulgar evidencia crítica que crea que ayudará a la defensa. Si creen que no ayudará al caso, la corona no está obligada a revelar como CJ Mclachlin declaró en R v Kennedy.
"La Corona tiene el deber legal de revelar toda la información relevante a la defensa. Los frutos de la investigación que están en su poder no son propiedad de la Corona para obtener una condena, sino propiedad del público que se utilizará para garantizar que se haga justicia ".
El deber, escribió Sopinka, se deriva del derecho de un acusado a dar una respuesta y una defensa plenas, que ha sido consagrado en la sección 7 de la Carta. Este deber, sin embargo, todavía está sujeto a reglas de privilegio .
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
