" Principio de Ramsay " es el nombre abreviado dado a la decisión de la Cámara de los Lores en dos casos importantes en el campo de los impuestos del Reino Unido , informados en 1982:
En resumen, las empresas que habían obtenido ganancias de capital sustanciales habían realizado series complejas y autoanulatorias de transacciones que habían generado pérdidas de capital artificiales , con el fin de eludir el impuesto a las ganancias de capital . La Cámara de los Lores decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no tienen otro propósito comercial que ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. [1]
La decisión no se limita al impuesto a las ganancias de capital , sino que se aplica a todas las formas de impuestos directos y es una restricción importante a la capacidad de los contribuyentes para participar en una planificación fiscal creativa .
[Este] es un llamamiento de WT Ramsay Ltd., una empresa agrícola. En su ejercicio contable finalizado el 31 de mayo de 1973, obtuvo una "ganancia imponible" a efectos del impuesto sobre sociedades mediante una operación de venta con arrendamiento posterior. Esta ganancia se deseaba contrarrestar, para eludir el impuesto, estableciendo una pérdida admisible. El método elegido fue comprar a una empresa especializada en estos asuntos un esquema listo para usar. La naturaleza general de esto era crear a partir de una situación neutral dos activos, uno de los cuales disminuiría de valor en beneficio del otro. El activo decreciente se vendería para crear la pérdida deseada; el activo creciente se vendería, produciendo una ganancia que se esperaba estaría exenta de impuestos.
Los dos activos en cuestión eran préstamos de montos iguales, que tenían una condición inusual: Ramsay Ltd. tenía derecho, una vez, a reducir la tasa de interés de un préstamo, siempre que la tasa de interés del otro préstamo aumentara en la misma cantidad . Ramsay Ltd. ejerció este derecho, de modo que un préstamo pasó a valer mucho más que su valor original y el otro mucho menos. El préstamo que había ganado en valor se dispuso de tal manera que estaba destinado a estar exento de impuestos como "deuda" (sec. 251 [2] TCGA 1992: Cuando una persona contrae una deuda con otra, ya sea en libras esterlinas o en alguna otra moneda, no se acumulará ninguna ganancia imponible para ese [que es el original] acreedor o su representante personal o legatario en la enajenación de la deuda, excepto en el caso de la deuda sobre un valor [como se define en la sección 132]) ,mientras que el préstamo que había perdido valor se dispuso de tal manera que se pretendía que fuera un deduciblepérdida de capital La financiación de toda la transacción fue proporcionada por una casa financiera, en términos tales que el dinero inevitablemente circularía en un círculo y volvería a sus manos nuevamente, dentro de unos días, con intereses.
La Cámara de los Lores rechazó la idea de que hubiera alguna exención de impuestos bajo la regla de "deuda sobre una seguridad". Sin embargo, esa no fue la base de su decisión, que era un principio de mayor alcance.