Re Baden's Deed Trusts (No 2) [1972] EWCA Civ 10 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relativo a las circunstancias bajo las cuales un fideicomiso se considerará incierto. Siguió desde McPhail v Doulton , [1] donde la Cámara de los Lores afirmó que defender las intenciones del fideicomitente era de suma importancia. Trataba de los mismos hechos que McPhail contra Doulton, ya que los Lores habían remitido el caso al Tribunal de Apelación para que se decidiera utilizando los principios legales establecidos en McPhail .
Fideicomisos de escritura de Re Baden (No 2) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1972] EWCA Civ 10 , [1973] Ch 9 |
Opiniones de casos | |
Sello LJ , Sachs LJ y Megaw LJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sello LJ Sachs LJ Megaw LJ |
Palabras clave | |
Certeza, fideicomisos expresos |
Hechos
El Sr. Bertram Baden estableció un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, Matthew Hall & Co Ltd. Dijo que los fideicomisarios deberían aplicar los ingresos netos del fondo fiduciario 'a su absoluta discreción' y según lo consideren adecuado para los empleados, familiares y dependientes en subvenciones. La Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [2] sostuvo que el fideicomiso sería en principio válido si pudiera decirse con certeza que un demandante hipotético "está o no" dentro de la clase de beneficiarios. El caso regresó a los tribunales inferiores para determinar si el fideicomiso era de hecho ejecutable.
Brightman J sostuvo que la decisión de la Cámara de los Lores había anulado el anterior IRC v Broadway Cottages de modo que la regla en Re Gulbenkian se aplicaba igualmente a los fideicomisos como a los poderes: un fideicomiso era válido si se podía decir con certeza que cualquier individuo dado era o no un miembro de una clase de beneficiarios y, en consecuencia, la cláusula era válida como fideicomiso. Los albaceas apelaron.
Juicio
La Corte de Apelaciones sostuvo, desestimando la apelación, que para aplicar la prueba Re Gulbenkian [3] para un fideicomiso discrecional, "conceptual" y "probatorio" eran distintos. Si un reclamante no pudiera presentar pruebas de que era un beneficiario, no lo sería. Pero no había incertidumbre conceptual inherente en las palabras "dependientes" o "parientes", y la cláusula era válida.
Los tres jueces dieron diferentes puntos de vista sobre por qué el fideicomiso era válido. Stamp LJ sostuvo que el fideicomiso era válido porque el tribunal siempre podía determinar quién era un dependiente y un pariente podía restringirse a una definición viable de pariente más cercano.
Sachs LJ llevó a cabo la prueba que solo requería claridad en el concepto. Lo expresó de la siguiente manera.
El tribunal nunca es derrotado por la incertidumbre probatoria ... Una vez que la clase de personas beneficiadas es conceptualmente cierta, se convierte en una cuestión de hecho que se determinará sobre la base de la evidencia si se ha demostrado en la investigación que algún postulante está dentro de ella: si es no tan probado, entonces él no está en él.
Megaw LJ consideró que la posición era la siguiente.
la prueba queda satisfecha si, en lo que respecta al menos a un número sustancial de objetos, se puede decir con certeza que pertenecen al fideicomiso; aun cuando, en lo que respecta a un número sustancial de otras personas, si alguna vez por alguna razón caprichosa llegaran a ser consideradas, la respuesta tendría que ser, no 'están fuera del fideicomiso', sino 'no está probado si están en o fuera '.
Dijo que exigir una certeza conceptual completa equivaldría a volver a la prueba de certeza de la lista.