Re Barings plc (No 5) [2000] 1 BCLC 523 es uncaso de derecho de sociedades líder en el Reino Unido , relativo a los deberes de cuidado y habilidad de los directores. El caso se identifica y se cita formalmente como "No 5", [1] aunque algunos observadores lo consideran como el sexto en la saga de litigios relacionados con Barings Bank . [ cita requerida ]
Re Barings plc (No 5) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Secretario de Estado de Comercio e Industria contra Baker (No 5) |
Cita (s) | [2000] 1 BCLC 523 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1999] 1 BCLC 433 |
Opiniones de casos | |
Morritt LJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Morritt LJ Waller LJ Mummery LJ |
Palabras clave | |
Cuidado y habilidad, deberes de los directores |
Hechos
Nick Leeson era un comerciante de futuros deshonesto en Singapur para el Barings Bank . Negoció en la oficina principal y también trabajó, en incumplimiento de una recomendación de auditoría interna, en la oficina administrativa, auditando las operaciones de su propio equipo. Esto le permitió actuar efectivamente como su propio supervisor. Leeson abusó de esta situación para realizar en secreto transacciones no autorizadas cada vez más importantes en nombre de su empleador. Él manipuló fraudulentamente las cuentas del banco y reportó grandes ganancias, mientras operaba con pérdidas. Después del terremoto de Kobe de 1995 , el mercado de valores entró en una espiral descendente y se descubrió la verdad de sus pérdidas, lo que llevó a la bancarrota al Barings Bank. El Secretario de Estado solicitó órdenes de inhabilitación de directores en virtud de la Ley de inhabilitación de directores de empresas de 1986 contra tres directores de Barings por no supervisar sus actividades. Se alegó que eran incompetentes y, por lo tanto, "incapaces de preocuparse por la gestión de una empresa" (artículos 6 a 8).
Juicio
Suprema Corte
Jonathan Parker J sostuvo que los tres directores deberían ser descalificados. La incapacidad fue determinada por el estándar objetivo que normalmente debería esperarse de las personas aptas para ser directores de empresas. Los directores deben informarse sobre los asuntos de la empresa y unirse a otros directores para supervisar esos asuntos. Por lo tanto, no contar con un sistema de seguimiento adecuado constituía una infracción de esta norma. Los directores pueden delegar funciones, pero, no obstante, siguen siendo responsables de que esas funciones se lleven a cabo. Además, el grado de retribución de un consejero será un factor relevante para determinar el grado de responsabilidad que deberá tener en cuenta un consejero. [2]
Tribunal de Apelación
Morritt LJ , Waller LJ y Mummery LJ confirmaron la decisión de Jonathan Parker J. en su totalidad. Morritt LJ dictó sentencia para todo el tribunal.
Ver también
Notas
Referencias
- WT Allen, JB Jacobs y LE Strine Jr, 'Función sobre la forma: una reevaluación de los estándares de revisión en la ley de corporaciones de Delaware' (2001) 26 Delaware Journal of Corporate Law 859