Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relativo a la política del " principio del beneficiario ". Sostuvo que mientras las personas que se benefician de un fideicomiso al menos pueda decirse que tienen un interés directo y tangible, a fin de tener el locus standi para hacer cumplir un fideicomiso, sería válido.
Escritura de fideicomiso de Re Denley | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Cita (s) | [1969] 1 Ch 373 |
Palabras clave | |
Certeza, fideicomisos expresos |
Hechos
En 1936, la compañía fideicomitente, HH Martyn & Co Ltd, de Sunningend Works, Cheltenham , transfirió terrenos a fideicomisarios para, en virtud de la cláusula 2 (c), "ser mantenidos y utilizados como y con el propósito de un campo de recreación o deportes principalmente para en beneficio de los empleados de la empresa y, en segundo lugar, en beneficio de cualquier otra persona o personas (si las hubiere) que los fideicomisarios puedan permitir utilizar los mismos ". La cláusula 2 (j) agregó que los empleados dejarían de tener derecho si el número cayera por debajo del 75% de ellos "o si dicho terreno dejara en cualquier momento de ser requerido o de ser utilizado por dichos empleados como un campo de deportes o si el la empresa entrará en liquidación, entonces los fideicomisarios ... trasladarán dichos terrenos al Hospital General de Cheltenham o según sus instrucciones ". Se argumentó que se trataba de un fideicomiso con fines no benéficos y que debería infringir el principio del beneficiario.
Los demandantes eran los fideicomisarios. El primer demandado fue la empresa, que argumentó que la cláusula 2 (j) era nula por incertidumbre, y si no, la cláusula 2 (c) también era nula y, por lo tanto, la propiedad estaría en el fideicomiso resultante de la empresa. El segundo acusado era un empleado que representaba a los demás, quien argumentó que la cláusula 2 (c) es válida, y si no, la cláusula 2 (j) sería nula. El tercer acusado fue el Comité de Gestión del Hospital de Cheltenham Group, que según la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946 era el sucesor de los activos del Hospital General de Cheltenham , argumentó que la cláusula 2 (c) es nula y que la cláusula 2 (j) es válida, para que consiguieran el terreno.
Juicio
Goff J sostuvo que el fideicomiso era válido, porque podía interpretarse que, en última instancia, beneficiaba a las personas y, por lo tanto, podía funcionar. Dijo lo siguiente. [1]
Creo que puede haber un propósito u objeto de fideicomiso, cuya realización beneficiaría a un individuo o individuos, donde ese beneficio es tan indirecto o intangible o que está de otra manera tan enmarcado que no les da a esas personas ningún locus standi para aplicar al tribunal para hacer cumplir el fideicomiso, en cuyo caso el principio de beneficiario, según me parece, se aplicaría para invalidar el fideicomiso, al margen de cualquier cuestión de incertidumbre o perpetuidad. Estos casos se pueden considerar cuando surjan. El presente no es, a mi juicio, de ese carácter, y se verá que la cláusula 2 (d) de la escritura de fideicomiso establece expresamente que, sujeto a las reglas y regulaciones que dicten los fideicomisarios, los empleados de la empresa serán derecho al uso y goce de la tierra. Aparte de esta posible excepción, a mi juicio, el principio de beneficiario de In re Astor's Settlement Trusts. que fue aprobado en In re Endacott, decd. - ver particularmente por Harman LJ - se limita a fideicomisos de propósito u objeto que son abstractos o impersonales. La objeción no es que el fideicomiso sea para un propósito u objeto per se, sino que no hay beneficiario o fideicomiso cestui que . La regla está así expresada en Lewin on Trusts , 16ª ed. (1964), pág. 17, y, a mi juicio, con la posible excepción que he mencionado, con razón. En In re Wood , diciembre, Harman J. dijo 36:
Ha habido un argumento interesante sobre la cuestión de la perpetuidad, pero me parece, con todo respeto a ese argumento, que existe un obstáculo anterior que es fatal para la validez de este legado, a saber, que una donación en fideicomiso debe tener a cestui que trust, y al no haber aquí cestui que trust, el regalo debe fallar.
Nuevamente, en Leahy contra el Fiscal General de Nueva Gales del Sur, el vizconde Simonds, al emitir el fallo del Consejo Privado, dijo:
Se puede hacer un obsequio a personas (incluida una corporación) pero no se puede hacer con un propósito u objeto: así también, "- y estas son las palabras importantes -" se puede crear un fideicomiso para el beneficio de personas como cestuis que confíe pero no para un propósito u objeto a menos que el propósito u objeto sea caritativo. No se puede demandar por un propósito u objeto, pero, si es caritativo, el Fiscal General puede demandar para hacer cumplir.
Entonces, cuando el fideicomiso, aunque expresado como un propósito, es directa o indirectamente en beneficio de un individuo o individuos, me parece que, en general, está fuera de la travesura del principio del beneficiario.
Goff J aplicó la prueba de certeza de la lista de IRC contra Broadway Cottages Trust [1955] Capítulo 20, aunque esto ahora sería reemplazado dado McPhail contra Doulton .
Ver también
Notas
- ↑ [1969] 1 Ch 373, 382-4