Reading v Attorney-General [1951] UKHL 1 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo a fideicomisos constructivos .
Lectura v AG | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Reading contra Fiscal General (en nombre de Su Majestad) |
Cita (s) | [1951] UKHL 1 , [1951] AC 507 |
Palabras clave | |
Confianza constructiva |
Hechos
El Sr. Reading estaba destinado en Egipto como sargento del ejército. Los contrabandistas le pagaban para que viajara en sus camiones, mientras realizaban el contrabando de bebidas espirituosas ilegales ( whisky y brandy ), mientras vestían visiblemente su uniforme militar, por lo que la búsqueda era menos probable. El Sr. Reading recibió entre £ 1000 y £ 4000 cada vez, pero fue capturado. La Corona se apoderó del dinero que le pagaron, £ 19,325 4 chelines 8 peniques en total, y lo puso en prisión. El Sr. Reading afirmó que el dinero debería devolverse en virtud de una acción por dinero recibido y recibido . La Corona argumentó que tenía derecho a retener las sumas, que debían haber sido recibidas en "fideicomiso" para la Corona.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la Corona podía retener el dinero por muchas razones, incluido el hecho de que el Sr. Reading estaba en una posición fiduciaria. Se le exigió que entregara todas las ganancias no autorizadas a su principal, la Corona. Lord Porter dijo lo siguiente.
En estas circunstancias, Denning J. sostuvo que la Corona tenía derecho al dinero en cuestión. En su opinión, era irrelevante considerar si el método de incautación estaba justificado o no. Incluso si no lo fuera, la Corona tenía una contrademanda válida y. evitar un circuito de acción, podría así anular la reclamación del Apelante. "Es", dice, "un reclamo de restitución de dineros" que, en justicia, debería ser devuelto ". Se sugirió en el argumento que el juez erudito basó su decisión únicamente en la doctrina del enriquecimiento injusto y que La doctrina no fue reconocida por la ley de Inglaterra. Señores, el estatus exacto de la ley de enriquecimiento injusto aún no está asegurado. Ocupa un lugar predominante en la ley de Escocia y, creo, de los Estados Unidos, pero estoy Conteniéndome a los efectos de este caso en aceptar la opinión de que no forma parte de la ley de Inglaterra y que el derecho a la restitución así descrito estaría demasiado extendido. Pero, de hecho, esta doctrina no es la esencia de Denning, J. .s, juicio. Su razonamiento se encuentra en el pasaje que sigue al citado. Dice:
"A mi juicio, es un principio de derecho que si un sirviente se aprovecha de su servicio violando su deber de honestidad y buena fe, para hacer un baile de graduación por sí mismo, en este sentido, que los bienes de los que tiene control, o las facilidades de las que disfruta, o la posición que ocupa, son la causa real de su obtención del dinero, a diferencia de ser la mera oportunidad de obtenerlo, es decir, si juegan el papel preponderante en su obtención del dinero. dinero, entonces él es responsable de ello ante el amo. No importa que el amo no haya perdido ningún beneficio, ni haya sufrido ningún daño. Tampoco importa que el amo no haya podido hacer el acto por sí mismo. Es un caso en el que el El siervo se ha enriquecido injustamente en virtud de su servicio sin la autorización de su amo. Es dinero que al siervo no se le debe permitir quedarse, y la ley dice que le será quitado y entregado a su amo, porque él lo obtuvo únicamente. en razón del cargo que ocupaba como siervo de su amo ".
Y otra vez,
"El uniforme de la Corona, y la posición del hombre como sirviente de la Corona fueron las únicas razones por las que pudo obtener este dinero, y eso es suficiente para hacerlo responsable de entregárselo a la Corona".
Sin embargo, el juez erudito también dice:
"En este caso, no había una relación fiduciaria; y este hombre, Reading, no actuaba en el curso de su empleo".
Si esto significa, como creo que lo hace, que el recurrente no era un fideicomisario ni estaba en posesión de algún bien con fines de lucro y que era contrario a su deber escoltar el tráfico injustificado o posiblemente cualquier tráfico por las calles de El Cairo, es cierto, pero, en mi opinión, irrelevante. Sin embargo, estaba utilizando su posición como Sargento en el Ejército de Su Majestad y el uniforme al que su rango le daba derecho para obtener el dinero que recibía. En mi opinión, cualquier cargo oficial, ya sea marcado por un uniforme o no, que permita al poseedor ganar dinero con su uso, le da a su amo el derecho a recibir el dinero así ganado aunque lo haya ganado mediante un acto delictivo.