Referencia sobre Comercialización de Productos Agrícolas


Reference Re Agriculture Products Marketing (también conocida como Egg Reference ), [1978] 2 SCR 1198 [1] es una decisión constitucional histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre el federalismo cooperativo donde la Corte confirmó unánimemente la validez de varias leyes aprobadas por el Parlamento de Canadá y la Asamblea Legislativa de Ontario para establecer un plan nacional de comercialización agrícola acordado por los gobiernos federal y provincial.

La comercialización de productos agrícolas ha tenido una historia turbulenta en Canadá. [2] En 1949, el Parlamento de Canadá promulgó la Ley de Comercialización de Productos Agrícolas [3] con el fin de regular el comercio extraprovincial. En la década de 1960, Ontario y otras provincias habían adoptado un modelo de juntas de comercialización para productos agrícolas específicos, mientras que el gobierno federal comenzó a establecer esquemas nacionales como la Comisión Láctea Canadiense .

Muchas provincias, pero especialmente Ontario y Quebec, entraron en la "Guerra del huevo y la gallina" de 1971, donde utilizaron sus poderes para tomar represalias contra los productos de las demás. Esto dio lugar a la aprobación de la Ley de Agencias de Comercialización de Productos Agrícolas por parte del Parlamento de Canadá, que entró en vigor en diciembre de 1972, y la Agencia Canadiense de Comercialización de Huevos fue el primer plan creado a escala nacional en virtud de ella.

En 1976, el gobierno de Ontario planteó varias cuestiones de referencia al Tribunal de Apelaciones de Ontario en cuanto a la constitucionalidad de todo el plan federal-provincial. En particular, se especificaron las siguientes leyes:

El Tribunal de Apelación confirmó la validez del plan, y Dubin JA (como lo era entonces) disintió sólo con respecto a dos disposiciones. El Fiscal General de Quebec , junto con varios grupos de productores de huevos, apeló el resultado ante el Tribunal Supremo de Canadá.

El plan fue aceptado en términos generales y la apelación se admitió sólo en parte. La mayoría adoptó en general las razones expuestas por Laskin, CJ , con reservas.