La regulación de la ingeniería genética varía mucho de un país a otro. Países como Estados Unidos, Canadá, Líbano y Egipto utilizan la equivalencia sustancial como punto de partida al evaluar la seguridad, mientras que muchos países como los de la Unión Europea, Brasil y China autorizan el cultivo de OMG caso por caso. Muchos países permiten la importación de alimentos transgénicos con autorización, pero no permiten su cultivo (Rusia, Noruega, Israel) o tienen disposiciones para el cultivo, pero todavía no se producen productos transgénicos (Japón, Corea del Sur). La mayoría de los países que no permiten el cultivo de OGM sí permiten la investigación. [2] La mayoría (85%) de los cultivos transgénicos del mundo se cultivan en las Américas (Norte y Sur). [1]Una de las cuestiones clave que afectan a los reguladores es si los productos modificados genéticamente deben etiquetarse. El etiquetado de productos transgénicos en el mercado es obligatorio en 64 países. [3] El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel umbral de contenido de transgénicos (que varía entre países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica encontró que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1.0%. [4] En Canadá y EE. UU., El etiquetado de alimentos transgénicos es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los alimentos procesados ) o piensos que contienen más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6]
Existe un consenso científico [7] [8] [9] [10] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [11] [12] [13] [14] [15 ] pero que cada alimento modificado genéticamente debe probarse caso por caso antes de su introducción. [16] [17] [18] No obstante, los miembros del público son mucho menos propensos que los científicos a percibir los alimentos transgénicos como seguros. [19] [20] [21] [22] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, algunas naciones los prohíben o restringen y otros los permiten con grados de regulación muy diferentes. [23] [24] [25] [26]
No hay evidencia que apoye la idea de que el consumo de alimentos transgénicos aprobados tenga un efecto perjudicial sobre la salud humana. [27] [28] [29] Sin embargo, algunos científicos y grupos de defensa, como Greenpeace y World Wildlife Fund , han pedido pruebas adicionales y más rigurosas para los alimentos transgénicos. [28]
Historia
El desarrollo de un marco regulatorio relativo a la ingeniería genética comenzó en 1975, en Asilomar , California. El primer uso de la tecnología de ADN recombinante (ADNr) acababa de ser logrado con éxito por Stanley Cohen y Herbert Boyer dos años antes y la comunidad científica reconoció que, además de los beneficios, esta tecnología también podría presentar algunos riesgos. [30] La reunión de Asilomar recomendó un conjunto de directrices sobre el uso prudente de la tecnología recombinante y cualquier producto resultante de esa tecnología. [31] Las recomendaciones de Asilomar fueron voluntarias, pero en 1976 el Instituto Nacional de Salud de EE. UU. (NIH) formó un comité asesor de ADNr. [32] A esto le siguieron otras oficinas reguladoras (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)), lo que hizo que todas las investigaciones sobre ADNr estuvieran estrictamente reguladas en los Estados Unidos. [33]
En 1982, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre los peligros potenciales de la liberación de organismos genéticamente modificados (OGM) en el medio ambiente a medida que se desarrollaban las primeras plantas transgénicas . [34] A medida que la tecnología mejoraba y los organismos genéticos pasaban de organismos modelo a productos comerciales potenciales, EE.UU. estableció un comité en la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) para desarrollar mecanismos para regular la tecnología en desarrollo. [33] En 1986, la OSTP asignó la aprobación reglamentaria de plantas modificadas genéticamente en los EE. UU. Al USDA, la FDA y la EPA. [35]
Los conceptos básicos para la evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de OMG se han desarrollado en estrecha colaboración bajo los auspicios de la OCDE, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Una primera consulta conjunta FAO / OMS en 1990 dio como resultado la publicación del informe "Estrategias para evaluar la inocuidad de los alimentos producidos mediante biotecnología" en 1991. [36] Sobre la base de eso, el Grupo de Expertos Nacionales de la OCDE alcanzó un consenso internacional. sobre seguridad en biotecnología, para evaluar la biotecnología en general, incluidas las pruebas de campo de cultivos transgénicos. [37] Ese Grupo se reunió de nuevo en Bergen, Noruega en 1992 y alcanzó un consenso sobre los principios para evaluar la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente; su informe, "La evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de la tecnología moderna: conceptos y principios" se publicó en 1993. [38] Ese informe recomienda realizar la evaluación de la inocuidad de un alimento transgénico caso por caso mediante la comparación con un alimento existente. alimentos con un largo historial de uso seguro. Este concepto básico se ha perfeccionado en talleres y consultas posteriores organizados por la OCDE, la OMS y la FAO, y la OCDE en particular ha tomado la iniciativa en la adquisición de datos y el desarrollo de normas para los alimentos convencionales que se utilizarán en la evaluación de la equivalencia sustancial . [39] [40]
El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad fue adoptado el 29 de enero de 2000 y entró en vigor el 11 de septiembre de 2003. [41] Es un tratado internacional que rige la transferencia, manipulación y uso de organismos genéticamente modificados (GM). Se centra en el movimiento de OMG entre países y se le ha denominado acuerdo comercial de facto. [42] Ciento setenta y dos países [43] son miembros del Protocolo y muchos lo utilizan como punto de referencia para sus propios reglamentos. [44] También en 2003, la Comisión del Codex Alimentarius de la FAO / OMS adoptó un conjunto de "Principios y directrices sobre alimentos derivados de la biotecnología" para ayudar a los países a coordinar y estandarizar la reglamentación de los alimentos modificados genéticamente para ayudar a garantizar la seguridad pública y facilitar el comercio internacional. [45] y actualizó sus directrices para la importación y exportación de alimentos en 2004, [46]
La Unión Europea introdujo por primera vez leyes que exigían que los OMG fueran etiquetados en 1997. [47] En 2013, Connecticut se convirtió en el primer estado en promulgar una ley de etiquetado en los EE. UU., Aunque no entraría en vigor hasta que otros estados siguieran su ejemplo. [48]
En el laboratorio
Las instituciones que realizan ciertos tipos de investigación científica deben obtener el permiso de las autoridades gubernamentales y los comités de ética antes de realizar cualquier experimento. Las universidades y los institutos de investigación generalmente tienen un comité especial que es responsable de aprobar cualquier experimento que involucre ingeniería genética . Muchos experimentos también necesitan el permiso de un grupo regulador o legislación nacional. Todo el personal debe estar capacitado en el uso de OGM y en algunos laboratorios se designa a un oficial de seguridad de control biológico. Todos los laboratorios deben obtener la aprobación de su agencia reguladora para trabajar con OGM y todos los experimentos deben estar documentados. [49] A partir de 2008, no ha habido accidentes importantes con OMG en el laboratorio. [50]
La legislación que cubre los OMG se cubrió inicialmente mediante la adaptación de las reglamentaciones existentes para los productos químicos u otros fines, y muchos países desarrollaron posteriormente políticas específicas destinadas a la ingeniería genética. [51] A menudo se derivan de las reglamentaciones y directrices vigentes para la versión no transgénica del organismo, aunque son más severas. En muchos países ahora las regulaciones son divergentes, aunque muchos de los riesgos y procedimientos son similares. A veces, incluso diferentes agencias son responsables, especialmente en los Países Bajos, donde el Ministerio de Medio Ambiente cubre los OGM y el Ministerio de Asuntos Sociales cubre los patógenos humanos de los que se derivan. [50]
Existe un sistema casi universal para evaluar los riesgos relativos asociados con los OGM y otros agentes para el personal de laboratorio y la comunidad. Luego se les asigna una de las cuatro categorías de riesgo según su virulencia, la gravedad de la enfermedad, el modo de transmisión y la disponibilidad de medidas preventivas o tratamientos. Existen algunas diferencias en cómo se definen estas categorías, como la Organización Mundial de la Salud (OMS) que incluye los peligros para los animales y el medio ambiente en sus evaluaciones. Cuando hay distintos niveles de virulencia, los reguladores basan su clasificación en el más alto. En consecuencia, hay cuatro niveles de bioseguridad en los que puede caer un laboratorio, que van desde el nivel 1 (que es adecuado para trabajar con agentes no asociados con enfermedades) al nivel 4 (trabajar con agentes potencialmente mortales). Los diferentes países utilizan una nomenclatura diferente para describir los niveles y pueden tener diferentes requisitos para lo que se puede hacer en cada nivel. [50]
En Europa, el uso de OMG vivos está regulado por la Directiva europea sobre el uso confinado de microorganismos modificados genéticamente (MMG). [49] Las reglamentaciones exigen evaluaciones de riesgos antes de iniciar el uso de cualquier OMG contenido y garantías de que existen los controles correctos. Proporciona los estándares mínimos para el uso de MMG, y se permite a los países individuales hacer cumplir controles más estrictos. [52] En el Reino Unido, el Reglamento sobre organismos modificados genéticamente (uso contenido) de 2014 proporciona el marco que los investigadores deben seguir al utilizar OMG. Puede ser de aplicación otra legislación dependiendo de la investigación que se lleve a cabo. Para la seguridad en el lugar de trabajo, estos incluyen la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 , el Reglamento de Gestión de la Salud y Seguridad en el Trabajo de 1999 , la legislación sobre Transporte de Mercancías Peligrosas y el Reglamento de Control de Sustancias Peligrosas para la Salud de 2002 . Los riesgos ambientales están cubiertos por la Sección 108 (1) de la Ley de Protección Ambiental de 1990 y el Reglamento de Organismos Genéticamente Modificados (Evaluación de Riesgos) (Registros y Exenciones) de 1996. [53]
En los EE. UU., El Instituto Nacional de Salud (NIH) clasifica los OGM en cuatro grupos de riesgo. El grupo de riesgo uno no está asociado con ninguna enfermedad, el grupo de riesgo 2 está asociado con enfermedades que no son graves, el grupo de riesgo 3 está asociado con enfermedades graves donde hay tratamientos disponibles y el grupo de riesgo 4 es para enfermedades graves sin tratamientos conocidos. [49] En 1992, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional determinó que su legislación actual ya cubre adecuadamente la seguridad de los trabajadores de laboratorio que utilizan OMG. [51]
Australia tiene un trato exento para organismos genéticamente modificados que solo presentan un riesgo bajo. Estos incluyen sistemas que utilizan cepas de laboratorio estándar como huéspedes, ADN recombinante que no codifica una toxina de vertebrados o que no se deriva de un microorganismo que pueda causar enfermedades en los seres humanos. Las transacciones exentas generalmente no requieren la aprobación del regulador nacional. Los OMG que presentan un riesgo bajo si se cumplen determinadas prácticas de gestión se clasifican como transacciones de bajo riesgo notificables. La clasificación final es para cualquier uso de OMG que no cumpla con los criterios anteriores. Estos se conocen como transacciones con licencia e incluyen la clonación de cualquier gen que codifique las toxinas de los vertebrados o el uso de huéspedes que sean capaces de causar enfermedades en los seres humanos. Las transacciones autorizadas requieren la aprobación del regulador nacional. [54]
No es necesario que el trabajo con OMG exentos se lleve a cabo en laboratorios certificados. Todos los demás deben estar contenidos en un laboratorio de nivel 1 de contención física (PC1) o nivel 2 de contención física (PC2). En el laboratorio de PC1 se realizan trabajos de laboratorio con OMG clasificados como de bajo riesgo, que incluyen ratones knock-out . Este es el caso de las modificaciones que no confieren una ventaja al animal o no secretan ningún agente infeccioso. Si una cepa de laboratorio que se utiliza no está cubierta por acuerdos exentos o el ADN insertado podría codificar un gen patógeno, debe llevarse a cabo en un laboratorio de PC2. [54]
Lanzamiento
Los enfoques adoptados por los gobiernos para evaluar y gestionar los riesgos asociados con el uso de tecnología de ingeniería genética y el desarrollo y liberación de OGM varían de un país a otro, y algunas de las diferencias más marcadas ocurren entre los Estados Unidos y Europa. Estados Unidos adopta un enfoque menos práctico para la regulación de los OGM que en Europa, con la FDA y el USDA solo mirando las facetas de los pesticidas y la salud de las plantas de los OGM. [55] A pesar del aumento global global de la producción de OMG, la Unión Europea todavía ha estancado la integración total de OMG en su suministro de alimentos. [56] Esto ha afectado definitivamente a varios países, incluido Estados Unidos, cuando comercian con la UE. [56] [57]
Unión Europea
La Unión Europea promulgó leyes reguladoras en 2003 que proporcionaron posiblemente las regulaciones de OGM más estrictas del mundo. [6] Todos los OMG, junto con los alimentos irradiados , se consideran "alimentos nuevos" y están sujetos a una evaluación alimentaria exhaustiva, caso por caso y basada en la ciencia, por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Los criterios para la autorización se dividen en cuatro categorías amplias: "seguridad", "libertad de elección", "etiquetado" y "trazabilidad". [58]
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo impulsó y adoptó un principio de "seguridad primero" con respecto al caso de los OGM, pidiendo que se responsabilice a las consecuencias negativas para la salud de los OGM.
Sin embargo, aunque la Unión Europea ha tenido regulaciones relativamente estrictas con respecto a los alimentos modificados genéticamente, Europa ahora permite versiones más nuevas de maíz modificado y otros productos agrícolas. Además, el nivel de aceptación de OGM en la Unión Europea varía entre sus países, siendo España y Portugal más permisivos con los OGM que Francia y la población nórdica. [59] Sin embargo, una excepción notable es Suecia. En este país, el gobierno ha declarado que la definición de OGM (de acuerdo con la Directiva 2001/18 / EC [60] ) estipula que el ADN extraño debe estar presente en un organismo para calificarlo como un organismo genéticamente modificado. Los organismos a los que se les extrae el ADN extraño (por ejemplo, mediante reproducción selectiva [61] ) no califican como OGM, incluso si la edición de genes se ha utilizado para producir el organismo. [62]
En Europa, la EFSA informa a la Comisión Europea, que luego redacta una propuesta para otorgar o rechazar la autorización. Esta propuesta se presenta a la Sección de Alimentos y Piensos GM del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y Sanidad Animal y, si es aceptada, será adoptada por la CE o transmitida al Consejo de Ministros de Agricultura . Una vez en el Consejo, tiene tres meses para alcanzar una mayoría cualificada a favor o en contra de la propuesta, si no se alcanza la mayoría, la propuesta se devuelve a la CE, que la adoptará. [6] Sin embargo, incluso después de la autorización, los estados miembros individuales de la UE pueden prohibir variedades individuales bajo una "cláusula de salvaguardia" si existen "razones justificables" por las que la variedad puede causar daño a los seres humanos o al medio ambiente. El estado miembro debe proporcionar pruebas suficientes de que este es el caso. [63] La Comisión está obligada a investigar estos casos y revocar los registros originales o solicitar al país que retire su restricción temporal.
Estados Unidos
La política reguladora de los Estados Unidos se rige por el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología [64] La política tiene tres principios: "(1) La política de los Estados Unidos se centraría en el producto de las técnicas de modificación genética (GM), no en el proceso en sí, (2) sólo se toleraría la regulación basada en riesgos científicos verificables, y (3) los productos transgénicos están en un continuo con los productos existentes y, por lo tanto, los estatutos existentes son suficientes para revisar los productos ". [sesenta y cinco]
Para que un organismo modificado genéticamente sea aprobado para su liberación en los EE. UU., Debe ser evaluado bajo la Ley de Protección Vegetal por la agencia del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) dentro del USDA [66] y también puede ser evaluado por la FDA y EPA, dependiendo del uso previsto del organismo. El USDA evalúa el potencial de las plantas para convertirse en malas hierbas, [66] la FDA revisa las plantas que podrían ingresar o alterar el suministro de alimentos, [67] y la EPA regula las plantas genéticamente modificadas con propiedades pesticidas, así como los residuos de agroquímicos. [68]
En 2017, el APHIS retiró una regla propuesta después de comentarios públicos. Las partes interesadas agrícolas sintieron especialmente que habría restringido excesivamente la ingeniería genética e incluso los nuevos métodos de fitomejoramiento convencional . [69] [66]
Otros paises
El nivel de regulación en otros países se encuentra entre Europa y Estados Unidos.
El Mercado Común para África Oriental y Meridional (COMASA) es responsable de evaluar la seguridad de los OMG en la mayor parte de África, aunque la decisión final recae en cada país individualmente. [70]
India y China son los dos mayores productores de productos modificados genéticamente en Asia. [71] La Oficina de Administración de Bioseguridad en Ingeniería Agrícola Genética (OAGEBA) es responsable de la reglamentación en China, [72] mientras que en la India es el Comité Institucional de Bioseguridad (IBSC), el Comité de Revisión de Manipulación Genética (RCGM) y el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética. (GEAC). [73]
Brasil y Argentina son el segundo y tercer productores más grandes de alimentos transgénicos. [74] En Argentina la evaluación de productos GM para su liberación es proporcionada por el Comité Asesor Nacional de Biotecnología Agropecuaria (impacto ambiental), el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (inocuidad de alimentos) y la Dirección Nacional de Agronegocios (efecto en el comercio), con el decisión final de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. [75] En Brasil, la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad es responsable de evaluar la inocuidad ambiental y alimentaria y prepara directrices para el transporte, la importación y los experimentos de campo que involucran productos GM, mientras que el Consejo de Ministros evalúa los aspectos comerciales y económicos con la liberación. [75]
Health Canada y la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos [76] son responsables de evaluar la seguridad y el valor nutricional de los alimentos genéticamente modificados liberados en Canadá. [77]
Las solicitudes de licencia para la liberación de todos los organismos genéticamente modificados en Australia son supervisadas por la Oficina del Regulador de Tecnología Genética , mientras que la Administración de Productos Terapéuticos proporciona la regulación para los medicamentos transgénicos o las Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda para los alimentos transgénicos. Los gobiernos estatales individuales pueden entonces evaluar el impacto de la liberación en los mercados y el comercio y aplicar más legislación para controlar los productos modificados genéticamente aprobados. [78] [79] El Parlamento australiano relajó la definición de OMG, en 2019, para excluir determinados OMG de la regulación de los OMG y la supervisión gubernamental. [80]
Región | Regulador / es | Notas |
---|---|---|
EE.UU | USDA , FDA y EPA [81] | |
continente europeo | Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria [58] | |
Inglaterra | Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales [53] | Los gobiernos de Escocia y Gales son responsables de la liberación en sus respectivos países. [53] |
Canadá | Health Canada y el Organismo Canadiense de Inspección de Alimentos [76] [77] | Basado en si un producto tiene características novedosas independientemente del método de origen [82] [83] |
África | Mercado común de África oriental y meridional [84] | La decisión final recae en cada país individual. [84] |
porcelana | Oficina de Administración de Bioseguridad de la Ingeniería Agrícola Genética [72] | |
India | Comité Institucional de Bioseguridad, Comité de Examen de Manipulación Genética y Comité de Aprobación de Ingeniería Genética [73] | |
Argentina | Comité Asesor Nacional de Biotecnología Agrícola (impacto ambiental), Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (inocuidad de los alimentos) y Dirección Nacional de Agronegocios (efecto en el comercio) [75] | Decisión final de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. [75] |
Brasil | Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (medio ambiente y seguridad alimentaria) y Consejo de Ministros (cuestiones comerciales y económicas) [75] | |
Australia | Oficina del Regulador de Tecnología Genética (todos en el extranjero), Administración de Productos Terapéuticos (medicamentos transgénicos) y Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda (alimentos transgénicos). [78] [79] | Los gobiernos estatales individuales pueden entonces evaluar el impacto de la liberación en los mercados y el comercio y aplicar más legislación para controlar los productos modificados genéticamente aprobados. [79] |
Etiquetado
Una de las cuestiones clave que conciernen a los reguladores es si los productos modificados genéticamente deben etiquetarse. El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel umbral de contenido de transgénicos (que varía entre países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica encontró que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1.0%. [4] En Canadá y Estados Unidos, el etiquetado de alimentos transgénicos es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los alimentos procesados ) o piensos que contienen más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6] En el estado estadounidense de Oregon, los votantes rechazaron la Medida 27, que habría requerido el etiquetado de todos los alimentos modificados genéticamente. [85] Japón, Malasia, Nueva Zelanda y Australia exigen el etiquetado para que los consumidores puedan elegir entre alimentos que tienen orígenes genéticamente modificados, convencionales u orgánicos. [86]
Comercio
El Protocolo de Cartagena establece los requisitos para el comercio internacional de OMG entre los países signatarios del mismo. Se debe identificar cualquier envío que contenga organismos genéticamente modificados que estén destinados a ser utilizados como pienso, alimento o procesamiento, y debe estar disponible una lista de los eventos transgénicos.
Equivalencia sustancial
La "equivalencia sustancial" es un punto de partida para la evaluación de la seguridad de los alimentos transgénicos que es ampliamente utilizada por agencias nacionales e internacionales, incluida la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos, el Ministerio de Salud y Bienestar de Japón y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., Alimentos de las Naciones Unidas y la Organización de Agricultura, la Organización Mundial de la Salud y la OCDE. [87]
Una cita de la FAO, uno de los organismos que desarrolló el concepto, es útil para definirlo: "La equivalencia sustancial encarna el concepto de que si un nuevo alimento o componente alimentario es sustancialmente equivalente a un alimento o componente alimentario existente, puede ser tratados de la misma manera con respecto a la seguridad (es decir, se puede concluir que el alimento o componente alimentario es tan seguro como el alimento o componente alimentario convencional) ". [88] El concepto de equivalencia sustancial también reconoce el hecho de que los alimentos existentes a menudo contienen componentes tóxicos (generalmente llamados antinutrientes) y aún pueden consumirse de manera segura; en la práctica, existe cierto riesgo químico tolerable con todos los alimentos, por lo que es un método comparativo para evaluar las necesidades de seguridad. Por ejemplo, las patatas y los tomates pueden contener niveles tóxicos de alcaloides de solanina y alfa-tomatina, respectivamente. [89] [90]
Para decidir si un producto modificado es sustancialmente equivalente, el fabricante prueba el producto para detectar cambios inesperados en un conjunto limitado de componentes como toxinas, nutrientes o alérgenos que están presentes en el alimento no modificado. Luego, los datos del fabricante son evaluados por una agencia reguladora, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU . Esos datos, junto con los datos sobre la modificación genética en sí y las proteínas resultantes (o la falta de proteínas), se envían a los reguladores. Si los reguladores determinan que los datos presentados no muestran una diferencia significativa entre los productos modificados y no modificados, entonces los reguladores generalmente no requerirán más pruebas de seguridad alimentaria. Sin embargo, si el producto no tiene un equivalente natural, o muestra diferencias significativas con el alimento no modificado, o por otras razones que los reguladores puedan tener (por ejemplo, si un gen produce una proteína que no había sido un componente alimenticio antes), los reguladores pueden requieren que se lleven a cabo más pruebas de seguridad. [38]
Una revisión de 2003 en Trends in Biotechnology identificó siete partes principales de una prueba estándar de seguridad: [91]
- Estudio del ADN introducido y las nuevas proteínas o metabolitos que produce;
- Análisis de la composición química de las partes relevantes de la planta, midiendo nutrientes, antinutrientes, así como toxinas naturales o alérgenos conocidos;
- Evaluar el riesgo de transferencia de genes de los alimentos a los microorganismos en el intestino humano;
- Estudiar la posibilidad de que cualquier componente nuevo de los alimentos pueda ser alérgeno;
- Estime cuánto de una dieta normal constituirá el alimento;
- Estimar cualquier problema toxicológico o nutricional revelado por estos datos a la luz de los datos sobre alimentos equivalentes;
- Pruebas adicionales de toxicidad en animales si existe la posibilidad de que el alimento pueda representar un riesgo.
Se ha debatido sobre la aplicación de nuevos conceptos y métodos bioquímicos para evaluar la equivalencia sustancial, como el perfil metabólico y el perfil de proteínas. Estos conceptos se refieren, respectivamente, al espectro bioquímico medido completo (huella dactilar total) de compuestos (metabolitos) o de proteínas presentes en un alimento o cultivo. El objetivo sería comparar en general el perfil bioquímico de un nuevo alimento con el de un alimento existente para ver si el perfil del nuevo alimento se encuentra dentro del rango de variación natural ya exhibido por el perfil de los alimentos o cultivos existentes. Sin embargo, estas técnicas no se consideran suficientemente evaluadas y aún no se han desarrollado estándares para aplicarlas. [92]
Animales genéticamente modificados
Los animales transgénicos tienen ADN modificado genéticamente. Los animales se diferencian de las plantas en una variedad de formas: biología, ciclos de vida o posibles impactos ambientales. [93] Aproximadamente al mismo tiempo se estaban desarrollando plantas y animales modificados genéticamente, pero debido a la complejidad de su biología y la ineficacia con el uso de equipos de laboratorio, su aparición en el mercado se retrasó. [94]
Hay seis categorías para las que están aprobados los animales modificados genéticamente (GE): [95]
- Uso para investigación biomédica. Los mamíferos más pequeños se pueden utilizar como modelos en la investigación científica para representar a otros mamíferos.
- Se utiliza para desarrollar tipos innovadores de peces para el monitoreo ambiental.
- Se utiliza para producir proteínas de las que carecen los humanos. Esto puede ser para uso terapéutico, por ejemplo, para el tratamiento de enfermedades en otros mamíferos.
- Úselo para investigar y encontrar curas para enfermedades. Puede utilizarse para introducir resistencia a enfermedades en razas modificadas genéticamente.
- Se utiliza para crear productos de fabricación para uso industrial.
- Se utiliza para mejorar la calidad de los alimentos.
Referencias
- ^ a b Paull, John & Hennig, Benjamin (2019) Nuevo mapa mundial de agricultura de organismos genéticamente modificados (OGM): América del Norte y del Sur = 85% , Acres. 101: 59-60.
- ^ "Restricciones sobre organismos modificados genéticamente" . Biblioteca de Derecho del Congreso. 22 de enero de 2017.
- ^ Hallenbeck T (27 de abril de 2014). "Cómo llegó a pasar el etiquetado de OMG en Vermont" . Prensa libre de Burlington . Consultado el 28 de mayo de 2014 .
- ^ a b Botha GM, Viljoen CD (2009). "Sudáfrica: un estudio de caso para el etiquetado voluntario de transgénicos". Química de los alimentos . 112 (4): 1060–64. doi : 10.1016 / j.foodchem.2008.06.050 .
- ^ a b "La Regulación de Alimentos Genéticamente Modificados" . Oficina de Biotecnología y Ciencia . Gobierno de Canadá. 12 de diciembre de 2012.
- ^ a b c d Davison J (2010). "Plantas transgénicas: ciencia, política y regulaciones de la CE". Ciencia de las plantas . 178 (2): 94–98. doi : 10.1016 / j.plantsci.2009.12.005 .
- ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "Una descripción general de los últimos 10 años de investigación de seguridad de cultivos modificados genéticamente" (PDF) . Revisiones críticas en biotecnología . 34 (1): 77–88. doi : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 .
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos / piensos transgénicos a veces ha dado lugar a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, incluso si es positivo y forma parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y, a menudo, se ha utilizado política e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos. - ^ "El estado mundial de la agricultura y la alimentación 2003-2004. Biotecnología agrícola: satisfacer las necesidades de los pobres. Impactos en la salud y el medio ambiente de los cultivos transgénicos" . Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para comer y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica encuestada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otros, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos en cuanto a mayores riesgos para la salud humana, utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos tóxicos indeseables o nutricionalmente perjudiciales verificables que resulten del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas, principalmente maíz, soja y colza, sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
- ^ Ronald, Pamela (1 de mayo de 2011). "Genética vegetal, agricultura sostenible y seguridad alimentaria mundial" . Genética . 188 : 11-20. doi : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMID 21546547 .
Existe un amplio consenso científico de que los cultivos transgénicos actualmente en el mercado son seguros para comer. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente de la comercialización de cultivos transgénicos (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Investigación Nacional Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. Como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y una parte integral de la Comisión Europea) han concluido que existe un amplio cuerpo de conocimientos que aborda adecuadamente el tema de la seguridad alimentaria de los cultivos transgénicos. (Comité de Identificación y Evaluación de los Efectos No Deseados de los Alimentos Genéticamente Modificados en la Salud Humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea 2010).
- ^
Pero vea también:
Domingo, José L .; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .
A pesar de esto, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente sigue siendo limitado. Sin embargo, es importante resaltar que por primera vez, un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación sugiere, en base a sus estudios, que una serie de variedades de productos GM (principalmente maíz y soja) son tan inocuas y nutritivas como la respectiva planta convencional no modificada genéticamente, y las que siguen planteando serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos por mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también son las encargadas de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los transgénicos" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi : 10.1177 / 0162243915598381 . Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2019.
Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados de que literalmente no hay controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación sobre la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y .; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios de OMG publicados no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para múltiples comparaciones". Revisiones críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 .
A continuación, mostramos que varios artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estos defectos, llegamos a la conclusión de que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Enfatizamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan reportado diferencias no deseadas entre OGM y cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobernando OMG en los Estados Unidos: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. doi : 10.1002 / jsfa.7523 .Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE . UU. (Citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados en la actualidad no presentan un riesgo mayor que los alimentos convencionales ... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni comprobado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en los alimentos transgénicos. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de varias preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes están de acuerdo en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de reproducción convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que produzca un resultado inesperado. - ^ "Declaración de la Junta Directiva de la AAAS sobre el etiquetado de alimentos modificados genéticamente" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 20 de octubre de 2012 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OMG. Su informe reciente afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en el que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OMG, no son en sí más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías de fitomejoramiento convencionales ". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., La Real Sociedad Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas por técnicas convencionales de mejoramiento de plantas.
Pinholster, Ginger (25 de octubre de 2012). "Junta Directiva de la AAAS: La obligación legal de etiquetar los alimentos transgénicos podría" engañar y alarmar falsamente a los consumidores " " (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Consultado el 30 de agosto de 2019 . - ^ Una década de investigación sobre OMG financiada por la UE (2001-2010) (PDF) . Dirección General de Investigación e Innovación. Biotecnologías, Agricultura, Alimentación. Comisión Europea, Unión Europea. 2010. doi : 10.2777 / 97784 . ISBN 978-92-79-16344-9. Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "Informe de la AMA sobre cultivos y alimentos modificados genéticamente (resumen en línea)" . Asociación Médica de Estados Unidos. Enero de 2001 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales. (del resumen en línea preparado por ISAAA ) "" Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
"INFORME 2 DEL CONSEJO DE CIENCIA Y SALUD PÚBLICA (A-12): Etiquetado de alimentos transgénicos" (PDF) . Asociación Médica de Estados Unidos. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
(del informe original de AMA : [1] )Los alimentos obtenidos mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes sobre la salud humana en la literatura revisada por pares.
- ^ "Restricciones sobre organismos genéticamente modificados: Estados Unidos. Opinión pública y académica" . Biblioteca del Congreso. 30 de junio de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. Han publicado estudios o declaraciones con respecto a la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientales, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número considerable de académicos jurídicos ha criticado el enfoque de EE. UU. Para regular los OGM.
- ^ Cultivos genéticamente modificados: experiencias y perspectivas . Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (EE. UU.). 2016. p. 149. doi : 10.17226 / 23395 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus homólogos no transgénicos.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre alimentos modificados genéticamente" . Organización Mundial de la Salud . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los diferentes organismos GM incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos en la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de inocuidad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando proceda, un adecuado seguimiento posterior a la comercialización, deberían constituir la base para garantizar la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente. - ^ Haslberger, Alexander G. (2003). "Las directrices del Codex para los alimentos modificados genéticamente incluyen el análisis de los efectos no deseados". Biotecnología de la naturaleza . 21 (7): 739–741. doi : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 .
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
- ^ Algunas organizaciones médicas, incluida la Asociación Médica Británica , abogan por una mayor precaución basada en el principio de precaución :
"Alimentos genéticamente modificados y salud: una segunda declaración provisional" (PDF) . Asociación Médica Británica. Marzo de 2004 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .En nuestra opinión, el potencial de los alimentos transgénicos para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por el momento, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencias. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de GM fueron informados sobre varios aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de expertos reconocidos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles debe detenerse y debe continuar la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos modificados genéticamente disponibles comercialmente causan manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de seguridad y beneficios. - ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (29 de enero de 2015). "Opiniones del público y de los científicos sobre la ciencia y la sociedad" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que en general es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
- ^ Marris, Claire (2001). "Puntos de vista del público sobre los OMG: deconstruyendo los mitos" . Informes EMBO . 2 (7): 545–548. doi : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .
- ^ Informe final del proyecto de investigación PABE (diciembre de 2001). "Percepciones públicas de las biotecnologías agrícolas en Europa" . Comisión de Comunidades Europeas. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Scott, Sydney E .; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidencia de la oposición moral absoluta a los alimentos modificados genéticamente en los Estados Unidos" (PDF) . Perspectivas de la ciencia psicológica . 11 (3): 315–324. doi : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 .
- ^ "Restricciones sobre organismos modificados genéticamente" . Biblioteca del Congreso. 9 de junio de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Bashshur, Ramona (febrero de 2013). "FDA y Regulación de OGM" . Asociación de Abogados de Estados Unidos. Archivado desde el original el 21 de junio de 2018 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Sifferlin, Alexandra (3 de octubre de 2015). "Más de la mitad de los países de la UE están renunciando a los OMG" . Tiempo . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Lynch, Diahanna; Vogel, David (5 de abril de 2001). "La regulación de los OMG en Europa y Estados Unidos: un estudio de caso de la política reguladora europea contemporánea" . Consejo de Relaciones Exteriores . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "Informe 2 del Consejo de ciencia y salud pública: etiquetado de alimentos modificados mediante bioingeniería" (PDF) . Asociación Médica de Estados Unidos. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2017 .
- ^ a b Instituto de Medicina de los Estados Unidos y Consejo Nacional de Investigación (2004). Seguridad de los alimentos transgénicos: enfoques para evaluar los efectos no deseados en la salud . Prensa de Academias Nacionales. doi : 10.17226 / 10977 . ISBN 978-0-309-09209-8. Consulte las páginas 11 y siguientes sobre la necesidad de mejores estándares y herramientas para evaluar los alimentos transgénicos.
- ^ Key S, Ma JK, Drake PM (junio de 2008). "Plantas modificadas genéticamente y salud humana" . Revista de la Real Sociedad de Medicina . 101 (6): 290–8. doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . PMC 2408621 . PMID 18515776 .
- ^ Berg P, Baltimore D, Boyer HW, Cohen SN, Davis RW, Hogness DS, Nathans D, Roblin R, Watson JD, Weissman S, Zinder ND (julio de 1974). "Carta: posibles peligros biológicos de las moléculas de ADN recombinante" (PDF) . Ciencia . 185 (4148): 303. Bibcode : 1974Sci ... 185..303B . doi : 10.1126 / science.185.4148.303 . PMID 4600381 .
- ^ Berg P, Baltimore D, Brenner S, Roblin RO, Singer MF (junio de 1975). "Declaración resumida de la conferencia Asilomar sobre moléculas de ADN recombinante" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 72 (6): 1981–4. Código bibliográfico : 1975PNAS ... 72.1981B . doi : 10.1073 / pnas.72.6.1981 . PMC 432675 . PMID 806076 .
- ^ Hutt PB (septiembre de 1978). "Investigación sobre moléculas de ADN recombinante: cuestiones regulatorias" . Revisión de la ley del sur de California . 51 (6): 1435–50. PMID 11661661 .
- ^ a b McHughen A, Smyth S (enero de 2008). "Sistema regulador de Estados Unidos para cultivares de cultivos modificados genéticamente [organismo modificado genéticamente (OMG), ADNr o transgénico]" . Revista de Biotecnología Vegetal . 6 (1): 2–12. doi : 10.1111 / j.1467-7652.2007.00300.x . PMID 17956539 .
- ^ Bull AT, Holt G, Lilly MD (1982). Biotecnología: tendencias y perspectivas internacionales (PDF) . París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
- ^ Oficina de Política Científica y Tecnológica de los Estados Unidos (junio de 1986). "Marco coordinado para la regulación de la biotecnología; anuncio de política; aviso para comentario público" (PDF) . Registro Federal . 51 (123): 23302–50. PMID 11655807 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2011.
- ^ "Estrategias para evaluar la seguridad de los alimentos producidos por biotecnología" (PDF) . Informe de la consulta conjunta FAO / OMS . Ginebra: Organización Mundial de la Salud. 1991. Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2004.
- ^ "Consideraciones de seguridad para la biotecnología" (PDF) . Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). 1992.
- ^ a b "Evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de la biotecnología moderna: conceptos y principios" (PDF) . Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). 1993.
- ^ "Documento de consenso sobre caracterización molecular de plantas derivadas de la biotecnología moderna" (PDF) . Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). 2010.
- ^ "Documentos de consenso: trabajo de armonización de la supervisión regulatoria en biotecnología" . Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
- ^ "Sobre el Protocolo" . El Centro de intercambio de información sobre seguridad de la biotecnología (BCH) . 2012-05-29.
- ^ Redick TP (2007). "El Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad: prioridad de precaución en las aprobaciones de cultivos biotecnológicos y la contención de envíos de productos básicos, 2007". Colorado Journal of International Environmental Law and Policy . 18 : 51-116.
- ^ https://bch.cbd.int/protocol/
- ^ Kimani V, GP de Gruère (28 de octubre de 2010). "Implicaciones de los reglamentos de importación y los requisitos de información en virtud del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad para productos transgénicos en Kenia" . AgBioForum . 13 (3): artículo 2.
- ^ Comisión del Codex Alimentarius (2003). "Principios y directrices sobre alimentos derivados de la biotecnología" (PDF) .
- ^ Comisión del Codex Alimentarius (2004). "Importación y Exportación de Alimentos" (PDF) .
- ^ Carter CA, GP de Gruère (15 de diciembre de 2003). "Etiquetado obligatorio de alimentos genéticamente modificados: ¿realmente ofrece opciones al consumidor?" . AgBioForum . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ Strom S (3 de junio de 2013). "Connecticut aprueba etiquetado genético calificado" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ a b c Schmid RD, Schmidt-Dannert C (31 de mayo de 2016). Biotecnología: una cartilla ilustrada . John Wiley e hijos. pag. 332. ISBN 9783527335152.
- ^ a b c Kimman TG, Smit E, Klein MR (julio de 2008). "Bioseguridad basada en pruebas: una revisión de los principios y la eficacia de las medidas de contención microbiológica" . Revisiones de microbiología clínica . 21 (3): 403-25. doi : 10.1128 / CMR.00014-08 . PMC 2493080 . PMID 18625678 .
- ^ a b Biotecnología en una economía global . Editorial DIANE. 1992. págs. 173-178. ISBN 978-0-941375-60-3.
- ^ "Uso contenido de microorganismos modificados genéticamente" . Directiva 2009/41 / CE . Parlamento Europeo . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
- ^ a b c "OMG y la ley" . Ejecutivo de Seguridad y Salud . Consultado el 9 de febrero de 2019 .
- ^ a b "Cómo solicitar la aprobación para realizar investigaciones con OMG: investigación e innovación" . Universidad de Wollongong . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2011 . Consultado el 23 de diciembre de 2018 .
- ^ Endres AB (1999). "OMG: organismo modificado genéticamente o gigantesca obligación monetaria: los esquemas de responsabilidad por daños de OMG en los Estados Unidos y la Unión Europea" . Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal . 22 : 453.
- ^ a b Jensen H, Jensen H, Gylling M (15 de septiembre de 2009). "Adopción de variedades de cultivos alimentarios transgénicos en la Unión Europea" (PDF) . Instituto de Economía de los Alimentos y los Recursos, Universidad de Copenhague . Consultado el 15 de noviembre de 2016 .
- ^ Mahgoub S (2015). Alimentos genéticamente modificados: conceptos básicos, aplicaciones y controversia . Taylor & Francis Group. pag. 9. ISBN 9781482242812.
- ^ a b "GMO Compass: el sistema regulador europeo" . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2012 . Consultado el 28 de julio de 2012 .
- ^ Costa-Font M, Gil JM, Traill WB (1 de abril de 2008). "Aceptación, valoración y actitudes de los consumidores hacia los alimentos modificados genéticamente: revisión e implicaciones para la política alimentaria". Política alimentaria . 33 (2): 99-111. doi : 10.1016 / j.foodpol.2007.07.002 .
- ^ "Directiva 2001/18 / CE" . Parlamento Europeo y del Consejo. 2001-04-17.
Directiva 2001/18 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencionada en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220 / CEE del Consejo - Declaración de la Comisión
- ^ Abbott A (diciembre de 2015). "Las plantas europeas modificadas genéticamente estancadas en el limbo legal" . Naturaleza . 528 (7582): 319–20. Código bibliográfico : 2015Natur.528..319A . doi : 10.1038 / 528319a . PMID 26672535 .
- ^ "Edición de genes en el limbo legal en Europa". Naturaleza . 542 (7642): 392. Febrero de 2017. Bibcode : 2017Natur.542Q.392. . doi : 10.1038 / 542392a . PMID 28230148 .
- ^ "Salud y consumidores: seguridad alimentaria y animal" . Comisión Europea. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2012 . Consultado el 28 de julio de 2012 .
¿Qué son las medidas de salvaguardia nacional?
- ^ "Sitio web de biotecnología unificado de organismos reguladores de Estados Unidos" . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2012.
- ^ Marden E (mayo de 2003). "Riesgo y regulación: política reguladora de Estados Unidos sobre alimentos y agricultura modificados genéticamente" . Revisión de derecho de Boston College . 44 (3): artículo 2.
- ^ a b c "Norma propuesta de 2017 para las regulaciones de biotecnología" . APHIS ( Servicio de Inspección Sanitaria Animal y Vegetal ) . USDA ( Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ) . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Biotecnología vegetal para alimentos y piensos: política de biotecnología de la FDA" . Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Archivado desde el original el 5 de enero de 2012.
- ^ "Guía para la regulación estadounidense de productos biotecnológicos agrícolas y alimentarios modificados genéticamente" (PDF) . La Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología . Washington, DC: The Pew Charitable Trusts. 2001 . Consultado el 2 de junio de 2012 .
- ^ "ASA responde a la retirada de la regla de biotecnología" (PDF) . Soja americana . Vol. 5 no. 3. Asociación Estadounidense de la Soja . Invierno 2017/2018. págs. 1–22. pag. 8:
Retiro del USDA ...
Verifique los valores de fecha en:|date=
( ayuda ) - ^ "Cosecha transgénica" . Naturaleza . 467 (7316): 633–4. Octubre de 2010. Bibcode : 2010Natur.467R.633. . doi : 10.1038 / 467633b . PMID 20930796 .
- ^ "ISAAA Brief 37-2007 - Diapositivas y tablas" . Servicio Internacional de Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA).
- ^ a b Huang J, Wang Q (5 de septiembre de 2003). "Desarrollo y política de biotecnología agrícola en China" . AgBioForum . 5 (4). Articulo 1.
- ^ a b "Biotecnología: Regulación GM" . Portal TNAU Agritech :: Bio Tecnología . La Universidad Agrícola de Tamil Nadu.
- ^ "Situación global de cultivos biotecnológicos / transgénicos comercializados: 2010" . Informe ISAAA 42-2010 . Servicio Internacional de Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA).
- ^ a b c d e Contri D (23 de febrero de 2007). "Presentación BASF" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2011.
- ^ a b "Plantas con rasgos novedosos: información para el público en general" . Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos - Regulación de la biotecnología agrícola .
- ^ a b "Alimentos genéticamente modificados" . La enciclopedia canadiense . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2013.
- ^ a b "Responsabilidades del Estado y del Commonwealth (para el cultivo comercial de cultivos modificados genéticamente)" . Agricultura - Departamento de Industrias Primarias . Estado de Victoria, Australia. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2011.
- ^ a b c "Bienvenidos al sitio web de la Oficina del Regulador de Tecnología Genética" . Oficina del Regulador de Tecnología Genética . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
- ^ Paull, John (2019) Australia desregula algunos organismos genéticamente modificados (OGM) , Boletín de la Sociedad de Investigación de Desarrollo Sostenible Internacional, 4: 1-4.
- ^ Oficina de Política Científica y Tecnológica de los Estados Unidos (junio de 1986). "Marco coordinado para la regulación de la biotecnología; anuncio de política; aviso para comentario público" (PDF) . Registro Federal . 51 (123): 23302–50. PMID 11655807 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2011.
- ^ Evans B, Lupescu M (15 de julio de 2012). "Canadá - Anual de biotecnología agrícola - 2012" (PDF) . Informe GAIN (Red mundial de información agrícola) CA12029 . Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio Agrícola Extranjero . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
- ^ McHugen A (14 de septiembre de 2000). "Capítulo 1: Entremeses y entrantes / ¿Qué es la modificación genética? ¿Qué son los OMG?". Cesta de picnic de Pandora . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0198506744.
- ^ a b "Cosecha transgénica" . Naturaleza . 467 (7316): 633–4. Octubre de 2010. Bibcode : 2010Natur.467R.633. . doi : 10.1038 / 467633b . PMID 20930796 .
- ^ Grobe D, Raab C (2004). "Respuesta de los votantes al etiquetado de alimentos genéticamente modificados: experiencia de Oregon". Revista de Asuntos del Consumidor . 38 (2): 320–331. doi : 10.1111 / j.1745-6606.2004.tb00871.x .
- ^ Gibson J (otoño de 2006). "Protección al consumidor: estrategias del consumidor y el mercado europeo de alimentos modificados genéticamente" . Revista Northwestern de Tecnología y Propiedad Intelectual . 5 (1): artículo 5.
- ^ "Equivalencia sustancial en la evaluación de la seguridad alimentaria" . Consejo de Información Biotecnológica. 11 de marzo de 2001. Archivado desde el original el 29 de julio de 2013.
- ^ "Consulta mixta de expertos FAO / OMS sobre biotecnología e inocuidad de los alimentos" (PDF) . Roma, Italia. 30 de septiembre de 1996. p. 4. Archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2017.
- ^ "Informe del Grupo de trabajo para la inocuidad de nuevos alimentos y piensos C (2000) 86 / ADD1" (PDF) . Organización para la cooperación económica y el desarrollo. 17 de mayo de 2000.
Se ha adquirido mucha experiencia en la evaluación de la inocuidad de la primera generación de alimentos obtenidos mediante biotecnología moderna, y los países que han realizado evaluaciones confían en que los alimentos modificados genéticamente que han aprobado son tan seguros como otros alimentos.
- ^ Novak WK, Haslberger AG (junio de 2000). "Equivalencia sustancial de antinutrientes y toxinas vegetales inherentes en nuevos alimentos modificados genéticamente". Toxicología alimentaria y química . 38 (6): 473–83. doi : 10.1016 / S0278-6915 (00) 00040-5 . PMID 10828499 .
- ^ Kok EJ, Kuiper HA (octubre de 2003). "Evaluación comparativa de la seguridad de los cultivos biotecnológicos". Tendencias en biotecnología . 21 (10): 439–44. doi : 10.1016 / j.tibtech.2003.08.003 . PMID 14512230 .
- ^ "Aspectos de seguridad de los alimentos de origen vegetal modificados genéticamente" . Consultas 4. Enfoques para la evaluación nutricional y de la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente . Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
- ^ Murray JD, Maga EA (marzo de 2016). "Opinión: un nuevo paradigma para regular los animales modificados genéticamente que se utilizan como alimento" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 113 (13): 3410–3. Código bibliográfico : 2016PNAS..113.3410M . doi : 10.1073 / pnas.1602474113 . PMC 4822638 . PMID 27035930 .
- ^ Vàzquez-Salat N (2013). "¿Son suficientes las buenas ideas? El impacto de los factores socioeconómicos y regulatorios en la comercialización de OMG" . Investigación biológica . 46 (4): 317-22. doi : 10.4067 / S0716-97602013000400002 . PMID 24510133 .
- ^ Jagadeesan P, Bin Salem S (noviembre de 2015). "Animales transgénicos y clonados en la cadena alimentaria, ¿estamos preparados para abordarlo?" . Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 95 (14): 2779–82. doi : 10.1002 / jsfa.7205 . PMID 25857482 .