Reibl v Hughes [1980] 2 SCR 880 es una decisión principal de la Corte Suprema de Canadá sobre negligencia, mala práctica médica, consentimiento informado , el deber de advertir y causalidad.
El caso resolvió la cuestión de cuándo se puede demandar a un médico por agresión y cuándo es más apropiado demandar al médico por negligencia. El Tribunal escribió por unanimidad que "a menos que haya habido tergiversación o fraude para obtener el consentimiento para el tratamiento, la falta de divulgación de los riesgos concomitantes, por graves que sean, debe atribuirse a negligencia en lugar de agresión". El caso también marcó la creación de un estándar por el cual un médico debe brindarle al paciente suficiente información para que una persona objetiva y razonable en la posición del paciente pueda tomar una decisión informada sobre un procedimiento médico.
Robert A. Hughes, un médico, estaba en el proceso de realizar de manera competente una endarterectomía a su paciente, John Reibl, cuando Reibl sufrió un derrame cerebral masivo. El resultado fue parálisis e impotencia. Reibl alegó que realmente no había dado su consentimiento informado y, como tal, la cirugía constituía una agresión. [1] Aunque Reibl sabía que la cirugía no estuvo exenta de riesgos, sintió que Hughes había insinuado que los riesgos de no someterse a la cirugía eran mayores. A Reibl le faltaban dieciocho meses para obtener una pensión vitalicia y el derrame cerebral le impidió ganar esa pensión. Afirmó que si hubiera estado consciente de los riesgos de la cirugía, hubiera esperado el año y medio para cobrar su pensión antes de someterse al procedimiento, aunque eso significara una vida más corta.
En el juicio original, Reibl recibió una indemnización monetaria por daños y perjuicios por negligencia y agresión, independientemente de que hubiera firmado un formulario de consentimiento formal. En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario , el tribunal ordenó que se celebrara un nuevo juicio, pero que el cargo de agresión fuera rechazado del nuevo procedimiento.
Es un principio general en la ley de responsabilidad civil que un demandado no es responsable por los daños a menos que su negligencia haya sido la causa de la lesión del demandante.
En el contexto de una demanda por negligencia médica en la que se alega que el médico no informó al paciente sobre un riesgo, el médico no será responsable si el paciente hubiera tenido el procedimiento de todos modos (incluso si sabía del riesgo).