Rickert v. Pub. Disclosure Comm'n (2007) fue un caso de la Corte Suprema del Estado de Washington que se ocupó de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la regulación del discurso político. El caso invalidaba una ley de Washington que permitía sanciones por declaraciones hechas sobre un candidato a un cargo político, si la Comisión de Divulgación Pública del Estado consideraba que esas declaraciones eran falsas y que se habían hecho con malicia real . La decisión de la Corte se dividió 5-4.
El demandante, Marilou Rickert , era un americano abogado y político que se postuló para el Senado del estado de Washington en 2002 como Partido Verde candidato contra el senador titular Tim Sheldon . [1] El caso fue litigado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . [2]
Para la mayoría, el juez James M. Johnson escribió: "La noción de que el gobierno, en lugar del pueblo, puede ser el árbitro final de la verdad en el debate político está fundamentalmente en desacuerdo con la Primera Enmienda". [1] Tres jueces, Charles W. Johnson , Richard B. Sanders y Susan Owens , firmaron la opinión. [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Gerry L. Alexander, escribió una opinión concurrente separada, que declaró que "la mayoría va demasiado lejos al concluir que cualquier censura gubernamental del discurso político iría en contra de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Sin embargo, debido a que el estatuto en cuestión prohibía tanto el discurso difamatorio como el no difamatorio, se unió a la mayoría para invalidar la ley. [3]
En el disenso, junto con los magistrados Bobbe J. Bridge , Tom Chambers y Mary E. Fairhurst , la magistrada Barbara A. Madsen escribió que "la decisión de la mayoría es una invitación a mentir con impunidad". El disidente argumentó que debido a que la ley requería que el discurso punible se hiciera con malicia real , como lo requiere la ley invalidada, el tipo de discurso en cuestión no estaba protegido por la Constitución de los Estados Unidos. [4]