Riggs v. Palmer , 115 NY 506 (1889), es un importantecaso de la corte civil del estado de Nueva York , en el que la Corte de Apelaciones de Nueva York emitió una opinión de 1889. El Riggs fue un ejemplo del poder judicial que utiliza laregla del " propósito social " de la construcción legal , el proceso de interpretación y aplicación de la legislación .
Riggs vs Palmer | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Cita (s) | 115 NY 506 (1889) |
Opiniones de casos | |
Robert Earl J | |
Palabras clave | |
Testamentos, matanza, construcción |
Hechos
En Riggs , una demanda de sucesión , las demandantes, la Sra. Riggs y la Sra. Preston, buscaron invalidar el testamento de su padre Francis B. Palmer; testado el 13 de agosto de 1880. El imputado en el caso era Elmer E. Palmer, nieto del testador. El testamento dio pequeños legados a dos de las hijas, la Sra. Preston y la Sra. Riggs, y la mayor parte de la propiedad a Elmer Palmer para que la cuidara su madre, Susan Palmer, viuda de un hijo fallecido del testador, hasta que llegó a la mayoría de edad.
Sabiendo que iba a ser el destinatario de la gran propiedad de su abuelo, Elmer, temiendo que su abuelo pudiera cambiar el testamento, asesinó a su abuelo envenenándolo. Los demandantes argumentaron que al permitir que se ejecute el testamento, Elmer se beneficiaría de su crimen. Si bien existía una ley penal para castigar a Elmer por el asesinato, no había ningún estatuto en la ley sucesoria o penal que invalidara su reclamo sobre el patrimonio basado en su papel en el asesinato.
Juicio
El juez Robert Earl (en el cargo de 1870 y 1875-1894) redactó la opinión mayoritaria del tribunal, que falló a favor de los demandantes. El tribunal razonó que se violarían los principios y las máximas de la ley universal al permitir que Elmer se beneficiara de su crimen. El tribunal sostuvo que no se podía esperar razonablemente que la legislatura abordara todas las contingencias en la elaboración de leyes y que, si tuvieran motivos para sospechar que uno podría comportarse de la manera que lo hizo Elmer, ciertamente habrían abordado esa situación.
El juez Earl, en una analogía con un caso similar, escribió: "El principio que se encuentra en la base de la máxima, volenti non fit injuria ['a una persona que lo desee, no se hará daño'], debe aplicarse a tal caso , y una viuda no debe, con el propósito de adquirir, como tal, derechos de propiedad, que se le permita alegar una viudez que ella ha creado de manera perversa e intencional ".
- Disentimiento
El juez John Clinton Gray (en el cargo de 1888 a 1913) discrepó. Sostuvo que la ley penal establece el castigo por el asesinato de Francis Palmer. El hecho de que el tribunal le negara el patrimonio a Elmer significaba, en efecto, agregar un castigo adicional significativo a lo que Elmer recibió en virtud del estatuto penal, algo que al tribunal no se le permitió hacer sin el estatuto expreso por escrito. Los estatutos escritos que existían no sancionaban la acción del tribunal y el tribunal no puede simplemente crear o imaginar tales estatutos para obtener un resultado moralmente agradable. La opinión de Gray sobre la interpretación literal del estatuto contrastaba con la opinión de la mayoría que dio a las intenciones de los legisladores influencia sobre los estatutos vigentes.
Significado
El filósofo jurídico Ronald Dworkin utiliza a Riggs en un argumento contra el positivismo jurídico , centrándose en una versión del positivismo de HLA Hart . Como líder de la filosofía del Positivismo Legal, Hart sostiene que las decisiones en este caso deben basarse en la ley existente, que guardó silencio sobre el tema en ese momento. El positivismo sostiene que todas las decisiones legales de los tribunales se clasifican en una de dos categorías. Algunos son fundamentales para las normas legales en cuestión. En estos casos, los jueces simplemente aplican mecánicamente las reglas que caen dentro de su jurisdicción. La otra categoría de decisiones ocupa la penumbra de las reglas legales, donde la dirección de la regla legal no está clara. En estos casos, los jueces deben decidir cuál de las posibles aplicaciones de las normas legales es la mejor política social y luego aplicar la norma que sea mejor. [1]
Dworkin sostiene que Riggs tiene dos características que contradicen la interpretación de Hart del proceso legal. Primero, este caso no parece estar al borde de las reglas legales, sino que es claramente central. A pesar de esto, la mayoría no aplicó la norma legal como se requería. En segundo lugar, parece que hay un debate legítimo sobre lo que la ley es , y no lo que la ley debe ser , en este caso. Según Dworkin, en la mayoría de las versiones del positivismo jurídico, incluida la de Hart, rara vez debería haber un debate sobre lo que cuenta como ley. [2]
En Tomando los derechos en serio , Dworkin argumenta que este caso muestra que además de las reglas establecidas en los estatutos, los principios también son un componente de la ley. Estos principios, aunque no son vinculantes de la misma manera que las reglas, son suficientes para modificar los estatutos como en el Riggs . Sostiene que tanto la mayoría como los disidentes utilizan estos principios legales: "uno no puede beneficiarse de la propia fechoría" en el caso de la mayoría y "uno no debe ser castigado más allá de las formas especificadas en el estatuto" en el caso de la disentimiento. [3]
Ver también
Notas
- ^ " Hart, HLA (1961). El concepto de derecho . Oxford University Press. ISBN 0-19-876005-1.
- ^ Dworkin, Ronald (1986). Imperio de la ley . Cambridge, MA: Belknap Press (Harvard University Press). ISBN 0-674-51836-5.
- ^ Dworkin, Ronald (1977). " " El Modelo de Reglas I " ". Tomando los derechos en serio . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-86710-6.
enlaces externos
- Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York
- Riggs contra Palmer , 115 NY 506 (1889).