Rogers v. Lodge , 458 US 613 (1982), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un sistema de elecciones generales para un gran condado rural con una gran población negra violaba la Cláusula de Igual Protección . [1]
El condado de Burke, Georgia , un condado grande y predominantemente rural, tenía un sistema general para elegir a los miembros de su Junta de Comisionados de gobierno . Ninguna persona negra había sido nunca elegida para la Junta. Ocho ciudadanos negros del condado de Burke, Georgia, presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia , alegando que el sistema del condado de elección general de los cinco comisionados del condado violó los derechos constitucionales y legales de los miembros del condado. ciudadanos negros (entre otros, los derechos de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de los demandantes ) al diluir su poder de voto .
El Tribunal de Distrito determinó que el sistema general se mantenía con fines discriminatorios y ordenó que el condado se dividiera en cinco distritos con el fin de elegir a los comisionados del condado.
Encontrar que los negros siempre han constituido una mayoría sustancial de la población del condado, pero que son una minoría de los votantes registrados, que ha habido votaciones en bloque por motivos raciales y que la discriminación en el pasado ha restringido la oportunidad actual de los negros de participar efectivamente en el proceso político, el Tribunal de Distrito sostuvo que aunque la política estatal detrás del sistema electoral en general era de "origen neutral", la política se mantenía con fines envidiosos en violación de los derechos de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de los demandantes.
Luego, el tribunal ordenó que el condado se dividiera en distritos con el fin de elegir a los comisionados del condado.
El Tribunal de Apelaciones afirmó, sosteniendo que el Tribunal de Distrito exigió debidamente a los apelados que probaran que el sistema de extradición se mantuvo con un propósito discriminatorio, que las conclusiones del Tribunal de Distrito no eran claramente erróneas y que su conclusión de que el sistema de extralimitación era mantenida con propósitos envidiosos fue "prácticamente exigida por la abrumadora prueba".