Rogers v.Okin fue un caso histórico en el que la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos consideró si una persona diagnosticada con una enfermedad mental internada en un centro psiquiátrico estatal y que se supone que es competente, tiene derecho a tomar decisiones sobre el tratamiento en caso contrario. condiciones de emergencia. [1]
Este caso se inició como un federal de acción de clase demanda presentada en 1975 por los pacientes en el Hospital Estatal de Boston que desafían la restricción del hospital, aislamiento y tratamiento involuntarios políticas en el Tribunal de Distrito Federal . Se nombraron siete demandantes. La demanda buscaba prohibir al hospital que medicara a los pacientes en contra de su voluntad y los aislara en celdas de reclusión. Greater Boston Legal Services representó a los pacientes. [2]
El tribunal de distrito sostuvo que la competencia de los pacientes comprometidos se asume hasta que un paciente sea declarado incompetente, y sostuvo que la medicación forzada era una invasión de la privacidad y una afrenta a la dignidad humana, ya que dichos pacientes son capaces de tomar decisiones de tratamiento que no son de emergencia. Solo en condiciones de emergencia se podría medicar a la fuerza a un paciente de este tipo cuando existiera una probabilidad sustancial de daño físico para sí mismo o para los demás. Los pacientes voluntarios tenían los mismos derechos. [1]
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los EE. UU., Que confirmó la decisión de los tribunales inferiores de que los pacientes tenían derecho a decidir por sí mismos si aceptaban el tratamiento con fármacos antipsicóticos y que la enfermedad mental no volvía a una persona incompetente. Sin embargo, el tribunal rechazó el estándar del tribunal inferior para determinar cuándo se podrían administrar los medicamentos de manera involuntaria, determinando que el médico evaluador debía tomar la decisión final sobre la medicación. El tribunal no estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que la medicación forzosa, en ausencia de una emergencia, podría administrarse solo después de una sentencia de incompetencia. También rechazó la afirmación del tribunal de primera instancia de que los pacientes voluntarios podían rechazar la medicación, afirmando que un paciente voluntario que deseaba rechazar el tratamiento debería abandonar el hospital. [2]
El estado apeló un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para su revisión. La Corte Suprema otorgó certiorari pero luego devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones a la luz de Richard Roe . [3] La Asociación Estadounidense de Psicología presentó un escrito de apoyo a los demandantes ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts. [1]
La decisión de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts fue consistente con su decisión en Richard Roe. La decisión requirió que un tribunal debe celebrar una audiencia probatoria completa, con un abogado que represente a ambas partes y un testigo experto si es necesario, para tomar la decisión de si se debe tratar a un paciente incompetente. Esta determinación debía tomarse sobre la base de un "juicio sustituido", es decir, sobre una estimación de lo que el paciente habría deseado si fuera competente. [2]