Roncarelli v. Duplessis , [1959] SCR 121, [1] fue una decisión constitucional histórica de la Corte Suprema de Canadá . El Tribunal sostuvo que en 1946 Maurice Duplessis , tanto Primer Ministro como Fiscal General de Quebec , se había excedido en su autoridad al ordenar al gerente de la Comisión de Licores que revocara la licencia de licor de Frank Roncarelli, propietario de un restaurante de Montreal y Testigo de Jehová que era un crítico abierto. de la Iglesia Católica en Quebec. Roncarelli fue una espina clavada en el costado del gobierno de Duplessis, ya que proporcionó fianza a los testigos de Jehová arrestados por distribuir panfletos que atacaban a la Iglesia Católica Romana. La Corte Suprema encontró a Duplessis personalmente responsable por $ 33,123.53 en daños más los costos judiciales de Roncarelli. [2]
Roncarelli contra Duplessis | |
---|---|
Audiencia: 2 a 6 de junio de 1958 Sentencia: 27 de enero de 1959 | |
Nombre completo del caso | Frank Roncarelli contra el Honorable Maurice Duplessis |
Citas | [1959] SCR 121 |
Decisión | Juez de primera instancia correcto, la cantidad otorgada en el juicio aumentó en $ 25,000. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Patrick Kerwin Puisne Jueces: Robert Taschereau , Ivan Rand , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux , Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson | |
Razones dadas | |
Mayoria | Martland J., acompañado por Locke J. |
Concurrencia | Kerwin CJ |
Concurrencia | Rand J., acompañado por Judson J. |
Concurrencia | Abbott J. |
Disentimiento | Taschereau J. |
Disentimiento | Cartwright J. |
Disentimiento | Fauteux J. |
Fondo
Los Testigos de Jehová comenzaron a evangelizar agresivamente y buscar conversos entre los católicos canadienses franceses a mediados de la década de 1940. Los métodos incluyeron servicios en el hogar, conferencias públicas y distribución de folletos y venta de publicaciones periódicas como La Atalaya y ¡Despertad! puerta a puerta. [3] Estos eran impopulares entre la mayoría católica. Se interrumpieron las reuniones y se golpeó a los miembros, se les ordenó salir de la ciudad o incluso se les expulsó de la provincia. [4] Los grupos protestantes se habían limitado tradicionalmente a ganar conversos entre la minoría de habla inglesa, y los miembros atacaron agresivamente otras religiones como caminos hacia la condenación, particularmente el catolicismo romano , por lo que se convirtieron en el objetivo de la poderosa Iglesia Católica de Quebec. [5]
En 1945, Maurice Duplessis, actuando como primer ministro y fiscal general de Quebec, hizo que las autoridades provinciales y municipales tomaran medidas contra lo que consideraban un comportamiento sedicioso y ofensivo, lo que resultó en el arresto de grupos de testigos de Jehová en Montreal por distribuir folletos y literatura. En 1945 se promulgó una ordenanza de la ciudad de Montreal que requería una licencia "para vender cualquier tipo de mercadería" para restringir su actividad. Esto conllevó una multa de 40 dólares o 60 días de prisión. Los acusados se declararon "no culpables" y sostuvieron que, según la Ley de Libertad de Adoración de Quebec , eran ministros del Evangelio y podían visitar hogares y distribuir publicaciones sin permiso. La policía arrestó a más de mil jóvenes testigos de Jehová entre 1944 y 1946. [1 ] [3] [4] [6] Todos estos casos sería finalmente rechazado por el tribunal. (ver Saumur v. La ciudad de Quebec . ) [4]
Frank (Francesco) Roncarelli era un inmigrante italiano y miembro de los testigos de Jehová . En 1946 era el propietario del Quaff Cafe, un exitoso restaurante de lujo en Crescent Street en Montreal iniciado por su padre en 1912. La Comisión de Licores de Quebec había autorizado continuamente el servicio de alcohol durante ese período. [1] [6] Roncarelli usó su riqueza para asegurar la fianza de los acusados, y eventualmente proporcionó una fianza para los testigos de Jehová unas 390 veces poniendo una fianza total de $ 83 000. [7] [8]
La defensa y los abogados de la ciudad y la provincia acordaron proceder con un caso de prueba, pero la gran cantidad de fianzas provocó una acumulación de casos. [3] El Fiscal Jefe de la ciudad, Oscar Gagnon, estaba abrumado por la cantidad de Testigos arrestados y luego liberados por la intervención de Roncarelli. El 25 de noviembre de 1946, los tribunales de la ciudad decidieron que los bonos de propiedad depositados para la fianza por Roncarelli ya no serían aceptados. [3] En respuesta, los Testigos de Jehová hicieron circular "El odio ardiente de Quebec", un panfleto con un ataque abrasador en la Iglesia y el gobierno de Duplessis. [3] Gagnon se pondría en contacto con el primer ministro que habló con Édouard Archambault, presidente de la Comisión de licor de Quebec. La licencia de Roncarelli fue posteriormente revocada por el primer ministro Duplessis, quien luego convocó una conferencia de prensa para anunciar que había cancelado la licencia de Roncarelli debido a su apoyo a los Testigos. [8] El testimonio extenso mostró que los actores del gobierno creían que Roncarelli estaba alterando el sistema judicial, causando desorden civil y por lo tanto no tenía derecho a la licencia de licor. [7]
El 4 de diciembre de 1946, poco antes de las 2 de la tarde, agentes de la Policía de Licores de Quebec entraron en el Quaff Café mientras estaba lleno de comensales y confiscaron todo el licor. [7] [3] El mismo día, el primer ministro Duplessis convocó una conferencia de prensa en la que anunció que había ordenado a la Comisión de Licores de Quebec que suspendiera la licencia de licor de Roncarelli debido a su apoyo a los prisioneros Testigos de Jehová. Duplessis declararía sus actividades como sediciosas y compararía sus actividades con las de los nazis y comunistas. A Roncarelli se le dijo que no podía tener una licencia de licor y que la acción era una advertencia de que otros también serían despojados de los "privilegios" provinciales si persistían en sus actividades relacionadas con los Testigos. Roncarelli trató de mantener su negocio abierto sin la licencia, pero no fue rentable y lo puso a la venta en seis meses. [3]
Roncarelli demandaría por daños y perjuicios. [8] Contrató a Stein & Stein, un bufete de abogados involucrado en muchos casos de derechos civiles, para demandar a Archambault. Pero la Ley de Bebidas Alcohólicas de Quebec dice que el presidente de QLC no puede ser demandado sin el permiso del Presidente del Tribunal Supremo de Quebec , que no dio su consentimiento. Intentó demandar a la Comisión de Licores de Quebec, pero eso requirió el apoyo del Fiscal General para proceder, que era Duplessis. Duplessis respondió en una conferencia de prensa el 7 de febrero de 1947 diciendo que la licencia estaba ahora suspendida "para siempre". Roncarelli recurrió a los abogados de derechos civiles FR Scott para solicitar nuevamente al Chef Justice que demandara a Archambeault, pero fue en vano. [3] Roncarelli luego demandó al Premier Duplessis directamente, pidiendo $ 118,741, pero le otorgó $ 8000 cuando ganó su caso en la Corte Superior. Ambas partes apelaron y la Corte de Apelaciones de Quebec anuló el caso con un juez en desacuerdo. [3] [8]
Decisión
En una decisión de 6-3, la Corte Suprema de Canadá restableció la decisión del juicio, sosteniendo que Duplessis causó injustamente la revocación de la licencia de licor de Roncarelli.
Los seis jueces que se pusieron del lado de Roncarelli utilizaron diferentes razonamientos legales para llegar a su decisión. Tres jueces escribieron que Duplessis había ordenado la cancelación fuera de su autoridad como primer ministro; dos jueces declararon que si bien Duplessis tenía la facultad de ordenar la cancelación, lo había hecho de mala fe; y el sexto juez concluyó que el primer ministro no tenía derecho a inmunidad como funcionario público. El juez Ivan Rand escribió en sus razones a menudo citadas que el principio constitucional no escrito del " estado de derecho " significaba que ningún funcionario público estaba por encima de la ley y, por lo tanto, no podía suspenderlo ni dispensarlo. Si bien Duplessis tenía autoridad en virtud de la legislación pertinente, su decisión no se basó en ningún factor relacionado con el funcionamiento de la licencia, sino que se tomó por razones no relacionadas, por lo que se consideró que se ejerció de manera arbitraria y sin buena fe. [9]
Roncarelli recibió $ 33,123.53 en daños y costos en el Tribunal de la Corte de la Reina y la Corte Suprema de Canadá. El hijo de Roncarelli, sin embargo, sostuvo que fue una victoria moral significativa en la lucha de su padre contra el sistema.
Los asesores legales de Roncarelli fueron AL Stein y el profesor Frank Scott .
Disentimiento
Cartwright escribió una sentencia disidente que argumentó que estaba dentro del poder de la comisión negarse a otorgar un permiso a Roncarelli, ya que el acto solo encadenaba a la comisión al delinear las circunstancias bajo las cuales la concesión de un permiso estaba prohibida y las circunstancias en las que la cancelación de un permiso era obligatorio. Cartwright argumentó que como se trataba de un tribunal administrativo y no judicial, era "una ley en sí misma" y no necesitaba basar su decisión en nada más que la política y la conveniencia. Cartwright continuó argumentando que incluso si la comisión fuera considerada cuasi judicial, en cuyo caso se aplicarían las garantías de equidad procesal, eso aún no daría derecho al demandante a una indemnización monetaria.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (desde la Corte de Richards hasta la Corte de Fauteux)
- Persecución de los testigos de Jehová en la Alemania nazi
- Testigos de Jehová y gobiernos
- ¡Despierto! - Revista del 8 de marzo de 1975, artículo "Derrota de la opresión"
Referencias
- ↑ a b c Roncarelli v. Duplessis , 121 (Tribunal Supremo de Canadá, 27 de enero de 1959).
- ^ Scott, Stephen A. (7 de febrero de 2006). "Roncarelli contra Duplessis" . La enciclopedia canadiense . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ a b c d e f g h yo Sheppard, Claude-Armand (1960), "Roncarelli v. Duplessis: Art 1053 CC Revolutionized" (PDF) , The McGill Law Journal , 6 (2): 75–97
- ^ a b c Bowal, Peter (1 de noviembre de 2012). "Lo que pasó con ... Roncarelli v. Duplessis" . LegalNow . Centro de Educación Jurídica Pública de Alberta . Consultado el 22 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Stokes, Mary (9 de julio de 2015). "¿Por qué Roncarelli v. Duplessis fue crucial para el estado de derecho?" . La Sociedad Osgoode de Historia Legal Canadiense . Consultado el 22 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b "El asunto Roncarelli y Maurice Duplessis" . Archivos digitales CBC . Corporación Canadiense de Radiodifusión. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b c Amdur, Reuel S. "Roncarelli y el asunto Duplessis: los testigos de Jehová canadienses luchan por la libertad religiosa". Libertad . Marzo / abril de 2015. 28-31.
- ^ a b c d Frasier, Blair (7 de junio de 1958). "Entre bastidores en Ottawa: ¿Cómo evaluará la Corte Suprema el poder de Duplessis?" . Revista de MacLean . Consultado el 24 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Sarah Blake, derecho administrativo en Canadá , quinta edición, páginas 99-100.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión