Roslyn Gay Atkinson AO (nacida el 30 de noviembre de 1948 en Brisbane , Queensland ) es una ex juez de la Corte Suprema de Queensland , que se desempeñó durante 20 años desde 1998 hasta su jubilación en 2018. En 2002 también se convirtió en presidenta de la Reforma de la Ley de Queensland Comisión, y sirvió en ese rol hasta su retiro en 2013. [1] Además de ser responsable del precedente Yankee Doodles, la jueza Atkinson también ha tomado dos decisiones notables en su calidad de miembro del Tribunal de Práctica Legal de Queensland .
La Honorable Justicia Roslyn Atkinson AO | |
---|---|
Juez de la Corte Suprema de Queensland | |
En funciones del 3 de septiembre de 1998 al 29 de noviembre de 2018 | |
Nombrado por | Mayor general Peter Arnison |
Detalles personales | |
Nació | Roslyn Gay Atkinson 30 de noviembre de 1948 Brisbane , Queensland , Australia |
Nacionalidad | australiano |
Carrera precautoria
La jueza Atkinson comenzó su carrera como maestra , de 1970 a 1974. Luego se convirtió en actriz y administradora de teatro de 1974 a 1978, antes de convertirse en profesora de literatura, teatro, cine y estudios australianos en el Instituto de Tecnología de Queensland . En 1985 ingresó a la profesión legal al convertirse en secretaria articulada en Feez Ruthning (que luego se fusionó con lo que ahora es Allens ). Al año siguiente fue Asociada del Honorable Juez Brennan , entonces Juez del Tribunal Superior de Australia . Fue admitida en el colegio de abogados en 1987 y ejerció allí hasta su nombramiento en la Corte Suprema. [2]
Carrera judicial
Doodles Yankee
La jueza Atkinson es quizás la más famosa por su sentencia en el caso Yankee Doodles v Blemvale Pty Ltd , un caso muy citado y muy influyente en Queensland que dio forma a la ley relacionada con cuándo los tribunales ejercerán su discreción sobre si anular las sentencias en rebeldía contra los acusados. . [3]
El demandante había obtenido sentencia para recuperar la posesión de la tierra, mesne ganancias y costos, y el demandado había solicitado la anulación de la sentencia.
Después de rechazar el argumento de la acusada de que se había dictado sentencia de manera irregular, su señoría discutió las circunstancias en las que el tribunal anulará una sentencia en rebeldía obtenida regularmente, reiterando que la acusada proporcionó una explicación satisfactoria por la falta de comparecencia y la duración de la demora para tomar la decisión. la solicitud son ambos factores que el tribunal considerará. Sin embargo, citando el caso del Territorio de la Capital Australiana de Sue Oclee Pty Ltd v Bak , [4] su Señoría continuó enfatizando el requisito de que el acusado tenga una defensa prima facie sobre el fondo:
- La decisión de anular o no una sentencia en rebeldía es discrecional. Una declaración jurada en apoyo de una solicitud para anular una sentencia dictada en ausencia de comparecencia a un auto de citación debe establecer todas las defensas en las que el acusado tiene la intención de basarse y exponer brevemente los hechos mediante los cuales el acusado busca establecer tales defensas. . La mera declaración del imputado de que tiene una buena defensa no es suficiente para justificar una revisión del ejercicio de la discreción judicial. El acusado debe demostrar "una razón muy convincente" por la falta de comparecencia y que tiene una defensa plausible de hecho o de derecho. Antes de permitir que un acusado intervenga y se defienda, el tribunal debe tener ante sí material que le permita decir cómo sucedió que el acusado se encontró obligado por una sentencia dictada regularmente; que el acusado desea genuinamente que se le permita entrar y presentar su caso; y que las cuestiones se planteen de tal forma que requieran una consideración seria de la defensa presentada. [5]
Observando que el acusado no presentó ni presentó ninguna defensa propuesta para la acción, el juez Atkinson concluyó que "no parecía tener una defensa plausible que hiciera que el tribunal ejerciera su discreción para anular la sentencia en rebeldía". Como resultado, su señoría desestimó la solicitud del acusado de anular la sentencia en rebeldía.
Tribunal de práctica jurídica contra Tampoe
El caso del Tribunal de Práctica Jurídica contra Tampoe [2009] QLPT 14 se presentó ante el Tribunal de Práctica Jurídica de Queensland, en ese entonces el principal organismo disciplinario para los profesionales del derecho en Queensland. El juez Atkinson era miembro de ese tribunal y era el juez que conocía el asunto.
Tampoe, el demandado, abogado y director de un bufete de abogados, había actuado en nombre del narcotraficante condenado Schapelle Corby . Fue en la actuación para ella que Tampoe fue acusado de violar la confidencialidad del cliente , después de que él da a conocer los antecedentes penales de Corby en una entrevista televisiva publicada el 26 de junio de 2005 sobre el canal 9 del programa Domingo . También fue acusado de desacreditar la profesión legal , después de que también se refirió a Corby y su familia en términos despectivos en un documental que se proyectará en la televisión australiana, y afirmó que había inventado una defensa para Corby alegando que los manipuladores de equipaje habían plantó las drogas, cuando esto no es parte del papel de un abogado defensor. Tampoe aceptó todas las acusaciones como particularizadas.
El juez Atkinson escribió que "la persona que se ha comportado de la manera particularizada no es apta para ser un abogado", antes de emitir una orden recomendando que el nombre de Tampoe sea eliminado de la lista de abogados. [6]
Como resultado, Tampoe fue eliminado de la lista, lo que significa que ya no es elegible para ejercer como abogado o abogado.
Comisionado de Servicios Legales contra Dempsey
El caso del Comisionado de Servicios Legales contra Dempsey [2009] QLPT 20 fue una Solicitud de Disciplina presentada ante el Tribunal contra el abogado de Townsville Paul Dempsey, quien fue acusado de seis cargos de mala conducta derivados de sus tratos con dos clientes diferentes.
Dempsey actuó para el primer cliente en un asunto matrimonial y fue acusado de no haber mantenido los estándares adecuados de competencia y diligencia, engañar al cliente, retirar los fondos de su cliente de la cuenta fiduciaria a su cuenta general cuando no tenía derecho a hacerlo. y engañar a la Sociedad Jurídica de Queensland . Dempsey actuó para el segundo cliente en un asunto de lesiones personales y fue acusado de cobrar en exceso, además de preferir sus propios intereses a los de su cliente.
Dempsey impugnó los seis cambios, sin embargo, el Tribunal aceptó la evidencia de los clientes sobre la de Dempsey y, al hacerlo, encontró a Dempsey culpable de cuatro cargos de mala conducta profesional y dos cargos de conducta profesional insatisfactoria. El juicio fue mordaz de Dempsey. Al discutir la afirmación de Dempsey de que tuvo una reunión con el cliente matrimonial, que estaba en desacuerdo con una carta que le envió y una nota del diario, el juez Atkinson comentó que:
- La carta del Sr. Dempsey de 2 de octubre de 2006 es totalmente incompatible con la celebración de la reunión. Dijo que creía haber dictado esa carta la tarde del 28 de septiembre. No solo no se refiere a una reunión que, en la versión del Sr.Dempsey, había tenido lugar solo unas horas antes el día en que se dictó, sino que concluye con las palabras: “Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo o pasar y verme. He estado tratando de que hablen de esto con ustedes, pero nos hemos estado extrañándonos ". Dada la dificultad en la que esto lo colocó, luego postuló que quizás redactó la carta antes de verla y firmó una carta en la que decía que no se habían visto sin leerla realmente. Esta fue una explicación accidental. Este documento contemporáneo bajo la mano del Sr. Dempsey revela la verdad. No hubo tal reunión y las protestas del Sr. Dempsey como evidencia de que él recuerda claramente que tal reunión eran falsas. Su evidencia revela por qué dijo que había una reunión cuando no la había ... No podía justificar que se llevara los $ 30,000 a menos que se lo hubiera dicho y ella hubiera aceptado. [7]
Dos meses después, el Tribunal volvió a reunirse y llegó a la conclusión de que Dempsey había sido deshonesto y engañoso al presentar su testimonio ante el Tribunal. Luego, el Tribunal puso fin de manera efectiva a la carrera legal de Dempsey cuando el juez Atkinson concluyó que:
- Los tribunales, los compañeros practicantes y los clientes no pueden tener confianza en un practicante legal que ha sido falso bajo juramento. Una persona que haya sido declarada culpable de los cargos de mala conducta profesional y conducta profesional insatisfactoria alegada en este asunto y que haya mostrado tal deshonestidad en la audiencia disciplinaria no es una persona apta y adecuada para que se le confíen los deberes y responsabilidades de un profesional legal y el El Tribunal recomienda que se elimine su nombre de la lista de conformidad con la sección 456 (2) de la Ley de 2007. [8]
Como resultado, Dempsey fue retirado de la lista, [9] resultando en el final de su carrera legal.
Al año siguiente, Dempsey apeló la decisión del Tribunal, pero el Tribunal de Apelación desestimó la apelación. [10] En 2011, Dempsey solicitó una autorización especial para apelar en el Tribunal Superior de Australia . El 9 de junio de 2011, los jueces Gummow y Kiefel rechazaron la licencia especial, señalando que "la solicitud a este Tribunal no busca presentar ningún motivo que justifique la concesión de un permiso especial para apelar y el demandante no tiene perspectivas de éxito en este Tribunal. " [11]
Honores
En el Día de Honores de Australia de 2015 , el juez Atkinson fue nombrado Oficial de la Orden de Australia por su distinguido servicio al poder judicial y a la reforma legal en Queensland, a través de contribuciones a la profesión legal y a la promoción de la conciencia sobre los problemas de injusticia y desigualdad en Australia y internacionalmente. [12]
Referencias
- ^ Comisión de reforma legal (29 de noviembre de 2013). "Informe anual de QLRC 2012-13" (PDF) . El Estado de Queensland (Comisión de Reforma Legislativa de Queensland).
- ^ Tribunal Supremo de Queensland . "La Honorable Justicia Roslyn G Atkinson" . Tribunales de Queensland.
- ^ Búsqueda de LawCite
- ^ Sue Oclee Pty Ltd contra Bak (1979) 29 ACTR 8.
- ^ Yankee Doodles P / L v Blemvale P / L [1999] QSC 134 (23 de junio de 1999), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Tribunal de práctica jurídica contra Tampoe [2009] QLPT 14 (5 de junio de 2009), Tribunal de práctica jurídica (Qld, Australia).
- ^ Tribunal de práctica jurídica contra Dempsey [2009] QLPT 20 (27 de agosto de 2009), Tribunal de práctica jurídica (Qld, Australia).
- ^ Tribunal de práctica jurídica contra Dempsey (nº 2) [2009] QLPT 23 (28 de octubre de 2009), Tribunal de práctica jurídica (Qld, Australia).
- ^ Malcolm Weatherup (29 de octubre de 2009). "Tribunal pone fin a la carrera jurídica del abogado de Townsville" . Boletín de Townsville.
- ^ Comisionado de servicios legales contra Dempsey [2010] QCA 197 (30 de julio de 2010), Tribunal de apelación (Queensland, Australia).
- ^ Dempsey contra Comisionado de servicios legales [2011] HCASL 132 (9 de junio de 2011), Tribunal Superior (Australia).
- ^ "Oficial (AO) de la Orden de Australia en la División General" (PDF) . Secretario oficial del gobernador general de Australia . 26 de enero de 2015. p. 2 . Consultado el 26 de enero de 2015 .