Unión de Defensa Nacional de Sudáfrica contra el Ministro de Defensa y Otro , un caso importante en la legislación laboral de Sudáfrica , se refería a la cuestión de si era constitucional prohibir a los miembros de las fuerzas armadas participar en acciones de protesta pública y afiliarse a sindicatos. .
Suprema Corte
El juez Hartzenburg, en el Tribunal Superior de Transvaal, declaró que una disposición de la Ley de Defensa [1] que prohíbe a los miembros de las Fuerzas de Defensa afiliarse a un sindicato y participar en cualquier "acción de protesta" según se define en la ley, era inconstitucional. Sin embargo, para tener fuerza y efecto, la declaración de nulidad debe ser confirmada por el Tribunal Constitucional.
Corte Constitucional
El Ministro de Defensa y el Jefe de las Fuerzas de Defensa (los demandados en este asunto) se opusieron a la confirmación de la orden de nulidad sólo en relación con la prohibición de afiliarse a sindicatos. El Sindicato de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (el solicitante) aceptó que la huelga era inapropiada en el contexto militar, pero argumentó que esto no debería impedir que los miembros de las Fuerzas de Defensa se afilien a un sindicato.
Juicio
O'Regan J
Protesta pública
En sentencia mayoritaria, dictada por el juez O'Regan, la Corte Constitucional resolvió que prohibir la participación en actos de protesta pública violaba el derecho a la libertad de expresión de los miembros de la Fuerza de Defensa. Esto restringió el derecho de los miembros de la Fuerza de Defensa a recibir y expresar opiniones sobre una amplia gama de temas, ya sea en reuniones públicas o privadas, y equivalió a una grave violación de los derechos fundamentales de los soldados. El tribunal determinó que esta infracción constituía una limitación injustificable al derecho a la libertad de expresión y, en consecuencia, inconstitucional. Sin embargo, el tribunal indicó que una disposición legislativa diferente, más restringida en su alcance, puede estar constitucionalmente justificada. Esta pregunta, sin embargo, obviamente no fue ante el tribunal.
Afiliación sindical
El solicitante argumentó que prohibir la afiliación a un sindicato infringía el derecho constitucional de "todo trabajador" "a formar y afiliarse a un sindicato". Volviendo al derecho internacional , como lo ordena la Constitución, O'Regan consideró la Convención sobre Libertad Sindical, que específicamente establece que los soldados y espías pueden afiliarse a sindicatos, pero no prescribe las facetas de la vida sindical a las que los soldados y espías tienen derecho. Estas cuestiones se dejan al país en cuestión para que las regule y las determine. Refiriéndose a la construcción de "trabajador" de la Organización Internacional del Trabajo , el juez O'Regan interpretó el término "todos los trabajadores" para incluir a miembros de las fuerzas armadas, a pesar de que su relación con la Fuerza de Defensa es inusual y no idéntica a la de un Relación laboral ordinaria. Uno se “inscribe” en la fuerza permanente; no hay entrevista de trabajo, etc., como resultado o requisito de inscripción. Además, se incurre en ciertos derechos y obligaciones inusuales.
El tribunal decidió que este es un caso en el que es apropiada una interpretación generosa del derecho. Aunque los miembros de la Fuerza de Defensa pueden no ser empleados en el pleno sentido contractual de la palabra, sus condiciones de inscripción en muchos aspectos reflejan las de las personas empleadas en virtud de un contrato de trabajo ordinario. En otras palabras, no son "empleados" en el sentido más amplio, pero existen algunas similitudes entre su puesto y el del empleo.
El tribunal declaró que, en circunstancias apropiadas, el derecho constitucional a afiliarse a un sindicato puede ser limitado, siempre que dicha limitación sea constitucionalmente justificable. La pregunta, por tanto, era la siguiente: ¿La prohibición general de la legislación sobre la actividad sindical de estos trabajadores limita el derecho consagrado en el artículo 36 de la Constitución? Si es así, ¿ese límite es justificable?
Los demandados sostuvieron que cualquier vulneración del derecho estaba justificada por el imperativo constitucional de estructurar y administrar la Fuerza de Defensa como una “fuerza militar disciplinada”. Sostuvieron que una Fuerza de Defensa no podía ser una "fuerza militar disciplinada" si sus miembros pertenecían a sindicatos y deseaban ejercer sus derechos de negociación colectiva y huelga.
El solicitante argumentó que un sindicato podría funcionar y promover los intereses de sus miembros sin participar en una huelga. El tribunal decidió que el requisito de una disciplina estricta no se vería necesariamente socavado al permitir que los miembros de las Fuerzas de Defensa se afilien a un sindicato, ya que la estructura y el alcance de dicho sindicato podrían diferir, dado el entorno militar. Por tanto, una prohibición general de la actividad sindical es injustificable.
El tribunal decidió que la orden de nulidad respecto de la afiliación sindical entraría en vigor sólo tres meses después de la fecha de la sentencia. El tribunal agregó como condición que, si la orden retrasada causara un perjuicio sustancial a cualquiera de las partes, dicha parte podría dirigirse al Tribunal Constitucional para una variación de la orden.
Sachs J
En un juicio por separado y concurrente, el juez Albie Sachs hizo dos salvedades al juicio del juez O'Regan.
Protesta pública
Primero, reforzando la centralidad de la libertad de expresión en la democracia constitucional de Sudáfrica, Sachs agregó que un soldado ciegamente obediente representaba una mayor amenaza para el orden constitucional que uno constitucionalmente consciente que se consideraba un ciudadano de uniforme.
Libertad de asociación
En segundo lugar, dado que la Constitución garantiza la libertad de asociación y prácticas laborales justas, los soldados tienen derecho a formar un organismo como SANDU para velar por sus intereses laborales. Por lo tanto, era innecesario decidir si los soldados calificaban como "trabajadores". Hacerlo podría darles una promesa de derechos laborales y sindicales plenos que resultaron ser vacíos, y también sugeriría que los derechos de los trabajadores ganados con tanto esfuerzo podrían limitarse fácilmente.
Ver también
Referencias
- Unión Sudafricana de Defensa Nacional contra Ministro de Defensa (CCT27 / 98) [1999] ZACC 7; 1999 (4) SA 469; 1999 (6) BCLR 615; (1999) ILJ 2265 (CC) (26 de mayo de 1999).
Notas
- ^ Ley 44 de 1957.