Los juicios por corrupción de San Francisco fueron una serie de intentos de 1905 a 1908 para enjuiciar a miembros de la Junta de Supervisores de San Francisco, el alcalde de San Francisco Eugene Schmitz , el abogado Abe Ruef , que recibían sobornos, y los dueños de negocios que pagaban los sobornos. El jefe político y abogado Ruef estuvo en el centro de la corrupción, actuando como abogado del alcalde Eugene Schmitz . Él aprobó todos los contratos y recibió cientos de miles de dólares en pago de los dueños de negocios, guardándose una parte para él y distribuyendo el resto al alcalde y miembros de la Junta de Supervisores.
El ex alcalde James Phelan junto con el banquero Rudolph Spreckels y el editor Fremont Older del San Francisco Bulletin le pidieron al fiscal de distrito de los Estados Unidos, Francis Heney , recién salido de una exitosa temporada como asistente especial de la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos en la persecución del escándalo de fraude de tierras en Oregón , que ayudara poner fin a la corrupción. Heney acusó a Ruef y Schmitz de numerosos cargos de soborno y los llevó a juicio. Heney rechazó a un miembro del jurado porque era un ex convicto y acusó públicamente a Ruef de intentar colocarlo en el jurado. Durante el juicio, el jurado rechazado le disparó a Heney en la cara, pero Heney sobrevivió. El jurado fue encontrado muerto en la cárcel a la mañana siguiente y muchos sospechaban que Ruef y sus aliados eran cómplices de su muerte. Algunos miembros del público pensaron que el alguacil William Biggy fue negligente, y cuando una noche se cayó de un bote y se ahogó, algunos pensaron que pudo haber sido un suicidio, pero otros pensaron que pudo haber sido asesinado.
Finalmente, el fiscal adjunto de distrito Hiram Johnson cerró con éxito el juicio de Ruef y, después de varias apelaciones, Ruef cumplió cuatro años en la prisión de San Quentin . Mientras estuvo allí, escribió una serie de columnas reveladoras para el periódico Older's Bulletin que implicaban a varias empresas, ejecutivos y funcionarios públicos. El alcalde Schmitz fue declarado culpable, encarcelado y luego liberado y juzgado de nuevo, pero no cumplió ninguna condena. Todos los empresarios y supervisores implicados recibieron inmunidad por su testimonio sobre la complicidad de Ruef y Schmitz y no fueron arrestados ni acusados. Cuando se eligió al nuevo fiscal de distrito Fisker, un ex atleta, detuvo las investigaciones y todos los enjuiciamientos posteriores.
Fondo
Durante la primera década del siglo XX en los Estados Unidos, los empleadores apoyaron un movimiento de tienda abierta y fueron decididamente antisindicales. Pudieron obtener el apoyo del gobierno para evitar que los trabajadores se organizaran. California era un centro de corrupción en ese momento, influenciado indirectamente por el Ferrocarril del Pacífico Sur, que había ejercido un alto grado de control sobre la política de California durante muchos años. Esto se evidencia por la negativa de Stephen T. Gage, uno de los directores de Southern Pacific Railway, y Richard Chute, un empleado asalariado de la misma compañía, a obedecer una citación del Gran Jurado de Wallace de 1891 hasta que el Estado de California lo obligue. Corte Suprema. [1]
Estas empresas y otros grupos de interés e individuos bien financiados utilizaron su poder e influencia económicos para formar fideicomisos y monopolios que les garantizaran el poder. Muchas de estas personas ricas y poderosas vivían en San Francisco, el puerto más grande de la costa oeste, y cuando era necesario podían reforzar su control del poder a través de políticos corruptos y jefes de ciudades. [2]
Sindicatos poderosos
En la primavera de 1901, los empleadores de San Francisco tomaron la decisión de tratar de hacer retroceder los logros obtenidos por los sindicatos durante los dos años anteriores. Formaron una asociación de empleadores secreta . [3] Sus estatutos estipulaban que ningún miembro podía resolver una huelga de un sindicato sin el permiso del comité ejecutivo. [4] [5]
Inicio de huelga
En enero de 1901, los miembros de IBEW Local 6 se declararon en huelga, exigiendo un aumento de $ 5.00 a $ 6.00 por día (alrededor de $ 156 a $ 187 en 2021). El 1 de abril, los trabajadores de la lavandería se retiraron, también en busca de aumentos salariales y una jornada laboral de ocho horas. En un mes, la mayoría de las lavanderías de San Francisco aceptaron sus demandas, aunque las lavanderías fuera de San Francisco continuaron resistiéndose a cumplir. [4]
El 1 de mayo, 6.000 miembros del Sindicato de Cocineros y Meseros se retiraron, exigiendo un día libre a la semana, una jornada laboral de diez horas y una tienda sindical en todos los restaurantes de la ciudad. A ellos se unieron el sindicato Carriage Makers y jornaleros carniceros, y el 20 de mayo, la Asociación Internacional de Maquinistas anunció una huelga nacional. [3]
Para contrarrestar el éxito de los sindicatos, la Asociación de Empleadores secreta contrató a un abogado, MF Michael, que inicialmente era su único rostro visible. Anunció en una entrevista publicada el 10 de mayo de 1901 que los empresarios se oponían inalterablemente a que se cerrara una tienda y que no negociarían ese punto. La Asociación de Empleadores recibió hasta $ 500,000 en donaciones anónimas y usó su poder financiero para amenazar con cortar los suministros a cualquiera que rompiera filas. [6]
Durante los dos días siguientes, 500 operadoras telefónicas y 1.500 operadoras de tranvías también se declararon en huelga. [4] El 7 de mayo de 1907, lo que más tarde se llamaría "Martes Sangriento", seis tranvías que llevaban guardias armados intentaron salir del granero . Una turba enfurecida arrojó piedras y ladrillos. Estalló un tiroteo entre guardias y hombres que disparaban desde terrenos baldíos cercanos. Desde el interior de los graneros, los rompehuelgas abrieron fuego contra la multitud. Dos murieron y 20 resultaron heridos. [4]
El contrato para el manejo del equipaje para los asistentes a una convención nacional de la Liga Epworth en San Francisco fue otorgado a una empresa no sindicalizada. Durante el año anterior, una empresa sindical fue contratada durante otra convención en San Francisco para manejar el equipaje, pero muchos asistentes no recibieron su equipaje hasta que estuvieron listos para salir de la ciudad. Se proyectaba que asistieran decenas de miles de asistentes, y la Asociación de Drayman esperaba evitar un episodio igualmente vergonzoso. Sin embargo, la empresa no sindicalizada que recibió el contrato no pudo cumplir con sus obligaciones y buscó la ayuda de la empresa controlada por la recientemente organizada Hermandad de Camioneros . El sindicato se negó a trabajar con hombres no sindicalizados. [7] : p15 En respuesta, la Asociación de Carreteros, bajo la presión de la Asociación de Empleadores, bloqueó a los transportistas sindicalizados de la ciudad el 21 de julio. [8] : p287 Esperaban romper el poder del sindicato de transportistas. [7] : pág. 15
Temiendo que el sindicato de camioneros fuera aplastado, el Consejo Laboral de San Francisco ordenó a la City Front Federation, dirigida por su presidente Andrew Furuseth, [3] incluidos los 14 sindicatos marítimos de la ciudad , el Sailor's Union of the Pacific, los sindicatos de estibadores a la huelga en apoyo de los camioneros bloqueados. [8] : p288 Un total de aproximadamente 16,000 estibadores , empleados, empacadores y trabajadores de almacén en ambos lados de la Bahía de San Francisco se unieron al paro laboral, lo que aumentó aún más la tensa situación. [8] : p288 El cierre patronal se extendió a todo el litoral, lo que cerró gran parte del transporte del Área de la Bahía y, como resultado, la mayor parte del comercio. [8] : p287
Alcalde de armas rompehuelgas
Ambas partes se negaron a ceder en su postura de una tienda abierta o cerrada. [3] Ambos acusaron al otro de conspiración y tácticas agresivas, agravando aún más las tensiones y confundiendo al público. [7] : p16 Durante julio, los productos regionales estaban listos para ser enviados y los empleadores contrataron rompehuelgas . El alcalde demócrata James D. Phelan , que había cumplido tres mandatos consecutivos, designó a los rompehuelgas de los empleadores como "diputados especiales", permitiéndoles llevar insignias, armas y palos, y le dijo a la policía que protegiera a los rompehuelgas. Los agricultores se sintieron frustrados cuando su trigo se paró en los muelles y comenzó a cargar y mover sus propios cultivos. Antiguos camioneros del ejército, que regresaban de la guerra en Filipinas , ocuparon con mucho gusto los puestos disponibles para romper huelgas, y los estudiantes universitarios de la Universidad de California aceptaron puestos de trabajo.
Los sindicatos respondieron con fuerza a los rompehuelgas de los empleadores y los empleadores pidieron la intervención de la policía. Los huelguistas arrojaron piedras a los rompehuelgas y canicas bajo los pies de los caballos que tiraban de los carros. [9] Las acciones del alcalde no hicieron nada para detener la violencia y enardecieron a la dirección sindical. Acusaron a los rompehuelgas de brutalidad y violencia rutinarias. El alcalde Phelan había sido elegido en gran medida gracias al apoyo de los sindicatos, pero ahora se puso del lado de los empleadores. En una reunión en su oficina, se negó a retirar a los policías del paseo marítimo. Enfadados, los asistentes laborales informaron falsamente que Phelan les dijo: "Si no quieres que te golpeen, vuelve al trabajo". [10] Su actitud enfureció aún más a la dirección sindical. [3]
Huelga rota
El 29 de septiembre, después de cuatro meses de huelgas y aumento de la violencia, estalló un sangriento motín y un tiroteo en Kearny Street a plena luz del día. [5] Los rompehuelgas patronales atacaron el bloqueo sindical. Los trabajadores de los piquetes fueron apaleados, cinco trabajadores murieron a tiros y 336 resultaron heridos. Cientos más fueron arrestados y se rompió la huelga. [8] : p288 El 3 de octubre, el gobernador de California Henry T. Gage intervino y amenazó a todas las partes con la imposición de la ley marcial . Convocó una reunión de la Asociación de Drayman y el Sindicato de Camioneros, eliminando la asociación de empleadores. Los términos del acuerdo nunca se hicieron públicos, pero el resultado fue que los empleadores pudieron mantener una tienda abierta, aunque no pudieron excluir a los miembros del sindicato. [3] La asociación de empleadores, llena de éxito, pronto se disolvió. [7]
Se formó el Partido Laborista Sindical
Anticipándose a la derrota, el 5 de septiembre de 1901, unos 300 delegados que representaban a 68 sindicatos de San Francisco se reunieron en una convención y establecieron el Partido Sindical Laborista de la ciudad y el condado de San Francisco. [8] : p290 La convención aprobó una plataforma que incluía un llamado a la revisión de los estatutos de la ciudad para frenar la futura intervención de la administración de la ciudad en disputas laborales, una demanda de propiedad municipal de todos los servicios públicos , la construcción de más escuelas, la promoción de maestros basados en mérito, y poner fin al impuesto de capitación . [8] : p290 La plataforma también contenía una demanda nativista que pedía restringir la inmigración asiática y crear escuelas segregadas racialmente para niños asiáticos. [8] : p290 Algunos trabajadores organizados, incluido el State Building Trades Council dirigido por PH McCarthy, se negaron a unirse al nuevo partido laborista. [10]
Ruef respalda al candidato a la alcaldía
Abe Ruef fue republicano durante varios años, cuando en general se lo veía como el partido del Ferrocarril del Pacífico Sur y sus aliados. Ruef construyó pacientemente un imperio de mecenazgo durante varios años. Buscó metódicamente asociaciones de vecinos, clubes étnicos y otros grupos cívicos, apoyándolos con contribuciones y pagos, y brindándoles servicios como la indulgencia de un juez local y la rápida aprobación de una licencia comercial. [11] Ruef compitió con Michael Casey, presidente de Teamsters Union, por el control del sindicato, pero finalmente cedió el concurso, pero no su influencia, a Casey. [3]
Eugene Schmitz tocó el violín, dirigió la orquesta en el Teatro Columbia en Powell Street en San Francisco y fue presidente de la Unión de Músicos . Él y Ruef habían sido amigos durante 15 años. [12] Cuando el Union Labor Party buscó un candidato a la alcaldía, Ruef contribuyó con $ 16.000 (alrededor de $ 461.000 hoy) a la campaña de Schmitz [10] : p14 y usó su considerable influencia para asegurarse de que Schmitz fuera seleccionado al frente del nuevo Union Labor Party. [2] [10] [11] Ruef escribió la plataforma del Union Labor Party y construyó una sólida red de seguidores detrás de escena, incluidos los más de 1,000 taberneros y otros 1,000 cantineros en San Francisco, quienes influyeron en las discusiones políticas en sus salones. [11]
Una vez que concluyó la huelga, el alcalde Phelan descubrió que no tenía amigos y se vio obligado a abandonar la carrera. Los republicanos nominaron a Asa R. Wells y los demócratas eligieron a Joseph A. Tobin. Los ciudadanos locales apoyaron al Union Labor Party porque sentían que era más sensible a sus necesidades a pesar de que los funcionarios electos eran enormemente corruptos, y Schmitz fue elegido por estrecho margen el 7 de noviembre de 1901, [13] : 195 ganó 21,776 de los 52,168 votos emitidos. ; los republicanos y los demócratas se dividieron el resto, lo que permitió que Schmitz asumiera el cargo. [10] Aunque el partido laborista sólo ganó tres de los escaños de la Junta de Supervisores, [3] logró controlar muchas de las comisiones de la ciudad debido a nombramientos hechos por el alcalde. [10] : p17 Con el control sindical de la oficina del alcalde, San Francisco se convirtió en la primera ciudad dirigida por sindicatos en los Estados Unidos. [3]
Ruef controla los contratos de la ciudad
Schmitz era menos corrupto que los alcaldes que le precedieron, [3] pero tuvo que lidiar con Ruef, que operaba desde sus oficinas en las calles California y Kearney. Escribió la mayoría de los documentos oficiales del alcalde y llevó a cabo una serie de reuniones en curso con el alcalde Schmitz, los comisionados de la ciudad, funcionarios, buscadores de favores o trabajos, y otros. Oficialmente un abogado no remunerado de la oficina del alcalde, era el poder detrás de la silla del alcalde. [11]
La primera empresa que solicitó su consejo fue Theodore Halsey, un agente político confidencial de la Pacific States Telephone and Telegraph Company . Le pagó a Ruef un anticipo de $ 1,250 (alrededor de $ 39,000 en 2021) al mes por "asesoramiento" sobre asuntos municipales. Después de los enjuiciamientos por corrupción, EF Pillsbury, consejero general de la compañía telefónica, reveló que nunca había oído hablar del empleo de Ruef y que se habría opuesto a que Ruef recibiera una compensación superior a sus propios $ 1,000 por mes. [10]
Muchos otros siguieron su ejemplo, contratándolo incluso cuando no tenían necesidad de sus servicios legales. Los pagos de la empresa a Ruef variaron según el favor deseado, desde unos pocos miles hasta cientos de miles de dólares. [11] Si querías un permiso o contrato de la ciudad, tenías que pasar por un hombre, Ruef. [9]
Ruef se embolsó la mitad y le pasó el saldo al alcalde y su aliado en la Junta de Supervisores, James L. Gallagher. Gallagher luego dividió la cantidad que recibió entre sus leales Supervisores. Cuando era necesario tomar una decisión, Ruef se reunía con los supervisores en privado de antemano e incluso sugería declaraciones que podrían hacer para dar la apariencia de una acción independiente. [11] Schmitz se postuló para la reelección en 1903, aunque el Partido Laborista Sindical todavía no logró ganar la mayoría de la Junta de Supervisores. [10]
Los supervisores buscan recompensas
Entre los casos de corrupción se encontraba Pacific Gas & Electric Company , que había completado la consolidación de las empresas de gas, luz y energía en San Francisco y en todo el centro de California en una sola entidad. Frank G. Drum, uno de los mayores accionistas de la nueva empresa, le pagó a Ruef un anticipo confidencial de 1.000 dólares al mes. [11] La Junta de Supervisores, todos miembros del Partido Laborista Sindical, antes de la elección había pedido que se cambiara la tarifa del gas de $ 1.00 por 1000 pies cúbicos de regreso a 75 ¢. El 2 de abril, poco antes de que los Supervisores votaran sobre el cambio de tarifa, un incendio destruyó una importante subestación eléctrica en 22nd Ave. y Georgia St. [14] Ruef decidió buscar una tarifa de 85 ¢, pero varios Supervisores querían razones adicionales para apoyar el cambio. Ruef le pidió a Drum 20.000 dólares, que Drum entregó poco después en efectivo. [11] Los supervisores aprobaron una tarifa de gas de 85 centavos, aunque algunos votaron en contra de la propuesta.
Otro caso fue un grupo de inversores liderado por William H. Crocker , hijo de Big Four Charles Crocker y presidente de The Crocker Bank . Organizaron Parkside Realty Co. en julio de 1905, y armaron una parcela de tierra de 400 acres (160 ha) en el borde occidental de la ciudad, cinco cuadras de ancho y 20 cuadras de largo, que se extendía hasta una cuadra y media del Océano Pacífico. Antes de que pudieran comenzar a construir casas, necesitaban la aprobación de una franquicia de tranvías. Querían construir una línea de tranvía de una milla de largo que conectara con la línea existente de United Railroad en el lado sur del Golden Gate Park . La extensión permitiría a los residentes de la futura subdivisión viajar fácilmente al centro de la ciudad. [11]
Parkside Realty Co. no pudo persuadir a los supervisores para que apoyaran su proyecto de tranvía. Los supervisores querían su parte, y la empresa finalmente celebró un banquete secreto, que no se reveló públicamente hasta 1910, para buscar el apoyo de los supervisores. El supervisor Dr. Charles Boxton preguntó: "¿Cuánto dinero hay para nosotros?" Los inversores acordaron pagar a Ruef 30.000 dólares durante dos años. Los Supervisores aprobaron la franquicia de carritos solicitada, aunque Ruef nunca entregó fondos a los supervisores. El pago restante fue luego detenido por la acusación de corrupción, y solo se entregaron $ 15,000. [11]
Alrededor de 1900, la mitad de las líneas de tranvía en San Francisco se habían convertido en rutas aéreas de tranvía, pero una gran cantidad estaba a favor de colocar las líneas eléctricas en conductos subterráneos, que era considerablemente más caro. Los inversores orientales liderados por Patrick Calhoun se hicieron cargo del sistema, heredando una serie de líneas construidas por una variedad de empresas competidoras durante muchos años. [15] En 1900, el sistema tenía 234 millas (377 km) de vía, 56 millas (90 km) de cable , 166 millas (267 km) de carro elevado, 4 millas (6,4 km) para carros de caballos y 8 millas (13 km) de antiguo ferrocarril a vapor . United Railroad estaba totalmente en contra de pagar por conductos subterráneos.
En 1902, Tirey L. Ford , quien era el Fiscal General del Estado de California, comenzó a hacer pagos secretos y regulares para United Railroads a Abe Ruef para que actuara como su abogado consultor especial. El 15 de septiembre de 1902, Ford dimitió como Fiscal General y aceptó el puesto de Asesor Jurídico de United Railroads. [16] Ford fue declarado inocente por un jurado de San Francisco y por el juez de la Corte de Apelaciones del Distrito William P. Lawlor . [7] : p300
Los ciudadanos líderes buscan ayuda
La corrupción en curso comenzó a afectar la calidad de los servicios públicos y los ciudadanos comenzaron a buscar reformas. Se convocó a un Gran Jurado y comenzó a tomar testimonio sobre el alcance del injerto. [10] : p18 El ex alcalde Phelan, en concierto con Rudolph Spreckels, presidente del San Francisco First National Bank, y Fremont Older, editor del San Francisco Bulletin , decidió intentar desafiar el corrupto control del Partido Laborista sobre la política de la ciudad. y comercio. [3] Phelan y Spreckles estaban entre los propietarios más grandes de San Francisco. [10] : p38
Se acercaron a Francis Heney , quien como asistente especial de la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos, acababa de concluir con éxito un enjuiciamiento de funcionarios gubernamentales corruptos en el escándalo de fraude de tierras en Oregón . Heney llegó a San Francisco y en una de sus primeras declaraciones públicas, pronunció un discurso el 5 de noviembre de 1905, el día antes de las elecciones. Dijo: "Si tuviera el control de la oficina del fiscal de distrito, acusaría a Abe Ruef de delito grave y lo enviaría a la penitenciaría, donde pertenece, porque tengo conocimiento personal de que es corrupto". [10] : p19 Ruef no se quedó quieto ante las acusaciones de Heney y respondió en el periódico dos días después. "Al hacer la declaración de que usted personalmente sabe que soy corrupto, mintió. No puede saber personalmente lo que no existe ... Muestra el mismo coraje que puso una bala en el cuerpo del Dr. John C. Handy de Tucson , Arizona en 1891, por cuyo homicidio fue acusado de asesinato, y en el juicio fue absuelto porque fue el único testigo del hecho ". [10] : pág . 20
Elecciones de 1905
En 1905, el partido laborista se opuso fuertemente a los tres periódicos locales y un boleto combinado republicano-demócrata unido que se había unido para derrotar al partido sindical. [10] : p17 El 7 de noviembre, Schmitz fue reelegido y el sindicato obtuvo el control total de la Junta de Supervisores . [11] De los 80.000 votantes registrados, sólo 68.878 votaron por alcalde y de ellos, 40.191 votaron por Schmitz. [10] : p20 Los miembros de la Junta de Supervisores no tenían experiencia política previa. LA Rea había estado en el negocio de la decoración; WW Sanderson había sido un ejecutivo bien ubicado en el negocio de comestibles; Samuel Davis era baterista; Edward Walsh, capataz de una fábrica de zapatos; CJ Harrington y Patrick McCusshin habían sido taberneros; Jennings Phillips, velocista; FP Nicholas, carpintero y ex presidente del sindicato de carpinteros; James Kelley, finalizador y pulidor de pianos; Max Manlock, electricista; Thomas Longergan, panadero; Charles Dexter, dentista; Michael Coffey, un conductor pirata ; Daniel Coleman, empleado de un comerciante de papeles pintados; John J. Purri, herrero; y Gallagher era abogado. [17] Ruef tenía un control efectivo sobre todas las sucursales y departamentos de San Francisco. [10] : p21
Después de las elecciones de 1905, Ruef llevó a cabo un caucus semanal privado el domingo, la noche antes de las reuniones de la Junta de Supervisores, para los miembros de la junta, el alcalde Schmitz, y el secretario de la junta y el protegido y ex asistente legal de Ruef, George B. Keane. Ruef dirigió las reuniones y Keane tomó notas mientras discutían los asuntos que debían presentarse ante la junta. Ruef reunió una lista de miembros para servir en los diversos comités de la junta que se implementaron casi sin cambios. Ruef les indicó que se reunieran con él antes de celebrar otras reuniones públicas. [10] : p25 Sólo había un eslabón débil en el completo dominio de Ruef sobre la administración de la ciudad, y ese era el nuevo fiscal de distrito William H. Langdon, que había sido superintendente de escuelas durante tres años. Durante la elección, Langdon prometió repetidamente: "Las leyes están en los libros de estatutos. Me comprometo a hacer cumplir esas leyes", pero pocos prestaron mucha atención a sus declaraciones. Ruef pensó que Langdon ayudaría a llegar a los profesores y estudiantes. [10] : p28
El periódico de Older, el Bulletin , que había sido el oponente más ruidoso de Ruef, sufrió mucho después de las elecciones. Ruef había prometido romper el periódico con demandas por difamación, pero recurrió a métodos más toscos. El gerente del periódico fue agredido y golpeado, al igual que los transportistas y agentes. Los repartidores de periódicos se organizaron en un sindicato que rápidamente se declaró en huelga. Las entregas a las tiendas fueron interrumpidas o seguidas por piedras a través de las ventanas. La policía no hizo nada. [10] : p73 Older se reunió con Heney en Washington DC y lo convenció de que fuera a San Francisco y se reuniera con Spreckels y con él mismo. [10] : p76
En febrero de 1906, Langdon asombró a muchos en el partido laborista y la política de la ciudad cuando inició una redada en los garitos de la ciudad. Se esperaba que el inframundo que dirigía los juegos fuera allanado y cerrado antes de las elecciones, no después, y había ocurrido exactamente lo contrario en San Francisco. Sintieron que habían pagado dinero de protección con falsos pretextos. Ruef no pudo persuadir a Langdon de que desistiera. [10] : p27 Algunos ciudadanos honestos empezaron a creer que se podía romper el férreo control de Ruef sobre la política de la ciudad. [10] : p28
Durante la reunión en marzo de 1906, Spreckles y Older prometieron cada uno dar $ 5,000 para apoyar sus esfuerzos y recaudar otros $ 90,000 para financiar sus esfuerzos. [10] : p76 Cuando Heney expresó interés, Older fue a Washington, DC y convenció al presidente Roosevelt de que prestara al fiscal federal especial Heney a la oficina del fiscal de distrito de San Francisco. Roosevelt estuvo de acuerdo. En esa reunión, Heney se ofreció a aceptar como honorario lo que quedara del fondo inicial de $ 100,000, diciendo "Pero no, quedará nada y pondré mi tiempo en contra de su dinero". [10] : p76 Al final, Heney no recibió ninguna compensación por su trabajo y, de hecho, renunció a un lucrativo trabajo legal para permanecer en la fiscalía. [10] : p76
El 10 de marzo, la Junta de Supervisores otorgó a Home Telegraph Company una franquicia exclusiva de 50 años para brindar servicio de discado telefónico a San Francisco, un acto que provocó la condena inmediata del examinador de San Francisco . Le recordaron a la junta en un editorial que su plataforma electoral había incluido que la ciudad adquiriera su propio sistema telefónico. El examinador escribió que la junta "debería limpiar el registro de las CIRCUNSTANCIAS SOSPECHOSAS que rodean la votación sobre el asunto". [10] : p43
Soborno de franquicias ferroviarias
En el momento de las elecciones de noviembre de 1905, United Railroad se vio envuelto en una amarga pelea con Rudolph Spreckels y James Phelan, quienes se resistieron a las líneas aéreas de tranvía a lo largo de Sutter Street, donde tenían propiedades. [18] Calhoun trató de comprar su apoyo prometiendo más parques y mejoras a lo largo del Panhandle del Golden Gate Park, donde el ex alcalde Phelan poseía una gran cantidad de propiedades, pero ambos hombres continuaron oponiéndose al plan del tranvía aéreo e insistieron en un subterráneo más caro. conductos. [18] Creían que las líneas aéreas serían ruidosas, antiestéticas y un peligro de incendio. Él y otros sintieron que San Francisco, como Washington DC y Nueva York, merecían un sistema subterráneo. [10] : pág . 33
Ford, que representa a Calhoun y United Railroad, aumentó su anticipo mensual a Ruef de $ 500 a $ 1000 (alrededor de $ 14,000 a $ 29,000 en 2021) después de las elecciones de 1905, y las dos partes finalmente acordaron un acuerdo que exigía que la compañía pagara por la calle ornamental. postes y luces eléctricas a lo largo de sus rutas de tranvías.
La mayoría de los ciudadanos locales y las asociaciones de mejora comunitaria también prefirieron enterrar las líneas eléctricas de los tranvías, con el apoyo de ingenieros municipales que habían visitado varias ciudades de la costa este y concluyeron que un conducto subterráneo era más favorable que las líneas aéreas de los tranvías. [10] : p33 El ferrocarril se resistió, declarando públicamente que creían que los conductos se llenarían de agua. Cuando Spreckels se ofreció a pagar el costo de drenar un conducto subterráneo durante un período de prueba para demostrar que era factible, Calhoun, presidente, y George P. Chapman, gerente general de United Railroads, se negaron. [10] : p39 Calhoun incluso se ofreció a pagar lo que estimó que era la diferencia de costo de los sistemas subterráneos y aéreos a la ciudad para cualquier propósito que desearan. [10] : p41
United Railroads en realidad se resistió al costo inicial de enterrar las líneas eléctricas, más del doble que el del sistema aéreo, que tardaría mucho más en recuperarse de los ingresos operativos. Ford le ofreció a Ruef una tarifa adicional de $ 50,000 que Ruef rechazó, insistiendo en un pago mayor. Finalmente acordaron pagar una tarifa de $ 200,000 cuando se completara el trabajo, lo que significaba que los supervisores aprobaron su ruta de tranvía con líneas aéreas de tranvía. Para ejercer más presión sobre Calhoun, James Phelan, George Whittell, Rudolph Spreckels, su padre Claus Spreckels y Charles S. Wheeler presentaron documentos el 17 de abril de 1906 para incorporar los Ferrocarriles de la Calle Municipal de San Francisco, con el fin de demostrar que los conductos subterráneos eran económicos y superiores, y para presionar a Calhoun para que renunciara a su resistencia a enterrar las líneas eléctricas. [10] : p17 Sus acciones generaron apoyo público inmediato. Calhoun finalmente propuso someter el tema a un referéndum de la gente, pero resultó que se refería a la Junta de Supervisores, cuyo voto Calhoun sabía que podía contar. [10] : p44 Escribió una carta diciendo que sometería el asunto "a las autoridades competentes de la ciudad" fue resentido por el San Francisco Chronicle , que lo condenó por respirar "el espíritu de insolencia" y contener "mal disimulado amenaza." [10] : p4
El terremoto ralentiza el enjuiciamiento
El 18 de abril de 1906, la ciudad fue golpeada por un terremoto masivo y los incendios ardieron durante cuatro días, destruyendo el 80 por ciento de la ciudad. El alcalde Schmitz formó un Comité de los Cincuenta extralegales que se encargó de administrar la ciudad durante la crisis que siguió, lo que retrasó el enjuiciamiento de la corrupción por un corto tiempo. Cuatro días después, las cuadrillas de United Railroad comenzaron a tender cables aéreos temporales de trole en Market St., pero no repararon el sistema de tracción por cable en la calle. [10] : pág . 20
Se establece el Comité de los Cincuenta
El día del terremoto, miércoles 18 de abril, el alcalde Schmitz invitó a una muestra representativa de los empresarios, políticos, líderes cívicos, empresarios, periodistas y políticos más destacados de la ciudad, pero a ninguno de los miembros de la Junta de Supervisores ni a Abraham Ruef. , para formar el Comité de los Cincuenta para ayudarlo a manejar la crisis. Entre los miembros del Comité había personas que luego serían acusadas de corrupción, entre ellas Abe Ruef y Tirey L. Ford.
El Comité también se denominó Comité de Seguridad, Comité de Ciudadanos de los Cincuenta o Comité de Ayuda y Restauración de la Ley y el Orden. Se reunió por primera vez la tarde del terremoto en el sótano del Salón de Justicia en ruinas a las 3 de la tarde. El incendio que se aproximaba lo obligó a abandonar el lugar y se trasladó a través de Portsmouth Square hasta el Hotel Plaza. Tuvieron que abandonar ese lugar solo dos horas después. A las 8 pm, el Comité se reunió en el salón de baile del Hotel Fairmont , sentado a lo largo del borde del escenario y en cajas de embalaje. [7] : p121 En este punto, establecieron 19 subcomités y, poco después de las 11 pm, se dispersaron. [13] : p153
El hotel Fairmont se incendió esa noche y el jueves 19 de abril el Comité se reunió a las 6 am en la estación de policía de North End. Una vez más, la propagación del fuego los obligó a moverse, y el grupo se reunió nuevamente a las 2 pm en Franklin Hall, que se conoció como Ayuntamiento Temporal. Abe Ruef apareció a las 4:30 pm y aunque no había sido convocado como miembro, ofreció sus servicios, que el alcalde Schmitz aceptó. Ruef se convirtió en presidente de un subcomité adicional, intentando sin éxito reubicar a los chinos en los márgenes de la ciudad. [13] : p259
Hasta que ocurrió el terremoto, San Francisco era la ciudad más prominente y próspera del estado. Los fondos liquidados a través de los bancos de San Francisco aumentaron 80 por ciento entre 1900 y 1905. La ciudad había crecido de 342,782 en 1900 a un estimado de 500,000 en 1906. San Francisco era uno de los lugares más prometedores para la inversión en todos los Estados Unidos. Muchas empresas estaban compitiendo por obtener una parte del dinero. La Home Telephone Company, financiada por inversores del sur de California y Ohio, estaba tratando de arrebatarle la franquicia telefónica en manos de Pacific States Telephone and Telegraph Company. [10] : p31 La Compañía de Agua de Spring Valley, respaldada por Ruef, bloqueó con éxito la consideración de Hetch Hetchy como una fuente de agua para la ciudad en crecimiento. Ruef creía que él y los administradores de la ciudad podían recibir hasta $ 1,000,000 del acuerdo de Spring Valley. [10] : p32
El 14 de mayo de 1906, los supervisores le dieron permiso a United Railroads para tender cables aéreos de trole en Market St. Al día siguiente, el examinador acusó a United Railroads de explotar el desastre para impulsar su franquicia de trolebús. El alcalde Schmitz dijo que la aprobación era solo temporal, pero que no resultó ser cierto. [10] : p20 El supervisor Gallagher testificó más tarde durante el juicio de Ruef que le dijo a Ruef que los miembros de la junta aceptarían $ 4,000 como pago para aprobar las líneas aéreas del tranvía. [10] : p50 United Railroads procedió a instalar energía aérea en todas sus líneas, incluso aquellas líneas de teleférico que aún estaban en funcionamiento después del terremoto y el incendio, sin pagar nada a la ciudad por su franquicia. [10] : p58 The Home Telephone Company contribuyó con $ 75,000 a un fondo de ayuda para la ciudad, pero pidió que se mantuviera hasta que se aprobara su franquicia. [10] : p51
El injerto se extendió al oficial de policía ordinario en la ronda. El 24 de abril de 1907, el San Francisco Chronicle publicó un recuento de tarifas que se esperaba que pagaran las operaciones ilegales. Los burdeles pagaban a los oficiales en la calle $ 5 por semana, a los sargentos $ 15, a los capitanes $ 25 y al jefe de policía $ 75 a $ 100 cada semana. Este horario también se extendió a las casas de juego y tabernas que ofrecían prostitutas. [19]
William J. Burns , un ex agente del Servicio Secreto [20] que había ayudado a Heney durante el enjuiciamiento del escándalo de usurpación de tierras en Oregón, fue contratado para ayudar a Heney. Silenciosamente comenzó a reunir pruebas en junio de 1906. [10] : p78
Heney inicia el enjuiciamiento
Spreckels estaba tan ansioso por destituir a Schmitz de su cargo, que el 10 de mayo de 1906, le dijo a Heney que obtendría los fondos necesarios para sufragar los costos de enjuiciar a miembros de la Administración de Schmitz por corrupción. Él y Older alentaron al fiscal de distrito de San Francisco , William H. Langdon, a apoyar sus esfuerzos para poner fin a la corrupción. Si bien el sindicato pensó que Langdon apoyaría su causa, él se mantuvo firme en sus principios. El 21 de octubre de 1906, publicó una declaración en la que decía que tenía la intención de convocar a un Gran Jurado para investigar el aumento de la delincuencia y los casos de corrupción ampliamente denunciados. [10] : pág . 71
El 24 de octubre de 1906, Langdon nombró a Heney asistente del fiscal de distrito. El gran jurado estaba programado para reunirse el 26 de octubre. [10] : p87 El alcalde Schmitz estaba viajando por Europa, así que al día siguiente James L. Gallagher, presidente de la junta de supervisores y alcalde interino, actuando a instancias de Abe Ruef , suspendió a Langdon por presunta "negligencia en el cargo". Su moción en la reunión de la junta de supervisores fue leída y adoptada sin debate ni oposición. [10] : p88 Según lo solicitado por Ruef, los principales objetivos de la investigación, Gallagher lo nombró fiscal de distrito interino. Luego, Ruef intentó despedir a Heney, escribiéndole una breve nota: "Por la presente, queda destituido del cargo de Fiscal Auxiliar de Distrito de la Ciudad y Condado de San Francisco". Heney rechazó la acción de Ruef, diciendo que no reconocía a Ruef como fiscal de distrito.
Heney presentó una moción de restricción temporal ante el juez de la Corte Superior Seawell para impedir que Ruef actuara como fiscal de distrito, quien la concedió a las 5:00 am de la mañana siguiente. [10] : p89 El juez ordenó la instalación de un policía y dos alguaciles adjuntos en la Fiscalía para impedir que Ruef la ocupe. Los tres periódicos de la ciudad condenaron enérgicamente el intento transparente de Ruef de frustrar la investigación y el enjuiciamiento. El examinador calificó sus acciones como "el último grupo de criminales perseguidos y expulsados". El titular del Bulletin decía: "La acción ilegal de Ruef es una confesión de culpa". [10] : p91 A principios de noviembre, el juez Seawell dictaminó que la orden judicial que prohibía a Ruef reemplazar a Langdon como fiscal de distrito se mantendría. [10] : p91
El 28 de octubre, Tirey Ford, el consejero general de United Railroads, le dijo al San Francisco Examiner : "Por supuesto que no hubo soborno ni ofrecimiento de soborno, ni se hizo nada excepto en líneas limpias y legítimas". [10] : p109 Irónicamente, Ford había sido nombrado miembro de la Junta Estatal de Directores de Prisiones en 1905, cargo que mantuvo durante todo el tiempo que estuvieron pendientes los cargos en su contra. [21]
Gran jurado se reúne
El gran jurado fue reunido en el tribunal temporal establecido en el Templo de Israel, a las 2:00 pm del 26 de octubre de 1906, como Langdon había prometido, y con Langdon todavía oficialmente en el cargo. Cientos de personas intentaron asistir a los procedimientos y la policía llenó la sala del tribunal con partidarios de Ruef, lo que permitió solo a unos pocos partidarios de la acusación. Afuera, el mayor porcentaje de los presentes aplaudió la llegada de Langdon, Heney y Spreckels. Ruef apareció custodiado por dos policías. [10] : p08
El gran jurado escuchó testimonios sobre "restaurantes franceses" en el distrito Tenderloin de San Francisco que suministraban tanto comida como "dormitorios privados para cenar" para sus clientes y prostitutas. [10] : p65 Cuando la comisión de policía actuó en enero de 1905 para cerrar todos esos establecimientos, se les aconsejó que visitaran a Ruef. Ruef era un patrón nocturno de uno de los establecimientos, conocido como "Pup", propiedad de Jean Loupy. Los varios restaurantes le pagaron a Ruef un "anticipo" de $ 8,000 (alrededor de $ 230,000 hoy), la mitad de los cuales entregó al alcalde Schmitz, quien había aconsejado al comisionado de policía que los cerrara en primer lugar. Ruef compareció ante la Comisión de Policía y propuso un método para regular los restaurantes franceses, ninguno de los cuales afectó la forma en que ya habían estado operando, y su reglamento fue aprobado. [10] : p116
Después de solo dos semanas de testimonio, el gran jurado emitió acusaciones el 15 de noviembre contra Schmitz y Ruef por cinco cargos de extorsión cada uno. Ruef inicialmente se negó a ponerse de pie cuando se leyeron las acusaciones y, cuando se le pidió que se pusiera de pie, se puso insolentemente de espaldas al juez. [10] : p122 Ruef denunció públicamente las acusaciones, insistiendo en que simplemente había aceptado honorarios a cambio de servicios. "Simplemente actuaba en relación de abogado con un cliente". Schmitz, que había estado de vacaciones en Europa, se dio la vuelta y se dirigió a su casa rumbo a San Francisco. [10] : p120 Ambos hombres fueron procesados el 6 de diciembre y se hizo evidente que su estrategia comenzaría con una lucha para evadir o posponer el juicio atacando la validez del gran jurado. [10] : p123
La corte convoca
Durante tres días, los abogados defensores desafiaron a los miembros del gran jurado, pero el juez Dunne finalmente hizo a un lado todas sus objeciones técnicas. Luego, la defensa intentó convencer al juez de que Spreckels tenía motivos personales para pagar los costos del procesamiento de Heney, y luego atacaron los motivos de Langdon para contratar a Heney. Esto duró hasta el 22 de enero, cuando Dunne una vez más dejó de lado todas las mociones de la defensa. [10] : p125 La defensa intentó que el caso fuera trasladado del tribunal de Dunne, sin éxito. El congresista Julius Kahn , partidario de Schmitz, luego solicitó que Schmitz fuera a Washington, DC inmediatamente para discutir la cuestión de si se debería permitir a los japoneses asistir a las escuelas de San Francisco. Schmitz no regresó hasta el 6 de marzo, lo que retrasó aún más el juicio. [10] : p131
Mientras Schmitz estaba ausente, Ruef finalmente se vio obligado a declararse no culpable, y su juicio se fijó para el 5 de marzo. [10] : p132 Pero el día antes de que comenzara el juicio, el abogado de Ruef logró plantear una cuestión ante el juez. Tribunal de Hebbard que requirió la intervención de los tribunales federales. Esa comparecencia estaba programada para el 2 de mayo en Washington ante la Corte Suprema. Luego, Ruef desapareció y no se presentó en la corte de Dunne el lunes siguiente. Dunne dictaminó que el juicio en su tribunal continuaría, independientemente de lo que sucediera en el tribunal del juez Hebbard, que consideró que era un fraude. Ordenó la pérdida de las fianzas de Ruef y el arresto de Ruef. Los abogados de Ruef luego intentaron apelar ante la Corte de Apelaciones del Estado, quien denegó el auto, sin la firma del acusado ausente. [10] : p135 El alguacil del condado O'Neil no pudo encontrar a Ruef, y el juez Denne lo reemplazó con el forense del condado, WJ Walsh, como elisor , y le encargó que llevara a Ruef a la corte. El forense tampoco pudo encontrar a Ruef, y Dunne luego nombró al alguacil William J. Biggy como elisor y le ordenó que arrestara al fugitivo. Biggy localizó a Ruef en dos horas en un bar en las afueras de San Francisco y lo arrestó. [10] : p135 Pero Biggy no sabía dónde colocar a Ruef, ya que tanto la policía como la oficina del alguacil estaban bajo sospecha de corrupción, por lo que arrestó a Ruef en una habitación en el "pequeño" hotel temporal Saint Francis construido en las ruinas de Union Square y más tarde en una casa en 2849 Fillmore Street. Este arreglo duró más de un año.
Supervisores implicados
A medida que avanzaba la investigación, se iban a presentar otras acusaciones. El supervisor Fred Nicholas fue acusado de aceptar un soborno de $ 26,100 por muebles comprados para la ciudad. Los testigos fueron acusados de perjurio . Luego, el 7 de marzo de 1907, mientras Ruef todavía estaba escondido, el detective Burns organizó una operación y presenció al supervisor Thomas Lonergan aceptar un soborno de Golden M. Roy, propietario de un conocido café con intereses en varios otros negocios, incluidos una pista de patinaje. La ciudad estaba considerando una ordenanza que regulaba las pistas de patinaje y Roy supuestamente quería la ayuda de Lonergan para derrotar la medida. Burns repitió el engaño con dos supervisores más, Edward Walsh y el Dr. Charles Boxton. Gallagher sospechó una trampa y se puso en contacto con Ruef, y ambos alentaron a Lonergan a devolver el soborno, pero en cambio Lonergan aceptó otros $ 500. Burns y otros dos testigos se escondieron en una habitación contigua en cada ocasión. [10] : p141–143
Burns convocó a Heney y Langdon, quienes después de cinco horas obligaron a Lonergan y Walsh a confesar sobre las operaciones de corrupción en el Ayuntamiento, exponiendo los pagos de Home Telephone (10 supervisores $ 3,500 cada uno y siete supervisores $ 6,000 cada uno (o alrededor de $ 100,813 y $ 172,822 en 2021); Bay Ciudades Agua; Pacific Gas & Electric ($ 750 cada una); Pacific States Telephone Co. (10 supervisores $ 5,000 ($ 57,607 hoy))); United Railroads ($ 40,000 para cada supervisor y $ 400,000 para Ruef); las empresas de Parkside Realty; e intereses de boxeo ($ 750 para cada supervisor, Ruef y Schmitz $ 10,000 cada uno). [13] : 254 Pero ninguno de los dos hombres implicó a Gallagher ni a Ruef, y la fiscalía necesitaba desesperadamente información que les permitiera presentar más cargos contra los dos cerebros y los ejecutivos corporativos que habían proporcionado el dinero. [10] : p144-148 Gallagher fue inducido a reunirse con Spreckels durante el cual se llegó a un acuerdo por el testimonio de Gallegher que implicaba a Ruef y Schmitz, a cambio de inmunidad para él y todos los Supervisores. [10] : p150 [13] : 254 Gallagher luego se reunió con todos los supervisores en una reunión secreta final y les ofreció el acuerdo de inmunidad, que 16 de ellos aceptaron. [10] : p155
El 14 de marzo, Tirey L. Ford le dijo a The San Francisco Call que la investigación de corrupción del gran jurado no era legal y se negó a testificar. [22]
El 19 de marzo, Lonergan testificó ante el gran jurado [23] haber recibido $ 169,350 de Ruef que fueron transferidos a los Supervisores. Él y los supervisores ahora inmunizados detallaron la fuente de los más de $ 200,000 recibidos por los miembros de la junta, [10] : p157-174 nombrando a los más de 20 miembros de la junta de varias corporaciones que habían contribuido con fondos de soborno, [10] : p169 quienes a su vez fueron obligados a testificar. Calhoun de United Railroads fue uno de los pocos que se resistieron: se negó a testificar y ejerció su derecho a no autoinculparse .
El 20 de marzo, Ruef fue acusado de 65 cargos más de corrupción. El gran jurado también acusó a Theodore V. Halsey, ex político confidencial de Pacific States Telephone and Telegraph Company, de 14 cargos de soborno por los sobornos pagados a los supervisores para denegar una oferta competitiva de servicio telefónico en San Francisco. El juez fijó una fianza de $ 10,000 por cargo, o $ 650,000 para Ruef y $ 100,000 para Halsey. [17]
El 23 de marzo, el gran jurado reveló una acusación contra AK Detwiller, un capitalista de Toledo, Ohio e inversor en Home Telephone Company, y nueve cargos contra Louis Glass, ex vicepresidente de Pacific States Telephone and Telegraph Co., por sobornar a los supervisores. El gran jurado se enteró de que 9 de los 16 supervisores pagados por PT&T a través de Ruef y Gallagher para oponerse a la oferta de la Compañía de Teléfonos Domésticos por una franquicia también habían aceptado pagos de la Compañía de Teléfonos Domésticos para respaldar su oferta. [17]
Ruef confiesa
Mientras tanto, Heney y Spreckels se reunieron con funcionarios de las principales empresas implicadas en el plan de sobornos y los alentaron a que se presentaran e implicaran a Ruef y Schmitz. Pero los ejecutivos fingieron que los rumores sobre el soborno eran infundados y negaron tener conocimiento de los beneficios. [10] : p153 La única esperanza de la fiscalía para condenar a los ejecutivos por soborno era probar una conspiración, que le dieron dinero a Ruef, un funcionario no público, con la intención de que se lo pasara a los Supervisores, que sí lo eran. El testimonio de los supervisores, aunque importante, fue solo circunstancial. Necesitaban el testimonio de Ruef para implicar a los otros hombres. [21] : p254
Heney trató de persuadir a Ruef para que ofreciera pruebas que implicaran a Calhoun, Ford y United Railroads, pero Ruef exigió inmunidad completa para él y Schmitz a cambio de una confesión, que Heney rechazó. [23] El gobernador de California, James Gillett, consideró destituir a Schmitz de su cargo, pero descubrió que la Constitución de la Ciudad no contenía una disposición que permitiera la destitución de un alcalde en funciones. [24]
Durante la selección del jurado para el segundo juicio, Heney descubrió que una de las personas empaladas, Morris Haas, había sido condenada por malversación de fondos, aunque luego fue indultado. Los detectives se enteraron de que Haas se había jactado ante su amante de que vendería su voto por la absolución de Ruef. [25] Creyendo que Ruef estaba tratando de colocar al hombre en el jurado, Heney expuso públicamente la condena por falsificación de Haas mientras Haas estaba sentado en el estrado del jurado y declaró que no era elegible para servir. [26]
El jurado no pudo llegar a un veredicto [27] y posteriormente AES Blake fue declarado culpable y sentenciado por ofrecer un soborno al jurado JM Kelly. [25]
La fiscalía llegó a un acuerdo con Ruef exigiendo que Ruef confesara y, a cambio, recibiría inmunidad de la mayoría de los cargos en su contra. El 15 de mayo de 1907, Ruef cambió su declaración de culpabilidad y al día siguiente en testimonio ante el gran jurado incriminó a Schmitz.
Además de la confesión de Ruef, su juicio continuó durante otros 18 meses, hasta el 10 de diciembre de 1908, por los demás cargos que no había confesado. El jurado lo declaró culpable y lo sentenció a la pena máxima por soborno, 14 años en la prisión estatal de San Quentin . "Pasó el año siguiente en la cárcel del condado esperando su apelación. En diciembre de 1909, fue liberado bajo fianza de $ 600,000. [ 13] : 256
Ford acusado
El caso contra Tirey Ford siguió adelante y fue procesado en mayo de 1907, acusado de sobornar al supervisor Thomas F. Lonergan. El San Francisco Bulletin describió a Ford como "un hombre cuyo error fue causado por una lealtad equivocada a una corporación corrupta y en cuya caída muchos se entristecerán y nadie se regocijará". [21] : p243 Ruef admitió que había recibido 200.000 dólares "honorarios de abogado" de Ford que había utilizado para hacer pagos a los supervisores. Pero Ruef no admitiría que sus tratos con Ford fueran otros honorarios legales a Ruef para compensarlo por sus servicios legales a United Railroad. Dijo que lo mismo podía decirse de sus tratos con Calhoun, que eran completamente profesionales. Los tres hombres eran abogados con experiencia, y si se involucraron en una conspiración, puede haber sido completamente implícita. A pesar del aliento de Burns y Heney, Ruef no testificó que los hombres tenían la intención de sobornar a los Supervisores. [7] : 274 [10] : 293
Calhoun no escatimó en gastos para defenderse a sí mismo ya Ford. Contrató a una serie de detectives para ayudar con la investigación y una batería de abogados para defenderlo. Los abogados incluyeron a Earl Rogers de Los Ángeles y Alexander King, socio de Calhoun en Nueva York, quien obtuvo la admisión al Colegio de Abogados de California solo por el caso de Ford. [21] : p243 Al presentar la defensa de Calhoun y Tirey, Rogers argumentó que la fiscalía no había presentado un caso contra los acusados y no llamó a un solo testigo ni presentó ninguna prueba.
El primer juicio de Ford comenzó el 23 de septiembre de 1907. La acusación obtuvo el testimonio de Frank Leach, superintendente de la Casa de la Moneda , quien presentó registros que mostraban que el 22 de mayo de 1906, Calhoun envió $ 200,000 desde el este por telégrafo que fueron depositados en la Casa de la Moneda. Los registros también mostraron que Ford retiró $ 50,000 en billetes pequeños contra el depósito el 25 de mayo, $ 50,000 el 31 de julio y el resto el 31 de agosto. Las fechas correspondían aproximadamente a dos fechas a principios y finales de agosto que testificaron los Supervisores. a haber recibido pagos de Gallagher. [10] : 290
El sensacional caso fue sometido al jurado. [28] Cuando el jurado no llegó a un veredicto, se declaró la nulidad del juicio y se convocó a un segundo jurado. Ford fue acusado de sobornar al supervisor Jennings Phillips y un segundo juicio comenzó el 26 de noviembre de 1907 que tampoco llegó a un veredicto, y un tercer juicio comenzó el 4 de abril de 1908. Ford fue acusado de sobornar al supervisor Daniel G. Coleman para ayudar a United Los ferrocarriles aseguran una franquicia para construir un sistema de carritos elevados. El 3 de mayo de 1908, el jurado declaró inocente a Ford. [29]
Calhoun acusado
En mayo y junio de 1909, el juicio de Calhoun contó con testimonios que lo relacionaban con el soborno del supervisor Lonergan. El 21 de junio de 1909, el jurado de Calhoun quedó en un punto muerto, con el voto final del jurado de diez para la absolución y dos para la condena. [30]
Los cargos contra Calhoun fueron desestimados cuando sus partidarios políticos obtuvieron el cargo en las elecciones de noviembre de 1909. A principios de 1910, Charles Fickert , el nuevo fiscal de distrito, solicitó que se desestimara la acusación contra Calhoun. En 1911, Fickert apeló a un tribunal estatal superior, que desestimó todas las acusaciones contra Calhoun. [31] [32]
Schmitz acusado
El 20 de mayo de 1907, el alcalde Schmitz fue acusado en la misma acusación que Ruef por extorsionar a los restaurantes franceses del distrito de Tenderloin. [33]
Schmitz fue declarado culpable y expulsado de su cargo el 13 de junio de 1907. Pero la condena de Schmitz fue anulada cuando un tribunal superior dictaminó que había una falla en la acusación que no usaba el título oficial de Schmitz como alcalde de San Francisco. [27]
El 10 de enero de 1908, la Corte de Apelaciones de California revocó la condena de Schmitz y anuló las acusaciones aún pendientes contra Ruef. [34]
Comienza el juicio de Ruef
El 3 de abril de 1908, la fiscalía comenzó a entrevistar a los posibles miembros del jurado y casi había completado su selección de 12 hombres cuando Ruef comenzó a rogarle a Heney a través de otros que considerara un acuerdo que le permitiera a Ruef total inmunidad a cambio de su testimonio. Heney se negó a considerar la inmunidad total, insistiendo en que Ruef se arriesgara en la acusación por corrupción. Ruef finalmente aceptó estos términos y el 17 de mayo de 1908 le dijo al tribunal que estaba listo para cambiar su declaración de culpabilidad y hacer una confesión completa. La fiscalía contaba con escasas pruebas contra Schmitz y sin el testimonio de Ruef tenía pocas posibilidades de obtener una condena en su contra. [10] : p206
Se necesitaron más de 70 días para examinar a los posibles jurados y encontrar 12 jurados calificados. El 7 de noviembre de 1908, un jurado fue empalado y juramentado para el tercer juicio de Ruef. [35]
Bomba destruye la casa de Gallagher
El 29 de abril de 1908, una poderosa explosión destruyó una parte de la casa de los Gallagher en Alameda, incluida la habitación de arriba en la que se encontraban Gallagher y su esposa, pero ambos escaparon ilesos. Sus dos hijas, un hijo, junto con los invitados, el Sr. y la Sra. Schenck, y un caballero que visitaba a las damas, también estaban en la casa. Debido a que su cena se retrasó, los mantuvieron en una parte de la casa que no sufrió daños graves y también escaparon de las lesiones. [36]
Algunos de los editores de periódicos que apoyaban la acusación de Gallagher insinuaron que Gallagher había hecho los arreglos para volar su propia casa para ganarse la simpatía del público. Sin embargo, John y Peter Claudianes fueron arrestados y confesaron haber colocado la bomba de dinamita debajo de la casa de Gallagher. [37] Peter dijo que Felix Paudivaris, un empleado de United Railroads y amigo político de Ruef le había pagado para matar a Gallagher. Paudivaris desapareció poco después de la explosión, pero Claudianes y su hermano fueron condenados y condenados a cadena perpetua. [36]
Heney disparó en la corte
Morris Haas, el ex convicto a quien Heney había denunciado durante la selección del jurado, resintió profundamente la acción de Heney y lo meditó durante muchas semanas. Haas asistió al juicio y durante su undécima semana, cuando se convocó un receso temporal a última hora de la tarde del 13 de noviembre de 1908, mientras Heney consultaba con otro abogado, Haas se acercó y disparó a Heney a quemarropa en la cabeza. La herida, media pulgada delante de su oreja derecha y justo debajo de la sien, fue inicialmente declarada fatal. [26] Heney fue hospitalizado y en la mesa de operaciones dijo: "Viviré para procesar a Haas y Ruef". [20]
Esa noche, Haas fue colocado en una celda de la prisión con un policía para vigilarlo, pero a pesar de estas precauciones fue encontrado muerto con un agujero de bala en el medio de la frente a la mañana siguiente, [38] un derringer a su lado. El Gran Jurado de Oliver de 1910 informó que dos detectives habían registrado a Haas después de que le disparara a Heney. No se pudo determinar si Haas se suicidó y, de ser así, cómo obtuvo la pistola o si fue asesinado para evitar su testimonio. Algunos creían que las mismas personas que le pagaron a Claudianes para bombardear la residencia de Gallagher eran las responsables de la muerte de Haas. Otros pensaron que Ruef, quien creían que había contratado a Haas para asesinar a Heney, se había asegurado de que Haas fuera silenciado. [25]
Heney no murió por la herida de bala, como se esperaba, y el juicio se reanudó el 18 de noviembre después de que el juez William P. Lawlor desestimó varias mociones de la defensa. [39] El papel del fiscal fue asumido por Hiram Johnson , un joven y brillante asistente de Heney.
El detective Burns le había dado a Johnson los nombres de cuatro miembros del jurado que, según Burns, habían sido sobornados, y en su resumen Johnson llamó a cada uno de ellos por su nombre, lo señaló con el dedo índice y gritó: "¡Usted no se atreve a absolver a este hombre! " Sin embargo, cuando el jurado se retiró para sus deliberaciones, todos esperaban que dejaría ir a Ruef, o que no estaría de acuerdo, como había sucedido en casi todos los demás casos derivados de la acusación por corrupción.
Ruef condenado
Mientras el jurado estaba deliberando, Heney telefoneó a Older para decirle que estaba muy recuperado y le propuso bajar y presentar sus respetos al juez. Mayor, con su estilo habitual para lo dramático, le dijo a Heney que no viniera hasta que el editor diera la señal. Si bien la mayoría de la comunidad estaba ahora en contra de la acusación, había una minoría del lado de la honestidad, que había organizado una Liga de la Justicia que se comprometió a ayudar en cualquier momento. Mayores ahora envió un mensaje apresuradamente a decenas de estos hombres, que llegaron y se apiñaron en la sala del tribunal, que estaba directamente debajo de la cámara en la que el jurado estaba deliberando.
Evelyn Wells , en su biografía de Older, cuenta lo que sucedió cuando Heney entró a la sala del tribunal del brazo de Older: [10]
Los 'minuteros' lanzaron un grito de bienvenida. El mismo mayor trompetaba como un elefante toro. El resto de la multitud se unió ... Fue una ovación de bienvenida, pero para el jurado asustado en el piso de arriba sonó como una demanda de linchamiento a gritos. Unos minutos más tarde, doce hombres buenos y verdaderos entraron apresuradamente en la sala del tribunal. Se habían decidido apresuradamente. Todos eran de un blanco mortal. Algunos temblaron. Algunos lloraban.
El jurado declaró culpable a Ruef y fue sentenciado a 14 años de prisión. En noviembre de 1910 finalmente se confirmó su condena y sentencia y el 1 de marzo de 1911 ingresó en prisión. [10]
Schmitz condenado, puesto en libertad
El 13 de junio de 1907, el alcalde EE Schmitz fue declarado culpable de extorsión y el cargo de alcalde fue declarado vacante. Fue enviado a la cárcel a la espera de sentencia. Poco tiempo después, fue condenado a cinco años en la prisión estatal de San Quintín , la pena máxima permitida por la ley. Inmediatamente apeló. Mientras esperaba el resultado de la apelación, Schmitz permaneció en una celda de la cárcel del condado de San Francisco . [40] El Dr. Edward R. Taylor, Decano de Hastings College of the Law , acordó intervenir como alcalde interino y se le dio el poder de nombrar nuevos supervisores para reemplazar a los que habían renunciado. [10]
El 9 de enero de 1908, la Corte de Apelaciones de Distrito anuló su condena. Dos meses después, la Corte Suprema de California confirmó el fallo de la Corte de Apelaciones y Schmitz fue puesto en libertad bajo fianza, a la espera de la resolución de las acusaciones pendientes de soborno.
Fue llevado a juicio una vez más en 1912, acusado de soborno. Ruef fue traído desde San Quintín para que testificara, pero se negó a hacerlo. El otro testigo clave, el supervisor en jefe Gallagher, había desaparecido sin permiso en Vancouver, Columbia Británica, Canadá, y no regresó. Schmitz fue absuelto.
Schmitz se postuló nuevamente para alcalde en 1915 y 1919, pero fue derrotado rotundamente debido a su reputación pasada. Elegido miembro de la Junta de Supervisores en 1921, permaneció hasta 1925. Estaba casado y tenía dos hijas.
Muere el jefe de policía
Heney y otros criticaron públicamente al jefe de policía William J. Biggy por la negligencia y la falta de seguridad que permitieron a Haas suicidarse con un derringer oculto , y Biggy quedó profundamente herido por las acusaciones de Heney. Biggy tuvo una pelea con los que apoyaban la acusación de corrupción y fue puesto bajo vigilancia por detectives empleados por Burns.
Biggy discutió su renuncia con el comisionado de policía Hugo Keil el 1 de diciembre de 1908. Mientras regresaba de esa reunión durante un cruce nocturno de la bahía de San Francisco desde Belvedere a San Francisco a bordo de una lancha policial, Biggy desapareció, un posible suicidio. Su cuerpo fue encontrado dos semanas después flotando en la bahía . Biggy era un católico devoto y el público pensó que era poco probable que se suicidara, pero el jurado forense emitió un veredicto de muerte accidental .
Secuelas
De todas las sentencias impuestas a figuras destacadas en todo el curso de la acusación, Ruef fue la única persona que cumplió condena en prisión. Cuando se acercó otra elección municipal en 1909, el fiscal de distrito Langdon se negó a postularse nuevamente. Langdon estaba cansado y desanimado por la falta de éxito en el procesamiento de los funcionarios que habían pagado los sobornos. El supervisor James Gallagher, un testigo clave, había huido del país rumbo a Vancouver , Columbia Británica.
Desesperado, Heney se postuló para fiscal de distrito, pero fue derrotado por un leal a la Unión Laborista, abogado y ex héroe del fútbol de la Universidad de Stanford , Charles Fickert , cuya relación con los políticos corruptos era bien conocida.
Fickert se negó pronta y despectivamente a continuar con cualquiera de los casos pendientes contra los empresarios que habían pagado los sobornos. Fingió no saber adónde había huido el supervisor Gallagher, aunque su ubicación en Vancouver era de conocimiento público. (Fickert ganó más tarde una notoria reputación cuando manejó mal el caso del Bombardeo del Día de Preparación de 1916 y fue derrotado como Fiscal de Distrito en 1919).
William P. Lawlor , el juez honesto que había presidido en varios de los casos, criticó a Fickert y ordenó que los demás fueran juzgados, pero el tribunal de apelaciones lo anuló, que decidió que todas las gran cantidad de acusaciones restantes debían ser anuladas. . El enjuiciamiento por corrupción había terminado, habiendo terminado en un fracaso casi total, con solo Ruef en prisión " [41].
El 17 de agosto de 1911, el juez Lawlor desestimó todas las acusaciones restantes en los casos de soborno en tranvía contra Ford, Calhoun y otros funcionarios de United Railroads. [31]
El 1 de noviembre de 1912, Louis Glass, ex vicepresidente de Pacific Telephone and Telegraph Company, se presentó ante el tribunal para una audiencia. Había sido acusado de ofrecer un soborno a un supervisor para apoyar la oferta de la empresa por la franquicia telefónica. Glass fue el último en ser procesado por corrupción e insistió en que se había violado su derecho a un juicio rápido . El juez Lawlor aceptó a regañadientes y desestimó los cargos pendientes contra Glass. [42]
Ruef cumple cuatro años
En 1912, Older comenzó a tener dudas sobre la condena de Ruef. Le pidió a Ruef que escribiera sus memorias, que fueron publicadas en el Boletín de San Francisco en entregas casi a diario durante meses, terminando en el punto donde comenzó la investigación del soborno . El 23 de agosto de 1915, después de haber cumplido poco más de cuatro años y medio de su condena de catorce años, fue puesto en libertad. Fue la única persona en toda la investigación que fue a prisión. No se le permitió regresar a su práctica legal. "Antes de ir a la cárcel valía más de un millón de dólares, cuando murió estaba en bancarrota". [13] : 257
Referencias
- ^ "Informe sobre las causas de la corrupción municipal en San Francisco, según lo revelado por las investigaciones del gran jurado de Oliver y el enjuiciamiento de ciertas personas por soborno y otros delitos contra el estado" . Junta de Supervisores de la Ciudad y Condado de San Francisco. 5 de enero de 1910. Archivado desde el original el 27 de junio de 2003 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ a b "Abe Ruef - jefe de ciudad más erudito de Estados Unidos" . Museo Virtual de la Ciudad de San Francisco. Archivado desde el original el 4 de junio de 2013 . Consultado el 31 de mayo de 2013 .
- ^ a b c d e f g h yo j k Ladd, Thomas. "Armando matones: el alcalde Phelan arma a los rompehuelgas en la huelga del frente de la ciudad de 1901" (PDF) . Ex post facto . XVI (2006-2007). Archivado (PDF) desde el original el 1 de febrero de 2014 . Consultado el 4 de junio de 2013 .
- ^ a b c d Carlsson, Chris. "Martes sangriento" . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ a b Carlsson, Chris. "Guerra del Trabajo de 1901" . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de junio de 2013 .
- ^ Ratliff, Ben. "Asociación de Empresarios" . Museo Virtual de San Francisco. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2013 . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f g Bean, Walton (1974). San Francisco de Boss Ruef: la historia del Partido Laborista Sindical, las grandes empresas y el enjuiciamiento de los sobornos . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. ISBN 9780520000940.
- ^ a b c d e f g h Foner, Philip S. (1964). Las políticas y prácticas de la Federación Estadounidense del Trabajo, 1900-1905 . Historia del movimiento obrero en los Estados Unidos . 3 . Nueva York: Editores internacionales.
- ^ a b Myrow, Rachel (31 de agosto de 2012). "Especial del día del trabajo: la huelga de San Francisco Waterfront de 1901" . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013 . Consultado el 4 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar como en au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs Hichborn, Frank (1915). El sistema . San Francisco: The James H. Barry Company . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f g h yo j k Carlsson, Chris. "Abe Ruef y el Partido Laborista Sindical" . Medios de hoja de trébol. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de junio de 2013 .
- ^ Waldorf, Delores. "Primera pelea de SF Labor por día de 10 horas" . Museo Virtual de la Ciudad de San Francisco. Archivado desde el original el 4 de junio de 2013 . Consultado el 4 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f g Thomas, Gordon; Witts, Max Morgan (1971), The San Francisco Earthquake , Nueva York, Londres: Stein and Day, Souvenir Press, Dell, ISBN 978-0-8128-1360-9
- ^ "Casa eléctrica y luz eléctrica destruida anoche - cinco bomberos heridos, uno al menos fatalmente - la pérdida se estima en $ 2.500.000" . Evening Tribune . 3 de abril de 1907. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2015 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ "Las ocho compañías originales de teleféricos de San Francisco" . Museo del Teleférico. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2011 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ "Tirey L. Ford dimite y Webb de Estados Unidos le triunfará" . La llamada de San Francisco . San Francisco, California 12 de septiembre de 1902 . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
- ^ a b c "San Francisco saqueado" . Transcripción de la tarde de Boston . 21 de marzo de 1907. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ a b Carlsson, Carl. "United Railroads" . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ "Tarifas Regulares Vigentes para Protección en el Solomillo" . La llamada de San Francisco . San Francisco, California. 1907-04-24 . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
- ^ a b "Charla de Vigilante Law" (PDF) . The New York Times . 13 de noviembre de 1908 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ a b c d Bean, Walton (1974). San Francisco de Boss Ruef: la historia del Union Labor Party, las grandes empresas y el enjuiciamiento de la corrupción . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. pag. 243 . ISBN 978-0520000940.
- ^ "Tirey L. Ford declara ilegal la investigación de injerto de ferrocarril y se niega a testificar" . La llamada de San Francisco . San Francisco, California. 1907-09-14. pag. 16 . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ a b "Retraso en caso de injerto" . Transcripción de la tarde de Boston . 20 de marzo de 1907. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ "Un gran drama cívico" . Archivado desde el original el 4 de junio de 2013 . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ a b c "Informe sobre las causas de la corrupción municipal en San Francisco, según lo revelado por las investigaciones del Gran Jurado de Oliver y el enjuiciamiento de ciertas personas por soborno y otros delitos contra el estado - Parte 4 de 4" . Junta de Supervisores de la Ciudad y Condado de San Francisco. Archivado desde el original el 14 de junio de 2013 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
- ^ a b "Fiscal de injerto de San Francisco baleado en la sala del tribunal" . The Sunday Tribune . Providence, Rhode Island. 14 de noviembre de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ a b "El juicio de Ruef comienza de nuevo" . The Spokesman-Review . 7 de noviembre de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ "El jurado de Ford encerrado por la noche después de no alcanzar el veredicto" . La llamada de San Francisco . San Francisco, California. 1907-10-04 . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ "Ford, absuelto en tercer juicio por soborno, llora en el tribunal" . The Los Angeles Herald . Los Angeles, California. 1908-06-03. pag. 1 . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ "El jurado de injerto no está de acuerdo. Calhoun no puede limpiar su nombre" . La llamada de San Francisco . San Franicsco, California. 1908-06-21. pag. 1 . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ a b "Los cargos por injerto de carro deben descartarse" . La llamada de San Francisco . San Franicsco, California. 1911-08-16. pag. 1 . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ Caballero, Robert Edward Lee (1960). Relaciones industriales en el área de la bahía de San Francisco, 1900-1918 . Berkeley, California: University of California Press. pag. 220.
- ^ "El juicio de Schmitz comienza hoy" . Tribuna de la mañana de Lewiston . 20 de mayo de 1907. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2013 .
- ^ "Schmtiz, Ruef y los hombres" más arriba "no pueden eludir a Heneyt" . The Spokesman-Review . 11 de enero de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2013 .
- ^ "Ha comenzado el tercer juicio de Ruff. El enjuiciamiento continuará por nuevas líneas" . Los Ángeles Herald . Los Angeles, California. 1908-11-07. pag. 5 . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
- ^ a b "Informe sobre las Causas de la Corrupción Municipal en San Francisco, según Revelan las Investigaciones del Gran Jurado Oliver y el enjuiciamiento de determinadas personas por cohecho y otros delitos contra el Estado" . Museo Virtual de la Ciudad de San Francisco. Archivado desde el original el 4 de junio de 2013 . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ "Han atrapado al hombre buscado por complicidad en interrupciones de bombas" . San José, California: The Evening News. 11 de agosto de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ "Haas se suicida" . El demócrata de Champaign . 19 de noviembre de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ "Mociones de Abe Ruef denegadas" . Prensa de Pittsburgh . 18 de noviembre de 1908. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ "Alcalde Schmitz declarado culpable" (PDF) . New York Times . 13 de junio de 1907 . Consultado el 22 de junio de 2013 .
- ^ Bruce Bliven: The Boodling Boss y el alcalde musical en American Heritage Magazine , enero de 1959.
- ^ "Fin de los casos de injerto de San Francisco" . Transcripción de la tarde de Boston . 1 de noviembre de 1912 . Consultado el 14 de junio de 2013 .