Satyam Infoway Ltd. contra Sifynet Solutions Pvt. Ltd. fue el primer caso que decidió el Tribunal Supremo de la India sobre la cuestión de laprotecciónde los nombres de dominio y se ocupó de dos empresas que empleaban variaciones de la misma marca ("Sify") en sus respectivos nombres de dominio.
Satyam Infoway Ltd. contra Sifynet Solutions Pvt. Limitado. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Nombre completo del caso | Satyam Infoway Ltd. contra Sifynet Solutions Pvt. Limitado. |
Decidido | 6 de mayo de 2004 |
Cita (s) | 2004 (3) AWC 2366 SC |
Opiniones de casos | |
La Ley de Marcas Comerciales de la India de 1999 se aplica a la regulación de los nombres de dominio. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Ruma Paul, Venkatarama Reddy |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Ruma Paul |
En el caso, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Marcas Comerciales de la India de 1999es aplicable a la regulación de nombres de dominio. La decisión a favor de Satyam Infoway se basó en la observación del tribunal de que los nombres de dominio pueden tener todas las características de las marcas comerciales. El tribunal consideró la confusión que puede resultar en el mercado debido al uso de nombres de dominio idénticos o similares. En tal situación, en lugar de ser dirigido al sitio web del propietario legítimo del nombre, un usuario podría ser desviado al sitio web de un usuario no autorizado con un nombre similar o idéntico. Al llegar al sitio no autorizado, es posible que los clientes no encuentren los bienes o servicios asociados habitualmente con la marca y se les puede hacer creer que el propietario legítimo estaba tergiversando sus productos. Esto podría provocar que el propietario del nombre de dominio sufra una pérdida de participación de mercado y buena voluntad. [1]
Hechos
El apelante en la acción de la Corte Suprema, Satyam Infoway Ltd., alegó que el demandado , Sifynet Solutions Pvt. Ltd., había registrado y operado intencionalmente un nombre de dominio que era confusamente similar a uno propiedad de Satyam Infoway. Satyam Infoway afirmó que en 1999 había registrado varios nombres de dominio pertenecientes a su negocio: sifynet.com, sifymall.com, sifyrealestate.com, con la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). ). Sostuvo que la palabra " Sify ", que era una amalgama de elementos de su denominación social "Satyam Infoway", era un término "imaginativo" y que además había cosechado una buena reputación en el mercado. Mientras tanto, Sifynet Solutions había comenzado a utilizar la palabra "Siffy" como parte de los nombres de dominio bajo los cuales realizaba marketing en Internet (a saber, siffynet.com y siffynet.net), afirmando haberlos registrado en ICANN en 2001. [2]
Satyam Infoway alegó que Sifynet Solutions estaba intentando hacer pasar sus servicios como pertenecientes a Satyam Infoway utilizando una palabra engañosamente similar como parte de su nombre de dominio. Satyam Infoway afirmó que esto causaría confusión en las mentes de los consumidores relevantes, quienes confundirían los servicios de Sifynet Solutions como pertenecientes a Satyam Infoway. [2]
Sifynet Solutions sostuvo que, a diferencia de una marca comercial, el registro de un nombre de dominio no confiere un derecho de propiedad intelectual sobre el nombre. Afirmó que un nombre de dominio es simplemente una dirección en la computadora, lo que permite que las comunicaciones de los consumidores lleguen al propietario del negocio y no confiere derechos de propiedad comparables sobre el mismo. [2]
Era una laguna en las leyes de propiedad intelectual de la India que no existía una reglamentación para abordar las controversias relacionadas con los nombres de dominio. Por lo tanto, los miembros de la comunidad de Internet pidieron a los tribunales que aplicaran la ley de marcas comerciales como una vía eficaz de reparación para sus disputas. El Tribunal Superior respondió y sostuvo que los nombres de dominio podían protegerse adecuadamente con la doctrina de la transferencia a que se refiere el derecho de marcas de la India. Esta doctrina se aplicó para resolver disputas de nombres de dominio en Rediff Communication Ltd. v. Cyberbooth & Anr. (AIR 2000 Bombay 27), Yahoo Inc. contra Akash OP Aurora [1999 PTC (19) 201], Acqua Minerals Ltd. contra Pramod Borse & Anr. [2001 PTC 619 (Supr)], Dr. Reddy's Laboratories Ltd. c. Manu Kosuri [2001 PTC 859 (Supr)]. La Corte Suprema en Satyam Infoway Ltd. c. Sifynet Solutions Pvt. Ltd., afirmó la ley establecida por estos diferentes Tribunales Superiores y estableció un mínimo de certeza con respecto a la ley en esta esfera contenciosa. [3]
Tribunal Civil de la Ciudad
Satyam Infoway presentó una demanda en el Tribunal Civil de la ciudad de Bangalore y solicitó una orden judicial temporal contra Sifynet Solutions. El tribunal falló a favor de Satyam Infoway y concedió la orden judicial temporal. Afirmó que Satyam Infoway era el usuario anterior de la palabra "Sify" y que había ganado una inmensa popularidad con respecto a la venta de servicios informáticos y de Internet que se vendían con el mismo. Además, descubrió que el nombre de dominio de Sifynet Solutions era confusamente similar al de Satyam Infoway y, en consecuencia, crearía confusión en la mente del público con respecto a la fuente de los servicios. [2]
Suprema Corte
Sifynet Solutions apeló al Tribunal Superior de Karnataka , que conoció el caso. El Tribunal Superior basó su decisión en una consideración de dónde se encontraba el equilibrio de conveniencia . El Tribunal Superior declaró que Sifynet Solutions ya había invertido mucho para asegurar una base de clientes para la empresa (alrededor de 50.000 miembros) y, en consecuencia, sufriría inmensas dificultades y daños irreparables si el tribunal fallaba a favor de Satyam Infoway. Señaló que los negocios en los que estaban involucradas las dos partes eran dispares y, por lo tanto, no había posibilidad de que los clientes fueran engañados por nombres de dominio similares. [1] Además, dado que Satyam Infoway también tenía ese nombre para usar en el comercio, el Tribunal Superior creía que no les causaría dificultades considerables negar la orden judicial temporal. [2]
Corte Suprema
El Tribunal Supremo, a través de un tribunal integrado por los jueces Ruma Pal y P. Venkatarama Reddi , anuló la decisión del Tribunal Superior y falló a favor de Satyam Infoway. Declaró que los nombres de dominio están sujetos al marco regulatorio que se aplica a las marcas comerciales (es decir, la Ley de Marcas Comerciales de 1999). El tribunal declaró que, aunque no existe una ley en la India que rija explícitamente el régimen de los nombres de dominio, esta situación no excluye la protección de los nombres de dominio bajo los auspicios de la Ley de Marcas Comerciales. Por lo tanto, el tribunal determinó que los nombres de dominio están protegidos por la ley relacionada con la imitación como se describe en la Ley de Marcas Comerciales. [4]
Para llegar al Holding, el Tribunal Supremo comparó los nombres de dominio con las marcas. Después de una elaboración de las secciones 2 (zb), 2 (m) y 2 (z), el tribunal declaró que un nombre de dominio en la era contemporánea ha evolucionado de una mera dirección comercial a un identificador comercial. Por lo tanto, un nombre de dominio no es simplemente un portal para la navegación en Internet, sino también un instrumento que distingue e identifica los bienes o servicios de la empresa, al tiempo que proporciona la ubicación específica de Internet. Esta característica de los nombres de dominio en la era moderna permite que se comparen con las marcas comerciales y, concomitantemente, se incluyan en el ámbito de la Ley de Marcas Comerciales. [1]
Pasando
El tribunal delimitó los elementos de una acción por imitación que Satyam Infoway tendría que probar para tener éxito. En primer lugar, Satyam Infoway tuvo que acreditar el fondo de comercio acumulado en el nombre "Sify", de modo que resultaría evidente que los consumidores asociaban el nombre "Sify" con los servicios ofrecidos por Satyam Infoway. [5] Satyam Infoway descargó esta carga al demostrar que el nombre "Sify" había adquirido una inmensa reputación en el mercado en asociación con sus servicios. Satyam Infoway argumentó que tenía 840 cibercafés, cinco lakh (quinientos mil) suscriptores y 54 unidades de presencia en toda la India. Además, aportó pruebas para indicar que fue la primera empresa india de Internet que cotizó en la bolsa de valores NASDAQ en 1999, y que había gastado una enorme cantidad de dinero en la misma. Además, presentó varios artículos de periódicos que se habían referido específicamente a la empresa Satyam Infoway como "Sify", y además se desarrollaron varios anuncios para promocionar sus servicios que también se habían referido de manera destacada a Satyam Infoway como "Sify". [1]
En segundo lugar, Satyam Infoway tuvo que establecer que Sifynet Solutions había tergiversado sus servicios a los consumidores, de modo que se creó un riesgo de confusión en la mente del público consumidor de que los servicios ofrecidos por Sifynet Solutions pertenecían a Satyam Infoway. [5]
En tercer lugar, se requirió que Satyam Infoway demostrara que la probabilidad de confusión en las mentes de los consumidores sería inevitablemente un resultado del uso de un nombre de dominio similar por parte de Sifynet Solutions, y además, que tal confusión causaría daño al público y definitivamente pérdida ante Satyam Infoway. El criterio aplicado por el tribunal para evaluar el riesgo de confusión fue el de un consumidor incauto de "inteligencia media y memoria imperfecta". [1] El tribunal expresó la opinión de que en el campo de los servicios de Internet, la diferencia en la naturaleza de los servicios ofrecidos por las empresas puede no tener mucha importancia debido al método de operación en Internet. El tribunal discutió esta faceta en profundidad y explicó que la accesibilidad de los nombres de dominio a un amplio espectro de usuarios subraya el hecho de que la similitud en los nombres de dominio conduciría a confusión y también a la recepción de servicios no buscados. [1]
Distinción entre marca y nombre de dominio
El tribunal procedió a distinguir entre la naturaleza de una marca y un nombre de dominio. Afirmó que la distinción es importante para determinar el alcance de la protección disponible para los derechos de un titular de cualquiera de los dos. El tribunal indicó que se pueden distinguir principalmente sobre la base del método de operación. Si bien una marca al registrarse en un país en particular adquiere derechos que son de carácter puramente nacional, el funcionamiento de un nombre de dominio no puede estar contenido dentro de un país específico. Por lo tanto, debido a esta faceta de los nombres de dominio, el tribunal expresó la opinión de que sería difícil protegerlos de manera efectiva bajo las leyes nacionales. En este sentido, el tribunal expresó que los Registradores Internacionales, es decir, la OMPI y la ICANN, habían brindado un mínimo de protección efectiva a los nombres de dominio. [1]
Equilibrio de conveniencia
El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior sobre la cuestión de dónde se encontraba el equilibrio de conveniencia. El tribunal declaró que no se causaría ningún daño irreparable a Sifynet Solutions al prohibirle el uso del nombre de dominio. En cambio, creía que Satyam Infoway había obtenido una inmensa buena voluntad asociada con su negocio y, por lo tanto, negarle el uso de su nombre de dominio sería una injusticia para él.
El tribunal también dictaminó que el derecho a utilizar nombres de dominio similares no podía conferirse a ambas partes en igual medida, ya que, sobre la base de las pruebas aportadas durante el procedimiento, era razonable concluir que Sifynet Solutions había adoptado la marca de Satyam Infoway con una intención deshonesta de pasar fuera de sus servicios como los de Satyam Infoway.
Desarrollos posteriores
Si bien la decisión fue apreciada por el carácter definitivo que introdujo con respecto a la ley que regula las controversias sobre nombres de dominio, también fue criticada por algunos en los círculos legales por no advertir las importantes distinciones entre marcas comerciales y nombres de dominio. La decisión también ha sido criticada porque se cree que la legislación de marcas comerciales no está preparada para abordar las innumerables disputas que surgen en el ámbito de los nombres de dominio. Además, también se cree que incluso la Ley de tecnología de la información de 2000 no ha llenado las lagunas de la Ley de marcas comerciales con respecto a los nombres de dominio. [6]
En 2004, The National Internet Exchange of India (NIXI), una empresa sin fines de lucro bajo la Sección 25 de la Ley de Empresas Indias de 1956 promovida por el Departamento de Tecnología de la Información (DIT) en asociación con la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet de la India (ISPAI) ), se le encomendó la responsabilidad de establecer el Registro para los nombres de dominio de nivel superior (ccTLD) con código de país .IN. Para ello, NIXI creará el .IN Network Information Center (INNIC) para operar como un registro para el dominio .IN en la India. [7]
En 2005, el Registro NIXI / .IN elaboró la Política de resolución de disputas de nombres de dominio .IN (INDRP), relacionada con la resolución de disputas de nombres de dominio entre los titulares de marcas registradas y los registrantes de dominios .IN basándose en principios similares a la resolución uniforme de disputas de nombres de dominio. Política . INDRP lee muy claramente en la cláusula 4 como: "El Registrante debe someterse a un procedimiento de arbitraje obligatorio en caso de que un Demandante presente una queja al Registro IN, de conformidad con esta Política y las Reglas en virtud de la misma". Es decir, tan pronto como registre el Nombre de dominio .IN, usted será responsable bajo INDRP por cualquier reclamo presentado contra el Nombre de dominio. Los procedimientos de INDRP se llevan a cabo de acuerdo con la Política de disputas de nombres de dominio de IN, las Reglas de procedimiento y la Ley de arbitraje y conciliación de INDRP de 1996. En las que el panelista (en la UDRP) se denomina Árbitro según la política de INDRP. [8]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g Satyam Infoway Ltd. contra Sifynet Solutions Pvt. Ltd. , 3 AWC 2366 (Tribunal Supremo de la India, 6 de mayo de 2004).
- ^ a b c d e Manara, Cedric (2005), "Una perspectiva extranjera sobre Satyam Infoway Ltd. v. Siftnet Solutions Pvt. Ltd." , Indian Journal of Law and Technology , 1 : 158–168
- ^ Raghuvanshi, Raghvendra Singh, "Piratería de nombres de dominio: una amenaza para las marcas comerciales", IDEA: The Intellectual Property Law Review : 1–24, SSRN 935097
- ^ Lall, Chander M. (2004), Decisión autorizada de la Corte Suprema de la India sobre disputas de nombres de dominio (PDF) , consultado el 6 de febrero de 2012
- ^ a b Billawalla, Marylou (2004), "Nombres de dominio: una descripción general de la ley" , BCA Journal
- ^ Ahmed, Slahudeen (2012), "Cybersquatting: Pits and Stops", Indian Law Institute Law Review , 1 (1): 79–105, SSRN 1597866
- ^ Gob. De India, MEITY (Gobierno de India). "EN EL NOMBRE DE DOMINIO DE INTERNET - MARCO DE POLÍTICA E IMPLEMENTACIÓN" (PDF) . Consultado el 7 de mayo de 2017 . Verifique los valores de fecha en:
|date=
( ayuda ) - ^ "INDRP, .En Política de resolución de disputas de dominio, Preguntas frecuentes" . INDRP - Disputas de dominio IN . Consultado el 7 de mayo de 2017 .
enlaces externos
- El sitio web de National Internet Exchange of India
- Disputas de dominio .IN bajo la política INDRP
- Sitio web del registro IN
- Ley de marcas comerciales de 1999
- Cyber-squatting: Implicaciones legales y enfoques judiciales: una perspectiva india