Saxe v. State College Area School District , 240 F.3d 200 ( 3d Cir. 2001), fue un caso decidido por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Tercer Circuito que dictaminó que lapolíticadel State College Area School District restringía "no deseados" y El discurso "ofensivo" en los terrenos de las escuelas públicas viola laCláusula de libertad de expresión dela Primera Enmienda .
Saxe contra el distrito escolar del área de State College | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | David Warren Saxe; Estudiante Doe 1, por y a través de su próximo amigo, David Warren Saxe; Estudiante Doe 2, por y a través de su próximo amigo, David Warren Saxe, Apelants v. State College Area School District; Constance Martin, en su capacidad oficial como presidenta del Distrito Escolar del Área de State College |
Argumentó | 23 de mayo de 2000 |
Decidido | 14 de febrero de 2001 |
Cita (s) | 240 F.3d 200 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Samuel Alito , Marjorie O. Rendell , John Malcolm Duhé, Jr. ( 5. ° Cir. ) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Duhé |
Concurrencia | Rendell |
Fondo
El tutor de dos estudiantes desafió la política contra el acoso de un distrito escolar de Pensilvania, alegando que violaba sus derechos de la Primera Enmienda. Desde la perspectiva de la libertad de expresión, el tutor sostuvo que la política prohibía a los estudiantes y otros ciudadanos expresar opiniones que estaban protegidas constitucionalmente.
Temiendo que los directores de la Junta Escolar del Área de State College no escucharan sus preocupaciones sobre la política anti-acoso propuesta por la Junta, un grupo de padres locales se acercó a David Saxe, miembro de la Junta de Educación del Estado de Pensilvania, para presentar sus objeciones. Sin embargo, la Junta Escolar no respondió. Tres meses después, la Junta Escolar programó una "reunión de la ciudad" para atender el creciente desacuerdo sobre la política propuesta. El Dr. Saxe nuevamente intentó persuadir a la Junta Escolar de que revisara la política. Sin embargo, se le negó la oportunidad cuando la Junta Escolar eliminó su nombre de la lista de oradores oficiales alegando que la lista de oradores era demasiado larga. Para limitar el número de oradores, la Junta llevó a cabo un sorteo; El Dr. Saxe no fue seleccionado como orador.
Preparando el escenario para un desafío legal, un mes después, la Junta Escolar aprobó la política sin revisión ni reconocimiento de las fallas constitucionales de la política, como sugirió el Dr. Saxe en su presentación inicial a la Junta o en presentaciones posteriores en los medios de comunicación.
En concreto, la política proporcionó varios ejemplos de acoso, que incluyen: "cualquier conducta verbal, escrita o física no deseada que ofenda, denigre o menosprecie a una persona" debido a "su raza, religión, color, nacionalidad, género, orientación sexual, discapacidad, u otras características personales ". Esencialmente, cualquier comentario / acción que se considere ofensivo podría invocar sanciones. La política protegió a todos los individuos en la escuela y también se aplicó a los comentarios / acciones de cualquier individuo dirigidos a los estudiantes o al personal escolar dentro o fuera de la propiedad escolar. El carácter amplio y arrollador de la política atrajo la atención de especialistas constitucionales del departamento legal de la American Family Association .
Creyendo que habían encontrado un caso de prueba ideal para exponer los intentos inconstitucionales de frenar el habla de los estudiantes, los abogados de la AFA visitaron State College para discutir las opciones legales con los padres. Alineado con las preocupaciones de la Primera Enmienda del caso, David Saxe acordó tomar la posición de liderazgo en el litigio.
El Tribunal de Distrito de Williamsport apoyó la política de la Junta Escolar. Luego, Saxe apeló al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito con sede en Filadelfia.
Panel
Decisión
En una decisión de 3-0, el panel sostuvo que una política tan redactada prohíbe demasiado discurso y viola la Primera Enmienda.
El tribunal sostuvo que la política prohíbe una cantidad sustancial de discurso que no es vulgar en el sentido del estándar de Fraser ni patrocinado por la escuela en el sentido del estándar de Hazelwood . Incluso prohíbe el discurso que acosa a alguien basándose en "ropa, apariencia física, habilidades sociales, grupo de compañeros, intelecto, programa educativo, pasatiempos o valores".
La póliza debe ser juzgada bajo la prueba de "interrupción sustancial" de Tinker. Esta política podría aplicarse esencialmente a cualquier discurso que otro pueda encontrar ofensivo. "Esto podría incluir mucho discurso político y religioso 'central'", escribió el panel. "La política, entonces, parece cubrir sustancialmente más discursos de los que podrían prohibirse bajo la prueba de interrupción sustancial de Tinker".
Ninguna universidad, bajo esta decisión legal, podría ser demandada con éxito por no prohibir tal discurso. De hecho, los campus públicos están sujetos a responsabilidad legal por no proteger los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. Los campus privados que afirmaron que creían en la libertad de expresión pero se vieron obligados, por ley, a restringirla, ahora pueden cumplir con su compromiso. En resumen, todos los campus tienen ahora un fuerte incentivo para abolir dichos códigos.
Esta decisión es coherente con las opiniones de prácticamente todos los demás tribunales de apelación federales que se enfrentan a una cuestión similar. Sin embargo, el Tercer Circuito fue más lejos que cualquier otro tribunal al trazar la línea entre el verdadero "acoso" legalmente sancionable y el discurso que, debido a su impopularidad, es considerado "acoso" por los administradores escolares. Aunque "la conducta no expresiva y de acoso físico está completamente fuera del alcance de la cláusula de libertad de expresión", sostuvo el Tribunal, "tampoco hay duda de que la cláusula de libertad de expresión protege una amplia variedad de expresiones que los oyentes pueden considerar profundamente ofensivas, como declaraciones que impugnan la raza u origen nacional de otra persona o que denigran las creencias religiosas ". Advirtiendo a las autoridades escolares contra el uso de códigos de "acoso" para silenciar el discurso, el Tribunal señaló que "cuando se trata de expresión pura, las leyes contra la discriminación se dirigen al territorio de la Primera Enmienda".
El Tribunal aclaró que las leyes de acoso que pretenden prohibir la actividad verbal "que niega objetivamente a un estudiante el acceso igualitario a los recursos educativos de la escuela", el propósito que afirman los defensores de los códigos académicos del discurso, no son constitucionales cuando lo que en realidad hacen es prohibir el discurso visto como ofensivo para quienes no están de acuerdo o se molestan por él. Además, la afirmación de que el gobierno tiene el poder de restringir el discurso cuando es probable que produzca "un temor específico y significativo de perturbación" no puede justificar la prohibición del discurso ofensivo en una sociedad libre que está protegida por la Primera Enmienda. Como dictaminó la Corte: "La Corte Suprema ha sostenido una y otra vez, tanto dentro como fuera del contexto escolar, que el mero hecho de que alguien pueda ofenderse por el contenido del discurso no es justificación suficiente para prohibirlo".
Opinión de Alito
"Ningún tribunal o legislatura ha sugerido jamás que el discurso no deseado dirigido a los 'valores' de otra persona pueda estar prohibido bajo la rúbrica de antidiscriminación.
"...
"Los demandantes en este caso cuestionan la constitucionalidad de la política de 'anti-acoso' de un distrito escolar público, argumentando que viola la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito, concluyendo que la política no prohibía más discursos de los que ya eran ilegales. bajo las leyes federales y estatales contra la discriminación, sostuvo que la política es constitucional y entró en juicio para el distrito escolar. Revertimos ".
Opinión de Rendell
"Escribo por separado solo para señalar mi fuerte desacuerdo con la noción, adoptada por el Tribunal de Distrito y discutida extensamente en la Parte II.B de la opinión de la mayoría, de que el análisis judicial de las restricciones permisibles al discurso en un entorno dado debería verse afectado: y mucho menos dictados, por decretos legislativos destinados a proscribir actividades que podrían clasificarse como "acoso". Nuestro intento de razonar a través de este postulado debe demostrar su futilidad, dadas las numerosas variables que impactan en cualquier determinación con respecto a los límites del discurso permisible y el análisis riguroso que debemos seguir en cada caso de la Primera Enmienda, el análisis que nuestra opinión de hecho sigue. en alcanzar el resultado en este caso.
"Quizás la única forma, o el momento, en que dicha legislación podría ser una guía sería si sus disposiciones fueran idénticas a la política en cuestión, o si en un caso que implique una impugnación de una política según se aplique, las disposiciones legislativas abordaran todos los aspectos del marco fáctico particular en cuestión. Incluso entonces, sostengo que sería el razonamiento de un tribunal que defienda su constitucionalidad, en lugar de la propia legislación, lo que proporcionaría la orientación necesaria. Considero que el uso de la legislación sobre acoso es una medida especialmente inapropiada barómetro aquí porque este caso no es un caso de acoso. Más bien, los apelantes lo enmarcan como un caso de discurso de la Primera Enmienda. Además, es un caso de discurso de la escuela. Si bien confiar en las disposiciones de las leyes o políticas de acoso podría ser una manera fácil de resolver casos difíciles como éste, ahí radica el problema: no hay caminos fáciles en el área compleja de la jurisprudencia de la Primera Enmienda ".
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Saxe v. State College Area School District en Wikisource
- Texto de . Saxe v Área State College School District , 240 F. 3d 200 (3d. Cir 2001) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia OpenJurist