En pragmática , la implicatura escalar , o implicatura cuantitativa , [1] es una implicatura que atribuye un significado implícito más allá del significado explícito o literal de un enunciado , y que sugiere que el enunciado tenía una razón para no usar un término más informativo o más fuerte en la misma escala. La elección de la caracterización más débil sugiere que, hasta donde el hablante sabe, ninguna de las caracterizaciones más fuertes en la escala es válida. Esto se ve comúnmente en el uso de 'algunos' para sugerir el significado de 'no todos', aunque 'algunos' es lógicamente consistente con 'todos'. [2]Si Bill dice 'Tengo algo de mi dinero en efectivo', esta expresión sugiere a un oyente (aunque la oración pronunciada no lo implica lógicamente ) que Bill no tiene todo su dinero en efectivo.
Origen
Las implicaturas escalares normalmente surgen cuando el hablante califica o escala su enunciado con un lenguaje que transmite al oyente una inferencia o implicatura que indica que el hablante tenía razones para no usar un término más fuerte e informativo. [3] Por ejemplo, cuando un hablante usa el término "algunos" en la afirmación "Algunos estudiantes pueden pagar un auto nuevo", el uso de "algunos" da lugar a una inferencia o implicatura de que "No todos los estudiantes pueden pagar un coche nuevo." [3]
Como ocurre con la inferencia pragmática en general, tales inferencias son anulables o cancelables : el significado inferido puede no ser verdadero, aunque el significado literal sea verdadero. Esto distingue tales inferencias de la implicación . También son no desmontables. Se dice que una implicatura conversacional no es desprendible cuando, después de la sustitución de lo que se dice por otra expresión con el mismo significado literal, permanece la misma implicatura conversacional. [4] Esto las distingue de las implicaturas convencionales.
En un experimento de 2006 con la interpretación de expresiones de aspecto de niños de cinco años de habla griega, los resultados revelaron que los niños tienen un éxito limitado en derivar implicaturas escalares del uso de verbos de aspecto como "comenzar" (que implica no completar). [5] Sin embargo, los niños evaluados logran derivar implicaturas escalares con modificadores de grado discretos como "mitad" como en mitad terminado. [5] Su capacidad para calcular espontáneamente las implicaturas escalares fue mayor que su capacidad para juzgar la idoneidad pragmática de las declaraciones escalares. [5] Además, los niños evaluados fueron capaces de suspender implicaturas escalares en entornos donde no fueron compatibles. [5]
Los griceanos intentan explicar estas implicaturas en términos de la máxima de cantidad , según la cual uno debe ser tan informativo como sea necesario. La idea es que si el orador estuviera en condiciones de hacer una declaración más fuerte, lo habría hecho. Como no lo hizo, debe creer que la afirmación más fuerte no es verdadera.
Ejemplos de
Algunos ejemplos de implicatura escalar [6] son:
- 1a. Bill tiene algunos de los papeles de Chomsky.
- 1b. El orador cree que Bill no tiene todos los papeles de Chomsky.
- 2a. Estaremos cinco para cenar esta noche.
- 2b. No seremos más de cinco para cenar esta noche.
- 3a. Ella no obtendrá necesariamente el trabajo.
- 3b. Posiblemente consiga el trabajo.
- 4a. Los rusos o los estadounidenses acaban de aterrizar en Marte.
- 4b. No ambos acaban de aterrizar en Marte.
En la mayoría de los casos, pronunciar la oración (a) comunicará el supuesto de (b). Esto parece deberse a que el orador no usó términos más fuertes como "habrá más de cinco personas para cenar esta noche" o "no puede conseguir el trabajo". Por ejemplo, si Bill realmente tuviera todos los papeles de Chomsky, el orador lo habría dicho. Sin embargo, de acuerdo con la cantidad máxima, un orador solo será informativo cuando sea necesario y, por lo tanto, no utilizará términos más fuertes a menos que sea necesario. El oyente, sabiendo esto, asumirá que el término más fuerte no se aplica.
Ver también
Referencias
- Robyn Carston , "Informatividad, relevancia e implicación escalar" [1] .
- Chierchia G., Guasti MT, Gualmini A., Meroni L., Crain S., Foppolo F. (2004). Competencia semántica y pragmática en la comprensión de niños y adultos de o. En Experimental Pragmatics, Eds. I. Noveck y D. Sperber, pág. 283-300, Palgrave Macmillan, Nueva York.
- Laurence R. Horn . 1984. "Una nueva taxonomía para la inferencia pragmática: implicatura basada en Q y basada en R". En D. Schiffrin (ed.), Significado, forma y uso en contexto (GURT '84), 11-42. Washington: Prensa de la Universidad de Georgetown.
- Laurence R. Horn, 'Una historia natural de la negación', 1989, University of Chicago Press: Chicago.
- Kepa Korta, 'Implicitures: Cancelability and Non-desprendible', [2]
- Angelika Kratzer, Implicaturas escalares: ¿hay alguna? Taller de Polaridad, Fenómenos Escalares e Implicaturas. Universidad de Milán-Bicocca 18 de junio de 2003 [3]
- Levinson, Stephen (1983). Pragmática . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0521294140.
- Ira Noveck, "Cuando los niños son más lógicos que los adultos: investigaciones experimentales de la implicatura escalar", Cognition 2001, vol. 78, no2, págs. 165-188.
- Enciclopedia de Filosofía de Stanford, artículo "Implicatura" [4]
- Mante S. Nieuwland, Tali Ditman y Gina R. Kuperberg (2010). Sobre la incrementalidad del procesamiento pragmático: una investigación ERP de informatividad y habilidades pragmáticas. Journal of Memory and Language 63 (2010) 324–346. [5]
- Zondervan, A. Meroni, L & Gualmini, A. (2010) Experimentos sobre el papel de la pregunta en discusión para la resolución de ambigüedades y el cálculo de implicaciones en adultos. En SALT 18.
Notas finales
- ^ Hansen, Maj-Britt Mosegaard; Erling Strudsholm (1 de mayo de 2008). "La semántica de las partículas: ventajas de un enfoque contrastivo y pancrónico: un estudio de la polisemia del deja francés y la gia italiana" . Lingüística . Walter de Gruyter . 46 (3): 471. doi : 10.1515 / LING.2008.016 . S2CID 63999738 . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2012 . Consultado el 24 de octubre de 2008 .
Además, la verdad de una frase como "Es una cosa bastante grande en sí misma si recupero el desembolso". con un predicado inherentemente escalar permite, en principio, la aplicación veraz de un predicado más arriba en la escala, pero, al mismo tiempo, llevará una implicatura de cantidad conversacional generalizada en el sentido de que la proposición más fuerte no, de hecho, hold (cf. Horn 1989; Levinson 2000): "¿Anne alguna vez ha comido calamares? No, nunca ha comido eso".
- ^ Noveck p. 165
- ^ a b Musolino, Julien; Jeffrey Lidz (1 de julio de 2006). "Por qué los niños no tienen éxito universal con la cuantificación" . Lingüística . Walter de Gruyter . 44 (4): 818. doi : 10.1515 / LING.2006.026 . S2CID 16835462 . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2012 . Consultado el 24 de octubre de 2008 .
Aquí investigamos experimentalmente el desarrollo de la interfaz semántica-pragmática, centrándonos en la interpretación de expresiones aspectuales de niños de cinco años de habla griega como arxizo ('inicio') y modificadores de grado como miso ('mitad') y mexri ti mesi ('mitad de camino'). "" Se sabe que tales expresiones dan lugar a inferencias escalares en varios idiomas: por ejemplo, comenzar, aunque es compatible con expresiones que denotan finalización (por ejemplo, finalización), normalmente se considera que implica no finalización. En general, nuestros experimentos revelan que los niños tienen un éxito limitado en la derivación de implicaturas escalares a partir del uso de verbos dimensionales, pero tienen éxito con modificadores de grado "discretos" como "medio".
- ^ Korta p.4
- ^ a b c d Staff (25 de diciembre de 2006). "Los informes de investigación del Departamento de Psicología de la Universidad de Delaware proporcionan nuevos conocimientos sobre el lenguaje infantil en los niños". Semana de la salud y la medicina (edición ampliada de informes). NewsRX: 195. ISSN 1531-6459 .
- ^ tomado de Carston (p. 1) y Levinson (p. 136)