El artículo 113 de la Constitución de Australia dispone que, legalmente, todos los líquidos intoxicantes en un Estado deben ser tratados como si fueran producidos en ese Estado y sujetos a las leyes de ese Estado, incluso si en realidad fueron producidos en otro Estado.
Fue creado para limitar el funcionamiento de la Sección 92 de la Constitución de Australia (que garantiza el libre comercio entre los estados) al otorgar a los estados poder legislativo completo para regular el alcohol sin importar dónde se produjo originalmente. [1] Tiene un efecto similar a la Vigésima Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [2]
Historia
Movimiento de templanza
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Local_Option_Evening_News_Sydney_14_July_1897.png/220px-Local_Option_Evening_News_Sydney_14_July_1897.png)
La inclusión de la sección 113 en la Constitución fue defendida por aquellos en el movimiento de templanza australiano . [2] La Women's Christian Temperance Union , así como otras organizaciones australianas de templanza, enviaron muchas peticiones a la Convención Constitucional en apoyo de la sección 113, y el principal proponente Alfred Deakin señaló que, independientemente de los méritos de la sección, era importante que incluirse para obtener el apoyo de "una gran parte de la población que se encuentra entre los más activos políticamente". [3]
En contraste con el apoyo del movimiento de templanza estadounidense a la prohibición nacional, el apoyo del movimiento australiano a la regulación sobre una base estatal individual puede parecer curioso. La profesora Helen Irving, de la Universidad de Sydney, sugiere que esto se debió a que se reconoció que "la probabilidad de una prohibición nacional era pequeña", y refleja que "si esas mujeres hubieran participado directamente en la redacción de la Constitución, bien podrían haber abogado por la prohibición nacional ". [3]
Propuestas anteriores
Inicialmente, en la Convención Constitucional de Adelaida, Alfred Deakin propuso una resolución que habría permitido a los Estados prohibir la importación de cualquier cosa cuya venta primero habían prohibido. Después de que otros delegados encontraron problemas con esta enmienda, Deakin la enmendó de modo que los Estados solo pudieran restringir la importación de alcohol y opio, y de tal manera que los Estados pudieran regular, no solo prohibir, la venta de estos artículos. siempre que el reglamento no discrimine las importaciones. Esta propuesta también fracasó en una votación de 15 a 14, en gran parte debido a la oposición de Richard O'Connor . [4]
Finalmente, en la sesión de Sydney (que tuvo lugar unos cinco meses después), se propuso y aceptó una nueva variante de la resolución. [4] Después de varias enmiendas de redacción, el artículo 113 tomó su forma actual:
Todos los líquidos fermentados, destilados o intoxicantes que pasen a cualquier Estado o permanezcan en él para uso, consumo, venta o almacenamiento, estarán sujetos a las leyes del Estado como si tales líquidos hubieran sido producidos en el Estado.
Las preocupaciones de O'Connor
Aunque la mayoría de los redactores de la Constitución apoyaron el derecho de los estados individuales a regular el alcohol, algunos, como Richard O'Connor , creían que la Sección 113 era innecesaria porque los estados ya tendrían este poder a pesar de la Sección 92. Además, O'Connor estaba preocupado que por la inclusión específica de la Sección 113 (y la Sección 112 ), el poder policial de los Estados se limitaría a los poderes que fueron específicamente enumerados. [5]
Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Leisy v. Hardin (que determinó que la Cláusula de Comercio impedía que Iowa restringiera la venta de licor importado de Illinois ), [6] los delegados decidieron que la Sección 113 se incluiría como una medida de precaución. [5]
La cuestión de si la Constitución otorgaba a los Estados un poder de policía estaba pendiente en el momento en que se ratificó la Constitución. Sin embargo, el Tribunal Superior resolvió más tarde que el concepto estadounidense de poder policial no tenía aplicación en relación con la Constitución australiana. [7] [8]
Ver también
Referencias
Notas al pie
- ^ Fox v Robbins [1909] HCA 81 , (1909) 8 CLR 115 (23 de marzo de 1909), Tribunal Superior (Australia)
- ↑ a b Irving , 2007 , págs. 160-161
- ↑ a b Irving , 1994 , págs. 197–198.
- ^ a b Quick & Garran 1901 , págs. 944–945
- ↑ a b Nygh , 1967 , pág. 204
- ^ Rápido y Garran 1901 , p. 946
- ^ Nygh 1967 , p. 206
- ^ Duncan v Queensland [1916] HCA 67 , (1916) 22 CLR 556 (25 de octubre de 1916), Tribunal Superior (Australia)
Textos académicos citados
- Irving, Helen. "¿Constitución de género? Mujeres, federación y jefes de poder" . (1994) 24 (2) Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental 186.
- Irving, Helen. "El federalismo es una cuestión feminista: lo que los australianos pueden aprender de la cláusula de comercio de Estados Unidos" .(2007) 28 Adelaide Law Review 159.
- Nygh, Peter. "El Poder Policial de los Estados Unidos en Estados Unidos y Australia" .(1967) 2 (2) Revisión de la ley federal 183.
- Rápido, John; Garran, Robert (1901). La Constitución anotada de la Commonwealth de Australia . Sydney: Angus y Robertson.