Dennis Hotels Pty Ltd contra Victoria , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que se ocupa de la sección 90 de la Constitución australiana , que prohíbe a los Estados recaudar impuestos aduaneros o especiales. Aunque algunos de los jueces utilizaron el enfoque de criterio de responsabilidad ahora desacreditado, este caso sigue siendo válido para casos que en realidad son similares a él.
Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 26 de febrero de 1960 |
Cita (s) | [1960] HCA 10 , (1960) 104 CLR 529 |
Historia del caso | |
Apelado a | Privy Council [1961] UKPC 26 , [1962] AC 25; [1961] UKPCHCA 1 , (1961) 104 CLR 621 |
Opiniones de casos | |
(4: 3) Se consideró que la tarifa por la renovación de la licencia de un minorista de licores no era un impuesto especial (según Fullagar, Kitto, Menzies & Taylor JJ) (4: 3) La tarifa de la licencia temporal se consideró un impuesto especial (según Dixon CJ, McTiernan, Menzies y Windeyer JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dixon CJ , McTiernan , Fullagar , Kitto , Taylor , Menzies y Windeyer JJ |
Fondo
La Ley de Licencias de 1958 (Vic) contenía dos secciones en disputa. La Sección 19 (1) (a) impuso tarifas para la concesión o renovación de licencias de licor, y la tarifa se calculó como el 6 por ciento del valor de las bebidas alcohólicas compradas durante los 12 meses hasta el 30 de junio del año anterior. La Sección 19 (1) (b) imponía tarifas para las licencias temporales, y la tarifa sería de 1 libra por día junto con el 6 por ciento del valor del licor comprado.
Decisión
Tres jueces, Fullagar, Kitto y Taylor JJ, utilizaron el criterio altamente formalista del enfoque de responsabilidad (que desde entonces ha sido desacreditado) para decidir este caso. En este enfoque, las tarifas no se consideraron impuestos especiales porque el criterio de responsabilidad no cae en un paso entre la producción del bien y la recepción del bien por parte del consumidor debido a la retroacción (según Kitto J). Se considera que el pago de la tarifa forma parte del negocio en general; además, debido a que la tarifa no se paga en el momento de la compra del licor, y debido a que el minorista puede optar por no renovar su licencia, la tarifa no se convierte necesariamente en un costo indirecto para el consumidor. La distinción, por tanto, es que los derechos no se aplicaron a las mercancías, sino a las licencias y, por tanto, no se aplicaron impuestos especiales. Estos tres jueces sostuvieron que los honorarios no eran impuestos especiales y, por lo tanto, no eran inválidos.
Sin embargo, tres jueces, Dixon CJ, McTiernan y Windeyer JJ, sostuvieron que las tarifas eran impuestos especiales. Dixon CJ afirmó que es un impuesto sobre los bienes, porque es un costo que está obligado a ser recuperado por la persona que paga el impuesto. Las disposiciones de la Ley, tomadas en conjunto, gravaban el licor como una mercancía, independientemente del canal a través del cual fluía el impuesto. Dixon CJ ignoró el argumento de que los licenciatarios no pueden renovar sus licencias y, por lo tanto, no entran en el ámbito de las disposiciones, al afirmar que las disposiciones "tratan la distribución de licor en Victoria como una operación continua e imponen el impuesto en consecuencia"; es indiferente que el impuesto sobre las mercancías se pague en una fecha posterior. Estos tres jueces sostuvieron que los honorarios eran impuestos especiales y, por lo tanto, inválidos en virtud del artículo 90.
Menzies J fue el juicio decisivo, aunque siguió el enfoque estrecho del impuesto especial. Su Señoría determinó que la tarifa retroactiva no era un impuesto sobre la producción o la fabricación y, por lo tanto, no era un impuesto especial, aplicando la sentencia minoritaria en Parton v Milk Board (Vic) . [2] Sin embargo, al decidir el carácter de la tasa de la licencia temporal, se sintió limitado por Parton y sostuvo que era un impuesto especial.
Una apelación al Privy Council fue desestimada por incompetente porque el Tribunal Superior no había emitido un certificado de conformidad con el artículo 74 de la Constitución . [3]
Crítica
Este caso generó muchas críticas en la comunidad académica por la división de la Corte y la incertidumbre que generó. El profesor de derecho Zelman Cowen de la Universidad de Melbourne, el profesor Michael Crommelin AO , comentó que la decisión "fue una de las peores en la historia de la Corte" y "ciertamente no su mejor momento". Según el profesor Crommelin, esto se debió a la "total confusión" y la "ausencia total de razonamiento" en los diversos juicios.
Ver también
Referencias
- ^ Dennis Hotels Pty Ltd contra Victoria [1960] HCA 10 , (1960) 104 CLR 529 (26 de febrero de 1960), Tribunal Superior .
- ^ Parton v Milk Board (Vic) [1949] HCA 67 , (1949) 80 CLR 229 (21 de diciembre de 1949), Tribunal Superior .
- ^ Dennis Hotels Pty Ltd contra Victoria [1961] UKPC 26 , [1962] AC 25; [1961] UKPCHCA 1 , (1961) 104 CLR 621 (14 de junio de 1961), Privy Council (en apelación de Australia)
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.