| Tribunal Superior de Australia | |
|---|---|
 Escudo de armas de australia | |
.jpg/440px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg) El edificio del Tribunal Superior, situado a orillas del lago Burley Griffin , Canberra | |
| Establecido | 1903 |
| Jurisdicción |  Australia |
| Localización | Canberra , Territorio de la Capital Australiana |
| Coordenadas | 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′09 ″ E / 35.2989741 ° S 149.1357239 ° E |
| Método de composición | Nombrado por el Gobernador General tras la nominación del Primer Ministro y el asesoramiento del Fiscal General y el Gabinete |
| Autorizado por | Constitución australiana art. 71 |
| Apelaciones de |
|
| Duración del mandato del juez | Jubilación obligatoria a los 70 años |
| Numero de posiciones | 7, por estatuto |
| Sitio web | hcourt.gov.au |
| Presidente del Tribunal Supremo de Australia | |
| Actualmente | Susan Kiefel AC |
| Desde | 30 de enero de 2017 |
El Tribunal Superior de Australia es el tribunal más alto de la jerarquía judicial australiana y el tribunal de apelación final . [1] Tiene jurisdicción tanto original como de apelación , el poder de revisión judicial sobre las leyes aprobadas por el Parlamento de Australia y los parlamentos de los estados y territorios, y la capacidad de interpretar la Constitución de Australia y así dar forma al desarrollo del federalismo en Australia .
El Tribunal Superior tiene el mandato de la sección 71 de la Constitución australiana , que le confiere el poder judicial del Commonwealth de Australia. El tribunal fue constituido por, y sus primeros miembros fueron designados bajo la Ley Judicial de 1903 . Ahora opera bajo las secciones 71 a 75 de la constitución, la Ley del Poder Judicial , [2] y la Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979. [3] Está compuesto por siete jueces: el Presidente del Tribunal Supremo de Australia , actualmente Susan Kiefel AC , y otros seis jueces. Son nombrados formalmente por el Gobernador General de Australia. por consejo del gobierno federal y bajo la constitución debe jubilarse a los 70 años.
El Tribunal Superior ha tenido un domicilio permanente en Canberra desde 1980. La mayoría de sus sesiones se llevan a cabo en el edificio del Tribunal Superior registrado como patrimonio , ubicado en el Triángulo Parlamentario con vistas al lago Burley Griffin . [4] Con el aumento de la utilización de enlaces de video, las sesiones también se celebran a menudo en las capitales de los estados.
Rol [ editar ]
El Tribunal Superior ejerce tanto la jurisdicción original (casos que se originan en el Tribunal Superior) como la jurisdicción de apelación (apelaciones presentadas al Tribunal Superior desde otros tribunales). El Tribunal Superior es el tribunal de apelación final con capacidad para interpretar el derecho consuetudinario de toda Australia, no solo del estado o territorio en el que surgió el asunto. La amplia jurisdicción del Tribunal Superior es similar a la del Tribunal Supremo de Canadá y a diferencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que tiene una jurisdicción más limitada. Como tal, el tribunal puede desarrollar el derecho consuetudinario de manera coherente en todos los estados y territorios. Este papel, junto con su papel en la interpretación constitucional, es uno de los más importantes del tribunal. ComoSir Owen Dixon dijo en su juramento como Presidente del Tribunal Supremo de Australia:
"La jurisdicción del Tribunal Superior está dividida en su ejercicio entre los casos constitucionales y federales que se vislumbran tanto en el ojo público, y el gran cuerpo de litigios entre hombre y hombre, o incluso hombre y gobierno, que no tiene nada que ver con la Constitución, y cuál es la principal preocupación del tribunal ". [5]
Esta amplia gama de jurisdicción permite al Tribunal Superior asumir un papel de liderazgo en la legislación australiana y contribuye a la coherencia y uniformidad entre las leyes de los diferentes estados. [6]
Jurisdicción original [ editar ]
La jurisdicción original del Tribunal Superior se refiere a los asuntos que originalmente se conocían en el Tribunal Superior. La Constitución australiana confiere jurisdicción original real (artículo 75) y potencial (artículo 76).
La sección 75 de la constitución confiere jurisdicción original con respecto a "todos los asuntos":
- que surja en virtud de cualquier tratado
- que afectan a los cónsules u otros representantes de otros países
- en el que el Commonwealth, o una persona que demanda o está siendo demandado en nombre del Commonwealth, es una parte
- entre Estados, o entre residentes de diferentes Estados, o entre un Estado y un residente de otro Estado
- en el que se solicita un mandamiento judicial o una prohibición o una orden judicial contra un funcionario del Estado Libre Asociado.
La atribución de la jurisdicción original crea algunos problemas para el Tribunal Superior. Por ejemplo, las impugnaciones contra decisiones relacionadas con la inmigración a menudo se presentan contra un funcionario del Commonwealth dentro de la jurisdicción original del Tribunal Superior.
El artículo 76 dispone que el Parlamento puede conferir jurisdicción original en relación con asuntos:
- que surja de la constitución o que implique su interpretación
- que surjan en virtud de cualquier ley promulgada por el Parlamento
- de almirantazgo y jurisdicción marítima
- relacionados con el mismo tema reclamado bajo las leyes de diferentes estados.
Las cuestiones constitucionales, mencionadas en el artículo 76 (i), han sido conferidas al Tribunal Superior por el artículo 30 de la Ley de la Judicatura de 1903 . [2] Sin embargo, la inclusión de cuestiones constitucionales en la sección 76, en lugar de la sección 75, significa que la jurisdicción original de la Corte Suprema con respecto a las cuestiones constitucionales podría ser eliminada. En la práctica, la sección 75 (iii) (demandando al Commonwealth) y la sección 75 (iv) (conflictos entre estados) son lo suficientemente amplias como para que muchos asuntos constitucionales todavía estén dentro de la jurisdicción. La jurisdicción constitucional original del Tribunal Superior está ahora bien establecida: la Comisión de Reforma Legislativa de Australia ha descrito la inclusión de cuestiones constitucionales en la sección 76 en lugar de la sección 75 como "un hecho histórico extraño". [7]La Convención Constitucional de 1998 recomendó una enmienda a la constitución para evitar la posibilidad de que el Parlamento elimine la jurisdicción. Si no se procediera a esta cuestión, se desprende que se consideró muy poco probable que el Parlamento diera alguna vez este paso.
El requisito de "un asunto" en la sección 75 y la sección 76 de la constitución significa que una cuestión concreta debe resolverse y el Tribunal Superior no puede emitir una opinión consultiva. [8]
Jurisdicción de apelación [ editar ]
| Jerarquía de la corte australiana |
|---|
| Tribunales de leyes federales |
|
| Tribunales de los estados y territorios australianos |
|
La jurisdicción de apelación del Tribunal Superior se define en el artículo 73 de la Constitución. El Tribunal Superior puede escuchar apelaciones de los tribunales supremos de los estados y territorios , cualquier tribunal federal o tribunal que ejerza jurisdicción federal (como el Tribunal Federal de Australia , el Tribunal Federal de Circuito de Australia u otros tribunales federales) y las decisiones tomadas por uno o más jueces que ejercen la jurisdicción original del tribunal.
Sin embargo, el artículo 73 permite que la jurisdicción de apelación esté limitada "con las excepciones y sujeta a las reglamentaciones que prescribe el Parlamento". El Parlamento ha prescrito una gran limitación en la sección 35A de la Ley Judicial de 1903. Esto requiere una "licencia especial" para apelar. La licencia especial se concede únicamente cuando se plantea una cuestión de derecho que es de importancia pública o implica un conflicto entre tribunales; o "redunda en interés de la administración de justicia". Por lo tanto, si bien el Tribunal Superior es el último tribunal de apelación, no puede considerarse un tribunal general de apelación. La decisión de conceder una autorización especial para apelar la determina uno o más jueces del Tribunal Superior (en la práctica, un panel de dos o tres jueces). Es decir, la Corte ejerce la facultad de decidir qué casos de apelación considerará. [9]
Apelaciones al Consejo Privado [ editar ]
La cuestión de las apelaciones del Tribunal Superior al Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido fue importante durante la redacción de la Constitución y siguió siendo importante en los años posteriores a la creación del tribunal. La redacción del artículo 74 de la constitución que se presentó a los votantes en las distintas colonias fue que no se apelaría al Consejo Privado en ningún asunto relacionado con la interpretación de la Constitución o de la Constitución de un Estado, a menos que involucrara los intereses. de algún otro dominio. [10]
La sección 74 de la Constitución, promulgada por el Parlamento Imperial, [11] prohíbe las apelaciones sobre asuntos constitucionales que involucren disputas sobre los límites inter se de los poderes del Estado o del Commonwealth, excepto cuando el Tribunal Superior certificara que era apropiado que la apelación fuera determinada por el Privy Council. Lo hizo solo una vez: en el caso de 1912 de Colonial Sugar Refining Co Ltd contra el Fiscal General (Cth), cuando el Tribunal estaba igualmente dividido. [12] Después de ese caso, en el que el Consejo Privado se negó a responder a las cuestiones constitucionales que se le plantearon, el Tribunal Superior nunca certificó otro recurso inter se . [13] De hecho, en el caso Kirmani contra Captain Cook Cruises Pty Ltd(1985), el tribunal dijo que nunca más otorgaría un certificado de apelación. [14]
Sin embargo, en asuntos generales, el artículo 74 no impedía que el Consejo Privado concediera permiso para apelar contra los deseos del Tribunal Superior y el Consejo lo hacía a menudo. En algunos casos, el Consejo reconoció que el derecho consuetudinario australiano se había desarrollado de manera diferente al derecho inglés y, por lo tanto, no aplicaba sus propios principios (por ejemplo, en Australian Consolidated Press Ltd contra Uren (1967), [15] o en Viro contra The Queen ( 1978)), [16] mediante el uso de una ficción legal que establece que el derecho consuetudinario diferente puede aplicarse a diferentes circunstancias. [17] Sin embargo, en otros casos, el Privy Council hizo cumplir las decisiones inglesas, decisiones que prevalecieron sobre las decisiones del Tribunal Superior. En Parker v La Reina[18] (1963), el presidente del Tribunal Supremo, Sir Owen Dixon, dirigió un juicio unánime que rechazó un precedente de la Cámara de los Lores en DPP v Smith diciendo: "No me apartaré de la ley en este asunto como lo hemos establecido desde hace mucho tiempo. en este Tribunal y creo que el caso de Smith no debe utilizarse en Australia como autoridad en absoluto ". [18] Al año siguiente, el Privy Council confirmó una apelación, aplicando el precedente de la Cámara de los Lores. [19]
La sección 74 dispuso que el parlamento podía promulgar leyes para prevenir apelaciones al Privy Council y lo hizo, a partir de 1968, con la Ley del Privy Council (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones al Privy Council en asuntos relacionados con Legislación Federal. [20] En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 , que tuvo el efecto de cerrar todas las vías de apelación del Tribunal Superior. [21] Las apelaciones del Tribunal Superior al Consejo Privado son ahora solo teóricamente posibles in inter seimporta si el Tribunal Superior otorga un certificado de apelación en virtud del artículo 74 de la Constitución. Como se señaló anteriormente, el Tribunal Superior indicó en 1985 que no otorgaría dicho certificado en el futuro. En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia tanto por el Parlamento del Reino Unido [22] como por el Parlamento de Australia (con la solicitud y el consentimiento de los Estados australianos), [23] se cerraron las apelaciones al Consejo Privado de los Tribunales Supremos estatales. , dejando al Tribunal Superior como única vía de apelación. En 2002, el presidente del Tribunal Supremo Murray Gleeson dijo que el "efecto combinado" de la legislación y el anuncio en Kirmani“Ha sido que la s 74 se ha convertido en letra muerta, y lo que queda de la s 74 tras la legislación que limita las apelaciones al Privy Council no tendrá más efecto”. [24]
Trece jueces del Tribunal Superior han escuchado casos como parte del Consejo Privado. Sir Isaac Isaacs es el único juez que se ha presentado a una apelación del Tribunal Superior en 1936 después de su jubilación como gobernador general. [25] Sir Garfield Barwick insistió en una enmienda al procedimiento del Privy Council para permitir la disensión; [26] sin embargo, lo ejerció solo una vez. [27] Las apelaciones se relacionaron principalmente con decisiones de otros países de la Commonwealth, aunque ocasionalmente incluyeron apelaciones de una Corte Suprema del Estado. [28] [29] [30] [31]
- Sir Samuel Griffith [28]
- Sir Edmund Barton [32]
- Sir Adrian Knox [29]
- Sir Isaac Isaacs [25]
- Sir George Rich [33]
- Sir Garfield Barwick [30]
- Sir Douglas Menzies [34]
- Sir Alan Taylor [35]
- Sir Frank Kitto [36]
- Sir Edward McTiernan [37]
- Sir Victor Windeyer [38]
- Sir Harry Gibbs [31]
- Sir Ninian Stephen [39]
Jurisdicción de apelación para Nauru [ editar ]
Según un acuerdo entre Nauru y Australia firmado el 6 de septiembre de 1976, en aplicación del artículo 57 de la Constitución de Nauru , el Tribunal Superior de Australia se convirtió en el último tribunal de apelación de la República soberana de Nauru, anteriormente un mandato de la Liga de Naciones de Australia. . El Tribunal Superior estaba facultado para conocer de las apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru tanto en casos penales como civiles, con algunas excepciones; en particular, el tribunal australiano no podía decidir ningún caso relacionado con la Constitución de Nauru . [40] Hubo un total de cinco apelaciones ante el Tribunal Superior en virtud de este acuerdo en los primeros 40 años de su funcionamiento. En 2017, sin embargo, esto saltó a 13 apelaciones, la mayoría relacionadas con solicitantes de asilo. [41] Algunos comentaristas jurídicos (incluida la Comisión Australiana de Reforma Legislativa [42] ) han argumentado que esta jurisdicción de apelación se asienta torpemente con las demás responsabilidades del Tribunal Superior y debería renegociarse o derogarse. [43] Problemas identificados, incluida la necesidad de aplicar la ley de Nauru y la práctica consuetudinaria y que el Tribunal Superior no necesita conceder autorización para que se escuche una apelación. [41]
Matthew Batsiua , exministro de Justicia de Nauru, ha sugerido que el gobierno de Nauru no estaba satisfecho con el acuerdo tras una decisión del Tribunal Superior de octubre de 2017. [44] Tras una protesta en mayo de 2015 frente al parlamento de Nauru, 19 personas fueron acusadas de reunión ilegal y otros delitos civiles. Posteriormente, el Tribunal Supremo de Nauru aumentó las sentencias impuestas por el Tribunal de Distrito, lo que dio lugar a una apelación en la que el Tribunal Superior anuló la decisión. [41] [45] El caso fue remitido a la Corte Suprema "de distinta constitución, para audiencia conforme a derecho". [45]
Con motivo del 50º aniversario de la independencia de Nauru, el presidente Baron Waqa declaró al parlamento que "la separación de los lazos con el tribunal supremo de Australia es un paso lógico hacia la nacionalidad plena y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino. " [41] El ministro de Justicia de Nauru, David Adeang, citó el costo de las apelaciones ante el Tribunal Superior como otra razón para que Nauru estableciera su propio Tribunal de Apelaciones como el tribunal más alto del país. [46] Según el acuerdo, el gobierno de cualquiera de los países podría poner fin al acuerdo con un aviso de 90 días. Nauru ejerció unilateralmente esa opción el 12 de diciembre de 2017 y la jurisdicción del Tribunal Superior finalizó el 12 de marzo de 2018 [44].[47] Sin embargo, la terminación del arreglo no se supo hasta después de que la Corte Suprema revisó el caso de los manifestantes y volvió a imponer un aumento de las condenas. Con el nuevo Tribunal de Apelaciones aún no establecido, los acusados se quedan sin vía de apelación, una situación criticada como profundamente injusta. [47]
Historia [ editar ]
La génesis de la corte se remonta a mediados del siglo XIX. Antes del establecimiento del Tribunal Superior, las apelaciones de los tribunales supremos coloniales solo podían presentarse ante el Comité Judicial del Consejo Privado, lo que suponía el gran gasto de viajar a Londres. Por esta razón, algunos políticos de las colonias querían un nuevo tribunal que pudiera viajar entre las colonias para escuchar apelaciones.
Siguiendo la propuesta de 1846 de Earl Gray para la federación de las colonias australianas, un informe de 1849 del Consejo Privado del Reino Unido sugirió que se creara un tribunal nacional. [48] En 1856, el entonces gobernador de Australia Meridional , Richard Graves MacDonnell , sugirió al Gobierno de Australia Meridional que ellos y las otras colonias deberían considerar la posibilidad de establecer un tribunal de apelación que escucharía las apelaciones de los Tribunales Supremos en cada colonia, y en 1860, el Parlamento de Australia Meridional aprobó una legislación que animaba a MacDonnell a presentar la idea a sus colegas de las otras colonias. Sin embargo, solo el Gobierno de Victoriaconsideró seriamente esta propuesta. [49]
En una conferencia intercolonial en 1870 en Melbourne , se planteó nuevamente la idea de un tribunal intercolonial y posteriormente se estableció una Comisión Real en Victoria para investigar las opciones para establecer un tribunal de apelación y para unificar las leyes de extradición entre las colonias y otros países. asuntos similares. La comisión presentó un proyecto de ley que establece un tribunal, pero excluyó por completo las apelaciones al Consejo Privado, que reaccionó de manera crítica e impidió cualquier intento serio de implementar el proyecto de ley en Londres (antes de la federación , cualquier ley que afecte a todas las colonias debería ser aprobada por el Parlamento Imperial Británico en Londres). [49]
En 1880 se convocó otra conferencia intercolonial, que propuso el establecimiento de una Corte de Apelaciones de Australasia. Esta conferencia se centró más firmemente en tener una corte australiana. Se elaboró otro proyecto de ley, en el que se disponía que los jueces de los Tribunales Supremos coloniales cumplirían mandatos de un año en el nuevo tribunal, con un juez de cada colonia en un momento determinado. Nueva Zelanda, que en ese momento también estaba considerando unirse a las colonias australianas en la federación, también participaría en la nueva corte. [49] Sin embargo, la propuesta retuvo las apelaciones de los Tribunales Supremos coloniales al Consejo Privado, que algunas de las colonias disputaron, y el proyecto de ley finalmente fue abandonado.
Convenciones constitucionales [ editar ]
Las Convenciones Constitucionales de la década de 1890, que se reunieron para redactar una Constitución australiana, también plantearon la idea de una Corte Suprema federal. Las propuestas iniciales en una conferencia en Melbourne en febrero de 1890 llevaron a una convención en Sydney en marzo y abril de 1891, que produjo un borrador de constitución. El borrador incluía la creación de un Tribunal Supremo de Australia, que no solo interpretaría la Constitución, como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sino que también sería un tribunal de apelación de los Tribunales Supremos estatales. El borrador eliminó efectivamente las apelaciones al Consejo Privado, permitiéndolas solo si el monarca británico daba permiso para apelar y no permitía apelaciones en absoluto en asuntos constitucionales.
Este borrador fue en gran parte obra de Sir Samuel Griffith , [13] entonces primer ministro de Queensland , más tarde presidente del Tribunal Supremo de Queensland y primer presidente del Tribunal Supremo de Australia. Otros contribuyentes importantes a las cláusulas judiciales en el borrador incluyeron al Fiscal General de Tasmania, Andrew Inglis Clark , quien había preparado su propia constitución antes de la convención. La contribución más significativa de Inglis Clark fue otorgar al tribunal su propia autoridad constitucional, asegurando la separación de poderes ; la formulación original de Griffith, Edmund Barton y Charles Kingston solo preveía que el parlamento podía establecer un tribunal. [48]
En las convenciones posteriores, en Adelaida en 1897, en Sydney más tarde el mismo año y en Melbourne a principios de 1898, hubo cambios en el borrador anterior. En Adelaide, el nombre del tribunal se cambió de Tribunal Supremo de Australia a Tribunal Superior de Australia. Mucha gente también se opuso a que el nuevo tribunal reemplazara por completo al Privy Council: muchas grandes empresas, en particular aquellas que eran subsidiarias de compañías británicas o que comerciaban regularmente con el Reino Unido, preferían, por razones comerciales, mantener las colonias bajo la jurisdicción unificada de los tribunales británicos. y solicitó las convenciones a tal efecto. [13]Otros argumentos planteados contra la eliminación de las apelaciones del Consejo Privado fueron que los jueces australianos eran de peor calidad que los ingleses y que sin la supervisión del consejo, la ley en las colonias corría el riesgo de ser diferente de la ley inglesa. [48] Algunos políticos, como Sir George Dibbs , apoyaron a los peticionarios, pero otros, incluido Alfred Deakin , apoyaron el diseño de la corte tal como estaba. [13] Inglis Clark consideró que la posibilidad de divergencia era algo bueno, ya que la ley podría adaptarse adecuadamente a las circunstancias australianas. [48] A pesar del debate, las partes del borrador que tratan con la corte se mantuvieron prácticamente sin cambios, ya que los delegados se enfocaron en diferentes asuntos.
Después de que el borrador fue aprobado por los electores de las colonias, fue llevado a Londres en 1899, para el asentimiento del Parlamento Imperial Británico. Sin embargo, la cuestión de las apelaciones del Privy Council siguió siendo un punto de fricción con varios políticos australianos y británicos, incluido el Secretario de Estado para las Colonias , Joseph Chamberlain , el Presidente del Tribunal Supremo de Australia del Sur, Sir Samuel Way y el Presidente del Tribunal Supremo de Queensland. Sir Samuel Griffith . [17] De hecho, en octubre de 1899, Griffith hizo gestiones a Chamberlain solicitando sugerencias de los ministros británicos para modificaciones al borrador y ofreciendo algunas modificaciones propias. [17]De hecho, tal fue el efecto de estas y otras declaraciones que Chamberlain pidió a los delegados de las colonias que vinieran a Londres para ayudar con el proceso de aprobación, con miras a aprobar cualquier alteración que el gobierno británico pudiera considerar conveniente hacer; Se enviaron delegados, incluidos Deakin, Barton y Charles Kingston , aunque recibieron instrucciones de que nunca aceptarían cambios. [17]
Después de un intenso cabildeo tanto en Australia como en el Reino Unido, el Parlamento Imperial finalmente aprobó el proyecto de constitución, aunque con una sección 74 modificada, que representaba un compromiso entre las dos partes: habría un derecho general de apelación del Tribunal Superior para el Privy Council, excepto que el Parlamento de Australia podría promulgar leyes que restrinjan esta vía, y también que las apelaciones en asuntos inter se (asuntos relacionados con la frontera y límites de los poderes del Commonwealth y los poderes de los estados) fueron no por derecho, sino que tenía que ser certificado por el Tribunal Superior. [17]
Formación de la corte [ editar ]
La Constitución fue aprobada por el Parlamento Imperial y entró en vigor el 1 de enero de 1901. Sin embargo, el Tribunal Superior no se estableció de inmediato; era necesario que el nuevo Parlamento de Australia promulgara leyes sobre la estructura y el procedimiento de la corte. Algunos de los miembros del Primer Parlamento , incluido Sir John Quick , entonces uno de los principales expertos legales en Australia, se opusieron a la legislación para establecer el tribunal. Incluso HB Higgins , quien más tarde fue nombrado miembro del tribunal, se opuso a su creación, con el argumento de que sería impotente mientras quedaran las apelaciones del Consejo Privado y que, en cualquier caso, no había suficiente trabajo para que un tribunal federal lo resolviera. viable. [13]
En 1902, el entonces Fiscal General Alfred Deakin presentó el Proyecto de Ley Judicial 1902 en la Cámara de Representantes . Aunque Deakin y Griffith habían elaborado un proyecto de ley ya en febrero de 1901, los opositores en el parlamento lo retrasaron continuamente, y el éxito del proyecto de ley generalmente se atribuye a la pasión y el esfuerzo de Deakin para impulsar el proyecto de ley a través del parlamento a pesar de esta oposición. [48] Deakin había propuesto que el tribunal estuviera compuesto por cinco jueces, especialmente seleccionados para el tribunal; en cambio, los opositores propusieron que el tribunal debería estar integrado por magistrados estatales de la Corte Suprema, que se turnaran para formar parte de la Corte Suprema de forma rotatoria, como se había planteado en las Convenciones Constitucionales una década antes.[50] Deakin finalmente negoció enmiendas con la oposición , reduciendo el número de jueces de cinco a tres y eliminando beneficios económicos como las pensiones.
En un momento, Deakin incluso amenazó con renunciar como Fiscal General debido a las dificultades que enfrentó. [48] En lo que ahora es un discurso famoso, Deakin dio una segunda lectura a la Cámara de Representantes , que duró tres horas y media, en la que declaró:
"La federación está constituida por la distribución de poderes, y es este tribunal el que decide la órbita y los límites de cada poder ... Se le llama correctamente la piedra angular del arco federal ... El estatuto se mantiene y permanecerá en el estatuto- libro como en la hora en que se le concedió. Pero la nación vive, crece y se expande. Sus circunstancias cambian, sus necesidades cambian y sus problemas se presentan con nuevos rostros. [El Tribunal Supremo] hace que la Constitución crezca y adaptarse a las cambiantes necesidades y circunstancias de generación tras generación que opera el Tribunal Superior ". [51]
El amigo de Deakin, el pintor Tom Roberts , que vio el discurso desde la galería pública, lo declaró "obra magna" de Deakin. [48] La Ley Judicial de 1903 finalmente se aprobó el 25 de agosto de 1903, y los tres primeros jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith y los jueces Sir Edmund Barton y Richard O'Connor fueron nombrados el 5 de octubre de ese año. El 6 de octubre, el tribunal celebró su primera sesión en el Tribunal del Banco del Tribunal Supremo de Victoria .
El 12 de octubre de 1906, el tamaño del Tribunal Superior se aumentó a cinco jueces, y Deakin nombró a HB Higgins e Isaac Isaacs para el Tribunal Superior. En febrero de 1913, el Tribunal Superior se amplió nuevamente, con la adición de dos magistrados, lo que elevó el total a siete. Fueron nombrados Charles Powers y Albert Bathurst Piddington . Sin embargo, la protesta contra sus nombramientos fue tan grande que el juez Piddington dimitió el 5 de abril de 1913 sin haber ocupado su asiento. [52]
Primeros años de la corte [ editar ]
Después de la primera sesión del tribunal en el Tribunal del Banco en Melbourne , el tribunal continuó utilizando ese tribunal hasta 1928, cuando se construyó una sala de audiencias dedicada en Little Bourke Street , junto a la Corte Suprema de Victoria , que proporcionó el lugar para sentarse y albergar a la corte en Melbourne. el registro principal del tribunal hasta 1980. [53] El tribunal también se reunió regularmente en Sydney, donde originalmente compartía espacio en los Tribunales Penales en el suburbio de Darlinghurst , antes de que se construyera una sala de audiencias dedicada al lado en 1923. [54]
El tribunal viajó a otras ciudades del país, donde no contaba con instalaciones propias, pero utilizaba las instalaciones de la Corte Suprema en cada ciudad. Deakin había previsto que el tribunal se sentaría en muchos lugares diferentes, para ser realmente un tribunal federal. Poco después de la creación de la corte, el presidente del Tribunal Supremo Griffith estableció un calendario para las sesiones en las capitales de los estados: Hobart , Tasmania en febrero, Brisbane , Queensland en junio, Perth, Australia Occidental en septiembre y Adelaide, Australia del Sur.en octubre; Se dice que Griffith estableció este horario porque eran las épocas del año en las que encontraba el clima más agradable en cada ciudad. La tradición se mantiene hasta el día de hoy, aunque la mayoría de las sesiones del tribunal ahora se llevan a cabo en Canberra.
Las sesiones dependían del número de casos y, hasta el día de hoy, las sesiones en Hobart ocurren solo una vez cada pocos años. Hay sesiones anuales en Perth, Adelaide y Brisbane de hasta una semana cada una. Durante la Gran Depresión , se suspendieron las sesiones fuera de Melbourne y Sydney para reducir costos.
Durante la Segunda Guerra Mundial , la corte enfrentó un período de cambios. El presidente del Tribunal Supremo, Sir John Latham , sirvió de 1940 a 1941 como primer embajador de Australia en Japón, aunque sus actividades en este papel estaban limitadas por el pacto de asistencia mutua que Japón había firmado con las potencias del Eje antes de que pudiera llegar a Tokio, y fueron recortados por el comienzo de la Guerra del Pacífico . [55] El juez Sir Owen Dixon también estuvo ausente durante varios años, mientras se desempeñaba como ministro de Australia en los Estados Unidos en Washington . [56] Sir George Rich fue Presidente del Tribunal Supremo en funciones en ausencia de Latham. Hubo muchos casos difíciles relacionados con lael uso del poder de defensa por parte del gobierno federal durante la guerra.
Período de posguerra [ editar ]
A partir de 1952, con el nombramiento de Sir Owen Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal entró en un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo de la corte siguió creciendo, particularmente desde la década de 1960 en adelante, ejerciendo presión sobre la cancha. [57] Sir Garfield Barwick , quien fue Fiscal General de 1958 a 1964, y desde entonces hasta 1981 Presidente del Tribunal Supremo, propuso que se establecieran más tribunales federales, según lo permitido por la Constitución. En 1976 se estableció el Tribunal Federal de Australia , con jurisdicción federal general, y en años más recientes se han creado el Tribunal de Familia y el Tribunal de Magistrados Federal para reducir la carga de trabajo del tribunal en áreas específicas.
En 1968, las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal fueron prohibidas por la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 . En 1975, la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 cerró todas las vías de apelación del Tribunal Superior. En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia tanto por el Parlamento del Reino Unido como por el Parlamento de Australia (con la solicitud y el consentimiento de los Estados australianos), las apelaciones directas al Consejo Privado de los Tribunales Supremos estatales también se cerraron, dejando al Alto Tribunal como única vía de apelación.
El mandato vitalicio de los magistrados del Tribunal Superior finalizó en 1977. En un referéndum nacional celebrado en mayo de 1977 se aprobó la Ley de modificación de la constitución (jubilación de los magistrados) (Cth), que tras su entrada en vigor el 29 de julio de 1977 modificó el artículo 72 de la Constitución para exigir que todos los Magistrados nombrados a partir de ese momento deben jubilarse al cumplir los 70 años. [58] [59]
La Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth), que comenzó el 21 de abril de 1980, otorgó al Tribunal Superior poder para administrar sus propios asuntos y prescribió las calificaciones y el método de nombramiento de sus jueces. [58] [3]
Jurisprudencia [ editar ]
La historia legal de la corte se discute comúnmente con referencia al Presidente del Tribunal Supremo de la época. Si bien es una forma conveniente de dividir la historia de la Corte en períodos, tiende a exagerar la importancia del Presidente del Tribunal Supremo e ignora la influencia y el mandato de otros miembros de la Corte; así como otros factores sociales. Por ejemplo, Isaacs J fue la fuerza principal en la Corte de Knox, mientras que su propio mandato como Presidente del Tribunal Supremo vio a Dixon J emerger como el principal jurista de la Corte. [60]
Corte de Griffith [ editar ]
Como primer Tribunal Superior, el tribunal del presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith tuvo que establecer su posición como un nuevo tribunal de apelación para toda Australia y tuvo que desarrollar un nuevo cuerpo de principios para interpretar la Constitución de Australia y la legislación federal. El propio Griffith fue la influencia dominante en la corte en sus primeros años, pero después del nombramiento de Sir Isaac Isaacs y HB Higgins en 1906, y la muerte del juez fundador Richard O'Connor, la influencia de Griffith comenzó a declinar. [61]
La corte estaba ansiosa por establecer su posición en la cima de la jerarquía de la corte australiana. En Deakin v Webb (1904) [62] Griffith criticó al Tribunal Supremo de Victoria por seguir una decisión del Consejo Privado sobre la Constitución de Canadá , en lugar de seguir la propia decisión del Tribunal Superior sobre la Constitución australiana. [49]
En el derecho constitucional australiano , las primeras decisiones del tribunal se vieron influidas por el derecho constitucional de los Estados Unidos . En el caso D'Emden v Pedder (1904), [63] que implicó la aplicación del impuesto de timbre de Tasmania al salario de un funcionario federal, el tribunal adoptó la doctrina de inmunidad implícita de los instrumentos que había sido establecida en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Caso McCulloch v. Maryland (1803). [64] Esa doctrina estableció que cualquier intento del gobierno federal de interferir con el poder legislativo o ejecutivo de los estados australianos era inválido, y viceversa. Acompañando a esa doctrina estaba la doctrina depoderes estatales reservados , que se basaba en el principio de que los poderes del parlamento australiano debían interpretarse de manera restrictiva, para evitar la intromisión en áreas de poder ejercidas tradicionalmente por los parlamentos estatales. El concepto se desarrolló en casos como Peterswald v Bartley (1904), [65] R v Barger (1908) [66] y el caso Union Label (1908). [67]
Juntas, las dos doctrinas ayudaron a suavizar la transición a un sistema federal de gobierno y "al preservar un equilibrio entre los elementos constitutivos de la federación australiana, probablemente conforme al sentimiento de la comunidad, que en esa etapa de ninguna manera se ajustaba al ejercicio del poder central". . " [61] El tribunal tuvo una visión generalmente conservadora de la Constitución, tomando interpretaciones limitadas de la sección 116 (que garantiza la libertad religiosa) y la sección 117 (que previene la discriminación basada en el estado de origen de una persona), interpretaciones que debían perdurar hasta bien entrado la década de 1980. [61]
Dos de los jueces originales de la Corte, Griffith y Sir Edmund Barton, fueron consultados con frecuencia por los gobernadores generales, incluso sobre el ejercicio de los poderes de reserva . [68] Esta práctica de consulta ha continuado de vez en cuando desde entonces.
Tribunales de Knox, Isaacs y Gavan Duffy [ editar ]
Adrian Knox se convirtió en presidente del Tribunal Supremo el 18 de octubre de 1919 y menos de tres meses después, murió el juez de la fundación Sir Edmund Barton, sin dejar miembros originales. El caso más significativo de la época fue el caso de los ingenieros (1920), [69] decidido al comienzo del mandato de Knox. En ese caso, las doctrinas de los poderes estatales reservados y la inmunidad implícita de los instrumentos fueron revocadas, y la corte entró en una nueva era de interpretación constitucional en la que el foco recaería casi exclusivamente en el texto de la Constitución, y en la que los poderes de el parlamento australiano ganaría cada vez más importancia.
Knox fue nombrado caballero en 1921, el único presidente del Tribunal Supremo en ser nombrado caballero durante su mandato. Algunos de los primeros trabajos de la corte de Knox se relacionaron con las secuelas de la Primera Guerra Mundial. En Roche v Kronheimer (1921), [70] la Corte confirmó la legislación federal que permitió la elaboración de reglamentos para implementar las obligaciones de Australia en virtud del Tratado de Versalles . La mayoría decidió el caso sobre el poder de defensa , pero Higgins lo decidió sobre el poder de asuntos externos , el primer caso para decidir que el poder de asuntos externos podría usarse para implementar un tratado internacional en Australia.
Sir Isaac Isaacs fue presidente del Tribunal Supremo durante solo cuarenta y dos semanas, antes de dejar el tribunal para ser nombrado gobernador general de Australia . Isaacs estuvo enfermo durante gran parte de su mandato como presidente del Tribunal Supremo y pocos casos importantes se decidieron bajo su liderazgo formal; más bien, sus mejores años fueron bajo Knox, donde fue el juez de mayor rango y dirigió la corte en muchas decisiones. [71]
Sir Frank Gavan Duffy fue presidente del Tribunal Supremo durante cuatro años a partir de 1931, aunque ya tenía 78 años cuando fue designado para el cargo y no ejerció mucha influencia, dado que (excluyendo los casos de un solo juez) participó en solo el 40 por ciento de los casos en en ese momento, y regularmente emitía juicios breves o juicios conjuntos con otros jueces. [72] En el contexto de la Gran Depresión , el tribunal se redujo a seis jueces, lo que resultó en muchas decisiones empatadas que no tienen un valor duradero como precedente .
Durante este tiempo, el tribunal decidió varios casos importantes, incluido el Fiscal General (Nueva Gales del Sur) contra Trethowan (1932), [73] que consideró el intento del Primer Ministro de Nueva Gales del Sur Jack Lang de abolir el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur. y el caso First State Garnishee (1932), [74] que confirmó la legislación federal que obliga al gobierno de Lang a reembolsar sus préstamos. Gran parte del resto del trabajo de la corte relacionado con la legislación aprobada en respuesta a la Depresión.
Latham court [ editar ]
La corte bajo el presidente del Tribunal Supremo Sir John Latham , quien llegó a la oficina en 1935, estuvo marcada por la Segunda Guerra Mundial. Aunque se ocupó de casos en otras áreas, su trabajo más importante y duradero se relacionó con la legislación en tiempos de guerra y la transición de regreso a la paz después de la guerra. [75]
El tribunal confirmó gran parte de la legislación bajo el poder de la defensa , interpretándola de manera amplia dondequiera que hubiera una conexión con los propósitos de la defensa, en casos como Andrews v Howell (1941) [76] y de Mestre v Chisholm (1944). [77] En general, el gobierno laborista de Curtin rara vez fue impugnado con éxito, el tribunal reconoció la necesidad de que el poder de defensa permitiera al gobierno federal gobernar con firmeza. El tribunal también permitió que el gobierno federal instituyera un régimen de impuesto sobre la renta nacional en el caso del Primer Impuesto Uniforme (1942), [78] y confirmó la legislación que permitía la proclamación de la la religión pacifista de los testigos de Jehová como organización subversiva, en el caso de los testigos de Jehová (1943). [79]
El tribunal controló el amplio alcance del poder de defensa después de la guerra, permitiendo un período de transición. Derribó varios puntos clave del programa de reconstrucción del gobierno laborista de Chifley , en particular un intento de nacionalizar los bancos en el caso Bank Nationalization (1948), [80] y un intento de establecer un plan integral de beneficios médicos en el caso First Pharmaceutical Benefits ( 1945). [81] Sin embargo, el tribunal también anuló la legislación del gobierno liberal de Menzies que prohíbe al Partido Comunista de Australia en el caso del Partido Comunista (1951), [82] El último caso importante de Latham.
Aparte de los casos de guerra, el tribunal de Latham también desarrolló la defensa penal del error de hecho honesto y razonable, por ejemplo en Proudman v Dayman (1941). [83] También allanó el camino para el desarrollo del poder de asuntos exteriores al defender la implementación de un tratado de navegación aérea en R v Burgess; Ex parte Henry (1936). [84]
Corte de Dixon [ editar ]
Bajo el presidente del Tribunal Supremo Sir Owen Dixon , quien fue elevado a ese cargo en 1952 después de 23 años como juez, el tribunal disfrutó de su período más exitoso, con el juez británico, Master of the Rolls Lord Denning , describiendo la época como la "Edad de Oro de la corte". ". [85] Dixon, ampliamente considerado como el juez más grande de Australia, [86] tenía una influencia personal y legal dominante sobre el tribunal en este tiempo, medible en el aumento de sentencias conjuntas (muchas de las cuales fueron dirigidas por Dixon) y las buenas relaciones entre los Jueces. [85]
Si bien hubo menos casos que pusieron a prueba los límites del poder federal, probablemente debido al gobierno de Menzies que estaba firmemente arraigado en su fase conservadora durante el mandato de Dixon, el tribunal decidió varios casos constitucionales importantes. Dixon dirigió al tribunal para establecer firmemente la separación de poderes para el poder judicial en el caso de los Boilermakers (1956), [87] y el tribunal también confirmó la existencia continuada del esquema del impuesto sobre la renta del gobierno federal en el caso Second Uniform Tax (1957). . [88]
Durante el tiempo de Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal llegó a adoptar varias de las opiniones que Dixon había presentado en opiniones minoritarias en años anteriores. En varios casos, el tribunal confirmó la interpretación de Dixon de la sección 92 (una de las secciones más problemáticas de la Constitución), que consideró que garantizaba un derecho constitucional a participar en el comercio interestatal, sujeto a una regulación razonable. También siguió la interpretación de Dixon de la sección 90 (que prohíbe a los estados imponer impuestos especiales ), aunque ambas interpretaciones fueron finalmente abandonadas muchos años después. [85]
Corte de Barwick [ editar ]
Sir Garfield Barwick llegó a la corte como Presidente del Tribunal Supremo en 1964. Una decisión significativa de la corte de Barwick marcó el comienzo de la interpretación moderna del poder de las corporaciones , que se había interpretado de manera restrictiva desde 1909. El caso Concrete Pipes (1971) [89] estableció que el parlamento federal podía ejercer el poder de regular al menos las actividades comerciales de las corporaciones, mientras que las interpretaciones anteriores habían permitido solo la regulación de la conducta o las transacciones con el público.
El tribunal resolvió muchos otros casos constitucionales importantes, incluido el caso de los mares y las tierras sumergidas (1975), [90] que defendió la legislación que afirma la soberanía sobre el mar territorial ; los casos de Senadores de Territorio Primero (1975) [91] y Segundo (1977) [92] , que se referían a si la legislación que permitía que los territorios del continente estuvieran representados en el Parlamento de Australia era válida; y Russell c. Russell (1976), [93] que se refería a la validez de la Ley de derecho de familia de 1975 . El tribunal también resolvió varios casos relacionados con la histórica sesión conjunta de 1974del Parlamento de Australia, incluido Cormack c. Cope (1974) [94] y el caso de la Autoridad de Petróleo y Minerales (1975). [95]
El tribunal de Barwick resolvió varios casos infames sobre elusión y evasión de impuestos , casi siempre en contra de la oficina de impuestos. Dirigido por el propio Barwick en la mayoría de las sentencias, el tribunal distinguió entre evasión (minimizar legítimamente las obligaciones fiscales) y evasión (evasión ilegal de obligaciones). Las decisiones anularon efectivamente la legislación contra la evasión y llevaron a la proliferación de esquemas de evasión en la década de 1970, un resultado que generó muchas críticas en la corte. [96]
Corte de Gibbs [ editar ]
Sir Harry Gibbs fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1981. Bajo su liderazgo, el tribunal se alejó del legalismo y las tradiciones conservadoras que habían caracterizado a los tribunales de Dixon y Barwick. [97]
El tribunal de Gibbs tomó varias decisiones importantes en el derecho constitucional australiano . Permitió al Parlamento Federal hacer un uso muy amplio del poder de asuntos externos, al sostener que este poder podría usarse para implementar tratados en el derecho interno con muy pocos límites justiciables . En Koowarta v Bjelke-Petersen (1982) [98], cuatro de tres jueces mantuvieron la validez de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , aunque ningún punto de vista contó con el apoyo de la mayoría. Sin embargo, en el caso de las represas de Tasmania (1983), [99] una mayoría de los tribunales confirmó la legislación ambiental federal bajo el poder.
El tribunal también adoptó una interpretación más amplia del poder de las corporaciones. En el caso Actors Equity (1982) [100], el tribunal confirmó las regulaciones que, aunque no regulaban directamente a las corporaciones, protegían indirectamente a las corporaciones. En el caso de las represas de Tasmania, el tribunal indicó que interpretaría la facultad de respetar la legislación que regula las actividades no comerciales de las empresas, aunque no decidió el caso sobre esa base. El gobierno federal ha confiado cada vez más en el poder de asuntos externos y el poder de las corporaciones para extender su autoridad en los últimos años. [97]
En derecho administrativo , el tribunal amplió las doctrinas de justicia natural y equidad procesal en Kioa v West (1985). [101] Aunque el propio Gibbs discrepó sobre esos puntos, decidió que los responsables ejecutivos de la toma de decisiones estaban obligados a tener en cuenta los principios humanitarios. Fuera de áreas específicas del derecho, el tribunal también participó en varios casos de importancia pública, incluido el caso Chamberlain (1984), [102] relativo a Lindy Chamberlain , y A v Hayden (1984), [103] relativo al fallido ejercicio ASIS. en el Hotel Sheraton en Melbourne.
Mason Court [ editar ]
Sir Anthony Mason se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1987. El tribunal de Mason se mantuvo muy estable, con solo un cambio en el tribunal en sus ocho años, el nombramiento de Michael McHugh después del retiro de Sir Ronald Wilson . El tribunal de Mason fue considerado como el tribunal más liberal en la historia del tribunal. [104]
El tribunal de Mason tomó muchas decisiones importantes en todas las áreas del derecho australiano. Uno de sus primeros casos importantes fue Cole v Whitfield (1988), [105] relativo a la problemática sección 92 , que había sido interpretada de manera inconsistente y confusa desde el comienzo de la corte. Por primera vez, el tribunal se refirió a materiales históricos, como los debates de las Convenciones Constitucionales, para determinar el propósito de la sección, y la decisión unánime indicó "una voluntad de revocar las doctrinas establecidas y los precedentes que se considera que ya no funcionan", un tendencia que tipificó la corte Mason. [106]
El caso más popularmente significativo decidido por el tribunal de Mason fue el caso Mabo (1992), [107] en el que el tribunal determinó que el derecho consuetudinario era capaz de reconocer el título nativo . La decisión fue una de las más controvertidas del Tribunal Superior de todos los tiempos y representó la tendencia del tribunal de Mason a recibir "grandes elogios y críticas rigurosas en igual medida". [106] Otros casos controvertidos fueron el caso de la Ley de crímenes de guerra (1991), [108] en relación con la validez de la Ley de crímenes de guerra de 1945 ; Dietrich contra la reina (1992), [109]en el que el tribunal determinó que la falta de representación legal en un caso penal grave puede resultar en un juicio injusto; Sykes v Cleary (1992), [110] sobre la disputada elección de Phil Cleary ; y el caso de Teoh (1995) [111], en el que el tribunal sostuvo que la ratificación de un tratado por el ejecutivo podía crear una expectativa legítima de que los miembros del ejecutivo actuarían de conformidad con ese tratado.
El tribunal desarrolló el concepto de derechos humanos implícitos en la Constitución en casos como Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth (1992), [112] Nationwide News Pty Ltd contra Wills (1992) [113] y Theophanous contra Herald & Weekly Times Ltd (1994), [114] en el que el tribunal reconoció una libertad implícita de comunicación política derivada de la naturaleza de la Constitución al establecer un sistema de gobierno representativo .
En otras áreas del derecho, el tribunal desarrolló doctrinas de equidad en relación con el derecho comercial y el derecho contractual , en casos como Waltons Stores c. Maher (1988) [115] y Trident General Insurance c. McNiece (1988), [116] e hizo desarrollos significativos en el derecho de daños , en casos como Rogers contra Whitaker (1992) [117] y Burnie Port Authority contra General Jones Pty Ltd (1994). [118]
Corte de Brennan [ editar ]
Sir Gerard Brennan sucedió a Mason en 1995. A diferencia de la corte anterior, la corte de Brennan tuvo muchos cambios en su membresía a pesar de tener solo tres años de duración. El tribunal decidió muchos casos importantes. [119]
En Ha contra Nueva Gales del Sur (1997) [120], el tribunal anuló un plan de licencias de tabaco de Nueva Gales del Sur , imponiendo la excepción del plan de licencias a la prohibición de los estados que imponen impuestos especiales , contenida en el artículo 90 de la Constitución . Si bien no anuló casos anteriores en los que se habían mantenido esquemas, sí enfatizó que los estados no podían alejarse demasiado del marco constitucional.
El tribunal de Brennan tomó una serie de decisiones importantes en relación con el poder judicial de Australia . En Grollo v Palmer (1995) [121] y el caso Hindmarsh Island Bridge (1998), [122] el tribunal desarrolló la doctrina de persona designada , y en Kable v DPP (1997), [123] el tribunal rechazó los intentos del Parlamento de Nueva Gales del Sur para establecer un sistema de detención preventiva y descubrió que los estados no tienen una capacidad ilimitada para regular sus tribunales, dado el lugar que ocupan los tribunales estatales dentro de la jerarquía judicial australiana.
El tribunal decidió varios casos relacionados con la libertad implícita de comunicación política desarrollada por el tribunal de Mason, en particular Lange contra Australian Broadcasting Corporation (1997) [124] y el caso Duck Shooting (1997). [125] También resolvió varios casos de títulos nativos, incluido el controvertido caso Wik (1996). [126]
Corte de Gleeson [ editar ]
Murray Gleeson fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1998. El tribunal bajo el liderazgo de Gleeson fue considerado en general más conservador que bajo Mason o Brennan, favoreciendo el legalismo en la tradición de los tribunales de Dixon y Barwick. En el caso Cross-vesting (1999), [127] el tribunal derogó la legislación que otorgaba la jurisdicción estatal al Tribunal Federal. En Al-Kateb v Godwin (2004) [128], la mayoría de la corte aplicó una interpretación estricta de la Ley de Migración de 1958 , encontrando que permitía la detención indefinida impuesta de manera ejecutiva de apátridas. Sin embargo, el tribunal no rehuyó por completo los principios y el orden público en sus decisiones. [129]
En Egan v Willis (1998), [130] el tribunal apoyó la capacidad del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur para suspender al Tesorero cuando no presentó documentos ante el consejo, enfatizando el propósito de la capacidad de facilitar un gobierno responsable . En Sue v Hill (1999) [131], el tribunal reconoció el surgimiento de Australia como una nación soberana e independiente y concluyó que el Reino Unido era una "potencia extranjera".
El tribunal de Gleeson resolvió varios casos importantes de títulos nativos, incluidos Yanner contra Eaton (1999), [132] Australia Occidental contra Ward (2002) [133] y el caso Yorta Yorta (2002). [134] En el derecho de daños, las decisiones importantes del tribunal incluyen Perre v Apand Pty Ltd (1999), [135] sobre acciones de negligencia en las que solo hay pura pérdida económica en oposición a lesiones físicas o mentales, Dow Jones v Gutnick (2002), [136] en relación con la difamación en Internet, y Cattanach v Melchior (2003), [137] acaso de vida por negligencia que involucra a un niño sano. En derecho penal , el tribunal en R v Tang (2008) [138] confirmó las condenas por esclavitud contra el propietario de un burdel que había mantenido a varias mujeres en condiciones de servidumbre por deudas después de haber sido traficadas a Australia.
Quizás el caso más importante de la corte de Gleeson fue uno de los posteriores. En el caso WorkChoices (2006) [139], el tribunal finalmente aceptó explícitamente una lectura amplia del poder de las corporaciones, después de años de expansión gradual tras el caso Concrete Pipes (1971). [89]
Corte francesa [ editar ]
Robert French fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2008. La primera decisión dictada por el Tribunal francés fue Lujans contra Yarrabee Coal Company Pty Ltd (2008) [140], un caso relacionado con un accidente de tráfico. Una de las sentencias más notables dictadas por el Tribunal francés fue Pape v Commissioner of Taxation (2009), [141] un caso de derecho constitucional relativo a la existencia del denominado "poder de apropiación" del Commonwealth y el alcance de su poder ejecutivo y fiscal. potestades.
Corte de Kiefel [ editar ]
Susan Kiefel fue nombrada Presidenta del Tribunal Supremo en enero de 2017. El tribunal de Kiefel ha decidido dos casos constitucionales importantes: en Brown v Tasmania , [142] sus miembros adoptaron una variedad conflictiva de enfoques sobre la libertad implícita de comunicación política; [143] [144] mientras que en Re Canavan , [145] que atrajo un gran interés público, [146] la decisión unánime del tribunal se adhirió a una interpretación del artículo 44 de la Constitución de acuerdo con su "significado ordinario y natural". En Wilkie v Commonwealth, el Tribunal sostuvo que los gastos de la Encuesta Postal de la Ley de Matrimonio de Australiahabía sido aprobado por el Parlamento y era la recopilación de "información estadística" que podría realizar la Oficina de Estadísticas de Australia . [147] En Pell v The Queen , un caso de gran interés público, el Tribunal anuló por unanimidad la condena del cardenal George Pell por abuso sexual infantil y anuló el fallo del Tribunal de Apelación de Victoria, dictando veredictos de absolución de todos los cargos. El Tribunal sostuvo que el jurado, "actuando racionalmente sobre la totalidad de la evidencia, debería haber albergado una duda sobre la culpabilidad del demandante con respecto a cada uno de los delitos por los que fue condenado". [148]
En Love v Commonwealth , el tribunal de Kiefel dictaminó en una decisión de 4: 3 que los aborígenes australianos y los isleños del Estrecho de Torres no podían ser considerados "extranjeros" a Australia, por lo que el gobierno del Commonwealth tenía el poder de deportar "extranjeros" en virtud del artículo 51 de la Constitución australiana. , no se aplica a ellos. Esto significó que los australianos indígenas en el país ya no podían ser deportados legalmente, independientemente de su estado de ciudadanía. Esto se basó en las dos decisiones anteriores de Mabo (1988 y 1992) que reconocían que los australianos indígenas tenían una conexión especial con Australia y derechos legales sobre la tierra, así como el caso Chu Kheng Lim de 1992 contra el Ministro de Inmigración. decisión, que sostenía que "extranjero" no puede significar simplemente "no ciudadano", ya que eso permitiría al Gobierno del Commonwealth establecer los límites de su poder constitucional simplemente cambiando las leyes de ciudadanía.
Composición de la corte [ editar ]
El Tribunal Superior de Australia está compuesto por siete jueces: el Presidente del Tribunal Supremo de Australia y otros seis jueces. Sus sueldos los determina el Tribunal de Remuneraciones, una autoridad estatutaria independiente. Desde el 1 de julio de 2017, el Presidente del Tribunal Supremo ha recibido un salario anual de $ 584,520 y los otros jueces han recibido $ 530,440. [149] [150]
Proceso de nombramiento [ editar ]
Los nombramientos son hechos oficialmente por el Gobernador General en Consejo . En la práctica, las personas designadas son nombradas por el Primer Ministro , con el asesoramiento del Gabinete, en particular del Fiscal General de Australia . Por ejemplo, cuatro jueces fueron nombrados mientras Andrew Fisher era Primer Ministro, pero fue en gran parte bajo la autoridad del Fiscal General Billy Hughes que se eligió a los candidatos. [151] Desde 1979, el Fiscal General debe consultar con los fiscales generales de los estados y territorios de Australia sobre los nombramientos para el tribunal. [152] El proceso se utilizó por primera vez en relación con el nombramiento del juez Wilson., y en general ha tenido éxito, a pesar de las críticas ocasionales de que los estados simplemente tienen un papel consultivo, más que determinante, en el proceso de selección. [153]
No existen requisitos para los magistrados en la Constitución (aparte de que deben estar por debajo de la edad de jubilación obligatoria de 70 [154] ). La Ley de 1979 del Tribunal Superior de Australia exige que las personas designadas hayan sido jueces de un tribunal federal, estatal o territorial, o que hayan estado inscritos como abogados durante al menos cinco años en el propio Tribunal Superior o en un estado o territorio. Corte Suprema. No hay otros requisitos formales. [155]
El proceso de nombramiento contrasta fuertemente con el proceso de selección y confirmación altamente público para los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tres jueces principales (Sir Adrian Knox, Sir John Latham y Sir Garfield Barwick) habían sido políticos conservadores antes de su nombramiento, y hay críticas frecuentes a la intervención de Barwick en la crisis constitucional australiana de 1975 , cuando dio consejos al gobernador general Sir John Kerr . [156]
En el otro lado de la política, los políticos laboristas Dr. HV Evatt QC, Sir Edward McTiernan y Lionel Murphy QC también fueron nombrados para el Tribunal Superior; Murphy, fiscal general del gobierno de Whitlam, fue criticado por el lado conservador en el momento de su nombramiento, pero después de una década en el cargo había ascendido, en ocasiones, a las alturas de presidente del tribunal interino. Su reputación quedó gravemente dañada en 1985 después de que una intervención telefónica ilegal de la policía lo llevó a ser acusado de intentar pervertir el curso de la justicia, pero Murphy finalmente fue absuelto de todos los cargos. [157]
Composición actual [ editar ]
| Nombre | Expresar | Cita programada | Retiro obligatorio | Nombramiento del gobernador general | Nominaciones primer ministro | Publicaciones anteriores | Educación |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Susan Kiefel AC QC (Presidente del Tribunal Supremo) | Qld | 30 de enero de 2017 (como presidente del Tribunal Supremo) 4 de septiembre de 2007 (como juez) | 17 de enero de 2024 | Peter Cosgrove (como presidente del Tribunal Supremo) Michael Jeffery (como juez) | Malcolm Turnbull (liberal, como presidente del Tribunal Supremo) John Howard (liberal, como juez) | Tribunal Supremo de Queensland Tribunal Federal de Australia | Junta de Admisiones de Abogados de la Universidad de Cambridge |
| Stephen Gageler AC SC | NSW | 9 de octubre de 2012 | 5 de julio de 2028 | Quentin Bryce | Julia Gillard (Labor) | Procurador General de Australia | Universidad Nacional Australiana Universidad de Harvard |
| Patrick Keane AC QC | Qld | 1 de marzo de 2013 | 26 de octubre de 2022 | Quentin Bryce | Julia Gillard (Labor) | Tribunal Supremo de Queensland Tribunal Federal de Australia | Universidad de Queensland Universidad de Oxford |
| Michelle Gordon AC SC | Vic | 9 de junio de 2015 | 19 de noviembre de 2034 | Peter Cosgrove | Tony Abbott (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Australia Occidental |
| James Edelman | Washington | 30 de enero de 2017 | 9 de enero de 2044 | Peter Cosgrove | Malcolm Turnbull (liberal) | Tribunal Supremo de Australia Occidental Tribunal Federal de Australia | Universidad de Australia Occidental Universidad Murdoch Universidad de Oxford |
| Simon Steward QC | Vic | 1 de diciembre de 2020 [158] | 9 de enero de 2039 [159] | David Hurley | Scott Morrison (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Melbourne |
| Jacqueline Gleeson SC | NSW | 1 de marzo de 2021 | 6 de marzo de 2036 | David Hurley | Scott Morrison (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Sydney |
Se anunciaron dos nombramientos para el Tribunal Superior el 28 de octubre de 2020. Simon Steward fue nombrado para el tribunal el 1 de diciembre de 2020, en lugar del jubilado Geoffrey Nettle , y Jacqueline Gleeson fue nombrada para el tribunal el 1 de marzo de 2021, en lugar del jubilarse Virginia Bell . [160] [161] [162]
Composición inicial [ editar ]
Los primeros tres jueces del Tribunal Superior fueron el presidente del Tribunal Supremo, Sir Samuel Griffith, el juez Sir Edmund Barton y el juez Richard Edward O'Connor. [163] Hubo una serie de posibles candidatos para el primer tribunal del Tribunal Superior. Además de los eventuales nombramientos, los nombres que se habían mencionado en la prensa incluían a dos futuros jueces de la corte, Henry Higgins e Isaac Isaacs , junto con Andrew Inglis Clark , Sir John Downer , Sir Josiah Symon y George Wise.. (Fundamentalmente, todos los anteriores habían servido previamente como políticos, y solo Griffith e Inglis Clark poseían experiencia tanto política como judicial). Barton y O'Connor eran miembros del parlamento federal y ambos de los escaños del gobierno; de hecho, Barton era primer ministro . Cada uno de los eventuales nombrados había participado en la redacción de la Constitución y tenía un conocimiento profundo de ella. Los tres fueron descritos como conservadores y su jurisprudencia estuvo muy influenciada por la ley inglesa y, en relación con la Constitución, por la ley de los Estados Unidos. [164]
Expansión de composición [ editar ]
En 1906, a pedido de los jueces, se agregaron dos asientos más al banco, con Isaacs y Higgins como designados. Después de la muerte de O'Connor en 1912, una enmienda a la Ley Judicial de 1903 amplió el banco a siete. Durante la mayor parte de 1930, dos asientos quedaron vacantes debido a restricciones monetarias impuestas a la cancha por la Depresión. La recesión económica también había provocado una reducción de los litigios y, en consecuencia, menos trabajo para el tribunal. Después de que Sir Isaac Isaacs se jubilara en 1931, su asiento quedó vacío, y en 1933 una enmienda a la Ley Judicial redujo oficialmente el número de asientos a seis. Sin embargo, esto llevó a que algunas decisiones se dividieran en tres. Con el nombramiento de William Webben 1946, el número de escaños volvió a siete, y desde entonces el tribunal ha tenido un complemento completo de siete jueces. [165] Hasta 2015 [actualizar]ha habido 52 jueces, doce de los cuales han sido Presidente del Tribunal Supremo. [166]
Desarrollos recientes en la composición [ editar ]
Las juezas actuales Susan Kiefel , Virginia Bell y Michelle Gordon son la tercera, cuarta y quinta mujeres en sentarse en el banquillo, después de las juezas Mary Gaudron y Susan Crennan . Hay tres mujeres sentadas al mismo tiempo en el banco, junto con cuatro hombres. En 2017, la jueza Kiefel se convirtió en la primera mujer en ser nombrada presidente de la Corte Suprema . [167]
Más de la mitad de los jueces, veintiséis, han sido residentes de Nueva Gales del Sur (con veinticuatro de estos graduados de la Facultad de Derecho de Sydney ). Trece han sido de Victoria, ocho de Queensland y cuatro de Australia Occidental. Ningún juez ha sido residente de Australia del Sur, Tasmania o cualquiera de los territorios. La mayoría de los jueces han sido de origen protestante , con un número menor de origen católico . Sir Isaac Isaacs era de origen polaco / judío y el actual juez James Edelman también es judío: [168]han sido los únicos representantes en la Corte de cualquier otra fe. Muchos jueces no han indicado si tienen opiniones religiosas.
Michael Kirby fue el primer juez abiertamente homosexual en la historia de la Corte; su reemplazante, Virginia Bell, es la primera lesbiana, [169] que ha sido una activa defensora de los derechos de gays y lesbianas y fue una de las participantes en el primer Sydney Gay and Lesbian Mardi Gras en 1978. [170]
Casi todos los jueces del Tribunal Superior han tomado la seda como Consejero de la Reina (QC) , Consejero del Rey (KC) o Consejero Principal (SC) antes de su nombramiento. Las excepciones son: el juez Sir Hayden Starke , los jueces Sir Edward McTiernan , Sir William Webb, Sir Cyril Walsh , Michael Kirby, Robert French y James Edelman .
Desde la jubilación de Ian Callinan en 2007 hasta el nombramiento de Stephen Gageler en 2012, todos los magistrados del Tribunal Superior tenían experiencia judicial previa (en los tribunales supremos estatales o en el Tribunal Federal de Australia ) por única vez en su historia. Aunque 13 jueces de la Corte habían servido anteriormente en parlamentos estatales, coloniales o federales, no se ha designado a ningún parlamentario para la Corte desde el nombramiento de Lionel Murphy en 1975.
Asociados de los jueces [ editar ]
El Presidente del Tribunal Supremo y cada uno de los jueces contratan asociados para que los ayuden en el ejercicio de sus funciones judiciales. En la actualidad, todos los miembros del Tribunal Superior contratan a dos asociados por períodos de un año. Además, el presidente del Tribunal Supremo es asistido por un empleado de la biblioteca como oficial de investigación legal. El papel del asociado es, en términos generales, equivalente al de un asistente legal de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Dependiendo del juez, las responsabilidades de un asociado típicamente incluirán la investigación jurídica, asistencia en la preparación de los argumentos orales, el depósito en el tribunal durante el argumento oral, la edición de los juicios y la asistencia con funciones extrajudiciales, como la redacción de discursos. [171]Los asociados generalmente se habrán graduado con honores de primera clase, en o cerca de los mejores de su clase, de una facultad de derecho australiana. [172] Por lo general, los asociados también tendrán experiencia en investigación (y, a menudo, trabajarán para un bufete de abogados, una universidad u otro tribunal). [172] En consecuencia, la competencia para los puestos de asociado es muy alta y se reciben cientos de solicitudes anualmente. [172]
Sir Keith Aickin , el juez Stephen Gageler y el juez James Edelman se desempeñaron como asociados en el Tribunal Superior de Australia de Sir Owen Dixon , Sir Anthony Mason y el juez Toohey , respectivamente. [173]
Instalaciones [ editar ]
Edificio [ editar ]
| Edificio del Tribunal Superior de Australia | |
|---|---|
Edificio del Tribunal Superior, visto a través del lago Burley Griffin | |
| Información general | |
| Estado | Completo |
| Tipo | Palacio de Justicia |
| Estilo arquitectónico | Brutalista de finales del siglo XX |
| Localización | King Edward Tce, Parkes , Canberra , Territorio de la Capital Australiana |
| País | Australia |
| Coordenadas | 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556 Coordenadas: 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556 |
| Comenzó la construcción | Abril de 1975 |
| Abrió | Junio de 1980 |
| Inaugurado | 26 de mayo de 1980 por la reina Isabel II |
| Altura | 41 metros (135 pies) |
| Dimensiones | |
| Otras dimensiones | 24 metros de altura (79 pies) atrio |
| Detalles técnicos | |
| Recuento de pisos | 11 |
| Diseño y construcción | |
| Arquitecto |
|
| Estudio de arquitectura | Edwards Madigan Torzillo Briggs |
| Ingeniero estructural | Miller milston y ferris |
| Ingeniero de servicios |
|
| Aparejador | DR Lawson y asociados |
| Contratista principal | PDC Construction ACT Pty |
| Premios y premios | Medallón de Canberra, Real Instituto Australiano de Arquitectos (1980) |
| Lista del patrimonio de la Commonwealth | |
| Nombre oficial | Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia |
| Tipo | Lugar listado |
| Criterios | A., E., F., G., H. |
| Designado | 22 de junio de 2004 |
| Numero de referencia. | 105557 |
| Referencias | |
| [4] | |
En la década de 1950, el primer ministro Robert Menzies estableció un plan para desarrollar Canberra y construir otros edificios nacionales importantes. Un plan de 1959 incluía un nuevo edificio para el Tribunal Superior en la orilla del lago Burley Griffin , junto a la ubicación de la nueva Casa del Parlamento y la Biblioteca Nacional de Australia . Este plan fue abandonado en 1968 y la ubicación del Parlamento se trasladó, instalándose más tarde en el sitio actual en Capital Hill. [13] : canal 4
En marzo de 1968, el gobierno anunció que el tribunal se trasladaría a Canberra. [13] : ch 4 En 1972 se celebró un concurso internacional que atrajo a 158 participantes. En 1973 la firma de Edwards Madigan Torzillo Briggs fue declarada ganadora del concurso de dos etapas. El arquitecto Chris Kringas fue el diseñador principal y director a cargo trabajando con Feiko Bouman . En marzo de 1975, solo un mes antes de que comenzara la construcción, Kringas murió, a los 38 años. Tras su muerte, Feiko Bouman, Hans Marelli y Colin Madigan supervisaron la construcción del diseño. [174] El edificio construido es en gran parte idéntico al diseño del concurso de 1973.
La construcción comenzó en abril de 1975 en la orilla del lago Burley Griffin, en el Triángulo Parlamentario . El sitio está justo al este del eje que corre entre Capital Hill y el Australian War Memorial . El edificio del Tribunal Superior alberga tres salas de audiencias, salas de magistrados y el registro principal, la biblioteca y las instalaciones de servicios corporativos del Tribunal. Es una estructura inusual y distintiva, construida en el brutalistaestilo, y cuenta con un inmenso atrio público con un techo de 24 metros de altura (79 pies). La vecina National Gallery también fue diseñada por la firma de Edwards Madigan Torzillo y Briggs. Hay similitudes entre los dos edificios en material y estilo, pero diferencias significativas en la forma arquitectónica y el concepto espacial. El edificio se completó en 1980 y la mayoría de las sesiones del tribunal se han celebrado en Canberra desde entonces. El Tribunal Superior recibió el Medallón de Canberra del Real Instituto Australiano de Arquitectos en 1980. El edificio fue inaugurado por la reina Isabel II el 26 de mayo de 1980. El Tribunal y su Registro Principal se trasladaron inmediatamente al nuevo edificio y la primera sesión en esta ubicación tuvo lugar en junio de 1980. [4]
El edificio está construido principalmente con hormigón martillado , in situ, reforzado y blanquecino como una estructura monolítica. El abujardado se consigue construyendo los muros mediante encofrado y martillando el hormigón cuando se retira el encofrado. Grandes áreas de acristalamiento se apoyan en soportes estructurales de marco de acero tubular. Se ha prestado especial atención a los detalles y cabe destacar el uso de luz natural controlada en las salas de audiencias. Los acabados internos son ricos pero sobrios. El suelo es de piedra aurisina, goma pirelli o moqueta. Los acabados de las paredes son paneles de hormigón, yeso o madera. Los techos son paneles de madera contrachapada, listones de madera, yeso u hormigón. La madera australiana se utiliza en todo el edificio. [4]
La sala de audiencias 1 es la sala de audiencias principal con una imponente pared con paneles de madera de roble tulipán rojo de Queensland, de 17,5 metros de altura. También contiene un banco largo y curvo y una mesa de bar de madera de jarrah. En el techo se utilizan paneles de madera negra. La sala de audiencias tiene un sistema de sonido reticulado a una sala que aloja los servicios de informes judiciales. Contiene un tapiz tejido que incorpora las insignias de los estados y el escudo de la Commonwealth. Las puertas de cada una de las tres salas de audiencias incorporan un diseño especial, las de la sala de audiencias n. ° 1 con una rejilla de bronce plateado parcialmente empotrada y fijada en el vidrio laminado. El tema del diseño es un escudo, enfatizando la función de la Corte como protectora de la Constitución y las libertades del ciudadano. Las manijas de las puertas continúan con el diseño emblemático. La sala de audiencias n. ° 2 se describe como "Sala de audiencias en funcionamiento ", ya que es la sede de la mayoría de las audiencias. Tiene paneles de pared y accesorios similares a la sala de audiencias Nº 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala de audiencias Nº 2 también se utiliza para las solicitudes de audiencia de autorización para apelar por enlace de video. Por lo tanto, está equipada con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la Sala de Audiencias y otras ciudades de Australia. La Sala de Audiencia No. 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo Juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurados para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega al Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de madera de coco con un techo principalmente de vidrio que proporciona una alto nivel de iluminación natural.ya que es el lugar de la mayoría de las audiencias. Tiene paneles de pared y accesorios similares a los de la sala de audiencias No. 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.ya que es el lugar de la mayoría de las audiencias. Tiene paneles de pared y accesorios similares a los de la sala de audiencias No. 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.Tiene paneles de pared y accesorios similares a los de la sala de audiencias No. 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.Tiene paneles de pared y accesorios similares a los de la sala de audiencias No. 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de coco con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural.[4]
Las obras de arte especialmente encargadas complementan la sala pública como acabados aplicados o se integran en los detalles del edificio. Se incluyen la fuente de agua diseñada por Robert Woodward , los murales de Jan Senbergs que forman parte integral del salón público, las puertas de entrada al Tribunal 1 diseñadas por Les Kossatz y George Baldessin y un mural de cera de Bea Maddock en el salón público fuera de la Sala 1 .Retratos fotográficos de todos los jueces principales y jueces que se han sentado en la Corte desde sus inicios se exhiben a lo largo de la pared fuera de la Sala No. 1. [4]
El Tribunal Superior se agregó a la Lista del Patrimonio de la Commonwealth el 22 de junio de 2004 [4].
El edificio ha sido objeto de elogios de la crítica:
Con sus formas empotradas y salientes, el edificio aprovecha las características plásticas del hormigón armado. Las diferentes expresiones de cada fachada surgen de las funciones internas y las condiciones externas. El edificio fue diseñado para leer claramente desde el otro lado del lago hacia el norte. Las meticulosas superficies trabajadas a mano de ambos edificios demuestran la actitud artesanal hacia la construcción de hormigón que se muestra en la arquitectura de Madigan. Esta es la elevación más exitosa y ha sido mejorada por imaginativos terrazas y jardines, en particular por una cascada generosa pero suave que fluye junto al camino peatonal hacia la explanada.
- Taylor, J. (1990). Arquitectura australiana desde 1960 . Real Instituto Australiano de Arquitectos . págs. 93-102.
En línea [ editar ]
El Tribunal Superior se pone a disposición del público de forma generalizada a través de su propio sitio web. [175] Las Alertas de Sentencias, disponibles en el sitio web de la Corte y por correo electrónico con suscripción gratuita, brindan a los suscriptores un aviso de las próximas sentencias (normalmente una semana antes) y, casi inmediatamente después de dictada una sentencia importante, un breve resumen de la misma ( normalmente no más de una página). Todas las sentencias de la Corte, así como las transcripciones de sus audiencias desde 2009 y otros materiales, están disponibles, sin cargo, a través del Instituto de Información Legal de Australasia.. La Corte ha establecido recientemente en su sitio web una página de "recursos electrónicos", que contiene para cada caso su nombre, palabras clave, menciones de la legislación pertinente y un enlace a la sentencia completa; estos enlaces van al texto original de 2000 en adelante, textos escaneados de 1948 a 1999 y facsímiles de Commonwealth Law Reports de sus primeros 100 volúmenes (1903 a 1959); también hay facsímiles de algunos fallos no denunciados (1906-2002). [176] Desde octubre de 2013, están disponibles en su sitio web grabaciones audiovisuales de audiencias judiciales en pleno celebradas en Canberra. [177]
Galería [ editar ]
La Sala de Audiencia No. 1, utilizada para todos los casos que requieren un banco completo de siete jueces [178]
Edificio del Tribunal Superior
Hall de entrada
Música y baile renacentistas en vivo en el Tribunal Superior en 2019
Ver también [ editar ]
.jpg){kind=link}
- Jerarquía de la corte australiana
- Ley del Poder Judicial de 1903
- Poder judicial de Australia
- Ley de Australia
- Lista de jueces principales de Australia por tiempo en el cargo
- Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
- Lista de jueces del Tribunal Superior de Australia
- Lista de facultades de derecho a las que asisten los jueces del Tribunal Superior de Australia
Referencias [ editar ]
- ^ "Tribunales" . Oficina de Estadísticas de Australia . 24 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
El Tribunal Superior de Australia es el tribunal de apelación más alto
- ^ a b Ley de la judicatura de 1903 (Cth).
- ^ a b Ley de 1979 del Tribunal Superior de Australia (Cth).
- ^ a b c d e f g "Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia (ID de lugar 105557)" . Base de datos del patrimonio australiano . Departamento de Medio Ambiente . 22 de junio de 2004 . Consultado el 20 de mayo de 2020 .
- ^ Dixon, Owen (1952). "Discurso sobre la juramentación como presidente del Tribunal Supremo". Informes de derecho del Commonwealth . 85 : XIII. Fuera de linea.
- ^ Bennett, JM (1980). "Prólogo de Sir Garfield Barwick". Piedra angular del Arco Federal . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. ISBN 0-642-04866-5.
- ^ Comisión de reforma de la ley australiana. "El Poder Judicial del Estado Libre Asociado" . Instituto Australiano de Información Legal . Consultado el 19 de marzo de 2006 .
- ^ In Re Judiciary and Navigation Acts [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 , en 265.
- ^ "Tribunal Superior de Australia" . Tribunales . Gobierno de Queensland . 31 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2016 .
- ^ Véase, por ejemplo, " Ley de habilitación de la Federación de Australasia 1899 No 2 (NSW)" (PDF) . Oficina del Consejo Parlamentario de Nueva Gales del Sur.
- ^ " Ley de Constitución de la Commonwealth de Australia 1900 (Imp)" (PDF) .
- ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd contra Fiscal General (Cth) [1912] HCA 94 , (1912) 15 CLR 182 .
- ↑ a b c d e f g Hull, Crispin (2003). El Tribunal Superior de Australia: celebración del centenario 1903-2003 . Libro de leyes Co. ISBN 0-455-21947-8.
- ^ Kirmani contra Capitán Cook Cruises Pty Ltd (n. ° 2) [1985] HCA 27 , (1985) 159 CLR 461.
- ^ Australian Consolidated Press Ltd contra Uren [1967] HCA 21 , (1967) 117 CLR 221.
- ↑ Viro v The Queen [1978] HCA 9 , (1978) 141 CLR 88.
- ↑ a b c d e Gleeson, M (2002). "El nacimiento, la vida y la muerte de la sección 74" (PDF) .
- ↑ a b Parker v The Queen [1963] HCA 14 .
- ↑ Parker v The Queen [1964] UKPC 16 , [1964] AC 1369; [1964] UKPCHCA 1 , (1964) 111 CLR 665 (23 de marzo de 1964), Privy Council (en apelación de NSW, Australia).
- ^ Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 (Cth) , que puso fin a todas las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal
- ^ Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 (Cth) , que prohibía casi todos los tipos de apelación del Tribunal Superior.
- ^ "Ley de Australia de 1986" . www.legislation.gov.uk .
- ^ "Ley de Australia de 1986" . www.legislation.gov.au .
- ^ Gleeson, Murray (14 de junio de 2002). "El nacimiento, la vida y la muerte de la sección 74" . Sociedad Samuel Griffith . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Payne contra el comisionado federal adjunto de impuestos (Australia) [1936] UKPC 45 , [1936] AC 497]
- ^ Gleeson, M (2008). "El consejo privado - una perspectiva australiana" (PDF) .
- ^ Fiscal general de Su Majestad para Guyana v Nobrega (Guyana) [1969] UKPC 24
- ^ a b Brunton contra el comisionado interino de sellos para el estado de Nueva Gales del Sur (Nueva Gales del Sur) [1913] UKPC 28 , [1913] AC 747
- ^ a b El Consejo Municipal de Sydney v Campbell (Nueva Gales del Sur) [1924] UKPC 101 , [1925] AC 338
- ^ a b Caratti Holding Co Pty Ltd contra Zampatti (Australia Occidental) [1978] UKPC 24
- ^ a b La Corporación del Director de Avance de Aborígenes e Isleños contra Donald Peinkinna (Queensland) [1978] UKPC 1
- ^ Odonkor v Kole (Colonia de la Costa Dorada) [1915] UKPC 34
- ^ El Comisionado del Impuesto sobre la Renta, Presidencia de Bombay contra Bombay Trust Corporation, Limited (Bombay) [1936] UKPC 53
- ^ Kariapper v SS Wijesinha (Ceilán) [1967] UKPC 20
- ^ Peiris v Appu (Ceilán) [1968] UKPC 5 , [1968] AC 869
- ^ Fiscal general de Su Majestad para Dominica v Shillingford (Dominica) [1970] UKPC 15
- ^ Tek contra el fiscal (Malasia) [1972] UKPC 10
- ^ Ramcharan v The Queen (Trinidad y Tobago) [1972] UKPC 9 , [1973] AC 414
- ^ Chin v The Collector of Stamp Duty (Malasia) [1981] UKPC 22
- ^ Acuerdo entre el Gobierno de Australia y el Gobierno de la República de Nauru relativo a las apelaciones al Tribunal Superior de Australia del Tribunal Supremo de Nauru (Cth), 6 de septiembre de 1976
- ↑ a b c d Gans, Jeremy (20 de febrero de 2018). "Noticias: Tribunal puede perder el papel de apelación de Nauru" . Opiniones de Alta . Facultad de Derecho de Melbourne, Universidad de Melbourne . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Comisión de reforma de la ley australiana (30 de junio de 2001). "Apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru al Tribunal Superior". El Poder Judicial del Commonwealth: Revisión de la Ley del Poder Judicial de 1903 y legislación relacionada (PDF) . págs. 341–346 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
Recomendación 19-1.
El Fiscal General debería consultar con el Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio acerca de la viabilidad de poner fin al tratado entre Australia y Nauru, que prevé la presentación de determinadas apelaciones al Tribunal Superior desde el Tribunal Supremo de Nauru. Si se considera factible la rescisión,
debería derogarse la
Ley de 1976 de Nauru (Apelaciones del Tribunal Superior)
.
- ^ Roberts, Andrew (4 de diciembre de 2017). "Apelaciones a Australia desde Nauru: jurisdicción inusual del Tribunal Superior" . AusPubLaw . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ↑ a b Wahlquist, Calla (2 de abril de 2018). "Temores por los solicitantes de asilo a medida que Nauru se mueve para cortar los lazos con el tribunal superior de Australia" . The Guardian . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ a b Cecil v Director del Ministerio Público (Nauru); Kepae contra el Director de la Fiscalía Pública (Nauru); Jeremiah contra Director de la Fiscalía Pública (Nauru) [2017] HCA 46 (20 de octubre de 2017), Tribunal Superior
- ^ "Tribunal de apelación de Nauru otro paso hacia la madurez de la nación" . NauruNews . El Gobierno de la República de Nauru . 2 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ↑ a b Clarke, Melissa (2 de abril de 2018). "Justicia en Nauru restringida cuando el Gobierno abolió el sistema de apelaciones" . ABC News . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ↑ a b c d e f g Williams, John (2003). Cien años del Tribunal Superior de Australia . King's College, Londres. ISBN 1-85507-124-X.
- ↑ a b c d Bennett, JM (1980). Piedra angular del Arco Federal . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. ISBN 0-642-04866-5.
- ^ McHugh, Michael (15 de febrero de 2002). El Tribunal Superior y el compañero de Oxford del Tribunal Superior (discurso). Cena de Conferencias y Derecho Constitucional. Restaurante Jardín Botánico . Consultado el 25 de febrero de 2012 .
- ^ Deakin, Alfred (1902). " Proyecto de Ley Judicial , segunda lectura". Debates parlamentarios de la Commonwealth . 8 : 10967.
- ^ "Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 15 de septiembre de 2017 .
- ^ "Edificio del Tribunal Superior" . Primera capital de nuestra nación . Oficina de registros públicos de Victoria. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2008 . Consultado el 4 de diciembre de 2007 .
- ^ "Ch 3. Historia de los orígenes y desarrollo del Tribunal Superior de Australia" (PDF) . Tribunal Superior de Australia. 15 de marzo de 2011. p. 19 . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ Macintyre, Stuart (1986). "Latham, Sir John Greig (1877-1964)" . Diccionario australiano de biografía . 10 . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 : a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ Anderson, Grant; Dawson, Daryl . "Dixon, Sir Owen (1886-1972)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 27 de marzo de 2020 , a través del Centro Nacional de Biografía, Universidad Nacional de Australia.
- ^ "Acerca del Tribunal Superior - Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 10 de diciembre de 2005 .
- ^ a b Australia, c = AU; o = Commonwealth de Australia; ou = El Tribunal Superior de. "Tribunal Superior de Australia" . www.hcourt.gov.au .
- ^ "Ley de 1977 de modificación de la Constitución (jubilación de jueces)" . ComLaw . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
- ^ Dixon, R; Williams, G , eds. (2015). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781107043664. en págs. 7-8, 101-103, 118-119.
- ↑ a b c Mason, Anthony (2001). "Griffith Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ↑ Deakin v Webb [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 .
- ↑ D'Emden contra Pedder [1] HCA 1904 , (1904) 1 CLR 91 .
- ^ McCulloch v. Maryland 17 Estados Unidos 316 (1819)
- ^ Peterswald contra Bartley [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
- ↑ R contra Barger [1908] HCA 43 , (1908) 61 CLR 41 .
- ^ Fiscal general de NSW contra Sindicato de empleados de cervecería de NSW [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
- ^ Markwell, Donald (1999). "Griffith, Barton y los primeros gobernadores generales: aspectos del desarrollo constitucional de Australia". Revista de Derecho Público .
- ^ Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra Adelaide Steamship Co Ltd (Caso de ingenieros) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
- ↑ Roche contra Kronheimer [1921] HCA 25 , (1921) 29 CLR 329 .
- ^ Cowen, Zelman (2001). "Isaac Alfred Isaacs". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Fricke, Graham (2001). "Corte de Gavan Duffy". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Fiscal general (NSW) contra Trethowan [1932] HCA 20 , (1932) 47 CLR 97 .
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (primer caso de embargo estatal) [1932] HCA 7 , (1932) 46 CLR 155 .
- ^ Douglas, Roger (2001). "Latham Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ↑ Andrews v Howell [1941] HCA 20 , (1941) 65 CLR 255 .
- ↑ de Mestre contra Chisholm [1944] HCA 8 , (1944) 69 CLR 51 .
- ^ Australia del Sur contra Commonwealth (primer caso de impuesto uniforme) [1942] HCA 14 , (1942) 65 CLR 373 .
- ^ Compañía de los testigos de Jehová de Adelaida contra Commonwealth [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 .
- ^ Banco de Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso de nacionalización bancaria) [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 .
- ^ Fiscal general (Victoria); Ex rel Dale contra Commonwealth (Primer caso de beneficios farmacéuticos) [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 .
- ^ Partido Comunista Australiano contra Commonwealth [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1 .
- ^ Proudman v Dayman [1941] HCA 28 , (1941) 67 CLR 536 .
- ^ R v Burgess; Ex parte Henry [1936] HCA 52 , (1936) 55 CLR 608 .
- ↑ a b c Zines, Leslie (2001). "Dixon Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Stephen, Ninian Sir (1986). Sir Owen Dixon: una celebración . Carlton, Victoria: Melbourne University Press. pag. 41. ISBN 978-0-522-84330-9.
- ^ R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254.
- ^ Victoria contra Commonwealth (Segundo caso de impuesto uniforme) [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575.
- ↑ a b Strickland contra Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468.
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso de mares y tierras sumergidas) [1975] HCA 58 , (1975) 135 CLR 337.
- ^ Western Australia v Commonwealth (1975) (caso de los senadores del primer territorio) [1975] HCA 46 , (1975) 134 CLR 201.
- ^ Queensland contra Commonwealth (caso de los senadores del segundo territorio) [1977] HCA 60 , (1977) 139 CLR 585.
- ^ Russell contra Russell [1976] HCA 23 , (1976) 134 CLR 495.
- ^ Cormack contra Cope [1974] HCA 28 , (1974) 131 CLR 432.
- ^ Victoria contra Commonwealth (caso de la Autoridad de Petróleo y Minerales) [1975] HCA 39 , (1975) 134 CLR 81.
- ^ Mason, Anthony (2001). "Corte de Barwick". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ↑ a b Twomey, Anne (2001). "Corte de Gibbs". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Koowarta contra Bjelke-Petersen [1982] HCA 27 , (1982) 153 CLR 168.
- ^ Commonwealth v Tasmania (caso de las represas de Tasmania) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.
- ^ Asociación de Equidad de Actores y Locutores contra Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169.
- ^ Kioa contra West [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550.
- ^ Chamberlain v The Queen [1984] HCA 7 , (1984) 156 CLR 521.
- ↑ A v Hayden [1984] HCA 67 , (1984) 156 CLR 532.
- ^ Pierce, Jason Louis (2006), Dentro de la revolución de Mason Court: el Tribunal Superior de Australia transformado , Carolina Academic Press, ISBN 978-1-59460-061-6
- ^ Cole contra Whitfield [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360.
- ↑ a b Dillon, Michelle; Doyle, John (2001). "Mason Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Mabo contra Queensland (n. ° 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1.
- ^ Polyukhovich v Commonwealth (caso de la Ley de crímenes de guerra) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.
- ^ Dietrich contra la reina [1992] HCA 57 , (1992) 177 CLR 292.
- ^ Sykes v Cleary [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77.
- ^ Ministro de Estado de Inmigración y Asuntos Étnicos v Teoh [1995] HCA 20 , (1995) 183 CLR 273.
- ^ Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.
- ^ Nationwide News Pty Ltd contra Wills [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1.
- ^ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
- ^ Waltons Stores (Interstate Ltd) contra Maher [1988] HCA 7 , (1988) 1164 CLR 387.
- ^ Trident General Insurance contra McNiece [1988] HCA 44 , (1988) 165 CLR 107.
- ^ Rogers contra Whitaker [1992] HCA 58 , (1992) 175 CLR 479.
- ^ Autoridad portuaria de Burnie contra General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520.
- ^ Jackson, David (2001). "Brennan Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Ha v Nueva Gales del Sur [1997] HCA 34 , (1997) 189 CLR 465.
- ^ Grollo contra Palmer [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348.
- ^ Wilson contra el Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (caso Hindmarsh Island Bridge) [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1.
- ^ Kable v Director de la Fiscalía Pública (NSW) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51.
- ^ Lange contra Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
- ^ Levy contra Victoria (caso de tiro a patos) [1997] HCA 31 , (1997) 189 CLR 579.
- ^ Wik Peoples v Queensland (Caso de arrendamientos pastorales) [1996] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1.
- ^ Re Wakim; Ex parte McNally (caso Cross-vesting) [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511.
- ^ Al-Kateb contra Godwin [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562.
- ^ Zines, Leslie (2001). "Gleeson Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Egan contra Willis [1998] HCA 71 , (1998) 195 CLR 424.
- ^ Sue v Hill [1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462.
- ^ Yanner contra Eaton [1999] HCA 53 , (1999) 201 CLR 351.
- ^ Australia Occidental contra Ward [2002] HCA 28 , (2002) 213 CLR 1.
- ^ Miembros de la comunidad aborigen de Yorta Yorta contra Victoria [2002] HCA 58 , (2002) 214 CLR 422.
- ^ Perre contra Apand Pty Ltd [1999] HCA 36 , (199) 198 CLR 180.
- ^ Dow Jones & Co Inc contra Gutnick [2002] HCA 56 , (2002) 219 CLR 562.
- ^ Cattanach contra Melchior [2003] HCA 38 , (2003) 215 CLR 1.
- ↑ R contra Tang [2008] HCA 39 , (2008) 237 CLR 1.
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
- ^ Lujans contra Yarrabee Coal Company Pty Ltd [2008] HCA 51 , (2002) 249 ALR 663; 83 ALJR 34.
- ^ Pape v Comisionado de Impuestos [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1.
- ^ Brown contra Tasmania [2017] HCA 43 . "Resumen de sentencia" (PDF) . Suprema Corte. 18 de octubre de 2017.
- ^ Blackshield, Tony (26 de octubre de 2017). "Verde en juicio" . Inside Story . Consultado el 27 de octubre de 2017 .
- ^ Chordia, Shipra (2 de noviembre de 2017). "La trayectoria de la proporcionalidad estructurada: Brown v Tasmania" . AUSPUBLAW . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ Wright, Tony (27 de octubre de 2017). "Veredicto de ciudadanía: el Tribunal Superior y el teatro de ejecución pública" . Sydney Morning Herald . Consultado el 27 de octubre de 2017 .
- ^ Wilkie contra Commonwealth; Igualdad matrimonial australiana contra Ministro de Finanzas [2017] HCA 40 . "Resumen de sentencia" (PDF) . Suprema Corte. 28 de septiembre de 2017.
- ^ Davey, Melissa (7 de abril de 2020). "George Pell: cardenal australiano liberado de la cárcel después de que un tribunal superior anula la condena por abuso sexual infantil" . The Guardian . Consultado el 14 de abril de 2020 .
- ^ Los mejores jueces de Australia obtienen un aumento de sueldo , SBS News , 10 de octubre de 2017. Consultado el 21 de febrero de 2018.
- ^ Determinación 2017/09: Judicial y Oficinas Conexas - Retribuciones y Complementos , Tribunal de Retribuciones. Consultado el 21 de febrero de 2018.
- ^ Dixon y Williams (eds) , Capítulo 5 The Griffith Court por John M Williams p. 83.
- ^ Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth) s 6
- ^ Durack, Peter (2001). "Ley del Tribunal Superior de Australia". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Artículo 72 de la Constitución, enmendada en 1977, antes de la cual no existía la edad de jubilación obligatoria.
- ^ Evans, Simon (2001). "Nombramiento de jueces". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Lee, HP ; Winterton, G , eds. (2003). Monumentos constitucionales australianos . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 248–50. ISBN 052183158X.
- ^ Hocking, Jenny Lionel Murphy: Una biografía política , Cambridge University Press Melbourne 2000, p 304
- ^ Morrison, Scott (28 de octubre de 2020). "Conferencia de prensa - Casa del Parlamento australiano, ACT" . Primer Ministro de Australia . Commonwealth de Australia . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Tribunal Federal de Australia" . Directorio del gobierno australiano . Commonwealth de Australia . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Whitbourn, Michaela (28 de octubre de 2020). "Los jueces de la Corte Federal elevados a la Corte Suprema como nuevos nombramientos revelaron" . Sydney Morning Herald . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ Mizen, Ronald; Pelly, Michael (28 de octubre de 2020). "Gleeson, Steward próximos jueces del Tribunal Superior" . Revista financiera australiana . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ McLoughlin, Kcasey (28 de octubre de 2020). "Conozca a los nuevos jueces del Tribunal Superior de Australia: la opinión de un experto en derecho sobre los nombrados por el gobierno de Morrison" . La conversación . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ "Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
- ^ Dixon y Williams (eds) , Capítulo 5 The Griffith Court por John M Williams.
- ^ Dixon y Williams (eds) , págs. 78-80, 118-119, 141-143, 160,161.
- ^ "Antiguos jueces" . Tribunal Superior . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
- ^ Williams, George (30 de enero de 2017). "Susan Kiefel: primera mujer presidente del Tribunal Supremo de Australia" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 30 de enero de 2017 .
- ^ Levi, Joshua (1 de diciembre de 2016). "Juez y judería" . Noticias judías australianas . Consultado el 28 de julio de 2019 .
- ^ Pely, Michael (20 de diciembre de 2008). "La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur se despide de la nombrada por la Corte Suprema Virginia Bell" . El australiano . Consultado el 2 de marzo de 2012 .
- ^ Dennett, Harley (17 de diciembre de 2008). "Nueva justicia un 78'er" . Sydney Star Observer . Consultado el 10 de junio de 2009 .
- ^ Joven, Katherine. "Cámaras abiertas: asociados de la Corte Suprema y secretarios de la Corte Suprema comparados" . Cite journal requires
|journal=(help) (2007) 31 (2) Melbourne University Law Review 646. - ^ a b c "Solicitud de una asociación con un juez del Tribunal Superior de Australia" . Tribunal Superior de Australia.
- ^ Feneley, Rick (10 de enero de 2009). "El chico de Sandy Hollow" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ "Papeles de Colin Madigan 1900-2002 [manuscrito]" . Registro de catálogo . Biblioteca Nacional de Australia . Consultado el 19 de octubre de 2007 .
- ^ "Página de inicio" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ "Tribunal Superior de Australia: eresources" . Consultado el 27 de octubre de 2017 .
- ^ "Tribunal Superior de Australia: grabaciones AV recientes" . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ "El edificio" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 5 de febrero de 2018 .
Atribución [ editar ]
- Solo edificio
Este artículo de Wikipedia se basó originalmente en Tribunal Supremo de Australia, el rey Eduardo Tce, Parkes, ACT, Australia , número de entrada 105557 de la base de datos del patrimonio australiano publicado por el Commonwealth de Australia de 2004, bajo CC-BY 4.0 licencia , visitada el 20 de mayo el 2020.
Bibliografía [ editar ]
- Solo edificio
- Comisión de Herencia Australiana (1987). Registro del informe del lugar de la base de datos del estado nacional para los jardines de esculturas, Galería Nacional de Australia (copia impresa el 20 de octubre de 2000, edición).
- Comisión de Herencia Australiana (2001). Actas del Tribunal Superior - Taller de partes interesadas sobre evaluaciones del patrimonio de la Galería Nacional . Informe inédito.
- Buchanan, B. (2001). El recinto del Tribunal Superior de Australia y la Galería Nacional de Australia . Informe no publicado proporcionado a la Comisión de Patrimonio de Australia .
- Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International y Harry Howard and Associates (julio de 1980). "Tribunal Superior de Australia: declaración de arquitectos". Arquitectura de Australia : 41–52.CS1 maint: date and year (link)
- Garnett, R .; Hyndes, D. (1992). El patrimonio del territorio de la capital australiana . Fideicomiso Nacional de Australia . págs. 111-115.
- Sitio web . www.hcourt.gov.au . Tribunal Superior de Australia. 2001.
- Howard, H .; Buchanan, B. (1999). Del concepto a la realización: una revisión del paisajismo del Tribunal Superior de Australia y la Galería Nacional de Australia . informe inédito.
- Real Instituto Australiano de Arquitectos (1990). Cita para el Registro de Arquitectura Significativa del Siglo XX .
- Taylor J. (1990). Arquitectura australiana desde 1960 . El Real Instituto Australiano de Arquitectos . págs. 93-102.
Lectura adicional [ editar ]
- Burnside, Sarah (2011). "Biografía judicial australiana: pasado, presente y futuro". Revista australiana de política e historia . 57 (2): 221. doi : 10.1111 / j.1467-8497.2011.01593.x . ISSN 0004-9522 .
- Carter, David J .; Brown, James; Rahmani, Adel (2016). "Lectura del Tribunal Superior a distancia: tema que modela la materia jurídica y la actividad judicial del Tribunal Superior de Australia, 1903-2015" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur . 39 (2): 1300. Archivado desde el original (PDF) el 19 de febrero de 2017.
- Fricke, Graham (1986). Jueces del Tribunal Superior . Espino, Victoria: Hutchinson de Australia. ISBN 978-0-09-157150-4.
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Tribunal Superior de Australia . |
- Sitio web oficial del Tribunal Superior de Australia
- High Court Documentary , un breve documental sobre el High Court y su edificio.
- El documental del Tribunal Supremo , 1998, DVD. Sólo se permitió la filmación de una película del Tribunal Superior en sesión, antes de las grabaciones en video de sus procedimientos.
- Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth) en ComLaw
- Ley de 1979 del Tribunal Superior de Australia (Cth) en Derecho
