Sección 99 de la Constitución de Australia , [1] es una de las varias disposiciones de no discriminación importantes que rigen la actuación de la Comunidad y (en algunos casos) los diferentes Estados. [a]
Texto completo
El Estado Libre Asociado, por ley o reglamento de comercio, comercio o ingresos, no dará preferencia a un Estado o parte del mismo sobre otro Estado o parte del mismo. [1]
Jurisprudencia
La sección se probó por primera vez en 1906 en The Colonial Sugar Refining Company Limited v Irving , [4] donde el Commonwealth había introducido una exención en su legislación sobre impuestos especiales [5] para las mercancías sobre las que se habían pagado impuestos especiales o de aduana con arreglo a la legislación estatal antes. la imposición de derechos del Commonwealth. En el Comité Judicial del Privy Council , Lord Davey , al dictaminar que la exención era constitucional, afirmó que "La regla establecida ... es de carácter general, aplicable a todos los Estados por igual, y el hecho de que opera de manera desigual en el varios Estados surge no de nada hecho por el Parlamento, sino de la desigualdad de los deberes impuestos por los propios Estados ". [4] : AC p. 367 Este principio no ha sido puesto en duda en jurisprudencia posterior. [6] : párr. 128
El Tribunal Superior de Australia consideró en primer lugar la disposición de R v Barger , [7] que declaró inválida la tarifa especial 1906 [8] por varios motivos. El aspecto que ofendió al s. 99 se refería a una exención relativa a los bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte del Commonwealth en determinadas condiciones relativas a la remuneración del trabajo, que podía variar según las circunstancias locales, los acuerdos y la opinión judicial. Al invalidar esta disposición, Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ dijeron:
Las palabras "Estados o partes de Estados" deben interpretarse como sinónimos de "partes del Commonwealth" o "diferentes localidades dentro del Commonwealth". Los límites existentes de los Estados son arbitrarios, y sería extraño que el Parlamento de la Commonwealth pudiera discriminar en una ley tributaria entre una localidad y otra, simplemente porque tales localidades no son colindantes con Estados o con partes de un mismo Estado. [7] : clr pág. 78
En su disensión en Barger , Isaacs J cuestionó la inclusión de "diferentes localidades dentro de la Commonwealth", y las sentencias posteriores del Tribunal Superior y el Consejo Privado se dividieron en este punto. [6] : párr. 129-155 En Elliott v Commonwealth , [9] Evatt J , en su juicio disidente, rechazando a Isaacs, declaró:
en relación con la sec. 99, deben aceptarse las siguientes proposiciones: -
- Segundo. 99 prohíbe cuatro tipos de legislación preferencial, a saber, (a) dar preferencia a un Estado sobre otro Estado; (b) dar preferencia a un Estado sobre cualquier parte de otro Estado; (c) dar preferencia a cualquier parte de un Estado sobre otro Estado; (d) dar preferencia a cualquier parte de un Estado sobre cualquier parte de otro Estado.
- Segundo. 99 prohíbe leyes o reglamentos que otorguen un trato preferencial a personas o cosas como consecuencia de la situación local en cualquier parte de los seis Estados, independientemente de todas las demás circunstancias.
- La sección no se infringe si el trato preferencial es consecuencia de una serie de circunstancias, incluida la circunstancia de la localidad.
- La sección opera objetivamente en el sentido de que el propósito o motivo de la Legislatura o el Ejecutivo al dar preferencia a una ley de comercio o ingresos no es una cuestión relevante, por ejemplo, es irrelevante que la Legislatura o el Ejecutivo desee facilitar o alentar la interacción. Comercio estatal o exterior, o para incrementar los ingresos.
- Segundo. 99 puede aplicarse aunque la legislación o los reglamentos no contienen ninguna mención de un estado eo nominado , por ejemplo, la sección puede ser infringida si se da preferencia a una parte de un Estado (por ejemplo, la parte de Nueva Gales del Sur que está representada por el puerto de Sydney ) sobre otro Estado (por ejemplo, Australia Occidental) o cualquier parte de otro Estado.
- Para probar la infracción de la sec. 99 no basta con mostrar una discriminación basada en la mera localidad; También debe demostrarse que, como consecuencia de la discriminación, se otorgan beneficios tangibles, ventajas, facilidades o inmunidades a las personas o corporaciones. [9] : CLR pág. 692–3
El resumen de Evatt J fue aprobado por el Tribunal Superior en 2004 en el caso Permanent Trustee Australia Ltd contra el Comisionado de Ingresos del Estado , [6] : párr. 155 que es el fundamento de la jurisprudencia actual sobre la disposición. Su fundamento se resumió además en 2013 cuando, en Fortescue Metals Group Limited contra Commonwealth , [10] el Tribunal declaró que sus objetivos eran similares a los que se refieren a la potestad tributaria :
49. ... las limitaciones impuestas por los ss. 51 (ii) y 99 de la Constitución tienen un propósito federal: la unidad económica del Commonwealth y la igualdad formal en la Federación de los Estados inter se y su pueblo. Esos altos propósitos no son derrotados por leyes uniformes del Commonwealth con respecto a impuestos o leyes de comercio, comercio o ingresos que tienen diferentes efectos entre un Estado y otro debido a su aplicación a diferentes circunstancias o sus interacciones con diferentes regímenes legales estatales. Tampoco se frustran esos propósitos simplemente porque una ley del Commonwealth incluye disposiciones de aplicación general que permiten diferentes resultados según la existencia o el funcionamiento de una clase particular de ley estatal. Un criterio para determinar si esa categoría de derecho del Commonwealth discrimina o da preferencia en el sentido utilizado en las ss. 51 (ii) y 99 es si las distinciones que hace son apropiadas y adaptadas a un objetivo adecuado. [10]
Casos significativos
- The Colonial Sugar Refining Company Limited contra Irving ; [4]
- R contra Barger ; [7]
- Cameron contra el Comisionado Federal Adjunto de Impuestos de Tasmania ; [11]
- James contra Commonwealth (1928); [12]
- Crowe contra Commonwealth ; [13]
- Elliott contra Commonwealth ; [9]
- WR Moran Pty Ltd contra Comisionado Federal Adjunto de Impuestos ; [14]
- Morgan contra Commonwealth ; [15]
- Comisionado Federal de Impuestos contra Clyne ; [dieciséis]
- Fideicomisario permanente Australia Ltd contra Comisionado de Ingresos del Estado ; [6]
- Fortescue Metals Group Limited contra Commonwealth ; [10]
- Queensland Nickel Pty Limited contra Commonwealth de Australia ; [17]
Otras lecturas
- Simpson, Amelia (2007). "La concepción de la discriminación de la Corte Suprema: orígenes, aplicaciones e implicaciones" (PDF) . Revisión de la ley de Sydney . 29 (2): 263–295.
Notas
- ^ Las otras disposiciones son s. 51 (ii) (que prohíbe el uso de impuestos para discriminar entre Estados o partes de Estados), art. 51 (iii) (recompensas uniformes sobre la producción o exportación de bienes), art. 88 (imposición uniforme de derechos de aduana), art. 102 (donde las leyes del Commonwealth pueden prohibir la discriminación estatal en materia de ferrocarriles) y s. 117 (igualdad de trato de los residentes del Estado por otros Estados) [2] S. 92 y art. 51 (xxvi) también tienen importantes aspectos de no discriminación. [3]
Referencias
- ^ a b Constitución (Cth) s 99 Commonwealth para no dar preferencia.
- ^ Simpson 2007 , págs. 264-265.
- ^ Simpson 2007 , págs. 265-266.
- ^ a b c The Colonial Sugar Refining Company Limited contra Irving [1906] UKPC 20 , [1906] AC 360 (28 de marzo de 1906), Privy Council (en apelación de Qld).
- ^ Arancel de impuestos especiales 1902 (Cth).
- ^ a b c d Fideicomisario permanente Australia Ltd contra Comisionado de Ingresos del Estado [2004] HCA 53 , 220 CLR 388 (12 de noviembre de 2004), Tribunal Superior (Australia).
- ↑ a b c R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 (26 de junio de 1908), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Arancel de impuestos especiales de 1906 , Ley Núm. 16 de 1906
- ↑ a b c Elliott contra Commonwealth [1936] HCA 7 , (1936) 54 CLR 657 (6 de marzo de 1936), Tribunal Superior (Australia).
- ^ a b c Fortescue Metals Group Limited contra Commonwealth [2013] HCA 34 , (2013) 250 CLR 548 (7 de agosto de 2013), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Cameron contra comisionado federal adjunto de impuestos de Tasmania [1923] HCA 4 , (1923) 32 CLR 68 (20 de marzo de 1923), Tribunal Superior (Australia).
- ^ James v Commonwealth [1928] HCA 45 , (1928) 41 CLR 442 (12 de diciembre de 1928).
- ^ Crowe v Commonwealth [1935] HCA 63 , (1935) 54 CLR 69 (17 de octubre de 1935), Tribunal Superior (Australia).
- ^ WR Moran Pty Ltd contra Comisionado Federal Adjunto de Impuestos [1940] UKPC 32 , [1940] AC 838; [1940] UKPCHCA 3 , (1940) 63 CLR 338 (30 de mayo de 1940), Privy Council (en apelación de Australia).
- ^ Morgan v Commonwealth [1947] HCA 6 , (1947) 74 CLR 421 (14 de abril de 1947), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Comisionado Federal de Impuestos contra Clyne [1958] HCA 10 , (1958) 100 CLR 246 (2 de abril de 1958), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Queensland Nickel Pty Limited contra Commonwealth of Australia [2015] HCA 12 , (2015) 255 CLR 252 (8 de abril de 2015), Tribunal Superior (Australia).