R v Barger [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia en el que la mayoría sostuvo que el Parlamento australiano no podía utilizar el poder fiscal [2] para regular indirectamente las condiciones laborales de los trabajadores. En este caso,se impusoun arancel especial a los fabricantes, con una exención disponible para aquellos que pagaran salarios "justos y razonables" a sus empleados.
R v Barger | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | El Rey y el Ministro de Estado de la Commonwealth Administrando las Aduanas contra Barger The Commonwealth y AW Smart, Recaudador de Aduanas contra McKay |
Decidido | 26 de junio de 1908 |
Cita (s) | [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 |
Historia del caso | |
Acción (es) relacionada (s) | Ex Parte HV McKay (Caja cosechadora) (1907) 2 CAR 1 |
Opiniones de casos | |
(3: 2) la Ley de Aranceles Especiales de 1906 era inválida porque: (1) no era en esencia un impuesto; (2) incluso si se trataba de un impuesto, la Ley se ocupaba de asuntos distintos de los impuestos; & (3) interfirió con asuntos reservados exclusivamente a los Estados. por Griffith CJ, Barton y O'Connor JJ | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs y Higgins JJ |
Fondo
La primera década después de la Federación de Australia vio una serie de gobiernos minoritarios hasta las elecciones de 1910 . El Partido Proteccionista formó el primer gobierno con el apoyo del Partido Laborista , en el entendimiento de que los proteccionistas implementarían una serie de reformas sociales deseadas por los laboristas. En 1906, el segundo gobierno de Deakin estaba en el poder, con el apoyo de los laboristas. La "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin proporcionó protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. [3]
Isaac Isaacs era el fiscal general del gobierno de Deakin. El secretario del Departamento del Fiscal General, Sir Robert Garran , recordó más tarde que Isaacs "tenía un cerebro notablemente agudo, pero que a veces era demasiado sutil para mi gusto. Cuando estábamos redactando un proyecto de ley cuya constitucionalidad no estaba fuera de toda duda, su los dispositivos para ocultar cualquier posible falta de poder eran a veces tan ingeniosos que levantaban sospechas, en lugar de evadirlas ". [4]
HB Higgins era miembro del Partido Proteccionista, pero estaba de acuerdo en general con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó enmendar el proyecto de ley de conciliación y arbitraje para cubrir a los empleados de los ferrocarriles estatales, Higgins fue uno de los radicales que apoyó las enmiendas y ayudó a derrocar al gobierno de Deakin. Cuando el Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General del Ministerio de Trabajo , porque el Partido Laborista no tenía un abogado debidamente calificado en el Parlamento. [5]
Tanto Isaacs como Higgins habían sido anteriormente miembros del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyaron la introducción de prueba de un salario mínimo . En octubre de 1906, Isaacs e Higgins fueron nombrados para el Tribunal Superior, [4] [5] lo que provocó un enfrentamiento entre los tres jueces 'federalistas' inaugurales, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, y los dos jueces 'nacionalistas' , Isaacs y Higgins JJ. [6] Los cinco jueces habían sido participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son correctamente considerados entre los redactores de la Constitución. [7] En 1907 O'Connor J dimitió como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth y fue reemplazado por Higgins J. [5]
Aduanas e impuestos especiales pagaderos a los recolectores
El gobierno de la Commonwealth presentó dos proyectos de ley que se convertirían en la Ley de Arancel de Aduanas de 1906, [8] y la Ley de Arancel de Aduanas de 1906, [9] Tanto Isaacs como Higgins hablaron en apoyo de los proyectos de ley que imponían derechos de aduana e impuestos especiales que se pagaban a ciertos productos agrícolas. maquinaria, incluidas las cosechadoras de arrastre . [10] La Ley de impuestos especiales de 1906 contenía una condición de que el impuesto especial no sería pagadero si el fabricante pagaba salarios "justos y razonables" de la siguiente manera:
Disponiéndose que esta Ley no se aplicará a los bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte del Estado Libre Asociado bajo condiciones en cuanto a la remuneración del trabajo que:
- son declaradas por resolución de ambas Cámaras del Parlamento como justas y razonables; o
- están de acuerdo con un laudo industrial bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; [11] o
- están de acuerdo con los términos de un acuerdo industrial presentado bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; o
- son, en una solicitud presentada a tal efecto al Presidente de la Corte de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth, declaradas justas y razonables por él o por un Juez de la Corte Suprema de un Estado o cualquier persona o personas que componen un Estado Industrial. Autoridad a quien remitir el asunto. [9]
El caso de la cosechadora
Hugh Victor McKay , uno de los empleadores más grandes de Australia, era dueño de Sunshine Harvester Works, donde se construía maquinaria agrícola. En 1907 McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth una declaración de que los salarios en su fábrica eran "justos y razonables". McKay admitió que estaba en condiciones de pagar lo que el tribunal considerara un salario justo y razonable. Higgins J escuchó la solicitud y los sindicatos y otros grandes fabricantes hicieron presentaciones. Higgins J determinó que el salario mínimo para los trabajadores no calificados debería ser de 7 chelines por día y publicó un programa de salarios justos y razonables llamado "El estándar de tarifa especial para el trabajo a tiempo". Higgins J declaró que los salarios pagados por McKay no eran justos y razonables en la medida en que caían por debajo de ese estándar. [12]
Los procesamientos
A pesar de la declaración en el caso Harvester, McKay no aumentó los salarios pagados a sus empleados al mínimo que Higgins J había declarado justo y razonable, ni pagó los impuestos especiales especificados en la Ley de impuestos especiales de 1906. Tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola en Melbourne, William Barger, fueron procesados por la Commonwealth por no pagar el impuesto especial. Las defensas de Barger y McKay incluían una objeción de que la Ley de impuestos especiales de 1906 no era válida. Esa objeción se remitió al Pleno del Tribunal Superior para su audiencia. El argumento de Barger y McKay fue que, aunque la ley pretende ser un ejercicio de la facultad tributaria, la sustancia y el efecto reales de la ley se refieren a las condiciones y la remuneración del trabajo. El estado de Victoria obtuvo permiso para intervenir en ambos casos y de manera similar argumentó que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 no era válida. El Commonwealth argumentó que la Ley era un ejercicio de la potestad tributaria y que no podía haber una cuestión de poderes reservados, ya que el poder de impuestos especiales era exclusivo del Commonwealth. [13]
Las cuestiones ante el Tribunal Superior eran si la Ley de impuestos especiales de 1906:
- era en esencia un impuesto especial; [2]
- discriminado entre Estados o partes de Estados; [2]
- se ocupó de un asunto distinto de los impuestos; [14] y
- interferido en asuntos reservados exclusivamente a los Estados.
Decisión
El Tribunal tuvo que considerar si el Commonwealth tenía poder para regular indirectamente las condiciones de trabajo de los trabajadores en virtud del artículo 51 (ii) de la Constitución australiana . La Corte se dividió 3: 2 y la división en la Corte puede verse como una continuación del debate en las convenciones constitucionales sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos del nuevo Commonwealth. [6] Si bien la doctrina de los poderes reservados impregnó la decisión de la mayoría, Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ, no está claro que la decisión se basara únicamente en esa doctrina. [15]
¿Es la ley, en esencia, un impuesto especial?
Grifith CJ, Barton y O'Connor JJ
Sus Señorías sostuvieron que la Ley de Aranceles Especiales de 1906 era inválida porque no era en esencia un impuesto, sino más bien un intento inadmisible de regular las condiciones de fabricación, y que iba más allá del alcance del poder tributario. Sus Honores abordaron la esencia de la ley al considerar la posición de los estados, que podrían regular directamente los salarios de los empleados en la industria manufacturera y podrían hacer cumplir con una sanción por incumplimiento. Un Estado no puede imponer un impuesto especial ya que este poder es exclusivo del Commonwealth. [13] De ello se desprende, a juicio de Su Señoría, que tal sanción, incluso si se calcula en función de la cantidad de artículos fabricados, no era un impuesto especial, cuyo propósito era "no recaudar dinero para los fines del gobierno, sino regular la condiciones de trabajo ". Se consideró que la Ley de aranceles especiales era, en esencia, un reglamento de la fabricación ". [16] La decisión a este respecto ha sido criticada como un colapso en el formalismo, al sostener que el 'motivo' y las 'consecuencias' eran irrelevantes mientras que el 'propósito aparente "a primera vista" era pertinente. Además, un impuesto en particular puede tener más de un objetivo. [15]
Isaacs y Higgins JJ
Isaacs J rechazó el argumento de fondo, sosteniendo que en ausencia de la salvedad, la Ley del Arancel de Consumo era claramente un impuesto sobre la maquinaria especificada, que la salvedad no eliminaba esa caracterización y la razón de la legislatura era irrelevante para la validez. [17]
Higgins J también rechazó el argumento de fondo, sosteniendo que como la Ley imponía un impuesto sobre la producción o fabricación de productos básicos, era un impuesto especial, que el Parlamento Federal podía imponer y los Parlamentos estatales no. El reclamo sobre el fondo real del acto fue la regulación de los salarios referida ya sea a los motivos o los legisladores o a las consecuencias de la legislación, ninguno de los cuales es materia de la Corte. [18]
Discriminación entre los estados
El artículo 51 (ii) de la Constitución dispone que al promulgar leyes con respecto a los impuestos, el Commonwealth no puede "discriminar entre Estados de partes de Estados". [2] Esta fue la primera vez que el Tribunal Supremo examinó este asunto, aunque Griffith CJ había dictado previamente una decisión, mientras era presidente del Tribunal Supremo de Queensland, en el sentido de que un impuesto especial que eximía las mercancías sobre las que se habían pagado impuestos aduaneros o especiales de conformidad con la legislación estatal no discriminó entre los estados, al sostener que "[si] si la imposición de estos deberes conduce a una desigualdad, no es un defecto de la ley federal; surge del hecho de que las leyes de los estados eran diferentes, lo cual es otra cosa muy distinta " [19] Esta decisión fue confirmada en apelación por el Privy Council. que sostuvo que "La norma que establece la Ley es de carácter general, aplicable a todos los Estados por igual, y el hecho de que opere de manera desigual en los distintos Estados no se debe a nada realizado por el Parlamento, sino a la desigualdad de los deberes impuestas por los propios Estados ". [20]
Grifith CJ, Barton y O'Connor JJ
La principal conclusión de la mayoría fue que la Ley de Aranceles Especiales no era una ley con respecto a los impuestos. Por tanto, la cuestión de si discriminó entre Estados sólo podía plantearse sobre la hipótesis de que la constatación primaria era incorrecta y la ley era "con respecto a la tributación". [21] Sus honores sostuvieron que "Las palabras 'Estados o partes de Estados' deben interpretarse como sinónimo de 'partes del Commonwealth' o 'diferentes localidades dentro del Commonwealth'". Porque la Ley de Conciliación y Arbitraje requería que la Corte tuviera Con respecto a las circunstancias locales, se deduce que los salarios pagaderos en virtud de un laudo "pueden variar según el área dentro de la cual se lleva a cabo la fabricación". y que se trataba de un intento inválido de autorizar la discriminación entre Estados y partes de Estados. En la situación contraria a la considerada en Colonial Sugar Refining Company Limited / Irving [20] "si el impuesto especial se hubiera hecho variar en proporción inversa a los derechos de aduana en los distintos Estados de modo que la incidencia real de la carga fuera prácticamente igual, eso habría sido una violación de la regla de uniformidad ". [22]
Isaacs y Higgins JJ
Hay dos proposiciones dentro del juicio de Isaacs J. La primera, que luego asumió la ortodoxia, [23] [24] fue que "La discriminación entre localidades en el sentido más amplio significa que, debido a que un hombre o su propiedad está en una localidad, entonces independientemente de cualquier otra circunstancia, deberá ser tratado de manera diferente al hombre o propiedad similar en otra localidad ". La segunda proposición fue más controvertida, [21] en la que Isaacs J trató de distinguir partes de un Estado de partes del Commonwealth, sosteniendo que la sección 51 (i), cuando se lee junto con la sección 99, [25] no requería impuestos para ser uniforme en todo el Commonwealth, en cambio "que el trato que está prohibido, discriminación o preferencia, sea en relación con las localidades consideradas como partes de Estados, y no como meras localidades australianas, o partes de Commonwealth consideradas como un solo país" . [26] Esto siguió la línea de razonamiento aparente en sus declaraciones anteriores en el Parlamento al presentar la Ley de Aranceles Especiales , que no se podía reconocer que las Juntas de Salarios de los Estados y los Tribunales de Arbitraje establecieran salarios 'justos y razonables' sin discriminar entre los Estados porque dependían sobre líneas estatales que deben olvidarse a efectos fiscales. El Commonwealth podría reconocer diferentes tasas en diferentes partes de Australia, pero no como tasas estatales diferentes. [27] Esta distinción fue una que Dixon CJ describió en 1958 como algo que tenía "la mayor dificultad para comprender". [28]
Higgins J razonó de manera similar a Isaacs J y observó que no sería discriminación entre Estados o partes de Estados si se introdujera un impuesto sobre la renta graduado cuando los ingresos fueran más altos en un Estado que en otro. [29]
Tratar un asunto distinto a los impuestos
La sección 55 de la constitución dispone que "las leyes que imponen impuestos especiales se ocuparán únicamente de los impuestos especiales" y que "cualquier disposición en la misma que trate de cualquier otro asunto no tendrá efecto". [14] Por tanto, si se tomara literalmente, el efecto del artículo 55 sería que el impuesto especial era válido, pero la condición que eximía a determinados fabricantes de pagar el impuesto especial no surtía efecto. La sugerencia de que la exención no tendría efecto fue tratada brevemente por la mayoría, sosteniendo que "La condición en la ley en cuestión no puede, por supuesto, ser considerada como 'sin efecto', porque hacerlo así sería 'para hacer una nueva ley, no para hacer cumplir una antigua' ". [30]
De acuerdo con sus opiniones de que la Ley de Impuestos Especiales era en esencia un impuesto, ni Isaacs J ni Higgins J debían ocuparse del efecto de ocuparse de cualquier otro asunto. Higgins J lo expresó sucintamente que "esta Ley se ocupa únicamente de la imposición de impuestos; grava y define a las personas que deben quedar exentas del impuesto. Esto es todo lo que hace. No hay" disposición en la misma que trate de ningún otro asunto. "No se impone ninguna obligación a nadie de hacer nada más que pagar el impuesto". [31]
Poderes reservados
Grifith CJ, Barton y O'Connor JJ
La conclusión de la mayoría se alcanzó a la sombra de la doctrina de los poderes reservados, según la cual las concesiones de poder al Estado Libre Asociado en la Constitución deben leerse de manera restrictiva para preservar áreas que habían sido intencionalmente dejadas como responsabilidad del Estado. Estados. [32] [33] [34] En el curso del argumento, Griffith CJ declaró: "El poder expreso otorgado al Parlamento de la Commonwealth para tratar con el comercio exterior e interestatal y el comercio implica una prohibición de interferir con el comercio interestatal y el comercio, y eso debe recordarse al tratar con los otros poderes otorgados ". La mayoría calificó la norma aplicable en este caso como "diferente, pero ... fundada en los mismos principios", concluyendo que la facultad de tributar no puede ejercerse de manera que opere como una injerencia directa en los asuntos internos de los Estados. [35]
Isaacs y Higgins JJ
Isaacs J se opuso firmemente a la doctrina de poderes reservados, sosteniendo "No puede haber excepciones a la concesión expresamente hecha, excepto aquellas que están expresamente declaradas o que por necesidad inherentes . Es una consecuencia inherente de la división de poderes entre autoridades gubernamentales que ninguna autoridad es obstaculizar u obstaculizar al otro en el ejercicio de sus respectivas competencias, pero esa doctrina no tiene relación con el alcance de las competencias mismas; asume la delimitación aliunde . Es contrario a la razón acortar las competencias expresamente otorgadas por el residuo indefinido ". [36]
Higgins J rechazó de manera similar la doctrina de los poderes reservados afirmando "Decir que el Parlamento Federal no puede hacer una ley porque la legislación sobre el tema pertenece a los Estados es más bien invertir la verdadera posición. El Commonwealth tiene ciertos poderes, y en cuanto a esos poderes es supremo; el Estado tiene el resto. Debemos encontrar cuáles son los poderes del Commonwealth antes de poder decir cuáles son los poderes del Estado ". [37]
Análisis
La decisión se tomó antes de que el caso Engineers en 1920 [38] barriera la doctrina de los poderes estatales reservados . La doctrina había sido establecida y afirmada en casos anteriores por el Tribunal Supremo original (Griffith CJ, Barton y O'Connor JJ), quienes fueron la mayoría en esta decisión.
Los inicios del vuelco de la doctrina ya se evidenciaron en la decisión disidente de Isaacs e Higgins, quienes sostuvieron que ni el objeto ni los efectos de la Ley constituían una objeción válida para el ejercicio de la potestad tributaria. [2] El simple hecho de que la ley tuviera otro propósito no significaba que la ley no fuera una con respecto a los impuestos. El poder tributario es un poder sin propósito, por lo tanto, cualquier ley que pudiera encapsularse bajo la materia tributaria sería válida bajo la sección 52 (ii). El disenso también planteó la noción de caracterización dual: que una ley puede caracterizarse de varias formas diferentes. Siempre que al menos una de las caracterizaciones sea conforme a un jefe de poder, la ley sería constitucionalmente válida. [39]
Ver también
- Base constitucional de la tributación en Australia
- Derecho constitucional australiano
Referencias
- ↑ R contra Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .
- ^ a b c d e sección 51 (ii) Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ Clarke, FG (1992). Australia: una historia política y social concisa (2ª ed.). pag. 188. ISBN 0729513092.
- ^ a b Cowen, Zelman (1983). "Isaacs, Sir Isaac Alfred (1855-1948)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 22 de octubre de 2016 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ a b c Rickard, John (1983). "Higgins, Henry Bournes (1851-1929)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 22 de octubre de 2016 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ a b John M. Williams (2015). "Capítulo 5 La corte de Griffith". En Dixon, R & Williams, G (eds.). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781107043664.
- ^ NSW v Commonwealth (el caso WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 en [48] - [49].
- ^ " Ley de Arancel de Aduanas de 1906" . Mancomunidad de Australia..
- ^ a b " Ley de impuestos especiales de 1906" . Mancomunidad de Australia..
- ^ "Proyecto de ley de aranceles especiales (maquinaria agrícola)" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 21 de septiembre de 1906. págs. 5138–5150.
- ^ " Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904" . Mancomunidad de Australia.
- ^ Ex Parte HV McKay (Caso de la cosechadora) (1907) 2 COCHE 1
- ^ a b sección 90 Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ a b sección 55 Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ a b Zines, L (1981). El Tribunal Superior y la Constitución . pag. 41. ISBN 9781760020248.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 74-76 según Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 98 según Isaacs J.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 117 según Higgins J.
- ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd contra Irving [1903] St R Qd 261
- ^ a b Colonial Sugar Refining Co Ltd contra Irving (Queensland) [1906] UKPC 20 , [1906] AC 360.
- ^ a b Fortescue Metals Group Limited contra Commonwealth [2013] HCA 34 , (2013) 250 CLR 548 en [36] - [38] según CJ francés.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 70-1 y 78-80 según Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
- ^ Cameron contra Comisionado Federal Adjunto de Impuestos [1923] HCA 4 , (1923) 32 CLR 68 en 72.
- ^ Rose, D (1977). "Discriminación, Uniformidad y Preferencia". En Zines, L (ed.). Comentarios sobre la Constitución australiana . pag. 194..
- ^ Sección 99 Constitución de la Commonwealth de Australia: "La Commonwealth no dará preferencia, por ninguna ley o regulación de comercio, comercio o ingresos, a un Estado o parte del mismo sobre otro Estado o cualquier parte del mismo".
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 106-7 según Isaacs J.
- ^ Sr. Isaacs , Fiscal General (21 de septiembre de 1906). "Proyecto de ley de aranceles especiales (maquinaria agrícola)" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. pag. 5142.
- ^ Comisionado de Impuestos contra Clyne [1958] HCA 10 , (1958) 100 CLR 246 en la p. 266.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 133 según Higgins J.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 77 por Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 134 según Higgins J.
- ↑ D'Emden v Pedder [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
- ^ Peterswald contra Bartley [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
- ^ Asociación de servicio ferroviario y tranvía del gobierno fusionado federado contra Asociación de empleados de tráfico ferroviario de Nueva Gales del Sur (caso de los sirvientes ferroviarios) [1906] HCA 94 , (1906) 1 CLR 488 .
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 54 por Grifith CJ.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 84 por Isaacs J.
- ↑ R contra Barger (1908) 6 CLR 41 en pág. 113 según Higgins J.
- ↑ Amalgamated Society of Engineers contra Adelaide Steamship Co Ltd (caso de los ingenieros) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
- ^ Véase también Fairfax v Federal Commissioner of Taxation [1965] HCA 64 , (1965) 114 CLR 1.
Otras lecturas
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.