Autoengaño

El autoengaño es un proceso de negar o racionalizar la relevancia, el significado o la importancia de la evidencia y el argumento lógico opuestos . El autoengaño implica convencerse a sí mismo de una verdad (o falta de verdad) para que uno no revele ningún conocimiento propio del engaño .

Breve historia

Si bien el análisis freudiano de las mentes consciente e inconsciente dominaba el campo, cada vez más científicos psicológicos sentían curiosidad por saber cómo esos dos mundos aparentemente separados podían funcionar juntos en los años setenta. ^[1] Sin embargo, debido a la falta de modelos mecanicistas disponibles para esta línea de investigación, el debate quedó en pausa. Más tarde, el enfoque se ha desplazado a la investigación relacionada con la visión en psicología social. ^[2]

Teorización

Análisis

El paradigma tradicional del autoengaño se basa en el engaño interpersonal , en el que A intencionalmente hace que B crea alguna proposición p , todo el tiempo sabiendo o creyendo verdaderamente ¬ p (no p ). ^[3] Tal engaño es intencional y requiere que el engañador sepa o crea ¬ py el engañado crea p . En este modo tradicional, los que se engañan a sí mismos deben (1) tener creencias contradictorias y (2) lograr intencionalmente tener una creencia que saben o creen que es falsa. ^[3]

El proceso de racionalización , sin embargo, puede oscurecer la intención del autoengaño. Brian McLaughlin ilustra que tales racionalizaciones en ciertas circunstancias permiten el fenómeno. Cuando una persona, que no cree en p , intenta intencionalmente hacerse creer o seguir creyendo p al participar en tales actividades y, como resultado, se engaña involuntariamente a sí mismo para creer o continuar creyendo p a través del pensamiento sesgado, se engaña a sí mismo de una manera apropiada. para el autoengaño. No se requiere ninguna intención engañosa para esto. ^[4]

Psicología

El autoengaño cuestiona la naturaleza del individuo, específicamente en un contexto psicológico y la naturaleza del "yo". La irracionalidad es la base sobre la que se basan las paradojas argumentadas del autoengaño, y es argumentada ^{[¿ por quién? ]} que no todo el mundo tiene los "talentos especiales" y la capacidad de autoengañarse. ^[5]Sin embargo, la racionalización está influenciada por una gran cantidad de factores, incluida la socialización, los prejuicios personales, el miedo y la represión cognitiva. Tal racionalización puede manipularse tanto de forma positiva como negativa; convencer a uno de percibir una situación negativa con optimismo y viceversa. Por el contrario, la racionalización por sí sola no puede aclarar eficazmente la dinámica del autoengaño, ya que la razón es solo una forma adaptativa que pueden tomar los procesos mentales. ^[6]

Paradojas

Los trabajos del filósofo Alfred R. Mele han proporcionado una idea de algunas de las paradojas más prominentes con respecto al autoengaño. Dos de estas paradojas incluyen el estado de ánimo del autoengaño y la dinámica del autoengaño, acuñadas la paradoja "estática" y la paradoja "dinámica / estratégica", respectivamente.

Mele formula un ejemplo de la paradoja "estática" como sigue:

Si alguna vez una persona A engaña a una persona B haciéndole creer que algo, p , es verdadero, A sabe o cree verdaderamente que p es falso mientras que hace que B crea que p es verdadero. Entonces, cuando A engaña a A (es decir, a sí mismo) haciéndole creer que p es verdadero, él sabe o cree verdaderamente que p es falso mientras se hace creer que p es verdadero. Por tanto, A debe creer simultáneamente que p es falso y creer que p es verdadero. Pero, ¿cómo es esto posible? ^[7]

Mele luego describe la paradoja de la "dinámica / estrategia":

En general, A no puede emplear con éxito una estrategia engañosa contra B si B conoce la intención y el plan de A. Esto también parece plausible cuando A y B son la misma persona. El conocimiento de un posible auto-engañador de su intención y estrategia parecería típicamente hacerlos ineficaces. Por otro lado, la sugerencia de que los autoengaños suelen ejecutar con éxito sus estrategias de autoengaño sin saber lo que están haciendo puede parecer absurda; pues la ejecución eficaz de sus planes por parte de un agente parece depender generalmente de que los conozca y de sus objetivos. Entonces, ¿cómo, en general, puede un agente engañarse a sí mismo empleando una estrategia de autoengaño? ^[7]

Estos modelos cuestionan cómo uno puede simultáneamente tener creencias contradictorias (paradoja "estática") y engañarse a sí mismo sin hacer que sus intenciones sean ineficaces (paradoja "dinámica / estratégica"). Los intentos de resolverlos han creado dos escuelas de pensamiento: una que sostiene que los casos paradigmáticos de autoengaño son intencionales y otra que niega la noción: intencionalistas y no intencionalistas , respectivamente. ^[3]

Los intencionalistas tienden a estar de acuerdo en que el autoengaño es intencional, pero se dividen sobre si requiere sostener creencias contradictorias. ^[3] Esta escuela de pensamiento incorpora elementos de partición temporal (extendidos en el tiempo para beneficiar al auto-engañador, aumentando la posibilidad de olvidar el engaño por completo) y partición psicológica (incorporando varios aspectos del "yo").

Los no intencionalistas, por el contrario, tienden a creer que los casos de autoengaño no son necesariamente accidentales, sino que están motivados por el deseo, la ansiedad o alguna otra emoción relacionada con p o relacionada con p . ^[3] Esta noción distingue el autoengaño del malentendido. Además, el "pensamiento ilusorio" se distingue del autoengaño en que los autoengaños reconocen evidencia en contra de su creencia autoengañosa o poseen, sin reconocer, mayor evidencia contraria que los pensadores anhelantes. ^[3]

Numerosas preguntas y debates permanecen en juego con respecto a las paradojas del autoengaño, y aún no ha aparecido un paradigma consensuado.

Teoría de Trivers

Se ha teorizado que los humanos son susceptibles al autoengaño porque la mayoría de las personas tienen apegos emocionales a las creencias, que en algunos casos pueden ser irracionales . Algunos biólogos evolucionistas , como Robert Trivers , han sugerido ^{[8] [ página necesaria ]} que el engaño juega un papel importante en el comportamiento humano y, en términos más generales, en el comportamiento animal. Uno se engaña a sí mismo para confiar en algo que no es cierto para convencer mejor a otros de esa verdad. Cuando una persona se convence a sí misma de esta cosa falsa, es mejor enmascarar los signos del engaño. ^[9] Trivers, junto con dos colegas ( Daniel Kriegmany Malcolm Slavin), aplicó su teoría del "autoengaño al servicio del engaño" para explicar cómo Donald Trump pudo emplear la " gran mentira " con tanto éxito. ^[10]

Esta noción se basa en la siguiente lógica : el engaño es un aspecto fundamental de la comunicación en la naturaleza, tanto entre especies como dentro de ellas. Ha evolucionado para que uno pueda tener ventaja sobre otro. Desde las llamadas de alarma hasta el mimetismo, los animales utilizan el engaño para promover su supervivencia. Aquellos que son más capaces de percibir el engaño tienen más probabilidades de sobrevivir. Como resultado, el comportamiento de autoengaño evolucionó para enmascarar mejor el engaño de aquellos que lo perciben bien o, como dice Trivers, "esconder la verdad de uno mismo para esconderla más profundamente a los demás". En los humanos, la concienciaEl hecho de que uno esté actuando de manera engañosa a menudo conduce a signos reveladores de engaño, como aleteo de las fosas nasales, piel húmeda, calidad y tono de voz, movimiento de los ojos o parpadeo excesivo. Por lo tanto, si el autoengaño permite a un individuo creer en sus propias distorsiones, no presentará tales signos de engaño y, por lo tanto, parecerá que está diciendo la verdad.

El autoengaño se puede utilizar tanto para actuar como para actuar más o menos de lo que uno realmente es. Por ejemplo, uno puede actuar con exceso de confianza para atraer a una pareja o actuar con poca confianza para evitar una amenaza como un depredador. Si un individuo es capaz de ocultar bien sus verdaderos sentimientos e intenciones, es más probable que engañe a los demás con éxito.

También se puede argumentar que la capacidad de engañar, o autoengañarse, no es el rasgo seleccionado, sino un subproducto de un rasgo más primario llamado pensamiento abstracto . El pensamiento abstracto permite muchas ventajas evolutivas, como comportamientos adaptativos más flexibles, que conducen a la innovación. Dado que una mentira es una abstracción , el proceso mental de crearla solo puede ocurrir en animales con suficiente complejidad cerebral para permitir el pensamiento abstracto. ^[11]Además, el autoengaño reduce el costo cognitivo; es decir, si uno se ha convencido a sí mismo de que eso mismo es cierto, es menos complicado para uno comportarse o pensar como si eso fuera falso; la mente no pensando constantemente en lo verdadero y luego en lo falso, sino simplemente estando convencida de que lo falso es verdadero.

Implicaciones evolutivas

Debido a que existe el engaño, existe una fuerte selección para reconocer cuándo ocurre el engaño. Como resultado, el comportamiento de autoengaño evoluciona para ocultar mejor los signos de engaño de los demás. La presencia del engaño explica la existencia de una capacidad innata de cometer autoengaños para ocultar las indicaciones de los engaños. Los humanos se engañan a sí mismos para engañar mejor a los demás y así tener una ventaja sobre ellos. En las tres décadas desde que Trivers introdujo su teoría adaptativa del autoengaño, ha habido un debate continuo sobre la base genética de tal comportamiento.

La explicación del engaño y el autoengaño como características innatas quizás sea cierta, pero hay muchas otras explicaciones para este patrón de comportamiento. Es posible que la capacidad de autoengañarse no sea innata, sino un rasgo aprendido, adquirido a través de la experiencia. Por ejemplo, una persona podría haber sido sorprendida siendo engañosa al revelar su conocimiento de la información que estaba tratando de ocultar. Sus fosas nasales se ensancharon, lo que indica que estaban mintiendo a la otra persona y, por lo tanto, no obtuvieron lo que querían. La próxima vez, para lograr mejor el éxito, la persona se engañará a sí misma más activamente por tener conocimientos para ocultar mejor los signos del engaño. Por lo tanto, las personas podrían tener la capacidad de aprender a engañarse a sí mismas. Sin embargo, el simple hecho de que algo se aprenda no significa que no sea innato;lo que se aprende y lo innato trabajan en conjunto.^[12] Esto se describe en muchos libros de texto de introducción a la psicología evolutiva. ^[12] Por ejemplo, la preparación se produce al aprender a explicar por qué algunos comportamientos se aprenden más fácilmente que otros. Los psicólogos evolutivos sostienen que existen mecanismos de aprendizaje que permiten que se produzca el aprendizaje. ^[12]

Medicina

El autoengaño tiene un papel destacado en varias condiciones médicas, tales como el trastorno límite de la personalidad , trastorno de personalidad narcisista , y el trastorno histriónico de la personalidad . ^[13]

Ejemplos

Ejemplos simples de autoengaño incluyen ocurrencias comunes tales como: el alcohólico que se autoengaña al creer que su forma de beber está bajo control, el esposo que se autoengaña al creer que su esposa no está teniendo una aventura, el colega celoso que se engaña a sí misma al creer que el mayor éxito profesional de su colega se debe a una ambición despiadada.

Robert Trivers y Huey P. Newton publicaron ^[14] un ejemplo de autoengaño en forma de análisis del papel del autoengaño de la tripulación de vuelo en el accidente del vuelo 90 de Air Florida .

Críticas

La afirmación de que no ser consciente del engaño disminuiría los signos de mentira del lenguaje corporal es criticada por ser incompatible con la naturaleza inconsciente del lenguaje corporal, ya que el lenguaje corporal delata procesos no conscientes, así como por no ser capaz de explicar por qué. La selección evolutiva para mentir permitiría que exista un lenguaje corporal que delata la mentira en lugar de simplemente seleccionar por falta de tales señales. ^{[15] [16]}

La noción de que el engaño no consciente sería menos costoso que el engaño consciente está sujeta a críticas, citando que una mentira no consciente seguida de un proceso de creación de una confabulación consciente equivaldría a más, no menos, procesos cerebrales que simplemente inventar un mentira consciente. ^[17]

El concepto de autoengaño es criticado por ser capaz de clasificar cualquier crítica a la noción de autoengaño como un autoengaño en sí mismo, eliminando su falsabilidad y por lo tanto haciéndolo anticientífico, y también por ser un obstáculo para la ciencia en general al ser capaz de clasificar cualquier cosa como autoengaño de una manera que se confirme de una manera que no se corrija a sí mismo. ^{[18] [19]}

La suposición de que los individuos que obtienen placer de lastimar a otros se autoengañarían creyendo que sus víctimas no fueron lastimadas es criticada por contradecir su propia premisa, ya que si el individuo disfrutara sabiendo que la víctima fue lastimada, tal autoengaño reduciría y no aumentar el placer. ^[20]

Ver también

• Anosognosia
• Mala fe
• Mala fe (existencialismo)
• Disonancia cognitiva
• Confabulación
• Engaño
• Negación
• Lenguaje distante
• Doblepensar
• Hipocresía
• Principio de Pollyanna
• Ilusiones positivas

Referencias

1. Gur, Ruben C .; Sackeim, Harold A. (1979). "Autoengaño: un concepto en busca de un fenómeno". Revista de Personalidad y Psicología Social . 37 (2): 147-169. doi : 10.1037 / 0022-3514.37.2.147 . ISSN  0022-3514 .
2. Balcetis, Emily (enero de 2008). "Donde reside la motivación y se esconde el autoengaño: cómo la cognición motivada logra el autoengaño". Brújula de Psicología Social y de la Personalidad . 2 (1): 361–381. doi : 10.1111 / j.1751-9004.2007.00042.x . ISSN 1751-9004 . 
3. Deweese-Boyd, Ian. "Autoengaño" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
4. "Explorando la posibilidad del autoengaño en la creencia" por Brian P. McLaughlin. PhilPapers : MCLETP
5. "El yo engañoso: mentirosos, capas y guaridas" por Amélie Oksenberg Rorty. PhilPapers : RORTDS-2
6. Johnston, Mark (1995). "Autoengaño y la naturaleza de la mente". Filosofía de la Psicología: Debates sobre Explicación Psicológica . Cambridge: Blackwell. págs. 63–91. PhilPapers : JOHSAT
7. Dos paradojas del autoengaño por Alfred R. Mele. PhilPapers : MELTPO-5
8. Trivers, Robert (2002). Selección natural y teoría social: artículos seleccionados de Robert Trivers . Oxford University Press EE. UU. ISBN 978-0-19-513062-1.
9. Trivers, Robert (1976). "Prólogo" . En Dawkins, Richard (ed.). El gen egoísta . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780191093067. OCLC  2681149 .
10. Kriegman, D., Trivers, R y Slavin, M. "Los principales psicólogos explican cómo los autoengaños de Trump lo hacen increíblemente eficaz en el engaño depredador" , The Raw Story , 6 de abril de 2020.
11. Abe, Nobuhito; Okuda, Jiro; Suzuki, Maki; Sasaki, Hiroshi; Matsuda, Tetsuya; Mori, Etsuro; Tsukada, Minoru; Fujii, Toshikatsu (1 de diciembre de 2008). "Correlaciones neuronales de la memoria verdadera, la memoria falsa y el engaño" . Corteza cerebral . 18 (12): 2811–2819. doi : 10.1093 / cercor / bhn037 . ISSN 1047-3211 . PMC 2583150 . PMID 18372290 .   
12. Barkow, Tooby y Cosmides. (1995). La mente adaptada: psicología evolutiva y generación de cultura.
13. Ford, Charles (1999). ¡¡¡Mentiras mentiras mentiras!!! : La psicología del engaño . Washington, DC: Prensa psiquiátrica estadounidense. pag. 103-125. ISBN 978-0-88048-997-3.
14. Trivers, RL; Newton, HP (noviembre de 1982). "El accidente del Vuelo 90: ¿Condenado por el autoengaño?" (PDF) . Science Digest . Vol. 90 no. 11. págs. 66–67, 111.
15. Paul Ekman - 2006 - Darwin y la expresión facial: revisión de un siglo de investigación
16. Dylan Evans, Pierre Cruse - 2004 - Emoción, evolución y racionalidad
17. David E. Over - 2004 - Evolución y psicología del pensamiento: el debate
18. Tom Flynn - 2007 - La nueva enciclopedia de la incredulidad
19. 2005 - The Skeptical Inquirer
20. David Buller - 2005 - Adaptación de mentes: psicología evolutiva y la búsqueda persistente de la naturaleza humana

Lectura adicional

Libros

• Hållén, Elinor (2011). Un tipo diferente de ignorancia: el autoengaño como huida del autoconocimiento. Diss. Upsala: Uppsala Universitet. ISBN 978-91-506-2206-5 . 
• Liderazgo y autoengaño, por Arbinger Institute. ISBN 978-1-57675-977-6 
• Anatomy of Peace: Resolving the Heart of Conflict , por Arbinger Institute. ISBN 978-1-57675-334-7 
• McLaughlin, Brian P. y Amélie Oksenberg Rorty (eds.) (1988). Perspectivas sobre el autoengaño. California UP: Berkeley, etc. PhilPapers : MCLPOS
• Trivers, R. (2011). La locura de los tontos: la lógica del engaño y el autoengaño en la vida humana . Libros básicos. ISBN 978-0-465-02755-2 

Revistas

• Teorema , vol. XXVI / 3, Monográfico sobre el autoengaño: cuestiones conceptuales, otoño de 2007
• Ciencias del comportamiento y el cerebro , vol. 20 (1), 1997 .
• Van Leeuwen, DS Neil (2007). "Las enjutas del autoengaño: perspectivas de una teoría biológica de un fenómeno mental". Psicología filosófica . 20 (3): 329–348. doi : 10.1080 / 09515080701197148 .
• Gadsby, Stephen, (2021), "Síndrome del impostor y autoengaño", Australasian Journal of Philosophy . doi : 10.1080 / 00048402.2021.1874445

Fuentes de referencia

• Kirsch, Julie. "Ética y autoengaño" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Paulhus, Delroy L. (2007). "Autoengaño" (PDF) . En Baumeister, Roy; Vohs, Kathleen (eds.). Enciclopedia de Psicología Social . Publicaciones SAGE. doi : 10.4135 / 9781412956253.n479 . ISBN 9781412916707. Archivado desde el original el 23 de junio de 2016.

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Autoengaño

• Entrada del diccionario del escéptico sobre el autoengaño
• Arbinger Institute : una organización de consultoría basada en el trabajo de Terry Warner sobre el autoengaño.
• El patrón detrás del autoengaño