Sharp v Thomson 1997 SC (HL) 66 es unadecisión de la Cámara de los Lores del Reino Unido conrespecto al estado de una disposición no registrada en la Ley de Propiedad Escocesa . [1] El caso fue presentado por Sharp como administradores de Albyn Construction Ltd, una empresa de construcción que había vendido una casa en Aberdeen a los Thomson, un hermano y una hermana. Albyn había acordado vender la casa a los Thomson para completar las misivas y entregar la disposición y el pago del precio de compra. Sin embargo, antes de que los Thomson registraran la disposición, Albyn incumplió con un préstamo que tomaron del Banco de Escocia . La derivación predeterminada a la fijación de una carga flotantemantenida por el banco sobre todos los "Bienes y empresas" de Albyn, y Sharp fue designado Receptor para cobrar esto para el Banco. [1]
Sharp presentó una acción ante el Tribunal de Sesión impugnando que, dado que la disposición no había sido registrada, la propiedad de la casa seguía siendo propiedad de Albyn en el momento del embargo y que tanto ella como el precio de compra estaban disponibles para el Banco como titular de la propiedad. cargo. Los Thomson respondieron que el acto de entregar la disposición divulgó a Albyn de cualquier "interés beneficioso" en la casa y que esto fue suficiente para eliminarlo del alcance del cargo. [1] El Inner House del Tribunal de Sesión falló a favor de Sharp. Al dar la opinión principal, The Lord President ( Hope ) se basó en fuentes históricas para argumentar que Escocia tiene, y siempre ha tenido, un sistema unitario de derecho de propiedad.y esa propiedad sólo puede recaer en el titular del título registrado. Como los Thomson no habían registrado la disposición, el título permaneció en manos de Albyn y, por lo tanto, la casa quedó a disposición de Sharp.
Los Thomson apelaron a la Cámara de los Lores. El Tribunal anuló la Inner House y falló a favor de los Thomson. La Cámara dio dos razones principales para su decisión. Lord Jauncey sostuvo el argumento de los Thomson de que, debido a que al entregar la disposición, Albyn ya no podía hacer uso o vender la casa, no tenía un "interés de beneficio" en la casa y esto fue suficiente para quitarla de ser parte de su propiedad. . Lord Jauncey comentó que la capacidad de vender la casa en un fraude de la disposición no equivalía a un derecho de propiedad. Lord Clydeofreció un razonamiento diferente. Dijo que el término "propiedad y empresa" utilizado en el acuerdo de cargas y la legislación debían interpretarse en su contexto. Dijo que el Tribunal de Sesión se equivocó al atribuirle un significado técnico. Dijo que una interpretación adecuada del término consistiría en incluir solo lo que la empresa pudiera utilizar en sus transacciones comerciales diarias y no toda su propiedad en un sentido estrictamente legal.
El caso causó una gran confusión en los transportistas escoceses y los académicos que lo vieron como una violación del principio de la ley escocesa establecido desde hace mucho tiempo de que la propiedad no se puede dividir. Sin embargo, el efecto del caso se redujo en gran medida por la Cámara de los Lores en 2004 en Burnett's Trustee v Grainger [2004] UKHL 8 donde el Tribunal sostuvo que Sharp v Thomson era autoridad solo para los tenedores de cargos flotantes. [2] Para todas las demás ventas de propiedad en las que el vendedor quiebra o se incauta , la regla que se aplica es que el propietario es el titular del título registrado. [3]