Sierra Club contra Babbitt , 15 F. Supp. 2d 1274 (SD Ala. 1998), es un caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama en el que el Sierra Club y varias otras organizaciones ambientales y ciudadanos privados impugnaron al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS). Los demandantes presentaron una acción en busca de medidas cautelares declarativas con respecto a dos permisos de captura incidental (ITP) emitidos por el FWS para la construcción de dos complejos de viviendas aislados de alta densidad en el hábitat del ratón de playa de Alabama en peligro de extinción( Peromyscus polionotus ammobates ). [2]El Tribunal de Distrito dictaminó que el FWS debe reconsiderar su decisión de permitir el desarrollo de alta densidad en la costa de Alabama que podría dañar al ratón de playa de Alabama en peligro de extinción. [1] El Tribunal de Distrito encontró que el FWS violó tanto la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) como la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) al permitir la construcción en el menguante hábitat de los ratones de playa. [1]
Sierra Club contra Babbitt | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama |
Nombre completo del caso | Sierra Club y col. contra Bruce Babbitt y col. |
Decidido | 4 de agosto de 1998 |
Núm. De expediente | 1: 97-cv-00691 |
Cita (s) | 15 F. Supp. 2d 1274 |
Tenencia | |
El Tribunal de Distrito devolvió la decisión de expedir los permisos al FWS. Ordenó al FWS que recopilara los datos necesarios y realizara el análisis científico requerido para determinar si los permisos emitidos cumplen con los requisitos de la ESA y la NEPA. El tribunal enfatizó que el FWS debe hacer más que simplemente seguir las mociones en el desempeño de sus funciones para proteger al ratón de playa de Alabama de la extinción. [1] | |
Leyes aplicadas | |
ESA, NEPA |
Información de contexto
Ley de especies en peligro de extinción
La ESA de 1973 fue firmada por el presidente Richard Nixon el 28 de diciembre de 1973 y prevé la conservación de las especies que están en peligro o amenazadas en todo o una parte significativa de su área de distribución, y la conservación de los ecosistemas de los que dependen. [3] Según la ESA, las especies se definen como subespecies, variedades y (para los vertebrados) segmentos de población distintos. La ESA protege las especies amenazadas y en peligro de extinción y sus hábitats al prohibir la "captura" de animales incluidos en la lista y el comercio interestatal o internacional de plantas y animales incluidos en la lista, incluidas sus partes y productos, excepto con un permiso federal. [4] La sección 9 (a) (1) de la ESA establece la prohibición general de capturar especies incluidas en la lista. Tomar se define como "acosar, dañar, perseguir, cazar, disparar, herir, matar, atrapar, capturar o recolectar o intentar participar en tal conducta". [4]
Planes de conservación del hábitat
En 1982, el Congreso enmendó la ESA para permitir la captura limitada de especies listadas amenazadas y en peligro de extinción para proyectos de desarrollo legales. Esta enmienda requiere la emisión de un Permiso de Toma Incidental (ITP) por parte del Secretario del Interior o del Secretario de Comercio. [5] Para mitigar la posible captura de especies incluidas en la lista, la Sección 10 (a) de la ESA requiere que las partes que obtengan un PTI deben presentar un Plan de Conservación del Hábitat (HCP). Un HCP es una parte requerida de una solicitud para un ITP, un permiso emitido bajo la ESA a entidades privadas, incluidos ciudadanos privados, corporaciones, tribus, estados y condados que emprenden proyectos que podrían resultar en la destrucción de una especie en peligro de extinción o amenazada. [4] [6] El HCP establece las acciones propuestas, determina los efectos de esas acciones sobre las especies de vida silvestre afectadas y sus hábitats, y define las medidas para minimizar y mitigar los efectos adversos. [4] El FWS y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) supervisan el programa HCP.
Ley de Política Ambiental Nacional
En 1969, la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) fue una de las primeras leyes jamás redactadas que estableció un marco nacional amplio para proteger el medio ambiente. La política básica de NEPA es asegurar que todas las ramas del gobierno presten la debida consideración al medio ambiente, antes de emprender cualquier acción federal importante que pueda afectar significativamente el medio ambiente. [7] Un proyecto está controlado por el gobierno federal cuando requiere una licencia federal, financiación federal o lo lleva a cabo el gobierno federal. [8] Cuando se determina que un proyecto de este tipo tiene efectos significativos en el medio ambiente humano, se requiere una declaración de impacto ambiental (DIA). Una EIS para un proyecto propuesto describe en detalle las acciones propuestas, las acciones alternativas (incluida la no acción) y sus probables ramificaciones ambientales. [8] Las declaraciones de impacto ambiental deben cubrir bases plausibles, generalmente determinadas por la regla de la razón. [8]
Partidos principales
Sierra Club
El Sierra Club fue el principal peticionario en este caso. Fue fundada en 1892 por John Muir en San Francisco , California , y es una de las organizaciones ambientales de base más antiguas, grandes e influyentes de Estados Unidos. [9] La misión de Sierra Club es explorar, disfrutar y proteger los lugares salvajes de la tierra; practicar y promover el uso responsable de los ecosistemas y recursos de la tierra; educar y alistar a la humanidad para proteger y restaurar la calidad del medio ambiente natural y humano; y utilizar todos los medios legales para llevar a cabo esos objetivos. [9]
Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS)
El FWS fue el principal demandado de este caso. Es una agencia del gobierno federal dentro del Departamento del Interior de los Estados Unidos dedicada al manejo de peces, vida silvestre y hábitats naturales. La misión de la agencia es "trabajar con otros para conservar, proteger y mejorar los peces, la vida silvestre, las plantas y sus hábitats para el beneficio continuo del pueblo estadounidense". [10] Según la ESA, FWS es responsable de proteger las especies amenazadas y en peligro y sus hábitats. Según las disposiciones de la sección 7 (a) (2) de la ESA, una agencia federal que lleva a cabo, permite, otorga licencias, financia o autoriza de otro modo actividades que puedan afectar a una especie incluida en la lista, debe consultar con el FWS para asegurarse de que sus acciones sean válidas. no es probable que ponga en peligro la existencia continuada de ninguna de las especies incluidas en la lista. [11]
Bruce Babbitt se desempeñó como Secretario del Interior de los Estados Unidos de 1993 a 2001. Como Secretario del Interior, el Secretario Babbitt fue responsable de supervisar varias agencias gubernamentales, entre las que se encontraba el FWS.
Hechos
El ratón de playa de Alabama, un ratón de color arena autóctono de las playas y campos arenosos del sur de Alabama, fue catalogado como en peligro de extinción en 1985 debido a la drástica destrucción del hábitat de la especie por el desarrollo residencial y comercial, la actividad recreativa y las tormentas tropicales. [12] En el momento de la inclusión en la lista, quedaban 671 acres de hábitat de ratones de playa en la península de Fort Morgan en la costa de Alabama. El FWS especuló que el hábitat restante puede no ser un área adecuada para permitir que la población de ratones de playa se recupere. [13] Desde entonces, el hábitat se ha reducido aún más por el desarrollo comercial y residencial, un campo de golf y una serie de huracanes. Sin embargo, el FWS permitió dos complejos de viviendas aislados de alta densidad dentro del hábitat del ratón de la playa, incluido el proyecto Aronov y el proyecto Fort Morgan, que se llevó a juicio en este caso. [1]
La ESA no ofrece muchas excepciones para los desarrolladores que encuentran una especie en peligro de extinción en la tierra que desean desarrollar. [1] Para obtener permisos, los desarrolladores deben preparar un HCP, que muestre el impacto en la especie y las formas de mitigar ese impacto. [13] El FWS aprobó los planes del desarrollador y emitió permisos para dos desarrollos de Fort Morgan. Afirmaron que los permisos "no pondrán en peligro al ratón de la playa" ni dañarán su hábitat crítico . Sin embargo, el FWS seguía preocupado sobre si la mitigación en los planes de permisos era en la máxima medida posible, como lo requiere la ESA. [1]
Argumentos
El Sierra Club impugnó la emisión de estos permisos bajo la ESA y la NEPA, solicitando al Tribunal de Distrito que suspenda los permisos, con base en el HCP, y hasta que el FWS revise su análisis ambiental y las condiciones del permiso. [12]
Los demandantes presentaron tres reclamos: 1) el nivel de financiamiento de mitigación fuera del sitio era inadecuado y carecía de una base racional ; 2) la política de mitigación externa del FWS fue inconsistente; y 3) la dependencia del FWS de fuentes no identificadas para pagar los costos adicionales de proporcionar una mitigación adecuada fuera del sitio fue arbitraria y caprichosa . [5]
Primero, el Sierra Club afirmó que la parte de mitigación del HCP no era suficiente bajo la ESA. [14] En respuesta, el FWS declaró que sus preocupaciones fueron atendidas cuando el solicitante agregó medidas de mitigación. [1] Sin embargo, las propias oficinas de campo de FWS tenían preocupaciones sobre los impactos del desarrollo planificado en el ratón de playa de Alabama. La oficina regional declaró que los efectos del proyecto de Fort Morgan fueron los mayores de cualquier HCP de ratón de playa hasta la fecha, pero proporcionaron la menor mitigación. [5] En la corte, el FWS afirmó que las preocupaciones de mitigación se abordaron antes de la Opinión Biológica y que iban a requerir fondos adicionales para la mitigación fuera del sitio. Los demandantes sostuvieron que la decisión de FWS no fue racional.
En segundo lugar, el Sierra Club afirmó que el FWS no desarrolló estándares para determinar la cantidad apropiada de mitigación necesaria para la supervivencia del ratón de playa. [14] La decisión de FWS de otorgar permisos fue incompatible con su propio Manual de planificación para la conservación del hábitat. Según el Manual, las medidas de mitigación deben ser lo más coherentes posible para todos los profesionales sanitarios con especies en situación similar. [5] El Manual establece que "el Servicio no debe aplicar políticas de mitigación inconsistentes para la misma especie, a menos que las diferencias se basen en razones biológicas o de otra índole y se expliquen claramente. [1] El tribunal examinó los requisitos de mitigación para otros proyectos dentro de la playa. hábitat del ratón y no encontró consistencia. El tribunal no encontró que el FWS siguiera sus propias pautas. Lo que el tribunal sí encontró, sin embargo, fue que el FWS, no tenía justificación para la emisión de los permisos. [13]
En tercer lugar, Sierra Club también impugnó el plan porque las fuentes que estaban destinadas a financiar los esfuerzos de mitigación fuera del sitio permanecieron sin nombre. [14] El FWS mencionó que se necesitaban fondos adicionales para los esfuerzos de mitigación, pero no incluyeron de dónde provendrían los fondos. La Opinión Biológica requirió fondos adicionales de organizaciones sin fines de lucro para mitigar completamente los proyectos, pero nunca indicó cuánto, de quién o la probabilidad de que se obtengan los fondos. [5] El tribunal estuvo de acuerdo y citó la propia documentación del FWS, que decía que "el financiamiento de mitigación fuera del sitio del solicitante tendría que combinarse con fondos adicionales de una organización sin fines de lucro para comprar un terreno grande o varios terrenos con fines de mitigación. " [1] Sin una fuente determinada de financiación o una cantidad específica a gastar, el tribunal no pudo encontrar una base racional para la emisión de los permisos. [13]
Análisis bajo la Ley Nacional de Política Ambiental
FWS no preparó una declaración de impacto ambiental (EIS) como lo requiere la NEPA. La NEPA requiere que las agencias federales como el FWS consideren las consecuencias ambientales de las acciones propuestas para asegurar decisiones completamente informadas y bien consideradas. [1] Se considera que un proyecto que puede afectar negativamente a una especie en peligro de extinción o su hábitat crítico afecta significativamente el medio ambiente, lo que requiere un DIA. En lugar de preparar una EIS, el FWS emitió un "hallazgo sin impacto significativo" para los desarrollos de Fort Morgan, concluyendo su análisis de posibles impactos en el ratón de playa de Alabama. [1]
Hay cuatro criterios a considerar para determinar si la decisión de una agencia de no preparar una DIA es arbitraria y caprichosa: [2] Primero, la agencia debe haber identificado con precisión la preocupación ambiental relevante. En segundo lugar, una vez que la agencia ha identificado el problema, debe haberlo "examinado detenidamente" al preparar la Evaluación Ambiental (EA). En tercer lugar, si se hace un hallazgo sin impacto significativo, la agencia debe poder presentar un caso convincente para su hallazgo. Por último, si la agencia encuentra un impacto de verdadera importancia, la preparación de una EIS puede evitarse solo si la agencia encuentra que los cambios o las salvaguardas en el proyecto reducen suficientemente el impacto al mínimo.
Después de una revisión cuidadosa del expediente administrativo, el Tribunal quedó convencido de que muchos de los "hechos" importantes en los que FWS basó su decisión parecen ser suposiciones, presunciones o conclusiones en sí mismas, no hechos basados en pruebas, documentos o datos. en el Registro Administrativo. [2]
Opinión de la corte
Se concedió la moción del demandante para una orden judicial preliminar y se denegó la contrarrevolución del acusado para un juicio sumario. [2]
El Tribunal de Distrito devolvió la decisión de expedir los permisos al FWS. Ordenó al FWS que recopilara los datos necesarios y realizara el análisis científico requerido para determinar si los permisos emitidos cumplen con los requisitos de la ESA y la NEPA. El tribunal enfatizó que el FWS debe hacer más que simplemente seguir las mociones en el desempeño de sus funciones para proteger al ratón de playa de Alabama de la extinción. [1]
El tribunal estuvo de acuerdo con el Sierra Club y encontró que el FWS ignoró sus preocupaciones iniciales, sin poder determinar si la cantidad propuesta de fondos de mitigación podría proporcionar una mitigación adecuada. [1] El tribunal señaló la total falta de consideración o explicación de la cantidad de fondos de mitigación en el plan o los permisos. [13] Sin análisis ni consideración, el tribunal concluyó que el FWS no puede respaldar su decisión de que el monto de los fondos de mitigación era adecuado y consideró que la emisión de permisos era arbitraria y caprichosa . [1]
Además, el tribunal sostuvo que la confianza del FWS en fuentes no identificadas para la mitigación fuera del sitio era contraria a la ley y no estaba respaldada por ninguna base factual confiable en el Registro Administrativo. [5]
Importancia y desarrollos posteriores
Aunque los grupos ambientalistas han impugnado una serie de permisos de tomas incidentales en los tribunales, los jueces generalmente se someten al juicio experto del FWS. [15] Sierra Club v. Babbitt fue uno de los pocos casos en los que ganaron los demandantes. En este caso se utilizó la regla de deferencia de Chevron (ver Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. ), en la que la Corte Suprema sostiene que los tribunales deben ceder a las interpretaciones de la agencia de tales estatutos a menos que sean irrazonables, en este caso. Los estatutos ambientales fueron claros e inequívocos. Sin embargo, la interpretación de FWS de las leyes no fue razonable. Esto prepara el escenario para que las agencias federales reguladoras rindan cuentas por el incumplimiento de los estatutos ambientales y la toma de decisiones irracionales.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Fletcher, Kristen M. "Fallo del tribunal de distrito favorece el hábitat del ratón en la playa" . Subvención marítima de Mississippi-Alabama . Consultado el 22 de abril de 2013 .
- ^ a b c d Sierra Club contra Babbitt , 15 F. Supp. 2d 1274 ( SD Ala. 1998).
- ^ Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. "Ley de especies en peligro de extinción (ESA)" . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b c d Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. "40 años de conservación de especies en peligro de extinción" (PDF) . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b c d e f Lyons, Graham M. (1999). "PLANES DE CONSERVACIÓN DEL HÁBITAT: RESTAURANDO LA PROMESA DE CONSERVACIÓN" (PDF) . AMBIENTES . 23 (1:83) . Consultado el 2 de mayo de 2013 .
- ^ Plan de conservación del hábitat
- ^ Agencia de Proteccion Ambiental de los Estados Unidos. "Ley de Política Ambiental Nacional" . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b c Universidad del Estado de Ohio. "Declaraciones de Impacto Ambiental" . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b "Sobre el Sierra Club" . Capítulo de Wisconsin John Muir . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos
- ^ "Fundamentos de la ESA 40 años de conservación" (PDF) . Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b Huber, Eric E. "Sierra Club v. Babbit" . Google Scholar . Consultado el 20 de abril de 2013 .
- ^ a b c d e Huber, Eric E. "Debate, casos, estatutos y más" . LIGA . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b c "Tribunal encuentra HCPS" desprovisto "de ciencia" . Justicia de la Tierra . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ Salzman, James (2010). Ley y Política Ambiental . Thomson Reuters.