Simpson vs. Estados Unidos, 435 US 6 , fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un acusado no puede ser sentenciado bajo los castigos de 18 USC 2113 (d) [1] y 18 USC 924 (a) [2] por robo a mano armada.
El 8 de septiembre de 1975, los acusados robaron alrededor de $40,000 de la sucursal del East End del Commercial Bank of Middlesboro a punta de pistola. El 4 de noviembre del mismo año hicieron lo mismo con el West End, llevándose aproximadamente la misma cantidad. El jurado del primer robo los encontró a ambos culpables de robo a un banco con agravantes y los condenó a cada uno a 25 años de prisión según 18 USC 2113 (d), que prevé un máximo de 25 años de prisión por un delito grave cometido con un arma peligrosa. como un arma de fuego. Además, ambos fueron sentenciados a 10 años bajo 18 USC 924, que establece que, si un acusado usa un arma de fuego para cometer un delito grave del que un tribunal lo ha declarado culpable, la sentencia por el delito grave puede extenderse entre 1 y 10 años. para el primer conteo o 2 y 25 años para conteos posteriores.El jurado del segundo robo emitió el mismo veredicto y sentencia.
Los acusados apelaron ante el Tribunal Federal de Distrito, argumentando que el cargo de armas de fuego bajo la sección 924 (c) se fusionó con la sección 2113 (d) como el mismo delito y, debido a que solo se cometió un delito, solo la extensión en la sección 2113 (d) puede aplican, y por lo tanto los 20 años adicionales bajo la sección 924 (c) son nulos cuando se trata de un acto de robo a mano armada. El Tribunal de Distrito dictaminó que ambos pueden aplicarse, ya que la intención legislativa de la sección 924 (c) era agregar un castigo adicional. Los acusados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, que confirmó al Tribunal de Distrito sin una opinión publicada. Los acusados apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari debido a un fallo contradictorio en Estados Unidos vs. Eagle , Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito.
"𝑊𝑒 𝑎𝑓𝑓𝑖𝑟𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑖𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑛 𝐶𝑜𝑢𝑛𝑡 𝐼, 𝑡ℎ𝑒 1153 𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡. 𝐴𝑠 𝑡𝑜 𝐶𝑜𝑢𝑛𝑡 𝐼𝐼, 𝑡ℎ𝑒 924 ( 𝑐 ) (1) 𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡, 𝑤𝑒 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑟𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑎𝑠𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐶𝑜𝑢𝑛𝑡 𝐼𝐼 𝑏𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑚𝑖𝑠𝑠𝑒𝑑", dijo la Corte.
En una decisión de 8 a 1 escrita por el juez Brennan , el tribunal revocó a los tribunales inferiores, afirmando que "varias herramientas de instrucción legal se aplicaron a los estatutos 'en casos como el presente', donde el gobierno se basó en las mismas pruebas para respaldar las condenas en virtud de ambos estatutos requieren la conclusión de que no se puede decir que el Congreso haya autorizado la imposición de la sanción adicional de 924 (c) por la comisión de robo a un banco con armas de fuego que ya están sujetas a un castigo mayor en virtud de 2113 (d)". El fallo estableció que si el Gobierno exige la misma carga de la prueba para dos penas diferentes bajo dos leyes diferentes, entonces solo se puede ejecutar una pena. Los casos fueron revocados y devueltos a la Corte de Apelaciones para procedimientos consistentes con el fallo.
El juez Rehnquist fue el único disidente. En su disidencia, dijo que, aunque el castigo fue mejorado bajo la sección 2113 (d), el lenguaje sencillo de la sección 924 infiere el derecho del Tribunal de Distrito de aumentar el castigo más allá de la sección 2113 (d) sin infringir la protección contra la doble exposición . .