Christopher Greenwood
Sir Christopher John Greenwood GBE CMG QC (nacido el 12 de mayo de 1955) es Master de Magdalene College, Cambridge y ex juez británico de la Corte Internacional de Justicia . [1] Antes de su elección, fue profesor de derecho internacional en la London School of Economics y abogado que comparecía regularmente como abogado ante la Corte Internacional de Justicia, la Corte Europea de Derechos Humanos , las cortes inglesas y otros tribunales. [2]
Greenwood es el hijo del Capitán Murray Greenwood y Diana Greenwood. Está casado y tiene dos hijas. Christopher se educó en la escuela Wellingborough . Luego leyó leyes en Magdalene College, Cambridge , donde obtuvo una licenciatura (derecho) (First Class Hons) en 1976, un LLB (International Law) (First Class Hons) en 1977 [Nota 1] y una maestría en 1981. Como un estudiante universitario, fue elegido presidente de la Unión de Cambridge en 1976.
Fue llamado a la abogacía en el Middle Temple en 1978 y fue nombrado Consejero de la Reina en 1999. En 2002 fue nombrado Compañero de la Orden de San Miguel y San Jorge (CMG) en los Honores del Cumpleaños de la Reina por sus servicios al derecho internacional . Fue nombrado caballero en los premios de Año Nuevo de 2009 . [3] En 2018 Queen's Birthday Honors , fue nombrado Caballero de la Gran Cruz de la Orden del Imperio Británico (GBE) por sus servicios a la justicia internacional. [4]
Greenwood es miembro del Panel de Árbitros del Tratado del Derecho del Mar , el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones y la Corte Permanente de Arbitraje del Grupo Nacional del Reino Unido .
Greenwood es bien conocido por la opinión legal presentada en octubre de 2002 al gobierno británico , titulada La legalidad del uso de la fuerza contra Irak . El dictamen legal, que firmó en su calidad de profesor de derecho, se ha utilizado para justificar que la invasión de Gran Bretaña, Estados Unidos y potencias aliadas fue sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU . Sin embargo, el dictamen se concluyó el mes anterior a la adopción de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se afirmó que la conclusión dependía de que se cumpliera una de las tres condiciones. Estas condiciones (dijo) eran (1)"si el Consejo de Seguridad de la ONU adopta una nueva resolución que autoriza una acción militar contra Irak y se cumplen las condiciones establecidas en esa resolución" , esto no sucedió; o (2) "en virtud de las resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad sobre la base de que el Consejo de Seguridad consideró que (a) el Iraq infringe sustancialmente esas resoluciones" y (b) "esa violación constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales en la zona del Golfo . Esto no requeriría una nueva autorización del Consejo de Seguridad para una acción militar " . [5]
La cuestión de si se cumplieron estas condiciones es controvertida y poco clara, ya que no hubo más resolución que pudiera haber aclarado el punto. Alternativamente, (3) "bajo el derecho de legítima defensa si se cree razonablemente que un ataque armado de Irak contra el Reino Unido o uno de sus aliados es inminente. Esto no requeriría ninguna acción por parte del Consejo de Seguridad". [5]
