Smith and Grady v UK (1999) 29 EHRR 493 fue una decisión notable del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que determinó por unanimidad que la investigación y el posterior despido del personal de la Royal Navy sobre la base de que eran homosexuales era una violación de su derecho a una vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . La decisión, que causó una amplia controversia en ese momento [1] llevó al Reino Unido a adoptar un Código de Conducta Social de las Fuerzas Armadas revisado libre de orientación sexual en enero de 2000. [2]En la ley del Reino Unido, la decisión es notable porque el caso de los solicitantes había sido desestimado previamente tanto en el Tribunal Superior como en el Tribunal de Apelación, quienes determinaron que las acciones de las autoridades no habían violado los principios de legalidad, incluida la irracionalidad de Wednesbury , [3] destacando así la diferencia de enfoque del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales nacionales.
Smith había sido miembro de la Royal Air Force desde 1989. En junio de 1994, una mujer telefoneó a la fuerza aérea alegando que Smith era lesbiana y había estado acosando sexualmente a la persona que llamaba. Smith fue interrogada por la policía de servicio y admitió que era gay y que tuvo una relación entre personas del mismo sexo mientras estaba en la RAF. La policía del servicio le hizo preguntas íntimas sobre los detalles de su vida sexual, preguntándole los nombres de sus parejas anteriores, su estado serológico y otros detalles. Unos meses más tarde, Smith recibió la baja administrativa de la Royal Air Force. [4] Grady había sido miembro de las fuerzas armadas desde 1980, pero fue dado de baja tras las revelaciones de una niñera que trabajaba para el Servicio de Enlace de Defensa Británico . [4]Los solicitantes intentaron impugnar sus descargas primero a través de una revisión judicial interna, y cuando esto no tuvo éxito, presentaron una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [ cita requerida ]
El gobierno británico admitió que había habido una interferencia con el derecho de los demandantes a la vida privada en virtud del artículo 8 de la Convención Europea. Por lo tanto, la cuestión para el tribunal era si tal injerencia podía estar justificada. Para que una injerencia en virtud del artículo 8 esté justificada, es necesario que sea conforme a la ley, en la búsqueda de un fin legítimo, y debe considerarse necesaria en una sociedad democrática .. La política del gobierno había recibido tanto reconocimiento legal como reconocimiento por parte de los tribunales inferiores y el tribunal consideró que se podía decir que la política perseguía los intereses legítimos de la seguridad nacional" y "la prevención del desorden". Sin embargo, el El tribunal no estuvo satisfecho de que la política pudiera considerarse "necesaria en una sociedad democrática". El tribunal no estuvo satisfecho de que el gobierno hubiera proporcionado una justificación creíble para su trato al personal homosexual. Observó que: [5]
“Estas actitudes, aunque sinceramente sentidas por quienes las expresaron, iban desde expresiones estereotipadas de hostilidad hacia las de orientación homosexual, hasta vagas expresiones de malestar por la presencia de colegas homosexuales. En la medida en que representan un sesgo predispuesto por parte de una mayoría heterosexual contra una minoría homosexual, estas actitudes negativas no pueden, por sí mismas, ser consideradas por el Tribunal como una justificación suficiente para las interferencias con los derechos de los demandantes esbozadas más arriba. más que actitudes negativas similares hacia personas de diferente raza, origen o color".
El tribunal consideró que el gobierno no había ofrecido razones convincentes y de peso para investigar la orientación sexual de los solicitantes o su posterior despido y, por lo tanto, consideró que se había violado su derecho a la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo. [6]