Smith v. Spisak , 558 US 139 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la aplicabilidad de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 . Además, examinó cuestiones de decisiones judiciales anteriores sobre las instrucciones del jurado y la eficacia de los abogados.
Frank Spisak Jr. (6 de junio de 1951 - 17 de febrero de 2011) [1] fue declarado culpable de tres asesinatos y dos intentos de asesinato en la Universidad Estatal de Cleveland . En 1983, un jurado lo condenó a muerte . Sus afirmaciones fueron denegadas por el estado de Ohio en apelación directa y ante la Corte Suprema de Ohio afirmando que su afirmación "no fue bien recibida sobre la base de nuestra revisión del expediente".
Spisak presentó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Ohio . Primero, argumentó que las instrucciones del jurado en la fase de sanción del juicio requerían inconstitucionalmente que el jurado considerara como atenuantes solo los factores que el jurado consideró atenuantes por unanimidad (violando Mills v. Maryland , 1988). [2] En segundo lugar, argumentó que había sufrido un daño significativo porque su abogado original había presentado un argumento final inadecuado durante la sentencia (violando Strickland v. Washington , 1984). [3] Posteriormente, el Tribunal de Distrito denegó su petición.
La petición fue aceptada en apelación ante el Sexto Circuito, que impidió que el Estado ejecutara a Spisak. El estado de Ohio apeló ante la Corte Suprema. En Hudson v. Spisak (552 US 945, 2007), el Tribunal devolvió el caso al Sexto Circuito y ordenó al tribunal de apelaciones que reconsiderara a la luz de dos casos recientes, Schriro v. Landrigan (2007) [4] y Carey v. Musladin (2006). [5] La Sexta Sala de Apelaciones reiteró nuevamente su dictamen anterior. Nuevamente el Estado apeló y la Corte Suprema concedió la revisión.
La decisión unánime fue dictada por el juez Breyer. El tribunal hizo dos preguntas; ¿El Sexto Circuito desobedeció las directivas de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA) y el Sexto Circuito se excedió en su autoridad cuando presumió que el Sr. Spisak sufrió daños por deficiencia letrada? Respondió que sí a ambos.
En Mills v. Maryland (1988), [2] la Corte Suprema dictaminó que, al imponer la pena de muerte, se debe permitir que el jurado considere cualquier circunstancia atenuante que incluya cualquier parte del historial del acusado. Además, se debe permitir que el jurado considere "cualquier prueba atenuante pertinente".