Carey v. Musladin , 549 US 70 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el estándar para cuando un tribunal federal puede otorgar un recurso de hábeas corpus para anular una condena penal basada en la aplicación incorrecta de la ley federal establecida por el tribunal estatal. [1] La cuestión era si el derecho constitucional de un acusado penal a un juicio justo fue violado cuando a los familiares de la presunta víctima se les permitió sentarse en la sala del tribunal como espectadores durante el juicio, usando botones que mostraban la imagen de la víctima.
La Corte Suprema dictaminó que la corte estatal no aplicó injustificadamente la ley federal claramente establecida cuando confirmó la condena. Los fallos anteriores de la Corte sobre cuándo las prácticas judiciales perjudicaron el derecho a un juicio justo se limitaron a la conducta patrocinada por el estado y, en consecuencia, dejaron una cuestión abierta con respecto a la conducta de los espectadores.
En 1994 Mathew Musladin disparó y mató a Tom Studer. Musladin admitió haber matado a Studer durante el juicio, pero afirmó que lo hizo en defensa propia. El jurado rechazó la afirmación de Musladin en defensa propia y lo condenó por asesinato. Durante el juicio, los miembros de la familia de Studer se sentaron en la primera fila de la galería con botones con fotos de Studer. El abogado de Musladin se opuso a los botones, pero el tribunal de primera instancia se negó a ordenar que se quitaran los botones, diciendo que no veía "ningún perjuicio posible para el acusado". Musladin apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de California , que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
Musladin luego presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, que el tribunal rechazó. La corte de apelaciones del Noveno Circuito revocó, encontrando que la decisión de la corte estatal sobre los botones violaba la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , [2] porque "era contraria a, o involucraba una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. ley." [3] La ley federal en cuestión fue una prueba de prejuicio inherente establecido por la Corte Suprema en Estelle v. Williams [4] y Holbrook v. Flynn . [5]La prueba indica que el prejuicio contra el acusado debe estar justificado por un interés "estatal" esencial. El tribunal de apelaciones determinó que la prueba era aplicable al comportamiento de espectadores privados y que la decisión de permitir los botones perjudicaba injustamente al acusado. El estado apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
En su breve opinión mayoritaria, el juez Clarence Thomas comenzó indicando que Williams v. Taylor [6] limita la frase "ley federal claramente establecida" a las explotaciones en lugar de a los dictados de decisiones anteriores. Tanto en Williams como en Flynn , los dos casos citados por la corte de apelaciones, las participaciones estaban relacionadas con acciones patrocinadas por el gobierno, mientras que los botones fueron usados por espectadores privados. Thomas señaló que no existe una clara corte de retenciónen la prueba de acción intrínsecamente perjudicial por parte de espectadores privados. A falta de tal retención, no se puede decir que haya una "ley federal claramente establecida" que el tribunal de primera instancia violó al permitir los botones.
Tres jueces escribieron opiniones coincidiendo con la sentencia, pero en desacuerdo con partes del razonamiento. El juez Souter indicó que el precedente anterior sobre los prejuicios en la sala del tribunal se aplicaba en general, incluso a los espectadores. Sin embargo, debido a decisiones anteriores específicamente con respecto a acciones similares de los espectadores y una preocupación por la libertad de expresión, Souter no encontró que el juez de primera instancia hubiera actuado de manera irrazonable al permitir los botones. El juez Stevens abrazó gran parte de la opinión de Souter, pero no estuvo de acuerdo en que la Primera Enmienda triunfaría sobre las preocupaciones sobre los prejuicios. La mayor parte de su opinión concurrente respaldaba la importancia de los dictados para orientar a los tribunales inferiores. Justicia KennedyTambién acordó que los casos anteriores se aplicarían generalmente al comportamiento del espectador, pero no encontró el precedente necesario para indicar que los botones eran coercitivos o intimidantes para el acusado. Apoyó la futura creación de tal precedente para aclarar las cosas.