Un robot social es un robot autónomo que interactúa y se comunica con humanos u otros agentes físicos autónomos siguiendo comportamientos sociales y reglas asociadas a su función. Como otros robots, un robot social está incorporado físicamente (los avatares o los personajes sociales sintéticos en pantalla no están incorporados y, por lo tanto, son distintos). Algunos agentes sociales sintéticos están diseñados con una pantalla para representar la cabeza o 'cara' para comunicarse dinámicamente con los usuarios. En estos casos, el estatus de robot social depende de la forma del "cuerpo" del agente social; si el cuerpo tiene y utiliza algunos motores físicos y capacidades de sensor, entonces el sistema podría considerarse un robot.
Fondo
Si bien a menudo se ha descrito que los robots poseen cualidades sociales (véanse, por ejemplo, las tortugas desarrolladas por William Gray Walter en la década de 1950), la robótica social es una rama bastante reciente de la robótica. Desde principios de la década de 1990, los investigadores en inteligencia artificial y robótica han desarrollado robots que se involucran explícitamente a nivel social. Investigadores notables incluyen Cynthia Breazeal , Tony Belpaeme, Aude Billard, Kerstin Dautenhahn , Yiannis Demiris, Hiroshi Ishiguro , Maja Mataric, Javier Movellan, Brian Scassellati y Dean Weber . También está relacionado el movimiento de ingeniería de Kansai en la ciencia y la tecnología japonesas --- para la robótica social, ver especialmente el trabajo de Takayuki Kanda, Hideki Kozima, Hiroshi Ishiguro , Micho Okada, Tomio Watanabe y P. Ravindra S. De Silva.
Diseñar un robot social autónomo es particularmente desafiante, ya que el robot necesita interpretar correctamente la acción de las personas y responder de manera adecuada, lo que actualmente aún no es posible. Además, las personas que interactúan con un robot social pueden tener expectativas muy altas de sus capacidades, basadas en representaciones de ciencia ficción de robots sociales avanzados. Como tal, muchos robots sociales se controlan parcial o totalmente a distancia para simular capacidades avanzadas. Este método de controlar (a menudo de forma encubierta) un robot social se conoce como el turco mecánico o el mago de Oz , en honor al personaje del libro de L. Frank Baum . Los estudios del Mago de Oz son útiles en la investigación de robótica social para evaluar cómo responden las personas a los robots sociales.
Definición
Un robot se define en el Estándar Internacional de Organización como un manipulador multifuncional reprogramable diseñado para mover material, piezas, herramientas o dispositivos especializados a través de movimientos programados variables para el desempeño de una variedad de tareas. Como subconjunto de robots, los robots sociales realizan alguno o todos estos procesos en el contexto de una interacción social. Interactúa socialmente con los humanos o evoca respuestas sociales de ellos. [1] La naturaleza de las interacciones sociales es irrelevante y puede variar desde tareas de apoyo relativamente simples, como pasar herramientas a un trabajador, hasta comunicación y colaboración expresiva compleja, como asistencia sanitaria. Por lo tanto, se les pide a los robots sociales que trabajen junto con los humanos en espacios de trabajo colaborativos. Además, los robots sociales comienzan a seguir a los humanos en entornos mucho más personales como el hogar, la atención médica y la educación. [2]
Es probable que las interacciones sociales sean cooperativas, pero la definición no se limita a esta situación. Además, el comportamiento no cooperativo puede considerarse social en determinadas situaciones. El robot podría, por ejemplo, exhibir un comportamiento competitivo en el marco de un juego. El robot también podría interactuar con una comunicación mínima o nula. Podría, por ejemplo, entregar herramientas a un astronauta que trabaja en una estación espacial. Sin embargo, es probable que alguna comunicación sea necesaria en algún momento.
Los dos requisitos finales sugeridos [3] para los robots sociales son la Prueba de Turing para determinar las habilidades de comunicación del robot y las Tres leyes de la robótica de Isaac Asimov para su comportamiento. La utilidad de aplicar estos requisitos en una aplicación del mundo real, especialmente en el caso de las leyes de Asimov, todavía se discute [4] y puede que no sea posible en absoluto). Sin embargo, una consecuencia de este punto de vista es que un robot que solo interactúa y se comunica con otros robots no sería considerado un robot social: ser social está ligado a los humanos y su sociedad, que define los valores, normas y estándares sociales necesarios. [5] Esto da como resultado una dependencia cultural de los robots sociales, ya que los valores, normas y estándares sociales difieren entre culturas.
Esto nos lleva directamente a la última parte de la definición. Un robot social debe interactuar dentro de las reglas sociales asociadas a su rol. El papel y sus reglas se definen a través de la sociedad. Por ejemplo, un mayordomo robótico para humanos tendría que cumplir con las reglas establecidas de buen servicio. Debe ser anticipado, confiable y, sobre todo, discreto. Un robot social debe ser consciente de esto y cumplirlo. Sin embargo, los robots sociales que interactúan con otros robots autónomos también se comportarían e interactuarían de acuerdo con convenciones no humanas. En la mayoría de los robots sociales, la complejidad de la interacción entre humanos se abordará gradualmente con el avance de la tecnología de los androides (una forma de robots humanoides ) y la implementación de una variedad de habilidades de comunicación más parecidas a las humanas [6].
También debe mencionarse la ética del uso de robots sociales en la atención médica. Un riesgo potencial de los robots sociales es el engaño: puede haber una expectativa de que el robot pueda realizar ciertas funciones cuando en realidad no puede. [7] Por ejemplo, con una mayor semejanza humana y rasgos antropomórficos, los humanos que interactúan con robots pueden asumir que el robot tiene sentimientos y pensamientos, lo cual es engañoso. [7] En el caso de los adultos mayores con deficiencias cognitivas, aislar a los adultos mayores de los humanos es un riesgo para los robots sociales, ya que estos robots pueden constituir una parte significativa de la interacción social del individuo. [7] Actualmente hay poca evidencia sobre los impactos a largo plazo que este contacto humano limitado y el aumento de la interacción del robot pueden tener. [7] También se debe respetar la dignidad de las personas que interactúan con robots: las personas pueden encontrar que algunos robots, como el adorable Paro , que parece un juguete , son infantilizantes, y las investigaciones futuras deben buscar la mejor manera de aumentar la autonomía de los pacientes que interactúan con robots. . [7] Además, la privacidad es otra preocupación ética porque algunos robots sociales pueden recopilar y almacenar datos de video o datos de sensores. [7] Los datos almacenados están en riesgo, ya que pueden ser robados o pirateados, lo que afecta negativamente la privacidad individual. [7] La seguridad de las personas que interactúan con robots es otra preocupación, ya que los robots pueden causar daño accidentalmente, como chocar contra alguien y hacer que se caiga. [7] En general, es necesario considerar completamente los costos y beneficios de introducir un robot social en cualquier entorno de atención médica.
Interacción social
Las investigaciones han investigado la participación del usuario con un compañero robot. La literatura presenta diferentes modelos sobre esta preocupación. Un ejemplo es un marco que modela tanto las causas como los efectos del compromiso: características relacionadas con el comportamiento no verbal del usuario, la tarea y las reacciones afectivas del compañero para predecir el nivel de compromiso de los niños. [8]
A muchas personas les incomoda interactuar socialmente con un robot y, en general, la gente tiende a preferir robots más pequeños a grandes robots humanoides. También prefieren que los robots hagan tareas como limpiar la casa en lugar de brindar compañía. [9] A pesar de la renuencia inicial a interactuar con los robots sociales, la exposición a un robot social puede disminuir la incertidumbre y aumentar la voluntad de interactuar con el robot. [10] Si las personas tienen una interacción con un robot social que se considera lúdica (en lugar de centrarse en completar una tarea o ser social), es más probable que interactúen con el robot en el futuro. [11]
Impactos sociales
El uso cada vez más generalizado de robots sociales más avanzados es uno de varios fenómenos que se espera que contribuyan a la posthumanización tecnológica de las sociedades humanas, a través del cual “una sociedad llega a incluir miembros distintos de los seres humanos biológicos 'naturales' que, de una forma u otra , contribuir a las estructuras, la dinámica o el significado de la sociedad ”. [12]
Usos en el cuidado de la salud
Los robots sociales se han utilizado cada vez más en entornos sanitarios y una investigación reciente ha estado explorando la aplicabilidad de los robots sociales como intervenciones de salud mental para niños. [13] Una revisión de alcance analizó los impactos que tienen robots como Nao , Paro , Huggable, Tega y Pleo en los niños en varios entornos de intervención. [13] Los resultados de este trabajo destacaron que la depresión y la ira pueden reducirse en los niños que trabajan con robots sociales, sin embargo, la ansiedad y el dolor arrojaron resultados mixtos. [13] Se encontró que la angustia se reduce en los niños que interactúan con robots. [13] Finalmente, esta revisión de alcance encontró que el afecto se ve afectado positivamente por la interacción con los robots, de modo que los niños sonreían durante más tiempo y demostraban una mentalidad de crecimiento cuando jugaban. [13] Vale la pena señalar que los robots tienen mayores beneficios, ya que pueden usarse en lugar de la terapia asistida por animales para niños alérgicos o inmunodeprimidos. [13] El saneamiento es un tema necesario a considerar, sin embargo, con cubiertas lavables o superficies higienizables, esto se convierte en un problema menor en entornos médicos. [13] Otra revisión analizó datos de estudios previos y encontró más apoyo de que los robots sociales pueden reducir los síntomas negativos que experimentan los niños en entornos de atención médica. [14] Los robots sociales se pueden utilizar como herramientas para distraer a los niños de los procedimientos, como recibir una inyección, y han demostrado la capacidad de reducir el estrés y la experiencia del dolor. [14] Los niños que interactuaron con un psicoterapeuta y un asistente de robot para la terapia experimentaron una reducción de la ira, la ansiedad y la depresión al lidiar con el cáncer en comparación con un grupo de control. [14] Existe alguna evidencia que respalda que el juego libre con un robot mientras está hospitalizado puede ayudar a los niños a experimentar estados de ánimo más positivos. [14] Es necesario trabajar más para analizar el impacto de los robots sociales y los niños en las salas psiquiátricas, ya que la evidencia reveló que a algunos niños les puede desagradar el robot y lo sienten peligroso. [14] En general, se deben realizar más investigaciones para comprender completamente el impacto de los robots sociales en la reducción de los síntomas negativos de salud mental en los niños, pero parece haber ventajas de utilizar robots sociales en entornos de atención médica. [13] [14]
Se ha demostrado que los robots sociales tienen resultados beneficiosos para los niños con trastorno del espectro autista (TEA). [15] Dado que muchas personas con trastorno del espectro autista tienden a preferir interacciones predecibles, los robots pueden ser una opción viable para las interacciones sociales. [15] Investigaciones anteriores sobre las interacciones entre niños con TEA y robots han demostrado beneficios positivos, por ejemplo, atención compartida, mayor contacto visual y sincronía interpersonal. [15] Varios tipos de robots tienen el potencial de obtener estos beneficios para los niños con TEA, desde robots humanoides como KASPAR hasta robots caricaturizados como Tito, robots con apariencia de animales como Probo y robots con apariencia de máquinas como Nao . [15] Un problema que puede obstaculizar las ventajas de los robots sociales como herramientas de interacción social para niños con TEA es el Uncanny Valley , ya que la inquietante semejanza humana de los robots puede ser sobreestimulante e inductora de ansiedad, como encontró un estudio con Keepon . [15] Parece que los robots sociales brindan la oportunidad de aumentar las habilidades sociales en los niños con TEA, y las investigaciones futuras deberían investigar más este tema.
Las personas con deficiencias cognitivas, como la demencia y la enfermedad de Alzheimer , también pueden beneficiarse de los robots sociales. [16] [17] En su estudio, Moro et al. (2018) utilizó 3 tipos de robots sociales: un robot parecido a un humano, Casper; un robot parecido a un personaje, el robot Ed; y una tableta, para ayudar a seis personas con deterioro cognitivo leve a preparar una taza de té. [16] Los resultados demostraron que, hasta cierto punto, el robot humanoide era más atractivo para las personas con discapacidades cognitivas, probablemente debido a la expresividad de su rostro en comparación con la expresión mínima de Ed y la tableta. [16] Los participantes también antropomorfizaron el robot con apariencia de humano y personaje más que la tableta al dirigirse a ellos y hacer preguntas, lo que indica una preferencia por los robots sociales. [16] Además, los participantes percibieron que el robot con forma de humano era útil tanto en situaciones sociales como para completar las actividades de la vida diaria, mientras que el robot y la tableta con forma de personaje solo se consideraban útiles para las actividades de la vida diaria. [16] Otro estudio de Moyle et al. (2019) investigaron el impacto que tendría el proporcionar a un individuo con demencia un robot de juguete, Paro , frente a un juguete de peluche en la percepción del bienestar de los individuos por parte de los cuidadores y familiares. [17] Este estudio destacó las formas en que algunos centros de atención a largo plazo pueden tener una estimulación mínima para los pacientes con demencia, lo que puede provocar aburrimiento y una mayor agitación. [17] Después de completar el ensayo, se pidió a los cuidadores y familiares que evaluaran el bienestar de la persona con demencia y, en general, se percibió que el grupo que interactuó con Paro era más feliz, más comprometido y menos agitado. [17] Uno de los principales problemas con el uso de Paro , a pesar de sus beneficios percibidos, es el costo: las investigaciones futuras deben investigar opciones más rentables para la atención de adultos mayores. [17] Otro problema de la realización de investigaciones entre individuos con discapacidades cognitivas y robots sociales es su capacidad para dar su consentimiento. [18] En algunos casos, se puede utilizar el consentimiento informado por poder, sin embargo, los beneficios y los riesgos deben sopesarse antes de realizar cualquier investigación. [18]
También debe mencionarse la ética del uso de robots sociales en la atención médica. Un riesgo potencial de los robots sociales es el engaño: puede haber una expectativa de que el robot pueda realizar ciertas funciones cuando en realidad no puede. [19] Por ejemplo, con una mayor semejanza humana y rasgos antropomórficos, los humanos que interactúan con robots pueden asumir que el robot tiene sentimientos y pensamientos, lo cual es engañoso. [19] Aislar a los adultos mayores de los humanos también es un riesgo para los robots sociales, ya que estos robots pueden constituir una parte significativa de la interacción social del individuo. [19] Actualmente hay poca evidencia sobre los impactos a largo plazo que este contacto humano limitado y el aumento de la interacción del robot pueden tener. [19] Algunos robots sociales también tienen una capacidad de telepresencia incorporada que se puede utilizar para que las personas puedan realizar videoconferencias con la familia, los cuidadores y el personal médico, lo que puede disminuir la soledad y el aislamiento. [20] La capacidad de video de algunos robots es una vía potencial para la interacción social y el aumento de la accesibilidad de las evaluaciones médicas. [20] También se debe respetar la dignidad de las personas que interactúan con robots: las personas pueden encontrar que algunos robots, como el peluche Paro , son infantilizantes, y las investigaciones futuras deben explorar cómo aumentar mejor la autonomía de los pacientes que interactúan con robots. [19] Además, la privacidad es otra preocupación ética en el sentido de que algunos robots sociales pueden recopilar y almacenar datos de video o datos de sensores. [19] Los datos almacenados corren el riesgo de ser robados o pirateados, lo que afecta negativamente la privacidad individual. [19] La seguridad de las personas que interactúan con robots es otra preocupación, ya que los robots pueden causar daño accidentalmente, como chocar contra alguien y hacer que caiga. [19] Deben tenerse en cuenta consideraciones éticas antes de introducir robots en entornos sanitarios.
Ejemplos de
Uno de los robots sociales más conocidos actualmente en desarrollo es Sophia , desarrollado por Hanson Robotics . Sophia es un robot humanoide social que puede mostrar más de 50 expresiones faciales y es el primer no humano en recibir un título de las Naciones Unidas.
SoftBank Robotics ha desarrollado múltiples robots sociales semihumanoides que se utilizan con frecuencia en la investigación, incluidos Pepper y Nao . La pimienta se usa tanto comercial como académicamente, además de ser utilizada por consumidores en más de mil hogares en Japón.
Otros ejemplos notables de robots sociales incluyen ASIMO de Honda , Jibo , Moxi y Kaspar , diseñados por la Universidad de Hertfordshire para ayudar a los niños con autismo a aprender las respuestas del robot a través de juegos y juegos interactivos. [21] Los robots Cozmo y Vector de Anki también entraron en la categoría de robots sociales, pero todos fueron cerrados entre 2018 y 2019.
Los robots sociales no tienen por qué ser necesariamente humanoides. El ejemplo más famoso de un robot social no humanoide es Paro the seal .
Ver también
- hitchBOT (decapitado en Filadelfia)
- Kismet
- Joe Robot
- Tico
- Paro
- Nao
- Pleo
- Continuar
Otras referencias
- Walter, W. Gray (mayo de 1950). "Una imitación de la vida". Scientific American . págs. 42–45.
- Dautenhahn, Kerstin (1994). Gaussier, P .; Nicoud, JD (eds.). "Tratando de imitar: un paso hacia la liberación de robots del aislamiento social". Actas: Conferencia de la percepción a la acción . Lausana, Suiza: IEEE Computer Society Press: 290–301. doi : 10.1109 / FPA.1994.636112 . ISBN 0-8186-6482-7. S2CID 152231331 .
- Dautenhahn, Kerstin (1995). "Conocernos: inteligencia social artificial para robots autónomos". Robótica y sistemas autónomos . 16 (2–4): 333–356. doi : 10.1016 / 0921-8890 (95) 00054-2 .
- Breazeal, Cynthia L. (2002). Diseñando Robots Sociables . Prensa del MIT. ISBN 0-262-02510-8.
- Fong, Terrence; Nourbakhsh, Illah R .; Dautenhahn, Kerstin (2003). "Una encuesta de robots socialmente interactivos" . Robótica y sistemas autónomos . 42 (3-4): 143-166. doi : 10.1016 / S0921-8890 (02) 00372-X .
Referencias
- ^ Leite, Yolanda; Martinho, Carlos; Paiva, Ana (abril de 2013). "Robots sociales para la interacción a largo plazo: una encuesta" . Revista Internacional de Robótica Social . 5 (2): 291-308. doi : 10.1007 / s12369-013-0178-y . ISSN 1875-4791 . S2CID 3721600 .
- ^ Lin, Chaolan; Šabanović, Selma; Dombrowski, Lynn; Miller, Andrew D .; Brady, Erin; MacDorman, Karl F. (2021). "Aceptación de los padres de los robots de narración de cuentos para niños: una proyección del valle inquietante de la IA" . Fronteras en robótica e IA . 8 (579993): 1–15. doi : 10.3389 / frobt.2021.579993 . ISSN 2296-9144 .
- ^ David Feil-Seifer, Kristine Skinner y Maja J. Matarić, " Puntos de referencia para evaluar la robótica de asistencia social" , Estudios de interacción: Puntos de referencia psicológicos de la interacción humano-robot [sic], 8 (3), 423-429 de octubre de 2007
- ^ Hacia la ciencia de datos: las leyes de la robótica de Asimov y por qué la IA puede no cumplirlas
- ^ Taipale, S., Vincent, J., Sapio, B., Lugano, G. y Fortunati, L. (2015) Introducción: Situar al humano en robots sociales. En J. Vincent y col., Eds. Robots sociales desde una perspectiva humana, Dordrecht: Springer, págs. 1-17
- ^ "Implicaciones de la investigación de la competencia de comunicación interpersonal en el diseño de sistemas de comportamiento artificiales que interactúan con los humanos" . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ a b c d e f g h Körtner, T. (junio de 2016). "Retos éticos en el uso de robots de servicios sociales para personas mayores" . Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie . 49 (4): 303–307. doi : 10.1007 / s00391-016-1066-5 . ISSN 0948-6704 . PMID 27220734 . S2CID 20690764 .
- ^ Castellano, Ginevra; Pereira, André; Leite, Yolanda; Paiva, Ana; McOwan, Peter W. (2009). "Detectar el compromiso del usuario con un compañero robot mediante funciones basadas en tareas e interacción social" . Actas de la Conferencia Internacional de 2009 sobre Interfaces Multimodales - ICMI-MLMI '09 . Cambridge, Massachusetts, EE.UU .: ACM Press: 119. doi : 10.1145 / 1647314.1647336 . ISBN 9781605587721. S2CID 3358106 .
- ^ Ray, Celine; Mondada, Francesco; Siegwart, Roland (septiembre de 2008). "¿Qué espera la gente de los robots?". Conferencia internacional IEEE / RSJ de 2008 sobre sistemas y robots inteligentes : 3816–3821. doi : 10.1109 / IROS.2008.4650714 . ISBN 978-1-4244-2057-5. S2CID 9253964 .
- ^ Haggadone, Brad A .; Banks, Jaime; Koban, Kevin (7 de abril de 2021). "De robots y robotkind: extensión de la teoría del contacto intergrupal a las máquinas sociales". Informes de investigación en comunicación . 0 : 1–11. doi : 10.1080 / 08824096.2021.1909551 .
- ^ Banks, Jaime; Koban, Kevin; Chauveau, Philippe (15 de abril de 2021). "Formas y marcos: mente, moralidad y confianza en robots a través de interacciones prototípicas" . Comunicación hombre-máquina . 2 (1): 81–103. doi : 10.30658 / hmc.2.4 .
- ^ Gladden, Matthew (2018). Circuitos inteligentes y carne digitalizada: la organización como lugar de posthumanización tecnológica (segunda ed.). Indianápolis, IN: Defragmenter Media. pag. 19. ISBN 978-1-944373-21-4.
- ^ a b c d e f g h Kabacińska, Katarzyna; Prescott, Tony J .; Robillard, Julie M. (27 de julio de 2020). "Robots de asistencia social como intervenciones de salud mental para niños: una revisión de alcance" . Revista Internacional de Robótica Social . doi : 10.1007 / s12369-020-00679-0 . ISSN 1875-4791 .
- ^ a b c d e f Moerman, Clara J; van der Heide, Loek; Heerink, Marcel (diciembre de 2019). "Robots sociales para apoyar el bienestar de los niños bajo tratamiento médico: una revisión sistemática del estado de la técnica" . Revista de cuidado de la salud infantil . 23 (4): 596–612. doi : 10.1177 / 1367493518803031 . ISSN 1367-4935 . PMID 30394806 . S2CID 53219310 .
- ^ a b c d e Sartorato, Felippe; Przybylowski, Leon; Sarko, Diana K. (julio de 2017). "Mejora de los resultados terapéuticos en los trastornos del espectro autista: mejora de la comunicación social y el procesamiento sensorial mediante el uso de robots interactivos" . Revista de investigación psiquiátrica . 90 : 1-11. doi : 10.1016 / j.jpsychires.2017.02.004 . PMID 28213292 .
- ^ a b c d e Moro, Christina; Lin, Shayne; Nejat, Goldie; Mihailidis, Alex (1 de enero de 2019). "Robots sociales y personas mayores: un estudio comparativo sobre la influencia de las características sociales dinámicas en la interacción humano-robot" . Revista Internacional de Robótica Social . 11 (1): 5–24. doi : 10.1007 / s12369-018-0488-1 . ISSN 1875-4805 . S2CID 68237859 .
- ^ a b c d e Moyle, Wendy; Zarza, Margarita; Jones, Cindy J; Murfield, Jenny E (19 de noviembre de 2017). " " Tenía una sonrisa en su rostro tan amplia como la gran mordida australiana ": un examen cualitativo de las percepciones familiares de un robot terapéutico y un juguete de peluche" . El Gerontólogo . 59 (1): 177–185. doi : 10.1093 / geront / gnx180 . hdl : 10072/375764 . ISSN 0016-9013 . PMID 29165558 .
- ^ a b Körtner, T. (junio de 2016). "Retos éticos en el uso de robots de servicios sociales para personas mayores" . Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie . 49 (4): 303–307. doi : 10.1007 / s00391-016-1066-5 . ISSN 0948-6704 . PMID 27220734 . S2CID 20690764 .
- ^ a b c d e f g h Körtner, T. (junio de 2016). "Retos éticos en el uso de robots de servicios sociales para personas mayores" . Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie . 49 (4): 303–307. doi : 10.1007 / s00391-016-1066-5 . ISSN 0948-6704 . PMID 27220734 . S2CID 20690764 .
- ^ a b Moyle, Wendy; Arnautovska, Urska; Ownsworth, Tamara; Jones, Cindy (diciembre de 2017). "Potencial de los robots de telepresencia para mejorar la conexión social en adultos mayores con demencia: una revisión integradora de viabilidad" . Psicogeriatría internacional . 29 (12): 1951-1964. doi : 10.1017 / S1041610217001776 . hdl : 10072/376115 . ISSN 1041-6102 . PMID 28879828 . S2CID 22545504 .
- ^ "Robot en la Universidad de Hertfordshire ayuda a niños autistas" . BBC . Consultado el 28 de septiembre de 2014 .
enlaces externos
- Revista Internacional de Robótica Social
- Estudios de interacción: comportamiento social y comunicación en sistemas biológicos y artificiales