La ciencia dura y la ciencia blanda son términos coloquiales que se utilizan para comparar campos científicos sobre la base de la percepción de rigor metodológico , exactitud y objetividad. [1] [2] [3] En términos generales, las ciencias naturales (por ejemplo , física , biología , astronomía ) se consideran "duras", mientras que las ciencias sociales (por ejemplo , psicología , sociología , ciencias políticas ) se describen generalmente como "blandas". [3]
Las definiciones precisas varían, [4] pero las características que a menudo se citan como características de la ciencia dura incluyen producir predicciones comprobables , realizar experimentos controlados , confiar en datos cuantificables y modelos matemáticos , un alto grado de precisión y objetividad , niveles más altos de consenso, progresión más rápida de la campo, mayor éxito explicativo, acumulabilidad, replicabilidad y, en general, aplicar una forma más pura del método científico . [2] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]Una idea estrechamente relacionada (que se originó en el siglo XIX con Auguste Comte ) es que las disciplinas científicas pueden ordenarse en una jerarquía de dura a blanda en función de factores como el rigor , el "desarrollo" y si son básicas o aplicadas . [4] [12]
Los filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o suavidad percibida. Las ciencias duras más "desarrolladas" no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad para aceptar nuevos resultados. [5] Las diferencias metodológicas comúnmente citadas tampoco son un indicador confiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente modelos matemáticos, pero generalmente se consideran ciencias blandas. [1] [2] Sin embargo, existen algunas diferencias medibles entre las ciencias duras y blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extenso de los gráficos , [4] [13]y las ciencias blandas son más propensas a un cambio rápido de palabras de moda . [14]
La metáfora ha sido criticada por estigmatizar indebidamente las ciencias blandas, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de diferentes campos. [2] [3] [15]
El origen de los términos "ciencia dura" y "ciencia blanda" es oscuro. El uso más temprano atestiguado de "ciencia dura" se encuentra en un número de 1858 del Journal of the Society of Arts , [16] [17] pero la idea de una jerarquía de las ciencias se puede encontrar antes, en el trabajo de los franceses el filósofo Auguste Comte (1798-1857). Identificó la astronomía como la ciencia más general, [nota 1] seguida de la física, la química, la biología y luego la sociología. Esta visión fue muy influyente y tenía la intención de clasificar los campos en función de su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su tema. [5]
La distinción moderna entre ciencia dura y blanda a menudo se atribuye a un artículo de 1964 publicado en Science por John R. Platt . Exploró por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque en realidad no utilizó los términos en sí. [18] [19] En 1967, el sociólogo de la ciencia Norman W. Storerdistinguía específicamente entre las ciencias naturales como duras y las ciencias sociales como blandas. Definió la dureza en términos del grado en que un campo usa las matemáticas y describió una tendencia de los campos científicos que aumentan en dureza con el tiempo, identificando características de mayor dureza como una mejor integración y organización del conocimiento, una capacidad mejorada para detectar errores y una mayor dureza. Aumento de la dificultad para aprender la asignatura. [5] [20]