Sorrells v. Estados Unidos , 287 US 435 (1932), es uncaso de la Corte Suprema en el que los jueces reconocieron unánimemente ladefensa por trampa . Sin embargo, mientras que la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes ubicó la clave de la trampa en la predisposición del acusado o la falta de ella para cometer el crimen,la opinión concurrente de Owen Josephus Roberts propuso en cambio que se basara en un análisis de la conducta de la ley. agentes del orden que realizan el arresto. [1] Aunque la Corte ha mantenido la predisposición, la disputa ha estado pendiente de la jurisprudencia de trampas desde entonces.
Sorrells contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 8 de noviembre de 1932 Decidido el 19 de diciembre de 1932 | |
Nombre completo del caso | Sorrells contra Estados Unidos |
Citas | 287 US 435 ( más ) 53 S. Ct. 210, 77 L. Ed. 413, 1932 EE. UU. LEXIS 30 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado; condena afirmada, 57 F.2d 973 ; certiorari concedido, 287 U.S. 584 (1932). |
Subsecuente | Convicción revertida |
Tenencia | |
La trampa es una defensa válida; La fiscalía debe demostrar que el imputado tenía predisposición a cometer el delito en caso de que se plantee. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Hughes, acompañado por Van Devanter, Sutherland, Butler, Cardozo |
Concurrencia | Roberts, acompañado por Stone, Brandeis |
Disentimiento | McReynolds (sin opinión) |
Leyes aplicadas | |
construcción estatutaria |
Antecedentes del caso
En 1930, Martin, un agente de la Prohibición en el condado de Haywood , Carolina del Norte , escuchó de los informantes que Vaughno Crawford Sorrells, un trabajador de una fábrica de Champion Fiber Company en Canton , tenía reputación de corredor de rumores . Hizo arreglos para visitar a Sorrells en su casa de Sorrells Cove en Canton , el 13 de julio, acompañado de tres conocidos de Sorrells.
Les pidió que le presentaran a Sorrells como un compañero veterano de la 30ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. Que había servido en la Primera Guerra Mundial y estaba de paso por la zona. En varias ocasiones durante una hora y media de conversación y recordando el recuerdo, el agente le preguntó a Sorrells si sería tan amable de traerle un poco de licor a un compañero soldado. Sorrells inicialmente se negó, pero luego se agotó y le compró una botella de whisky de medio galón por $ 5. Martin luego lo arrestó por violar la Ley de Prohibición Nacional.
Tribunales inferiores
Sorrells fue condenado en un tribunal federal en gran parte por la solidez del testimonio de Martin de que él era el único que había preguntado sobre la adquisición de licor. Otros tres testigos declararon para refutar su reputación general como corredor de rumores .
En su defensa, Sorrells dijo que le había dicho a Martin que "no jugaba con whisky" varias veces antes de ceder. Uno de los conocidos presentes también testificó que no tenía idea ni de que Martin era un agente del gobierno ni de que Sorrells vendía licor. Sus vecinos dieron testimonio de su carácter, y el cronometrador de la fábrica donde trabajaba también dio testimonio de su puntualidad y buena conducta durante los seis años de trabajo allí. En los tribunales inferiores, el nombre de Sorrells se ingresó como CV Sorrells y nunca se corrigió durante todo el caso.
El tribunal no permitió que se planteara una trampa, dictaminando que no había ocurrido como una cuestión de derecho.
El tribunal de apelaciones confirmó la condena, [2] ante lo cual el abogado de Sorrells solicitó certiorari . El tribunal lo concedió con la condición de que se limitara a argumentar la trampa como defensa.
Decisión
Mayoria
Al calificar la investigación de un "grave abuso de autoridad", Hughes escribió:
Es claro que la prueba fue suficiente para justificar la determinación de que el acto por el cual se procesó al imputado fue instigado por el agente de la prohibición, que fue la criatura de su propósito, que el imputado no tenía disposición previa para cometerlo pero era un trabajador, ciudadano respetuoso de la ley, y que el agente atrajo al acusado, por lo demás inocente, a su comisión mediante una solicitud repetida y persistente en la que logró aprovechar el sentimiento suscitado por las reminiscencias de sus experiencias como compañeros de armas en la Guerra Mundial. [3]
Llegó a su conclusión interpretando los estatutos en el sentido de que el Congreso quería prevenir el delito, no castigarlo, por lo que la trampa tenía que estar disponible como defensa.
Concurrencia
La concurrencia de Roberts, junto con Harlan Fiske Stone y Louis Brandeis , tuvo serios problemas con este hallazgo:
Esto parece una construcción forzada e injustificada del estatuto; y equivale, de hecho, a enmienda judicial. No se trata simplemente de una construcción amplia, sino de la adición de un elemento que no está contenido en la legislación ... no se anuncia ninguna guía o regla sobre cuándo se interpretará que una ley excluye un caso de trampa; y no se sugiere ningún principio de construcción legal que nos permita decir que está excluido por algunos estatutos y no por otros. [4]
En cambio, dijo, los tribunales deberían centrarse en la conducta de los agentes investigadores en lugar de en la predisposición de los acusados. "Atrapamiento", escribió, "es la concepción y planificación de un delito por parte de un oficial, y el hecho de que alguien que no lo habría perpetrado si no hubiera sido por el engaño, la persuasión o el fraude del oficial", escribió.
Disentimiento
El juez McReynolds fue el único juez que discrepó de la decisión del Tribunal. Sin embargo, no publicó ninguna opinión sobre el caso. Su único comentario fue una anotación insertada en la parte inferior de la opinión de la mayoría que "votaría para afirmar". Esta práctica, a veces llamada "disidencia del cementerio", fue una vez común en la Corte Suprema, pero ha caído en desgracia y es muy poco común en la actualidad.
Jurisprudencia posterior
- Sherman contra Estados Unidos , ( 356 U.S. 369 (1958)). Los antecedentes penales del acusado no son suficientes por sí mismos para establecer una predisposición.
- Jacobson contra Estados Unidos ( 503 U.S. 540 (1992)). La conducta previa del imputado no muestra predisposición si fuera legal en ese momento; El estado debe probar más allá de toda duda razonable que existía predisposición antes de la investigación.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 287
Referencias
- ^ Sorrells v. Estados Unidos , 287 U.S. 435 (1932). Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
- ^ Sorrells v. Estados Unidos , 57 F.2d 973 (4º Cir. 1932).
- ^ Sorrells , 287 Estados Unidos en 441.
- ↑ Sorrells , 287 USat 456 (Roberts, J., concurrente).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Sorrells v. Estados Unidos en Wikisource
- El texto de Sorrells v. Estados Unidos , 287 U.S. 435 (1932) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist