Sherman v. Estados Unidos , 356 US 369 (1958), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de la trampa . Por unanimidad, la Corte revocó la condena de una recuperación de Nueva York adicto a las drogas que había sido solicitado en repetidas ocasiones para la venta de drogas por un ex adicto a su compañero que estaba trabajando con agentes federales.
Sherman contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 16 de enero de 1958 Decidido el 19 de mayo de 1958 | |
Nombre completo del caso | Sherman contra Estados Unidos |
Citas | 356 US 369 ( más ) 78 S. Ct. 819; 2 L. Ed. 2d 848; 1958 EE.UU. LEXIS 1024 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado; condena revocada, Segundo Circuito, 200 F.2d 880; acusado condenado después de un nuevo juicio; condena afirmada, 240 F.2d 949; certiorari concedido, 353 U.S. 935. |
Subsecuente | Convicción revertida |
Tenencia | |
El gobierno no puede superar la defensa de la trampa disociándose de la conducta del informante; delitos previos relacionados no son suficientes para demostrar predisposición a cometer delitos si ocurrieron mucho antes de que comenzara la investigación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, acompañado por Black, Burton, Clark, Whittaker |
Concurrencia | Frankfurter, acompañado por Douglas, Harlan, Brennan |
Leyes aplicadas | |
Construcción legal de la trampa |
El caso fue una repetición virtual de Sorrells contra Estados Unidos , el caso de 1932 en el que los jueces reconocieron por primera vez la trampa como una defensa. Como en ese caso, todos estuvieron de acuerdo en que el acusado había sido atrapado, pero la mayoría y una concurrencia separada estaban en desacuerdo sobre cuál era el mejor fundamento para la defensa por atrapamiento.
Antecedentes del caso
A fines de agosto de 1951, Kalchinian, un adicto a las drogas en recuperación, conoció a Sherman en el consultorio de un médico donde ambos estaban recibiendo tratamiento para su adicción. Hablaron de drogas, y Kalchinian finalmente le preguntó a Sherman si podía conseguirle algunas, ya que su propio programa de metadona no estaba funcionando. Sherman se resistió, citando sus propios esfuerzos por limpiarse.
En encuentros casuales posteriores, Kalchinian continuó suplicando a Sherman, encontrando una resistencia similar. Finalmente, en noviembre, cedió. Kalchinian informó a los agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (un predecesor de la Administración de Control de Drogas de hoy ) con quienes había estado trabajando con la esperanza de aligerar su sentencia por un cargo pendiente de drogas, que tenía otro vendedor para ellos. Después de tres tratos de drogas, Sherman fue arrestado.
Tribunales inferiores
Los fiscales federales acusaron a Kalchinian y a los agentes del gobierno que trabajaban con él. La defensa de Sherman construyó su caso en torno a la trampa y simplemente recordó a Kalchinian. Una condena fue anulada en apelación cuando se descubrió que el jurado había recibido instrucciones inadecuadas sobre la trampa. Un nuevo juicio dio lugar a otra condena, que fue confirmada por el tribunal de apelaciones.
La Corte Suprema otorgó certiorari , limitado a la cuestión de la trampa.
Decisión
Mayoria
Como lo había hecho Charles Evans Hughes en Sorrells , Warren habló en nombre de la Corte. "Para determinar si se ha establecido una trampa, se debe trazar una línea entre la trampa para los inocentes incautos y la trampa para los delincuentes incautos", dijo. "Concluimos de la evidencia que la trampa fue establecida como una cuestión de derecho ... Llegamos a nuestra conclusión del testimonio indiscutible de los testigos de la acusación". Kalchinian indujo claramente a Sherman y "no sólo consiguió una fuente de narcóticos, sino que aparentemente también indujo al solicitante a volver al hábito".
Se burló de los argumentos de la fiscalía de que el gobierno no era responsable de las acciones de Kalchinian. Si bien no le pagaban, claramente tenía tratos con los agentes en la forma de la indulgencia que esperaba. Warren notó que el agente a cargo de Kalchinian admitió en el juicio que no preguntó cómo Kalchinian estaba consiguiendo a sus vendedores. "La aplicación de la ley no requiere métodos como este", concluyó.
Las dos condenas anteriores por drogas de Sherman no demostraron la "complacencia fácil" que el gobierno afirmó que demostró, ya que solo una era por tráfico y tenía nueve años. Warren también encontró que los esfuerzos de Sherman por buscar tratamiento, la ausencia de drogas en su apartamento cuando fue registrado y su incapacidad para beneficiarse de las ventas fueron importantes para establecer que no tenía predisposición a violar la ley. "La caracterización del Gobierno de la vacilación del peticionario ante la solicitud de Kalchinian como la cautela natural del criminal no puede llenar el vacío probatorio", agregó.
Se negó a reevaluar la prueba alternativa y objetiva de la trampa propuesta por el juez Owen Roberts en su acuerdo de Sorrells , de que el enfoque debería estar en cómo actuó el gobierno y no en el estado de ánimo del acusado. Creía que ese enfoque supondría una carga innecesaria para los fiscales, ya que no podrían generar predisposición en respuesta a cualquier intento de la defensa de examinar la conducta de la policía; y que los tribunales inferiores habían dictaminado que debía permitirse que los jurados consideraran la trampa, no los jueces como había propuesto Roberts. "Resolver este caso sobre el terreno sugerido implicaría tanto anular una decisión principal de esta Corte como descartar la posibilidad de que estaríamos creando más problemas de los que supuestamente estaríamos resolviendo", dijo en conclusión.
Concurrencia
La opinión concurrente de Frankfurter, en la que se le unieron los jueces William O. Douglas , John Marshall Harlan II y el recién nombrado William Brennan , defendió, no obstante, la prueba objetiva de Roberts de localizar la trampa en la forma en que los agentes gubernamentales llevaron a cabo su investigación. "(Fallamos) en darle a la doctrina de la trampa la base sólida que las decisiones de los tribunales inferiores y las críticas de los escritores eruditos han demostrado claramente que es necesaria", dijo. Los tribunales inferiores, señaló, habían ignorado por completo el estándar de Sorrells y se habían centrado en los hechos concretos del caso, o no habían podido llegar a una regla generalizada, que era prueba suficiente de que necesitaba ser reevaluada.
El Congreso había aprobado leyes penales, afirmó, no porque quisiera regular los medios por los cuales se restringían las actividades prohibidas, sino porque quería convertirlas en criminales. "Los tribunales se niegan a condenar a un acusado atrapado, no porque su conducta esté fuera de la proscripción del estatuto, sino porque, incluso si se admite su culpabilidad, los métodos empleados en nombre del Gobierno para lograr la condena no pueden ser tolerados", dijo. recordó a sus colegas, presagiando la teoría de la "conducta indignante del gobierno" que el juez William Rehnquist crearía inadvertidamente casi dos décadas después en Estados Unidos v. Russell . Eso, dijo, era exactamente lo que había hecho la Corte en este caso, expresando su repulsión por las acciones manipuladoras de Kalchinian, que describió como "particularmente reprensible", y la actitud arrogante del FBN hacia su trabajo independiente.
Además, hizo otras dos objeciones: que los acusados podrían optar por renunciar a la defensa a pesar de los hechos del caso por temor a que una investigación sobre su predisposición a cometer un delito permitiría a la fiscalía plantear malos actos anteriores que de otro modo no serían relevantes. , y que los veredictos de trampa del jurado no fueron tan confiables para derivar precedentes para casos futuros.
Jurisprudencia posterior
- Estados Unidos contra Russell , 411 U.S. 423 (1973). El agente gubernamental que suministró el ingrediente clave para la fabricación de una sustancia controlada no constituyó una trampa.
- Hampton c. Estados Unidos , 452 U.S. 484 (1976). La creencia del acusado de que él y el informante del gobierno estaban vendiendo una droga legalmente falsificada y tergiversarla como heroína no superó al gobierno, mostrando que estaba predispuesto a vender heroína en cualquier caso.
- Jacobson contra Estados Unidos , 503 U.S. 540 (1992). Las acciones legales anteriores no prueban por sí mismas una predisposición a violar la ley posterior que las prohíbe; La investigación de predisposición se limitará al historial del acusado antes de contactar con los agentes del gobierno.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 356
enlaces externos
- El texto de Sherman v. Estados Unidos , 356 U.S. 369 (1958) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)