Standard Sanitary Mfg. Co. v. Estados Unidos , 226 US 20 (1912), también conocido como elcaso Bathtub Trust , fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo por unanimidad que la propiedad de los derechos de patente no inmuniza al propietario de las leyes antimonopolio que prohíben las combinaciones en una restricción irrazonable del comercio. [1] El Tribunal dijo que la Ley Sherman "es su propia medida de lo que está bien y lo que está mal, de lo que permite o prohíbe, y el juicio de los tribunales no puede contradecirse en un supuesto ajuste de su política con el bien intención de las fiestas y, puede ser, de algunos buenos resultados ". [2]Un comentario de 1917 decía: "Esta decisión se ha convertido en el caso principal sobre el tema de la relación entre la ley de patentes y la ley de Sherman". [3]
Standard Sanitary Mfg. Co. contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 15 al 17 de octubre de 1912 Decidido el 18 de noviembre de 1912 | |
Nombre completo del caso | Standard Sanitary Manufacturing Company c. Estados Unidos de América |
Citas | 226 US 20 ( más ) 33 S. Ct. 9; 57 L. Ed. 107; 1912 EE.UU. LEXIS 2129 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Standard Sanitary Mfg. Co. , 191 F. 172 ( CCD Md. 1911). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | McKenna, acompañado por un tribunal unánime |
Fondo
Formación del Bathtub Trust
Antes de 1909, la industria de artículos de baño esmaltados estaba sujeta a una reducción de precios desenfrenada. "La competencia había sido feroz. No siempre había sido prudente ni honesto. Un artículo mal hecho puede verse lo suficientemente bien como para engañar al dueño de casa promedio. Muchos de ellos se han puesto en el mercado". [4]
Edwin L. Wayman adquirió la propiedad de las patentes de herramientas para esmaltar bañeras, inodoros, lavabos y productos similares no patentados. Tres patentes cubrían las herramientas de "dragado" automático. [5] La draga automática es un dispositivo parecido a un tamiz de harina de cocina que rocía poder esmaltador (vidrio esmerilado) sobre artefactos de hierro al rojo vivo (1200 ° F a 1500 ° F). Es más eficiente que el dragado a mano, ya que usa menos polvo, esparce el polvo de manera más uniforme, es más rápido y requiere menos mano de obra. [6] "[A] pesar de que se concede que se pueden fabricar artículos comerciales sin su uso, las ventajas de usarlos son tan grandes que, como propuesta comercial, los artículos no se pueden fabricar sin ellos". [7]
Como Wayman declaró los hechos:
Los fabricantes que usaban el proceso en uso antes de la invención de Arrott no pudieron competir con éxito con los que usaban la invención de Arrott y, además, produjeron un número desproporcionado de artículos defectuosos, antiestéticos y sustancialmente imposibles de vender. El consumidor fue engañado y defraudado, y el uso de artículos de hierro esmaltados sanitarios disminuyó y su reputación se depreció al reconocer al consumidor los artículos defectuosos como no defectuosos. [8]
Wayman formó un plan para utilizar las patentes como vehículo para fijar precios. "Ese plan era suyo. El [e] propósito era simplemente ganar dinero para sí mismo vendiendo a los acusados corporativos indulgencias para pecar contra la ley Sherman". [9] Wayman organizó lo que se conoció como "Bathtub Trust". Él autorizó a dieciséis corporaciones, que se convirtieron en demandadas en esta demanda junto con los oficiales de las corporaciones demandadas. Los acuerdos de licencia estipulaban una regalía corriente, 80% de la cual se reembolsaría en tres meses si el titular de la licencia obedecía los términos del acuerdo; si no fuera así, se perderá ese 80%. Como explicó el tribunal inferior: "Cada acusado corporativo de esta manera dio seguridad de que mantendría su trato, o sería bueno, como lo expresó uno de los licenciatarios". [10]
Cada acusado corporativo prometió hacer tres cosas:
- (1) No vendería ningún "segundo" o "B" (productos inferiores, como bañeras con esmaltado defectuoso).
- (2) "No venderá ningún artículo a ningún intermediario que no haya firmado el acuerdo de reventa del intermediario que se describirá actualmente".
- (3) "No venderá a nadie ningún artículo a un precio más bajo o en términos más atractivos que los mencionados en el acuerdo o en un programa adjunto al mismo. Este programa indicaba los precios estándar para cada artículo de loza y para cada tamaño, forma y grado de ese artículo ". [11]
Los "acuerdos de reventa de intermediarios", que todos los intermediarios autorizados debían firmar, proporcionaban:
- (1) "No podía comprar ningún artículo a nadie más que a los demandados corporativos".
- (2) "No podía vender artículos a nadie a un precio más bajo o en términos más atractivos que los mencionados en las listas de precios de reventa". [11]
Cada trabajador, como cada fabricante, tenía que "pagar la fianza", "dar seguridad en efectivo de que cumpliría su trato". Había un sistema de descuentos similar al de los fabricantes: "Si no había reducido los precios y no había comprado artículos a nadie más que a los demandados corporativos, al final del año calendario, tenía derecho a recibir un descuento del 5 por ciento. sobre la cantidad pagada por él durante el año ". Casi 400 intermediarios firmaron estos acuerdos. Constituían más de las cuatro quintas partes de todos los trabajadores del país. Se estimó que las ventas anuales a los intermediarios con licencia superaron los $ 8 millones, por lo que sus reembolsos anuales fueron de más de $ 40 000, que recibirían sólo si obedecían los acuerdos. "Además, los acuerdos decían a los intermediarios en palabras sencillas que, si reducían los precios o compraban artículos a alguien que no fueran los demandados corporativos, ninguno de estos los volvería a vender". [12] "[L] os fabricantes de casi cuatro quintas partes de la vajilla y más de cuatro de cada cinco comerciantes se convierten en partes de la combinación". [13]
El gobierno entabló una demanda penal en Detroit y una acción civil en Baltimore. Después de que hubo un jurado colgado en el caso de Detroit, el gobierno retrasó su caso penal hasta la resolución final de la acción civil.
La acción civil
El caso civil fue juzgado ante un tribunal de circuito de tres jueces, que falló a favor del gobierno por 2-1. El tribunal de circuito dijo que el caso involucraba dos preguntas importantes:
- (1) ¿Habría violado la ley Sherman una combinación como la que se intentó y, en gran parte, se produjo, si las patentes de dragas automáticas no hubieran tenido parte en ella?
- (2) Si así fuera, ¿el papel desempeñado por esas patentes hizo lícito lo que de otro modo habría estado prohibido? [14]
Los acusados argumentaron que "los ojos iluminados por la luz de la razón verán que lo que hicieron los acusados fue desde el punto de vista del interés público el bien y no el mal". Antes de la formación de Bathtub Trust: "los traficantes obtenían pocos beneficios con la vajilla"; "la vajilla estaba ganando mala reputación" de todos los segundos en el mercado; "el público ganó con lo hecho"; el público "sufre de la codicia del fabricante, el trabajador o el plomero, o de dos o todos ellos" cuando venden artículos defectuosos que se hacen pasar por buenos artículos, pero el público "no correrá peligro por esa codicia cuando no uno de ellos ya puede ganar dinero vendiéndole un artículo malo por el precio de un bien ". Es de interés público aceptar la supresión de la venta de segundos, ya que "siendo la naturaleza humana lo que es, no se puede dar ninguna otra protección eficaz". Por otro lado, "si se puede llegar a un acuerdo exigible de que no se vendan bienes por debajo de un precio fijo determinado, lo que producirá una ganancia razonable en un artículo de primera clase, se puede confiar en que los trabajadores y los plomeros no pagarán ese precio. por un artículo inferior ". Los acusados señalaron lo que sucedió en 1911 cuando la demanda del gobierno obligó a "suspender las disposiciones de fijación de precios del acuerdo". Como resultado, "el mercado se inundó de inmediato con artículos de baja calidad". Argumentan: Gran parte de ella provino de algunos de los demandados corporativos. Puede ser mejor para el público pagar un precio más alto por mejores artículos. La mayoría de las personas descubren que, al final, suele ser más barato ". [15]
El tribunal dijo que esos argumentos no pudieron resolver el asunto porque aún quedan dos interrogantes:
- (1) "¿Permite la ley que el precio adicional que debe pagar el público sea fijado por una combinación de comerciantes, incluso si estos últimos lo hacen, porque de otra manera no pueden evitar que algunos de ellos vendan productos defectuosos por ¿bien?"
- (2) "¿Les ha llevado la experiencia de la humanidad a creer que permitir que todos los fabricantes y comerciantes de artículos de uso común se combinen para fijar los precios y las condiciones por debajo de los cuales esos bienes no pueden venderse tenderá a mejorar a largo plazo? la calidad de los productos? " [dieciséis]
El gobierno respondió que "todo acuerdo para fijar precios y obligar o sobornar a los fabricantes o comerciantes a mantenerlos es ilegal". El tribunal dijo:
Estos argumentos opuestos plantean cuestiones de gran importancia y de enorme dificultad. Responderlas sabiamente puede requerir ir a las raíces mismas de nuestras concepciones de cuál debería ser la relación del estado con la vida industrial de su gente.
Pero la Corte Suprema ha sostenido que "un acuerdo de precios puro y simple siempre es ilegal", y eso "aquí es concluyente". Entonces, para responder a la primera pregunta, si los acuerdos habrían violado la Ley Sherman "si las patentes de dragas no hubieran tenido parte en ellos", los acuerdos fijaron precios y eso viola la Ley Sherman. "En tal caso, no se pueden sacar de la categoría de ilícitos por un razonamiento general en cuanto a su conveniencia o no conveniencia o la sabiduría o falta de sabiduría del estatuto que prohibió su realización [17].
El tribunal luego pasó a la segunda pregunta: si las patentes alteraron el caso. El tribunal sostuvo que el titular de una patente "no puede utilizar sus derechos de patente para restringir el comercio de bañeras no patentadas". En casos como el de Button-Fastener , los vínculos de patentes se consideraron legítimos. Pero esa no es la cuestión en este caso. "Se habría presentado en este caso si Wayman hubiera negociado con los acusados corporativos [192] que deberían comprarle todo el polvo de esmalte". Esa línea de jurisprudencia no se aplica a la fijación de precios basada en herramientas para fabricar un producto no patentado: "La propiedad de una patente para una herramienta mediante la cual los artículos antiguos, conocidos y no patentados de uso general pueden fabricarse de manera más barata derecho a combinar a los fabricantes y distribuidores en los artículos no patentados en un acuerdo para que el público pague más por ellos. " [18]
Por lo tanto, el tribunal de circuito sostuvo que Wayman y las empresas demandadas celebraron "acuerdos o licencias que intentan fijar el precio de los artículos no patentados y monopolizar el comercio" en violación de los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman. [9]
Fallo de la Corte Suprema
El juez Joseph McKenna emitió la opinión de un Tribunal unánime.
La Corte Suprema afirmó por motivos algo diferentes a los del tribunal de circuito. No se basó en que las patentes cubrieran solo una herramienta utilizada para fabricar un artículo no patentado, sino que superó las patentes como si cubrieran el artículo vendido. Inicialmente, la Corte dejó de lado las afirmaciones del gobierno "de que la patente de Arrott no era más que un pretexto, y que los acuerdos tenían la forma de licencias para lograr y paliar las evasiones de la ley a la vez". Más bien, la Corte asumió, argumentando , que los hechos sobre este punto eran los que sostenían los acusados y "consideraremos el caso desde el punto de vista de la situación de los acusados". Los acusados manifestaron que Standard Sanitary era:
El dominante (produjo el 50% de los artículos) y el único fabricante honesto, señalando a otros fabricantes la inutilidad de su producción, no teniendo la patente de Arrott; también la deshonestidad de su producción, poniendo "segundos", cuya inferioridad era "discernible sólo por expertos", defraudando así al público, "desacreditando la vajilla y desmoralizando el mercado y los negocios". Para evitar estos malos resultados, se representa que la Norma estaba dispuesta a renunciar a las ventajas que le otorgaba su propiedad de la patente de Arrott y conferirlas a los otros fabricantes. Pero en términos. "En primer lugar", se acordó que no se deberían comercializar "segundos". En segundo lugar, se debe acordar un precio estándar para que en lo sucesivo la rivalidad sea "en la calidad de la vajilla obtenida a un precio uniforme, o en cualquier otro incentivo colateral para el comprador" que no "afecte" la calidad de la mercancía. la vajilla ". [19]
Incluso aceptando eso, dijo el Tribunal, el cuadro que pintaron los acusados estaba incompleto:
¿Qué relación tiene la fijación de un precio de la vajilla con la producción de "segundos"? Si los artículos se hicieran perfectos, su precio en compensación por ellos y por la competencia sin restricciones se ajustaría solo. Decir lo contrario sería desafiar los ejemplos del mundo comercial e industrial. Tampoco era necesaria una combinación de fabricantes para la perfección de la fabricación y la rivalidad en su calidad. . . . Pero, admitiendo que existía provisión o garantía contra la producción de "segundos" en todos los artículos, parece de lo que hemos dicho anteriormente que todo el bien sustancial que se afirma haber sido objeto de los acuerdos podría haber sido obtenido mediante la simple venta del derecho de uso de la patente de Arrott, otorgándole el efecto dominante que se le atribuye. [20]
El Tribunal señaló la prohibición de vender a los intermediarios que no se unieran a la combinación, la prohibición de que los intermediarios compren a fabricantes sin licencia y la regalía con un descuento del 80% que se pierde si el titular de la licencia reduce los precios o trata con un intermediario no autorizado (" no mal denominado en el argumento, 'fianza en efectivo' "). [21] El resultado de estos acuerdos fue: "Por lo tanto, el comercio estaba prácticamente controlado del productor al consumidor, y la potencia del programa se estableció mediante la cooperación del 85% de los fabricantes, y su fidelidad al mismo se aseguró no solo por ventajas comerciales, sino por lo que era prácticamente una sanción pecuniaria ": la fianza en efectivo. La Corte concluyó: "Por lo tanto, los acuerdos trascendieron claramente lo que era necesario para proteger el uso de la patente o el monopolio que la ley le confería. Pasaron al propósito y lograron una restricción del comercio condenada por la ley Sherman". [22]
Los acusados alegaron que su conducta era permisible bajo E. Bement & Sons v. National Harrow Co. [23] y Henry v. AB Dick Co. [24] El Tribunal rechazó la comparación. El caso fue como otras combinaciones de fabricantes y distribuidores para fijar precios, dijo. "El elemento agregado de la patente en el caso en el bar no puede conferir inmunidad contra una condena similar" bajo las leyes antimonopolio:
Y esto lo decimos sin entrar en la consideración de la distinción de derechos por los que el gobierno disputa entre un artículo patentado y una herramienta patentada utilizada en la fabricación de un artículo no patentado. Los derechos conferidos por las patentes son de hecho muy definidos y extensos, pero no dan más que otros derechos una licencia universal contra prohibiciones positivas. La ley de Sherman es una limitación de derechos, derechos que pueden ser llevados a malas consecuencias y, por lo tanto, restringidos. . . . Tampoco pueden ser evadidos por buenos motivos. La ley es su propia medida del bien y del mal, de lo que permite o prohíbe, y el juicio de los tribunales no puede oponerse a ella en una supuesta acomodación de su política con la buena intención de las partes y, puede ser, de algunos buenos resultados. [25]
Desarrollos posteriores
Caso criminal
El gobierno había iniciado un proceso penal paralelo contra los mismos acusados en el Distrito Este de Michigan (Detroit). [26] Ese caso fue juzgado después del caso civil en Maryland y varios meses antes de la decisión de la Corte Suprema en este caso, y resultó en un jurado colgado. El Fiscal General de los Estados Unidos, Wickersham, pospuso el nuevo juicio penal hasta que la Corte Suprema resolviera el caso civil. El anuncio del 18 de noviembre de 1912 de la decisión de la Corte Suprema allanó el camino para el nuevo juicio. [27]
En un nuevo juicio, los acusados fueron declarados culpables. [28] El tribunal de distrito impuso multas que oscilan entre $ 1 y $ 10,000, pero rechazó el argumento del Fiscal General de que tres de los acusados deberían cumplir condena en la cárcel. Standard Sanitary recibió la multa más alta, $ 10,000. El inventor Arrnott recibió una multa de $ 1. [29]
Comentario
Edwin Grosvenor , quien procesó el caso de Bathtub Trust para el gobierno, señaló en un artículo de 1917 en la Columbia Law Review que la Corte no decidió apoyar el caso, como podría haberlo hecho, en el estrecho punto que el gobierno argumentó: que las restricciones se basaban en una herramienta patentada utilizada para fabricar los artículos patentados en lugar de una patente sobre los artículos y, por lo tanto, el caso no implicaba una restricción basada en una patente. Hizo hincapié en que "la Corte, al formular una declaración de los principios en los que se basó la sentencia, se negó expresamente a plantar la decisión en este estrecho terreno, pero la situó en el principio amplio de que los derechos conferidos por las patentes, aunque extensos, no dar una licencia universal contra las prohibiciones positivas ". En consecuencia, el caso se volvió más importante como precedente: "Esta decisión se ha convertido en el caso principal sobre el tema de la relación entre la ley de patentes y la ley Sherman. Ha sido citada cinco veces por la Corte Suprema y ha influido la decisión de al menos dieciocho casos denunciados en los tribunales federales inferiores [30].
Grosvenor también comentó brevemente sobre el impacto económico después del caso, en una edición de 1913 de The Law Student's Helper , una publicación de Detroit:
La combinación comenzó a funcionar en junio de 1910. Inmediatamente llegaron quejas al Departamento de Justicia. El Fiscal General inició los procedimientos en julio de 1910. Desde que se disolvió la combinación, los precios del producto han caído del 25 al 40 por ciento, pero hoy en día casi todos los fabricantes que participan en el negocio están operando sus fábricas horas extras y todos están ganar dinero a los precios reducidos que prevalecen en este período de competencia. [31]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Standard Sanitary Mfg. Co. v. Estados Unidos , 226 U.S. 20 (1912). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ 226 Estados Unidos en 49.
- ^ Edwin P. Grosvenor, La regla de la razón aplicada por la Corte Suprema de Comercio de los Estados Unidos en artículos patentados , 17 Colum. L. Rev. 208, 213 (1917).
- ^ Estados Unidos contra Standard Sanitary Mfg. Co. , 191 F. 172, 176 (CCD Md. 1911).
- ^ El principio que uno de ellos mencionó en la opinión de la Corte Suprema es la patente estadounidense de 1899 Arrnott. Nº 633.941. Ver 226 US en 35. Otras dos patentes, las patentes de Dithridge y Lindsay, fueron mejoras e infracciones del dispositivo Arrott. 226 Estados Unidos en 39.
- ^ 191 F. en 184.
- ^ 191 F. en 187–88.
- ^ Véase 226 US 35–37.
- ^ a b 191 F. en 192.
- ^ 191 F. en 174–75.
- ^ a b 191 F. en 175.
- ^ 191 F. en 176.
- ^ 191 F. en 177.
- ^ Estados Unidos contra Standard Sanitary Mfg. Co. , 191 F. 172, 177-178 (CCD Md. 1911).
- ^ 191 F. en 178–79.
- ^ 191 F. en 179.
- ^ 191 F. en 182.
- ^ 191 F. en 190–92.
- ^ 226 Estados Unidos en 41.
- ^ 226 Estados Unidos en 41–42.
- ^ 226 Estados Unidos 46–47.
- ^ 226 Estados Unidos en 48.
- ^ E. Bement & Sons contra National Harrow Co. , 186 U.S. 70 (1902).
- ^ Henry contra AB Dick Co. , 224 Estados Unidos 1 (1912).
- ^ 226 Estados Unidos en 49.
- ^ Véase Estados Unidos contra Standard Sanitary Mfg. Co. , 187 F. 229, 229 (ED Mich. 1911). Véase también Pérdida de confianza en la bañera, debe ser juzgada por acusación penal , {smallcaps | Boston Evening Transcript)) (23 de enero de 1912).
- ^ Ver NY Times , Caso de bañera ganado por el gobierno , p. 18, (19 de noviembre de 1912).
- ^ Oficiales de Bathtub Trust culpables , Spartanburg Herald-Journal (15 de febrero de 1913).
- ^ Ver MULTAS DE $ 51,007 POR FIDEICOMISO DE BAÑERA; El juez Sessions anula la solicitud del Fiscal General de que tres miembros vayan a las celdas. , NY Times (16 de febrero de 1913).
- ^ Edwin P. Grosvenor, La regla de la razón aplicada por la Corte Suprema de Comercio de los Estados Unidos en artículos patentados , 17 Colum. L. Rev. 208, 213 (1917).
- ^ "Decisiones recientes de la Corte Suprema que afectan a las empresas", 21 Estudiante de Derecho. Helper 10 (febrero de 1913).
enlaces externos
- El texto de Standard Sanitary Mfg. Co. v. Estados Unidos , 226 U.S. 20 (1912) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress