Estuche con cierre de botones
El Caso Button-Fastener , Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. v. Eureka Specialty Co. , [1] también conocido como el Caso Peninsular Button-Fastener , fue durante un tiempo una decisión muy influyente de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . Muchos tribunales de apelaciones, y la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso AB Dick [2], adoptaron su "doctrina de inherencia": "el argumento de que, dado que el titular de la patente puede negar su patente por completo al uso público, lógica y necesariamente se le debe permitir imponer cualquier condición que elija sobre cualquier uso que pueda permitir de él". [3]En 1917, sin embargo, la Corte Suprema anuló expresamente el caso Button-Fastener y el caso AB Dick , en el caso Motion Picture Patents .
Button-Fastener tenía patentes sobre máquinas para sujetar botones a zapatos de botones altos con grapas. [4]Esta era una operación que requería mucha mano de obra y que antes se hacía a mano a un costo más alto. La invención ahorró una cantidad considerable de trabajo en la fabricación de los zapatos, aunque la explotación comercial de la invención presentaba un problema de marketing. Las máquinas valían mucho más para los usuarios de alto volumen que para los usuarios de bajo volumen, ya que los beneficios de ahorro de mano de obra eran directamente proporcionales a la cantidad de zapatos en los que las máquinas abrochaban los botones. Pero si Button-Fastener intentara vender las máquinas a diferentes precios a los diferentes usuarios, habría problemas. En primer lugar, sería difícil o imposible determinar antes de la venta con qué intensidad utilizaría las máquinas cada fabricante de calzado. En segundo lugar, si las máquinas se vendieran baratas a usuarios de bajo volumen,[5] Pero Button-Fastener ideó un modelo de negocio que resolvió el problema. Vendió las máquinas sujetas a una condición detallada en una placa adherida a cada máquina, que la máquina debe usar solo las grapas que Button-Fastener fabricó y vendió. Como le dijo al tribunal en sus documentos legales, "no gana nada con la venta de sus máquinas, y... todas las ganancias de su negocio se obtienen con la venta de productos básicos". [6] En efecto, el amarre operó como un contador en las máquinas, contando el número de usos que se hacían de la invención. Un precio por encima del mercado para los productos básicos proporcionó una regalía de patente proporcional al uso de la invención. [7]
Pero el alto precio de los alimentos básicos atrajo a un intruso. Eureka Specialty Co. comenzó a vender las grapas, un producto sin patente, a algunos usuarios de máquinas. Según Button-Fastener, Eureka persuadió a los clientes de Button-Fastener para que desobedecieran los avisos en las máquinas.
Button-Fastener demandó a Eureka Specialty Co. por presunta infracción de sus patentes. En sus alegatos, Button-Fastener describió su modelo comercial consistente en vender su máquina patentada únicamente con la condición de que los compradores de las máquinas obtengan todas sus grapas de Button-Fastener. Afirmó que a pesar de su conocimiento de esto, Eureka "fabrica[d] grapas adaptadas únicamente para su uso en las máquinas vendidas por [Button-Fastener], y persuadió[d] a los usuarios de las máquinas a comprarlas y usarlas en violación de la restricción antes mencionada”. [8]
Eureka respondió a la demanda con una "objeción" en la que decía (1) que su único negocio es vender grapas no patentadas a personas que usan las máquinas, por lo que "no son responsables" ante Button-Fastener, y (2) Button-Fastener's la restricción en el uso de las máquinas "mediante la cual se asegura al denunciante un monopolio en un artículo no patentado, es contraria al orden público, y un tribunal de equidad no la hará cumplir". [9]
