Stanton v. Estados Unidos
| Stanton v. Estados Unidos | |
|---|---|
| Corte | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Alden D. Stanton y Louise M. Stanton c. Estados Unidos de América |
| Argumentó | 14 de mayo de 1959 |
| Decidido | 6 de julio de 1959 |
| Cita (s) | 268 F.2d 727 (2. ° Cir. 1959) |
| Historia del caso | |
| Historia posterior | En prisión preventiva, 186 F. Supp. 393 ( EDNY 1960) |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Mano erudita , Thomas Walter Swan , Carroll C. Hincks |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Mano, unida por Swan |
| Disentimiento | Hincks |
| Leyes aplicadas | |
| Código de Rentas Internas | |
Stanton v. Estados Unidos , 268 F.2d 727 (2d Cir. 1959), [1] fue uncaso de impuesto sobre la renta de los Estados Unidos en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .
Fondo
Hechos
El esposo del demandante administró la propiedad de Trinity Church (Manhattan) hasta que se formó una corporación que se hizo cargo de ese trabajo. Luego, el esposo del demandante se convirtió en el presidente de esa corporación, y todo su tiempo lo dedicó al cuidado de los bienes raíces de la corporación . Cuando el esposo del demandante renunció, la corporación le dio una gratificación en agradecimiento por sus servicios. Se le proporcionaron 20.000 dólares. Tuvo que renunciar a todos sus beneficios de jubilación y pensión.
Declaraciones de impuestos
Los demandantes admitieron esa propina en sus declaraciones de impuestos sobre la renta, pero no la incluyeron como ingreso porque era un regalo.
El comisionado de impuestos decidió que se trataba de ingresos y evaluó una deficiencia fiscal , que los demandantes pagaron, y luego presentó una reclamación para un reembolso. El acusado negó esa afirmación.
Tribunal fiscal
El tribunal de primera instancia falló a favor de los demandantes.
Opinión de la corte
El tribunal sostuvo que la prueba de la compensación era si lo que se agregaba era una compensación mayor para un empleado merecedor o simplemente para satisfacer el deseo del empleador de convertirse en benefactor . Aquí, debido a que los deberes del esposo demandante eran exclusivamente financieros y no había evidencia de que el afecto personal entrara en el pago, se podría suponer que el pago fue el resultado de la satisfacción de la corporación por los servicios. Sentencia del tribunal de primera instancia revocada y devuelta.
Sentencia a favor de los demandantes que sostiene que la gratificación recibida por los demandantes no estaba sujeta a impuestos ya que los ingresos se revertían y se devolvían cuando no había evidencia que indicara que la compensación pagada al esposo demandante por la corporación para la que trabajaba se basaba en cualquier otra cosa que no fuera la de la corporación. satisfacción por los servicios prestados por el esposo demandante.
Referencias
- ^ Stanton contra Estados Unidos , 268 F.2d 727 (2d Cir. 1959).
enlaces externos
Texto de . Stanton v Estados Unidos , 268 F. 2d 727 (. 2d Cir 1959) está disponible en: CourtListener Justia OpenJurist Google Académico
