La doctrina de inmunidad de Parker es una exención de responsabilidad por participar en violaciones antimonopolio . Se aplica al estado cuando ejerce autoridad legislativa al crear una regulación con efectos anticompetitivos, ya los actores privados cuando actúan bajo la dirección del estado después de que lo haya hecho. La doctrina lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se desarrolló inicialmente, Parker v. Brown . [1]
El fundamento detrás de la inmunidad Parker es que el Congreso, al promulgar la Ley Sherman, no demostró ninguna intención de restringir el comportamiento del estado. [2]
Para que se aplique la doctrina, el estado debe actuar como soberano, en lugar de "participante en un acuerdo privado o combinación de otros para restringir el comercio. [3] Las leyes antimonopolio no prohíben las restricciones anticompetitivas que los estados soberanos imponen "como un acto de gobierno". [4] "La pregunta clave es si la supuesta restricción anticompetitiva puede ser considerada el producto de una acción estatal soberana. Si no es así, incluso si están involucrados sectores del gobierno estatal, la actividad no constituirá una "acción estatal" según la doctrina Parker y no recibirá inmunidad". [5]
Además, el tribunal de Parker determinó que "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es legal". [6] En cambio, la conducta anticompetitiva "debe ser obligada por la dirección del Estado que actúa como soberano", no meramente impulsada por la acción del Estado, para ser inmunizada bajo la doctrina de la acción del Estado. [7]
La "acción estatal", tal como se define en los casos que otorgan inmunidad a Parker, es cualitativamente diferente de la "acción estatal" en otros contextos, como la Decimocuarta Enmienda . [8] Si bien la Decimocuarta Enmienda puede cubrir
Debido a que se basa en el federalismo y el respeto por la soberanía estatal, este interés en proteger los actos del estado soberano, incluso si son contrarios a la competencia, supera la importancia de un mercado de libre competencia, especialmente en ausencia de una intención contraria del Congreso.