En las décadas de 1960 y 1970, el Servicio de Salud para Indígenas (IHS) y los médicos colaboradores mantuvieron la práctica de realizar esterilizaciones en mujeres nativas americanas , en muchos casos sin el consentimiento informado de sus pacientes. En algunos casos, se engañó a las mujeres haciéndoles creer que el procedimiento de esterilización era reversible. En otros casos, la esterilización se realizó sin la comprensión y el consentimiento adecuados del paciente, incluidos los casos en los que el procedimiento se realizó en menores de hasta 11 años. Un factor agravante fue la tendencia de los médicos a recomendar la esterilización a mujeres pobres y pertenecientes a minorías en los casos en que no lo hubieran hecho a un paciente blanco más rico. [1]También se han documentado otros casos de abuso, incluso cuando los proveedores de salud no les dijeron a las mujeres que iban a ser esterilizadas, u otras formas de coerción, incluida la amenaza de quitarles su bienestar o atención médica. [2]
En 1976, una investigación de la Oficina de Responsabilidad General de los EE. UU. (GAO) descubrió que cuatro áreas del Servicio de Salud Indígena no cumplían con las políticas de IHS que regulan el consentimiento para la esterilización. Los formularios de consentimiento inadecuados eran un problema recurrente; el formulario más común no registraba si los elementos del consentimiento informado se habían presentado al paciente o lo que se le había dicho antes de obtener el consentimiento, y el malentendido médico de las regulaciones de IHS fue generalizado. [3] La investigación encontró que estas cuatro áreas de servicio esterilizaron 3.406 mujeres entre los años 1973 y 1976, incluidos 36 casos en los que mujeres menores de 21 años fueron esterilizadas a pesar de una moratoria declarada sobre estas esterilizaciones. [4]
Las limitaciones de la investigación de la GAO se notaron rápidamente. El senador James Abourezk señaló que si bien incluso 3,406 esterilizaciones representarían una proporción alarmante de mujeres nativas americanas, este número fue el resultado de un informe que examinó solo cuatro de las doce áreas de IHS. [5] Los intentos de contar el número total de esterilizaciones que ocurrieron durante este período difieren ampliamente en sus resultados. Si bien el recuento limitado por la GAO representa un mínimo, las organizaciones nativas americanas han acusado al IHS de esterilizar al menos el 25 por ciento de las mujeres nativas americanas durante este período, [6] con algunos autores como el autor de Lakota Lehman Brightman colocando la cifra tan alta como 40 por ciento. [2] Si la estimación más alta fuera precisa, es posible que se hayan esterilizado hasta 70.000 mujeres durante el período. En comparación, la tasa de esterilización de las mujeres blancas durante el mismo período fue de aproximadamente el 15%. [2]
Tipos de esterilización
Las histerectomías y la ligadura de trompas fueron los dos principales métodos de esterilización utilizados. Una histerectomía es un procedimiento que se utiliza para esterilizar a las mujeres en el que se extrae el útero a través del abdomen o la vagina de la mujer. Esta operación se utilizó de forma rutinaria para esterilizar a mujeres nativas americanas durante las décadas de 1960 y 1970 en los Estados Unidos. [7] Otra forma común de esterilización fue la ligadura de trompas, un procedimiento de esterilización en el que se atan, bloquean o cortan las trompas de Falopio de una mujer . [8] Para muchas mujeres, estos procedimientos se realizaron sin consentimiento, lo que resultó en que algunos médicos se acercaran para procedimientos como "trasplantes de útero". [6] En 1971, el Dr. James Ryan declaró que prefería las histerectomías sobre las ligaduras de trompas porque "es más un desafío ... y es [una] buena experiencia para el residente junior". [9] Esto sugiere la actitud que tenían los médicos de IHS hacia sus pacientes, ya que las histerectomías tienen una tasa mucho mayor de complicaciones. [5]
A veces se usaban algunas formas de control de la natalidad además de la esterilización, como Depo-Provera y Norplant . Depo-Provera se usó en mujeres nativas americanas con discapacidades intelectuales antes de obtener la aprobación de la FDA en 1992. [10] Norplant, promovido por IHS, fue comercializado por Wyeth Pharmaceuticals (quienes fueron demandados por divulgación insuficiente de los efectos secundarios, incluido el sangrado menstrual irregular , dolores de cabeza, náuseas y depresión). Los efectos secundarios de estas dos formas de control de la natalidad incluyeron el cese del ciclo menstrual y el sangrado excesivo. [11]
Utilizando datos de 2002 de la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar , el Urban Indian Health Institute descubrió que entre las mujeres que usan anticonceptivos, los métodos más comunes utilizados por las mujeres indígenas americanas y nativas de Alaska de 15 a 44 años de edad fueron la esterilización femenina (34%), oral píldoras anticonceptivas (21%) y condones masculinos (21%). Sin embargo, entre los blancos no hispanos urbanos, los métodos más comunes fueron las píldoras anticonceptivas orales (36%), la esterilización femenina (20%) y los condones masculinos (18%). [12]
En la actualidad, aunque el Servicio de Salud para Indígenas sigue utilizando la esterilización como método de planificación familiar, la ligadura de trompas y la vasectomía son los únicos procedimientos que se pueden realizar con el propósito principal de esterilización. Hoy en día, legalmente, el IHS requiere que el paciente dé su consentimiento informado para la operación, tenga 21 años de edad o más y no esté institucionalizado en un centro correccional o de salud mental . [13]
Los Servicios de Salud para Indígenas
El Servicio de Salud Indígena (IHS) es una organización gubernamental creada en 1955 para ayudar a combatir la mala salud y las condiciones de vida de los nativos americanos y nativos de Alaska. El IHS todavía existe en los Estados Unidos y es una combinación de varias organizaciones creadas para combatir problemas de salud específicos para los nativos americanos y nativos de Alaska. [14] [15] El sitio web del IHS establece que "el IHS es el principal proveedor de atención médica federal y defensor de la salud de los indígenas, y su objetivo es elevar su estado de salud al nivel más alto posible. El IHS proporciona un servicio de salud integral sistema de entrega para aproximadamente 2,2 millones de indios americanos y nativos de Alaska que pertenecen a 573 tribus reconocidas a nivel federal en 37 estados ". [15] En 1955, el Congreso le había dado a IHS la responsabilidad de proporcionar estos servicios de salud, pero en ese momento no tenían suficientes médicos para realizar procedimientos seguros y adecuados. Después de aumentar el salario de los médicos, la seguridad mejoró y comenzaron a proporcionar tratamientos anticonceptivos que finalmente llevaron a la práctica de la esterilización. [dieciséis]
La historia de la esterilización forzada en Estados Unidos
La práctica de la eugenesia surgió de los escritos de Francis Galton sobre el uso de la genética para mejorar la raza humana. [17] [18] El movimiento eugenésico se hizo cada vez más popular, y en 1907, Indiana fue el primer estado de Estados Unidos en promulgar una ley de esterilización obligatoria. [18] La práctica se normalizó y durante los próximos veinte años quince estados más promulgarían leyes similares. [18]
En 1927, el caso de la Corte Suprema Buck v. Bell confirmó una ley de esterilización obligatoria en Virginia. El caso involucró a tres generaciones de mujeres de la familia Buck: Emma, Carrie y Vivian. Al examinar varias generaciones de mujeres de la misma familia, los defensores de la eugenesia esperaban convencer a la Corte de que Carrie Bell tenía deficiencias intelectuales hereditarias y un peligro para el bienestar público; lo consiguieron y la esterilizaron a la fuerza. La decisión de Oliver Wendell Holmes declaró: "Es mejor para todo el mundo si en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes degenerados por un delito, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces de continuar con su especie". El principio que las sanciones a la vacunación obligatoria son lo suficientemente amplias como para cubrir el corte de las trompas de Falopio ". [18] El caso tuvo el efecto de legitimar las leyes de esterilización existentes, lo que resultó en una mayor aceptación de la práctica. Durante las décadas de 1960 y 1970, a medida que aumentaron las prácticas de esterilización, no hubo legislación que la prohibiera y se consideró una forma viable de anticoncepción. [19] [20] [18]
Seis años después de la aprobación de la Ley de Investigación de la Población de 1970, se estima que los médicos esterilizaron quizás el 25% de las mujeres nativas americanas en edad fértil. La evidencia sugiere que los números fueron más altos. Estas altas cifras podrían estar relacionadas con la ley que subsidia las esterilizaciones para pacientes que utilizaron el Servicio de Salud Indígena y los pacientes de Medicaid. [21]
En el caso de 1974 Relf v. Weinberger , un tribunal de distrito determinó que las regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre esterilización eran "arbitrarias e irrazonables" porque no garantizaban adecuadamente el consentimiento del paciente. [16] Este caso fue parte de una creciente conciencia durante la década de 1970 de que el abuso de los procedimientos de esterilización se estaba convirtiendo en un problema grave. Entre otros hechos revelados en el caso, se descubrió que cada año se esterilizaban entre 100.000 y 150.000 personas con dinero de programas financiados con fondos federales. La exposición del caso dio como resultado el reconocimiento de que los pobres y las minorías estaban en riesgo de ser objeto de esterilizaciones a las que no dieron su consentimiento, y esto llevó al requisito legal de recibir el consentimiento informado antes de la operación. [22]
Motivaciones
Las mujeres nativas americanas no fueron las únicas personas sometidas a esterilizaciones forzadas; Las mujeres negras y pobres también se vieron afectadas por estas prácticas. [23] En la década de 1970, después de que el gobierno de los Estados Unidos los obligara a trasladarse a las reservas , o se trasladaron a áreas urbanas sin el apoyo adecuado, muchos nativos americanos estaban luchando contra la pobreza . Los nativos americanos dependían de organizaciones gubernamentales como el IHS, el Departamento de Salud , Educación y Bienestar (HEW) y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA). [18] El Servicio de Salud Indígena (IHS) fue su principal proveedor de servicios de salud. Debido a que los nativos americanos dependían de estas organizaciones gubernamentales para los servicios de salud, tenían más riesgo de esterilización forzada que otros grupos. [18]
La mayoría de los médicos que realizaron este procedimiento vieron la esterilización como la mejor alternativa para estas mujeres. Afirmaron que mejoraría su situación financiera y la calidad de vida de su familia. [24] Muchos de estos médicos creían que las mujeres nativas americanas no eran lo suficientemente inteligentes como para usar otros métodos de control de la natalidad, escribió Jane Lawrence en American Indian Quarterly . [25] Por lo tanto, esterilizar a estas pacientes se consideró el método anticonceptivo más confiable. [26] [27] Cuando se encuestó a los médicos sobre sus recomendaciones a los pacientes que recibieron en la práctica privada, solo el 6% recomendó la esterilización, mientras que el 14% la recomendaría a quienes recibían asistencia social. [28] Cuando se les preguntó acerca de sus actitudes con respecto a las políticas de control de la natalidad, el 94% dijo que aprobaría la esterilización obligatoria para una madre en asistencia social con tres o más hijos. [29] Con menos personas solicitando Medicaid y asistencia social , el gobierno federal podría reducir el gasto en programas de asistencia social. [13] Las mujeres pobres, los discapacitados y las mujeres de color fueron el objetivo por razones similares. Además, la afluencia de procedimientos quirúrgicos se consideró una buena formación para los médicos y una práctica para los médicos residentes. [9]
Una teoría sugiere que los médicos de IHS estaban mal pagados y con exceso de trabajo y esterilizaron a las mujeres nativas americanas para que tuvieran menos trabajo en el futuro. [30] El nuevo recluta promedio de IHS ganaba entre $ 17,000 y $ 20,000 al año y trabajaba alrededor de 60 horas por semana. [31] En 1974, la proporción de médicos por pacientes era peligrosamente baja, con "sólo un médico por cada 1.700 indios de la reserva". [18] Los problemas causados por la falta de médicos se exacerbaron aún más cuando un programa para reclutar médicos en el ejército terminó en 1976. Esto afectó directamente al IHS porque reclutaron a muchos de sus médicos del ejército. [18] [32] Entre 1971 y 1974, las solicitudes para puestos vacantes en IHS pasaron de 700 a 100, lo que significa que la carga del trabajo adicional recayó en un número cada vez menor de médicos. [33] [34]
Una distinción importante es entre los médicos que trabajaron directamente para el IHS y otros médicos que realizaron esterilizaciones a través de un acuerdo contractual con el IHS. Para los médicos de IHS, no había ningún incentivo económico para realizar esterilizaciones, [26] y, por lo tanto, es probable que otras consideraciones desempeñaran un papel principal. A los médicos contratados se les pagaba más cuando esterilizaban a las mujeres en lugar de darles anticonceptivos orales, lo que hacía más plausible un incentivo financiero. [35] Aunque no había ningún incentivo financiero para que los médicos del IHS recomendaran la esterilización, como se discutió anteriormente, la esterilización se consideró la forma ideal de anticoncepción para los pacientes nativos americanos durante las décadas de 1960 y 1970. [36] Los médicos de IHS tenían en su mayoría puntos de vista protestantes y de clase media sobre la planificación familiar, con un énfasis en una familia nuclear que contenía un pequeño número de niños. [26] La presunción de que las mujeres nativas americanas deseaban la misma estructura familiar que las estadounidenses blancas de clase media ayudó a hacer posible el abuso de la esterilización. [26]
Efectos de la esterilización
Un efecto directo de la esterilización de las mujeres nativas americanas fue que la tasa de natalidad de los nativos americanos disminuyó. [26] En la década de 1970, la tasa de natalidad promedio de las mujeres nativas americanas era de 3,7; sin embargo, en 1980 cayó a 1,8 parcialmente como resultado de la esterilización. En comparación, se esperaba que la mujer blanca promedio tuviera 2,42 hijos en 1970, una tasa de natalidad que se redujo a 2,14 por mujer en 1980. [37] Según algunos cálculos, al menos el 25% de las mujeres nativas americanas entre las edades de quince y cuarenta años. -cuatro fueron esterilizados durante el período más intensivo. [13] Las mujeres nativas perdieron poder económico y político al no poder reproducirse también. Sin la capacidad de reproducirse, la cultura nativa se extingue, porque sin hijos nadie continuará con su cultura.
La disminución en la tasa de natalidad fue un efecto cuantificable, sin embargo, la esterilización también afectó a muchas mujeres nativas americanas de formas no cuantificables. Dentro de la cultura nativa americana, la fertilidad de una mujer se valora mucho, lo que lleva a consecuencias psicológicas y sociales de la esterilización. Que una mujer no pueda tener hijos causaría vergüenza, vergüenza y posible condena de la tribu del individuo debido a cómo los pueblos nativos americanos ven la maternidad. [18] En 1977, el abogado Michael Zavalla presentó un caso ante el estado de Washington después de que tres mujeres cheyenne de Montana fueran esterilizadas sin su consentimiento. [18] Sin embargo, las mujeres esterilizadas permanecieron en el anonimato porque temían repercusiones tribales. Como explicó Marie Sánchez, juez tribal principal de la Reserva Cheyenne del Norte , "incluso más desalentador que las altas facturas legales es el riesgo de perder el lugar en la comunidad india, donde la esterilización tiene una resonancia religiosa particular". [18] En algunas áreas, el procedimiento de esterilización no fue lo suficientemente estéril, lo que provocó complicaciones. Cuando surgieron complicaciones, se requirió tratamiento médico adicional, pero los fondos del gobierno solo cubrieron el procedimiento en sí. Debido a que la mayoría de las mujeres no podían pagar la atención médica de seguimiento, en muchos casos no la recibieron y, como resultado, algunas murieron. [26]
Las mujeres y los hombres nativos americanos no confían plenamente en el gobierno de los Estados Unidos debido a la esterilización forzada y siguen siendo escépticos con respecto a las tecnologías anticonceptivas. [18]
Ver también
- Eugenesia en los Estados Unidos
- Mujeres indígenas desaparecidas y asesinadas
- Feminismo nativo americano
- Victimización sexual de mujeres nativas americanas
- Roles de género entre los pueblos indígenas de América del Norte
Referencias
- ^ Volscho, Thomas (2010). "Racismo de esterilización y disparidades panétnicas de la última década: la invasión continua de los derechos reproductivos" . Wicazo Sa revisión . 25 (1): 17–31. doi : 10.1353 / wic.0.0053 .
- ^ a b c Ralstin-Lewis, D. Marie (2005). "La lucha continua contra el genocidio: derechos reproductivos de las mujeres indígenas". Wicazo Sa revisión . 20 (2): 71–95. doi : 10.1353 / wic.2005.0012 . JSTOR 4140251 . S2CID 161217003 .
- ^ "Investigación de acusaciones relativas al servicio de salud indígena" (PDF) . Oficina de Responsabilidad del Gobierno . 3 de diciembre de 2019 . Consultado el 29 de mayo de 2015 .
- ^ "Voces nativas" . NLM .
- ^ a b Torpy, Sally J. (2000). "Mujeres nativas americanas y esterilización forzada" . Revista de Investigación y Cultura Indígena Estadounidense . 24: 2 : 1–22. doi : 10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042 . Consultado el 3 de diciembre de 2019 .
- ^ a b Lawrence, Jane (2000). "Servicio de salud indígena y la esterilización de mujeres nativas americanas". American Indian Quarterly . 24 (3): 400–419. doi : 10.1353 / aiq.2000.0008 . JSTOR 1185911 . PMID 17089462 . S2CID 45253992 .
- ^ Kelly, Mary E. (1979). "Abuso de esterilización: un esquema reglamentario propuesto". Revisión de la ley DePaul . 28 (3): 734. PMID 11661936 .
- ^ Carpio, Myla (2004). "La generación perdida: abuso de los indios americanos y la esterilización". Justicia social . 31 (4): 46. JSTOR 29768273 .
- ^ a b Peal, Tiesha. "La continua esterilización de los indeseables en América" . Rutgers Race y Law Review . 6 (1): 234.
- ^ Ralston-Lewis, D. Marie (2005). "La lucha continua contra el genocidio: derechos reproductivos de las mujeres indígenas". Wicazo Sa revisión . 20 (1): 71–95. doi : 10.1353 / wic.2005.0012 . JSTOR 4140251 . S2CID 161217003 .
- ^ Ralstin-Lewis, D. Marie (2005). "La lucha continua contra el genocidio: derechos reproductivos de las mujeres indígenas". Wicazo Sa revisión . 20 (1): 86. doi : 10.1353 / wic.2005.0012 . S2CID 161217003 .
- ^ "Salud reproductiva de las mujeres indias americanas urbanas y nativas de Alaska: examen del embarazo no deseado, la anticoncepción, la historia y el comportamiento sexuales y las relaciones sexuales no voluntarias" (PDF) . Instituto de Salud Indígena Urbano, Junta de Salud Indígena de Seattle. 2010. p. 23 . Consultado el 14 de junio de 2016 .
- ^ a b c Lawrence, Jane (2000). "Servicio de salud indígena y la esterilización de mujeres nativas americanas". American Indian Quarterly . 24 (3): 400–419. doi : 10.1353 / aiq.2000.0008 . JSTOR 1185911 . PMID 17089462 . S2CID 45253992 .
- ^ Lawrence, Jane (2000). "El servicio de salud indígena y la esterilización de mujeres nativas americanas" (PDF) . American Indian Quarterly . Prensa de la Universidad de Nebraska. 24 (3): 400-19. doi : 10.1353 / aiq.2000.0008 . PMID 17089462 . S2CID 45253992 . Consultado el 6 de noviembre de 2018 .
- ^ a b "Servicios de salud para indígenas" . Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU . IHS . Consultado el 25 de noviembre de 2018 .
- ^ a b Lawrence, Jane (2000). "El servicio de salud indígena y la esterilización de mujeres nativas americanas". American Indian Quarterly . 24 (3): 400–419. doi : 10.1353 / aiq.2000.0008 . ISSN 0095-182X . JSTOR 1185911 . PMID 17089462 . S2CID 45253992 .
- ^ Trombley, Stephen (1988). El derecho a reproducir: una historia de esterilización coercitiva . Weidenfeld y Nicolson. ISBN 978-0297792253.
- ^ a b c d e f g h yo j k l m Torpy, Sally J. (2000). "Mujeres nativas americanas y esterilización forzada" . Revista de Investigación y Cultura Indígena Estadounidense . 24: 2 : 1–22. doi : 10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042 . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ Grosboll, Dick (1980). "Abuso de esterilización: estado actual de la ley y remedios por abuso" . Revisión de derecho de la Universidad Golden State . 10 (3): 1149-1150. PMID 11649446 .
- ^ Rothman, Sheila M. (febrero de 1977). "Esterilizar a los pobres" (PDF) . Sociedad . 14 (2): 36–38. doi : 10.1007 / BF02695147 . PMID 11661391 . S2CID 42981702 .[ enlace muerto ]
- ^ "Una ley de 1970 condujo a la esterilización masiva de mujeres nativas americanas. Esa historia aún importa" .
- ^ "Relf v. Weinberger" . Centro de Leyes de Pobreza del Sur . Consultado el 10 de octubre de 2019 .
- ^ Springer, Nieda (27 de marzo de 1976). "Esterilización-un medio de manipulación social". Reportero del sol.
- ^ Carpio, Myla (2004). "La generación perdida: abuso de los indios americanos y la esterilización". Justicia social . 31 (4): 50. JSTOR 29768273 .
- ^ Blakemore, Erin (25 de agosto de 2016). "La historia poco conocida de la esterilización forzada de mujeres nativas americanas" . JSTOR diariamente . Consultado el 10 de octubre de 2019 .
- ^ a b c d e f Torpy, Sally J. (2000). "Mujeres nativas americanas y esterilización forzada" . Revista de Investigación y Cultura Indígena Estadounidense . 24: 2 : 1–22. doi : 10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042 . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ McGarrah Jr., Robert (1979). "Esterilización femenina voluntaria: abusos, riesgos y pautas". Informe del Centro Hastings: Instituto de Sociedad, Ética y Ciencias de la Vida . 9 (5): 5–7. JSTOR 3560699 . PMID 4457503 .
- ^ Jarrell, RH (1992). "Nativos americanos y esterilización forzada, 1973-1976". Caduceo . 8 (3): 45–58. PMID 1295649 .
- ^ Jarrell, RH (1992). "Nativos americanos y esterilización forzada, 1973-1976". Caduceo . 8 (3): 45–58. PMID 1295649 .
- ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). "Esterilización forzada de nativos americanos: ¿Cooperación médica posterior del siglo XX con políticas eugenésicas nacionales?" (PDF) . Ética y Medicina . 27 (1): 33–41.
- ^ Hostetter, CL; Felsen, JD (1975). "Motivadores de múltiples variables involucrados en la contratación de médicos para el Servicio de Salud Indígena" . Salud Rural . 90 (4): 319–324. PMC 1437733 . PMID 808817 .
- ^ "La escasez de médicos y dinero representa una seria amenaza para la salud indígena; Nixon confisca fondos 4 de cada 5 años". Nuevo Servicio de Liberación. 6 de julio de 1974.
- ^ Hostetter, CL; Felsen, JD (1975). "Motivadores de múltiples variables involucrados en la contratación de médicos para el Servicio de Salud Indígena" . Salud Rural . 90 (4): 319-24. PMC 1437733 . PMID 808817 .
- ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). "Esterilización forzada de nativos americanos: ¿Cooperación médica posterior del siglo XX con políticas eugenésicas nacionales?". Ética y Medicina . 27 (1): 33–41.
- ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). "Esterilización forzada de nativos americanos: ¿Cooperación médica posterior del siglo XX con políticas eugenésicas nacionales?". Ética y Medicina . 27 (1): 33–41.
- ^ Rothman, Sheila M. (febrero de 1977). "Esterilizando a los pobres". Sociedad . 14 (2): 36–38. doi : 10.1007 / BF02695147 . PMID 11661391 . S2CID 42981702 .
- ^ Lawrence, Jane (2000). "El servicio de salud indígena y la esterilización de mujeres nativas americanas". American Indian Quarterly . 24 (3): 400–419. doi : 10.1353 / aiq.2000.0008 . ISSN 0095-182X . JSTOR 1185911 . PMID 17089462 . S2CID 45253992 .