Stockbridge era un distrito parlamentario en Hampshire , que eligió a dos miembros del Parlamento (MP) a la Cámara de los Comunes desde 1563 hasta 1832, cuando el distrito fue abolido por la Gran Ley de Reforma . Fue uno de los distritos más atrozmente podridos , y el primero en tener su estatus amenazado por su corrupción por un proyecto de ley parlamentario para privarlo del derecho al voto, aunque la propuesta fue rechazada.
Stockbridge | |
---|---|
Antiguo distrito electoral de la Cámara de los Comunes | |
1563- 1832 | |
Número de miembros | Dos |
Historia
Primeros años
El distrito obtuvo el derecho al voto por primera vez durante el reinado de Isabel I y consistía en la ciudad de Stockbridge , una pequeña ciudad comercial de Hampshire en Great West Road que no pudo haber sido una ciudad de tamaño o importancia real ni siquiera al principio. Aunque en Hampshire, en la época de los Tudor, la ciudad estaba dentro de la jurisdicción del Ducado de Lancaster , y es posible que haya ganado su derecho a voto asumiendo que permitiría al Ducado nominar a sus miembros. Sin embargo, y a diferencia de la mayoría de los distritos dentro de la esfera del Ducado en ese período, el historiador John Neale encontró poca evidencia de que la mayoría de los primeros representantes fueran nominados al Ducado: la mayoría eran hombres de Hampshire, y puede ser que la influencia de la nobleza local fuera demasiado fuerte. Sin embargo, hacia el final del reinado de la reina Isabel, Stockbridge devolvió varios diputados que probablemente fueron elegidos por el canciller del ducado.
La elección de 1614
Sin embargo, el sistema fracasó en las elecciones de 1614, lo que provocó una controversia que se ha considerado un hito significativo en la afirmación de sus privilegios por parte de la Cámara de los Comunes . En ese año, el canciller del ducado de Lancaster , Sir Thomas Parry , envió una carta amenazadora al municipio reclamando el derecho por precedente de elegir a los dos diputados y nominando a Sir Henry Wallop y Sir Walter Cope como sus opciones. Pero los intrépidos 28 electores de Stockbridge ignoraron sus deseos y votaron casi por unanimidad por sus propios candidatos, Sir Richard Gifford y el Sr. St John. Pero el alguacil de la ciudad (que era de oficio escrutador ) ignoró el voto y se devuelve los nombres de Wallop y Cope como electo; además, el enojado Parry, furioso por haber sido desafiado, hizo arrestar y encarcelar a uno de los votantes.
Los electores ahora solicitaron contra este resultado, y la Cámara de los Comunes demostró ser lo suficientemente fuerte como para proteger sus elecciones de interferencias. Aunque hubo una discusión considerable sobre los precedentes legales, finalmente resolvieron que la elección de Wallop y Cope era nula. Además, expulsaron a Parry de su propio asiento por subvertir la elección en otra circunscripción, y convencieron al rey de que lo suspendiera de su cargo y del Consejo Privado .
Intentos del siglo XVII de privar a Stockbridge por corrupción
No se registra si la posición de los electores de Stockbridge se basó en principios o tuvo algún motivo menos digno, pero sus sucesores fueron ciertamente más corruptos. Al menos desde finales del siglo XVII, el derecho al voto en Stockbridge lo ejercían todos los habitantes de la casa que pagaban mucho , que en general ascendían a unos 100 votantes. El soborno era una rutina y provocaba frecuentes escándalos. En 1689 y nuevamente en 1693, la elección en el municipio fue declarada nula. Después de que la elección de 1689 fuera anulada por los Comunes por "soborno flagrante y notorio", su vencedor original no pudo ser reelegido para la circunscripción en ese Parlamento, y el alguacil y otros tres habitantes de la ciudad fueron encarcelados. Luego se presentó una moción sin precedentes para privar a Stockbridge y transferir sus dos escaños al condado, pero los otros diputados, quizás nerviosos por su propia posición, demostraron poco entusiasmo. Después del debate, la propuesta se abandonó silenciosamente.
En 1693, de manera muy inusual, la Cámara fue en contra de las conclusiones de su propio comité electoral, declarando la elección corrupta y nula a pesar de que el comité había decidido que el ganador había sido debidamente elegido. En lugar de emitir una orden judicial para una nueva elección, la Cámara consideró entonces un proyecto de ley para privar a Stockbridge; esta vez el proyecto de ley hizo un progreso considerable, pero finalmente fue rechazado en la tercera lectura y se llevó a cabo una elección parcial para llenar la vacante.
No todo el soborno en Stockbridge fue tan directo como comprar votos o corromper al alguacil. Thomas Oldfield, historiador y polemista del siglo XIX contra el abuso electoral, registra la siguiente anécdota del autor Richard Steele , elegido en 1713:
El ingenioso Sir Richard Steele ... llevó a cabo su elección contra una oposición poderosa, mediante el alegre expediente de clavar una gran manzana llena de guineas, y declarar que debería ser el premio de aquel hombre cuya esposa debería ser llevada primero a la cama [ie tener un bebé] después de ese día nueve meses. Esto, se nos dice, le ganó el interés de las mujeres, que se dice que conmemoran la generosidad de Sir Richard hasta el día de hoy, y una vez hicieron un gran esfuerzo para lograr una resolución, que ningún hombre debería ser recibido como candidato que no lo hiciera. ofrecerse a sí mismo en los mismos términos.
Mecenazgo en los siglos XVIII y XIX
Sin embargo, a pesar de la aparente necesidad de asegurar todos los resultados mediante el soborno, Stockbridge siguió teniendo un "mecenas" generalmente reconocido, sin cuyo apoyo se consideraba difícil, si no imposible, ser elegido, y a pesar de la precariedad que implicaba este mecenazgo, fue tan tanto una propiedad comercial como la propiedad de barrios de bolsillo donde el control de las elecciones era absoluto. En 1754, el patrocinador era el fiscal general , Robert Henley , que tenía una influencia personal más que respaldada por el gobierno sobre la ciudad. Pasó el control a su colega Henry Fox alquilando los derechos por un período de años. Fox esperaba reducir la venalidad de los votantes, pero rápidamente vio un deterioro en lugar de una mejora, y debió haber considerado que su pago había sido una mala inversión. Namier y Brooke citan correspondencia para mostrar que en 1767 el hijo de Fox, el líder Whig Charles James Fox , admitía que si bien se sentían seguros de asegurar un escaño para su candidato elegido en las elecciones del año siguiente, veían pocas probabilidades de poder elegir a ambos. Parlamentarios: los 96 votantes ya habían sido sobornados por adelantado hasta 50 guineas por hombre, y si la elección se llevara a cabo en un concurso, la necesidad de tratar más a los votantes y los pagos al escrutador supondrían un costo para el candidato. en la región de £ 2,500. (En el caso de que esta elección no fuera impugnada, presumiblemente porque los votos comprados por adelantado ya la habían convertido en una conclusión inevitable; pero hubo contiendas en cada una de las siguientes cuatro oportunidades).
En 1774, el joven Fox necesitaba dinero y ya no podía permitirse el gasto de mantener el control de las elecciones de Stockbridge. Sin embargo, parece que pudo vender sus intereses allí a la familia Luttrell, una transacción que en realidad puede haber implicado poco más que una garantía para no oponerse a los candidatos de Luttrell y así subir el precio de los votos: generosos sobornos de los Luttrell. todavía era necesario asegurar sus asientos. Cuando los Luttrell se cansaron, el barrio pasó a manos de un comerciante de las Indias Occidentales, Joseph Foster Barham , que ocupó un asiento él mismo y luego se quedó con el segundo para su nieto, John Foster Barham . Pero cuando él también se encontró en dificultades monetarias, vendió el municipio a Earl Grosvenor . No solo dejó vacante su asiento inmediatamente para permitir que el candidato de Grosvenor ( Edward Stanley , un futuro primer ministro conservador pero luego whig ) fuera elegido, sino que se tomó la molestia de presentar a Stanley a los electores. En el momento de la Ley de Reforma, Grosvenor estaba siendo acusado de haber contrarrestado la prevalencia del soborno con una forma diferente de corrupción, descalificando a los votantes hostiles al persuadir a los supervisores locales de los pobres (sus designados) de que no los calificaran con indiferencia y la creación de nuevos votos mediante la búsqueda de puestos de trabajo nominales para "desempleados" con el agrimensor de carreteras.
Abolición
En el siglo XIX, Stockbridge no era más que un pueblo y no tenía motivos para sobrevivir como distrito electoral, incluso si sus elecciones hubieran sido impecablemente puras. En 1831, la población del municipio era 663 y tenía 188 casas. Fue abolido como un distrito electoral separado por la Gran Ley de Reforma en 1832, y se incluyó dentro de la División Norte del condado a partir de entonces.
Miembros del Parlamento
Diputados 1563-1640
Parlamento | Primer miembro | Segundo miembro |
---|---|---|
1563 | Walter Sandys | William St John [1] |
1571 | William St John | Pistor Tristram [1] |
1572 | Henry Gifford | Pistor Tristram [1] |
1584 | George Kingsmill | Hampden Paulet [1] |
1586 | George Kingsmill | John Fisher [1] |
1588-1589 | Chidiock Wardour | Henry St John [1] |
1593 | John Awdeley [2] | Henry St John [1] |
1597 | Miles Sandys | Mark Steward [1] |
1601 | Edward salvaje | Thomas Grymes [1] |
1604-1611 | Sir William Fortescue | Sir Edwin Sandys |
1614 | Sir Henry Wallop [3] | Sir Walter Cope [4] (Elección anulada) |
1621-1622 | Sir Richard Gifford | Sir William Ayloffe, primer baronet |
1624 | Sir Richard Gifford | Sir Henry Holcroft |
1625 | Sir Richard Gifford | Sir Thomas Badger |
1626 | Sir Richard Gifford | Sir Thomas Badger |
1628 | Sir Richard Gifford | Sir Henry Whitehead |
1629-1640 | No se convocaron parlamentos |
Diputados 1640-1832
Año | Primer miembro | Primera fiesta | Segundo miembro | Segunda fiesta | ||
---|---|---|---|---|---|---|
Abril 1640 | William Heveningham | Parlamentario | William Jephson | Parlamentario | ||
Noviembre 1640 | ||||||
Diciembre 1648 | Jephson no registrado como sentado después de Pride's Purge | |||||
1653 | Stockbridge no estaba representado en el Parlamento Barebones y el Primer y Segundo Parlamentos del Protectorado | |||||
Enero 1659 | Francis Rivett | Richard Whitehead | ||||
Mayo 1659 | No representado en la grupa restaurada | |||||
Abril 1660 | Francis Rivett | Sir John Evelyn | ||||
1661 | Sir Robert Howard | Robert Phelips | ||||
Febrero 1679 | Henry Whithed | Oliver St John | ||||
Agosto 1679 | William Strode | |||||
1680 | Henry Whithed | |||||
1681 | Essex Strode | |||||
1685 | John Head | |||||
Enero 1689 | Richard Whithed | Oliver St John | ||||
Septiembre 1689 | William Montagu [5] | |||||
Diciembre 1689 | Thomas Neale | |||||
1690 | William Montagu | |||||
1691 | Thomas Jervoise | |||||
Noviembre 1693 | Anthony Rowe [6] | |||||
Diciembre 1693 | Asiento vacante [7] | |||||
Noviembre 1694 | George Pitt | |||||
1695 | Anthony Sturt | John Venables | ||||
1698 | George Pitt | |||||
1699 | John Pitt | |||||
1701 | Frederick Tylney | Anthony Burnaby | ||||
1702 | Henry Killigrew | |||||
1705 | Sir John Hawles | Sir Edward Laurence | ||||
1710 | George Dashwood | El conde de Barrymore | ||||
1713 | Thomas Brodrick | Richard Steele [8] | Whig | |||
1714 | El conde de Barrymore | |||||
1715 | Martin Bladen | |||||
1722 | John Chetwynd | |||||
1734 | Sir Humphrey Monoux | John Montagu | ||||
1735 | John Berkeley | |||||
1741 | Charles Churchill | Mateo Cordero | ||||
1747 | Daniel Boone | William Chetwynd | ||||
1754 | John Gibbons | Dr. George Hay | ||||
1756 | El vizconde Powerscourt | |||||
1761 | George Prescott | Nicholas Linwood | ||||
1768 | General de División Richard Alchorne Worge | Richard Fuller | ||||
1772 | James liebre | |||||
1774 | Capitán el Excmo. John Luttrell | El señor Irnham | ||||
1775 | Teniente el Hon. James Luttrell [9] | |||||
1780 | Capitán el Excmo. John Luttrell | |||||
1784 | Thomas Booth por Parkyns | |||||
1785 | James Gordon | |||||
1790 [10] | John Cator | John Scott | ||||
1793 | Joseph Foster Barham | Whig | George Porter | Whig | ||
1799 | John Agnew | |||||
1802 | Joseph Foster Barham [11] | Whig | ||||
De enero de 1807 | Sir John Leicester, BT | |||||
Mayo 1807 | Joseph Foster Barham | Whig | ||||
1820 | John Foster Barham | Whig | ||||
1822 | Edward Stanley | Whig | ||||
1826 | Thomas Grosvenor | Whig | George Wilbraham | Whig | ||
1830 | William Sloane-Stanley | conservador | ||||
1831 | John Foster-Barham | Whig | Sir Stratford Canning | Whig | ||
1832 | Distrito electoral abolido |
Notas
- ^ a b c d e f g h i "Historia del Parlamento" . Historia de la confianza del parlamento . Consultado el 30 de octubre de 2011 .
- ^ Awdeley también fue elegido por Lancaster . El Parlamento era breve, y es posible que nunca hubiera elegido para cuál de los dos distritos deseaba sentarse.
- ↑ La elección de Wallop fue declarada nula. Siguiendo las instrucciones del Canciller del Ducado de Lancaster , el alguacil del municipio (actuando como escrutador ) había devuelto los nombres de Wallop y Cope, a pesar de que los electores habían votado casi por unanimidad por Sir Richard Gifford y Mr. St John.
- ^ La elección de Cope fue declarada nula - ver nota anterior
- ↑ A petición, la elección de Montagu fue declarada nula por soborno, y Montagu fue excluido de ser elegido nuevamente para la circunscripción en el mismo Parlamento.
- ^ A petición, la elección de Rowe fue declarada nula por soborno
- ↑ Después de la invalidación de la elección de Rowe, la Cámara de los Comunes inicialmente no emitió una orden judicial para una nueva elección, sino que debatió un proyecto de ley que habría privado de los derechos electorales al municipio. Cuando el proyecto de ley fue rechazado en tercera lectura, se emitió una nueva orden judicial.
- ↑ Expulsado por publicar un panfleto a favor de la sucesión de Hannover.
- ^ Capitán de 1781
- ↑ A petición, se determinó que Scott y Cator no habían sido debidamente elegidos; sus oponentes Foster-Barham y Porter estaban sentados en su lugar. La Cámara ordenó al Fiscal General que procesara a Scott por haber utilizado el soborno y la corrupción en las elecciones.
- ↑ Barham fue reelegido en 1806, pero también había sido elegido para Okehampton , al que eligió representar, y no se presentó a Stockbridge en este Parlamento.
Referencias
- Robert Beatson , Registro cronológico de ambas cámaras del parlamento (Londres: Longman, Hurst, Res & Orme, 1807) [1]
- Michael Brock , The Great Reform Act (Londres: Hutchinson, 1973)
- D Brunton y DH Pennington, miembros del Parlamento Largo (Londres: George Allen & Unwin, 1954)
- John Cannon, Reforma parlamentaria 1640-1832 (Cambridge: Cambridge University Press, 1972)
- Historia parlamentaria de Inglaterra de Cobbett, desde la conquista normanda en 1066 hasta el año 1803 (Londres: Thomas Hansard, 1808) [2]
- Maija Jansson (ed.), Proceedings in Parliament, 1614 (Cámara de los Comunes) (Filadelfia: American Philosophical Society, 1988) [3]
- Lewis Namier y John Brooke, The History of Parliament: The House of Commons 1754-1790 (Londres: HMSO, 1964)
- JE Neale , The Elizabethan House of Commons (Londres: Jonathan Cape, 1949)
- JE Neale, Isabel I y sus parlamentos 1559-1581 (Londres: Jonathan Cape, 1953)
- THB Oldfield , La historia representativa de Gran Bretaña e Irlanda (Londres: Baldwin, Cradock & Joy, 1816)
- J Holladay Philbin, Representación parlamentaria 1832 - Inglaterra y Gales (New Haven: Yale University Press, 1965)
- Edward Porritt y Annie G Porritt, La Cámara de los Comunes sin reformar (Cambridge University Press, 1903)
- Henry Stooks Smith, The Parliaments of England from 1715 to 1847 (2a edición, editada por FWS Craig - Chichester: Parliamentary Reference Publications, 1973)
- Frederic A Youngs, jr, Guía de las unidades administrativas locales de Inglaterra, Vol I (Londres: Royal Historical Society , 1979)
- Diario de la Cámara de los Comunes
- Lista histórica de diputados de Leigh Rayment: distritos electorales que comienzan con "S" (parte 5)