Stone contra Trump
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Stone, et al contra Trump, et al
DistrictCourtMarylandSeal.png
CorteTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland
DecididoPendiente (presentada el 28 de agosto de 2017)
AcusadoDonald Trump
James Mattis
Ryan McCarthy
Richard Spencer
Heather Wilson
Demandante (s)Brock Stone
Kate Cole
John Doe
Seven Ero George
Teagan Gilbert
Tommie Parker
ACLU de Maryland
Cita (s)1: 17-cv-02459-MJG
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoMarvin J. Garbis

Stone contra Trump (1: 17-cv-02459-MJG) es una demanda presentada el 28 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland . La demanda alega quela prohibición delpresidente Donald Trump de que elpersonal transgénero se incorpore al ejército estadounidense viola su igual protección y susderechos al debido proceso . La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de Maryland presentó la demanda en nombre del Suboficial de Primera Clase Brock Stone, un veterano de 11 años de la Marina de los EE. UU. , Y varios otros miembros del servicio transgénero. [1] [2] [3] [4]Además del presidente Trump, la demanda nombra como acusados ​​a los secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , en funciones), la Armada ( Richard Spencer ) y la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ). [5] : 1 

Fondo

Trump anunció por primera vez una política que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tweets el 26 de julio de 2017, indicando que permitir tales miembros del servicio incurriría en "enormes costos médicos y trastornos". [6] La decisión revirtió la política de la administración Obama para permitir el alistamiento de personal transgénero, que fue inicialmente aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [4] [7] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017. [8]

Historia

La denuncia inicial se presentó el 28 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland en nombre de cinco miembros del personal transgénero nombrados y uno anónimo que actualmente se encuentran en servicio activo o en la Guardia Nacional. La denuncia citaba artículos noticiosos que "indican que las motivaciones del presidente Trump al anunciar abruptamente una prohibición a las personas transgénero fueron en gran parte políticas, lo que refleja el deseo de aplacar a los legisladores y asesores que tienen ánimos y desaprobación moral hacia los hombres y mujeres que son transgénero" y además afirmó que sí ". no hay evidencia de que este cambio radical en la política haya sido respaldado por ningún estudio del tema o ninguna consulta con oficiales militares, funcionarios del Departamento de Defensa [del Departamento de Defensa], otros expertos militares o expertos médicos o legales ". [5] : 1, 21 

Se presentó una queja enmendada el 14 de septiembre, señalando que a una de las demandantes nombradas, la sargento Kate Cole, se le había negado la cirugía médicamente indicada el 8 de septiembre. [9] : 7  Ese mismo día, los demandantes presentaron una moción de orden judicial preliminar. . En el memorando adjunto de apoyo, los demandantes señalaron que "las justificaciones militares afirmadas por el presidente Trump ya han sido estudiadas en profundidad y rechazadas por los propios militares. La prohibición refleja una decisión de señalar a un grupo desfavorecido y retirar la protección legal basada no en la evidencia sino en la animadversión, la desaprobación moral y el cálculo político grosero ". El memorando también argumentó que" cada día que la directiva inconstitucional del presidente Trump permanece en vigor, los Demandantes y sus familias continúan lidiando con el estrés y la incertidumbre de tener sus carreras, sus medios de vida y su atención médica en peligro por un Comandante en Jefe que rechaza su servicio y su sacrificio " [10] : 2. 

La División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación el 12 de octubre de 2017, calificando la solicitud de una orden judicial preliminar como "prematura varias veces", ya que la Orientación Provisional del Secretario Mattis del 14 de septiembre de 2017 evitaría la descarga involuntaria. separación, o se les negó el reenganche por lo menos hasta marzo de 2018. [11] : 1  Los oficiales superiores médicos y al mando proporcionaron declaraciones juradas de que cumplirían con la Orientación Provisional, en apoyo de los argumentos del USDOJ. [12]

En respuesta, los abogados de los demandantes presentaron una moción de oposición el 27 de octubre de 2017 que señaló que el Memorando Presidencial del 25 de agosto de 2017 prohibía el ingreso (alistamiento y puesta en servicio) de personas transgénero en el ejército a partir del 1 de enero de 2018, el financiamiento de Los "procedimientos quirúrgicos de reasignación de sexo para el personal militar" cesarían el 23 de marzo de 2018, y se ordenó al Secretario de Defensa que "regresara a la política y práctica de larga data sobre el servicio militar" que requería el despido involuntario del personal únicamente sobre la base de su transgénero, también el 23 de marzo [13] : 1  The Trevor Project (26 de octubre) presentó tres escritos de amici separados en apoyo de la denuncia , [14]oficiales militares retirados (27 de octubre / corregido el 30 de octubre), [15] y los mismos catorce estados y el Distrito de Columbia que habían presentado colectivamente un escrito similar anterior en Doe v. Trump (30 de octubre). [16] El 3 de noviembre, el gobierno presentó una moción en apoyo de su moción anterior para desestimar, indicando que el Memorando Presidencial del 25 de agosto "instruye específicamente al Secretario de Defensa a estudiar cómo dirigirse a las personas transgénero que actualmente sirven en el ejército y no predetermina el resultado de ese estudio "y la" confianza en las declaraciones que el presidente hizo en Twitter varias semanas antes de emitir su Memorando Presidencial está fuera de lugar ". [17] : 1, 6 

Durante este tiempo, el juez Kollar-Kotelly emitió una orden judicial preliminar parcial a la prohibición propuesta en Doe v. Trump el 30 de octubre. Para Stone v. Trump , los Demandantes presentaron un memorando el 31 de octubre, pidiendo que se continúe considerando la orden judicial preliminar como varios de los demandantes en este caso se vieron afectados por la prohibición de cirugías médicamente necesarias implementadas por el Memorando Presidencial del 25 de agosto. [18] USDOJ argumentó el 7 de noviembre que la orden judicial preliminar en Doe v. Trump "ha, en gran medida, siempre que los Demandantes con el remedio que buscan en esta etapa "y" [e] sta Corte debe, por tanto, suspender todos los procedimientos ". [19]

Mandato judicial preliminar

Los tuits del presidente Trump no surgieron de una revisión de políticas, ni el Memorando Presidencial identificó ningún proceso de formulación de políticas o evidencia que demuestre que la revocación de los derechos de las personas transgénero era necesaria para cualquier interés nacional legítimo. [...] Además, el Tribunal concluye que, sobre la base de los anexos y declaraciones que se encuentran actualmente en el expediente, es poco probable que las Directivas sobrevivan a una revisión racional. La falta de justificación para el cambio abrupto de política, combinada con el impacto discriminatorio en un grupo de miembros del servicio militar que han servido a nuestro país de manera competente y honorable, no puede constituir un interés gubernamental legítimo.

-  Juez Marvin J. Garbis , Stone contra Trump , F.Supp.3d 747, 768 [20]

El 21 de noviembre de 2017, el juez Marvin J. Garbis emitió una orden judicial preliminar a todo el Memorando Presidencial del 25 de agosto. [21] La orden del juez Garbis también bloquea la prohibición de la cirugía de reasignación de género, yendo más allá de la del juez Kollar-Kotelly de octubre de 2017. mandato judicial en el caso relacionado Doe v. Trump . [22]En la orden, el juez Garbis escribió: "Un tuit caprichoso, arbitrario y sin reservas de una nueva política no supera la revisión metódica y sistemática por parte de las partes interesadas militares calificadas para comprender las ramificaciones de los cambios de política", refiriéndose a los tuits de julio del presidente Trump que anunciaban la restablecimiento de la prohibición, que había tomado por sorpresa a los líderes del Pentágono y provocó una rápida condena de los oficiales jubilados de alto nivel. [23]

Apelaciones

El USDOJ presentó una notificación de apelación el 5 de diciembre. [24] El USDOJ también solicitó a la Corte que aclarara el 12 de diciembre si el Secretario Mattis conservaba la autoridad independiente para retrasar aún más la adhesión (el proceso de ingreso al servicio militar, ya sea a través del alistamiento, Service Academy, ROTC , o programas similares) de candidatos transgénero. [25] : 2  Bajo el statu quo impuesto por la orden judicial preliminar, la adhesión de candidatos transgénero estaba programada para comenzar el 1 de enero de 2018. Esta fecha resultó del aplazamiento por parte del Secretario Mattis de seis meses después de la fecha límite inicial del 1 de julio de 2017 bajo el plan de adhesión propuesto por el Secretario Carter en 2016. El USDOJ solicitó que la aclaración se emitiera antes del mediodía del 14 de diciembre.[25] : 9  [26] : 1, 6–7  Las partes tuvieron una conferencia el 13 de diciembre, confirmando que el descubrimiento debería concluir antes del 24 de abril de 2018, y el juicio o audiencia se llevaría a cabo en julio de 2018. [27]

El 14 de diciembre, USDOJ presentó una moción de emergencia para una suspensión de la orden del juez Garbis ante el Cuarto Circuito . [28] La moción de emergencia utilizó un lenguaje similar a la moción de emergencia presentada el 11 de diciembre ante el Circuito de DC en Doe v. Trump . [29] Ambas mociones de la corte de apelación pidieron una suspensión que permitiría al Secretario Mattis emitir un segundo retraso para la adhesión de candidatos transgénero al servicio militar. Alternativamente, la suspensión podría actuar para restringir estrechamente la orden judicial preliminar para permitir la adhesión de solo Seven Ero George, el único demandante en Stone v.Trump que el juez Garbis dictaminó que estaba legitimado para impugnar la prohibición de las adhesiones. [26] : 2–3 Los demandantes presentaron su oposición a la moción de emergencia el 18 de diciembre, declarando "[i] t fueron las acciones inconstitucionales del presidente las que pusieron fin a un proceso ordenado [de adhesión planificada]" y "[los acusados] no explicaron por qué los meses de capacitación que ya ocurrieron son insuficientes, o ofrecen una explicación de qué capacitación creen que sigue siendo necesaria y cuánto tiempo tomaría ". [30] : 3, 4  En apoyo, el USDOJ declaró "que la implementación [de la adhesión] se suspendió el 25 de agosto de 2017" y "el ejército aún tendrá que tomar medidas importantes para cumplir con la fecha límite inesperada del 1 de enero" . [31] : 8 

Los demandantes siguieron con un memorando de autoridad suplementaria el 19 de diciembre después de que se introdujera el memorando del Pentágono del 8 de diciembre que describe la guía para la adhesión de candidatos transgénero en Karnoski v. Trump . [32] El USDOJ argumentó que "el secretario Mattis no puede, sin arriesgarse al desprecio, ejercer su autoridad independiente para dar a los militares más tiempo para considerar un cambio trascendental en sus estándares de adhesión" y presentó un memorando de seguimiento, con fecha del 19 de diciembre. [33]

El 21 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces del Cuarto Circuito denegó la moción de emergencia del USDOJ de suspender la orden del juez Garbis. [34] [35] El juez Garbis también negó la Moción de Aclaración y Suspensión Parcial el 28 de diciembre, señalando que los acusados ​​estaban "solicitando asesoramiento judicial sobre lo que se puede hacer para retrasar el acceso de las personas transgénero a las fuerzas armadas que no corren el riesgo de una declaración de desacato "y también" no habían cumplido con su carga de establecer un daño irreparable si debían implementar la disposición sobre las adhesiones antes del 1 de enero de 2018 ". [36] : 2  USDOJ presentó una moción para retirar la apelación, la cual fue concedida el 2 de febrero de 2018. [37]

Descubrimiento

El 26 de enero de 2018, los Demandantes presentaron una moción para obligar a las divulgaciones iniciales, [38] que fue concedida el 6 de febrero. [39] En su moción, los Demandantes declararon que la "Divulgación inicial" de dos frases de los Demandados no contiene ninguna de las identificaciones requeridas, y equivale a ninguna divulgación en absoluto "en lugar de identificar a las personas, los documentos y la información que pueden utilizarse para respaldar su defensa. [40] Ambas partes celebraron un acuerdo para permitir que los documentos confidenciales sean designados como privilegiados y protegidos de la divulgación pública el 12 de febrero. [41] [42]

Al igual que en Doe v. Trump , el USDOJ se movió para desestimar los reclamos contra el presidente y disolver parcialmente la orden judicial preliminar el 1 de marzo de 2018, argumentando que "el presidente no es un acusado adecuado en este caso" ya que la separación de poderes dicta "la no- La conducta ministerial del Presidente cuando actúa en su capacidad oficial no puede ser impuesta ". [43] : 1, 3 En su respuesta, los abogados de los demandantes caracterizaron la moción como una "propuesta sorprendente [que] debería ser rechazada" y el "presidente no es un rey, pero él también puede ser demandado. Este tribunal tiene el poder de determinar si el presidente ha actuado dentro de la ley, y declarar que el Presidente violó la ley ". Agregaron que "el argumento de los acusados ​​de que el presidente tiene inmunidad absoluta frente a una demanda que impugne sus propias acciones inconstitucionales se basa en poco más que un juego de manos", y señalaron que los argumentos del USDOJ se basaron en citar casos en los que se aplicaron medidas cautelares , en lugar de alivio declaratorio . [44] : 1–2, 4 El  USDOJ respondió que las medidas cautelares y declaratorias eran equivalentes. [45] : 2 

Nuevo memorando de Trump

Después de que el presidente Trump emitiera un nuevo memorando el 23 de marzo de 2018 , revocando el memorando anterior del 25 de agosto, [46] USDOJ procedió a disolver la orden judicial preliminar [47] y solicitó una orden de protección. [48] La moción para disolver la orden judicial preliminar señaló que la nueva política no era "una prohibición categórica basada en el estado transgénero, [sino que] esta nueva política, como la política de Carter anterior, se convertiría en la condición médica de la disforia de género y contienen un conjunto matizado de excepciones que permiten que algunas personas transgénero, incluidos todos los Demandantes aquí presentes, sirvan ". [47] : 1  Dado que la nueva política de marzo de 2018 establece la disforia de género como una condición médica descalificante,[47] : 6–8 El  USDOJ argumentó que "la nueva política de los militares es constitucional", especialmente porque la base de la nueva política afirmaba "que mantener la política de Carter plantearía riesgos para la preparación militar". [47] : 2  La orden de protección propuesta pedía que se detuviera el descubrimiento, o que el alcance del descubrimiento se "redujera significativamente [ed]" a la luz de la nueva política. [48] : 1 

El 23 de abril de 2018, los Demandantes presentaron una queja enmendada que aborda el nuevo Memorando. [49] Los acusados ​​presentaron una nueva moción para desestimar la queja enmendada el 11 de mayo, argumentando que el Departamento de Defensa emitió la nueva política sólo después de una "revisión metódica y sistemática por parte de los militares interesados ​​calificados para comprender las ramificaciones de los cambios de política". [50] : 49 

El 14 de agosto, el tribunal denegó la moción de los acusados ​​de una orden de protección y simultáneamente concedió la moción de los demandantes de obligar a los acusados ​​a revelar documentos en respuesta al descubrimiento. [51]

Ver también

  • Lista de demandas que involucran a Donald Trump
  • Personal transgénero en el ejército de los Estados Unidos
  • Jane Doe contra Trump
  • Karnoski contra Trump
  • Stockman contra Trump

Referencias

  1. ^ "ACLU demanda a Trump por prohibición militar transgénero" . Crónica de San Francisco . Prensa asociada . 28 de agosto de 2017. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  2. ^ "ACLU demanda a Trump por prohibición militar transgénero" . Los Angeles Times . Associated Press. 28 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  3. ^ Kennedy, Merrit (28 de agosto de 2017). "2 demandas desafían la prohibición de Trump sobre el servicio militar transgénero" . NPR . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  4. ↑ a b Jouvenal, Justin (28 de agosto de 2017). "ACLU desafía la prohibición militar transgénero de la administración Trump" . The Washington Post . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  5. ^ a b " Stone, et. al. v. Trump, et. al. , Demanda por medidas cautelares y declaratorias, caso 1: 17-cv-02459-MJG" . Unión Americana de Libertades Civiles. 28 de agosto de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
  6. ^ Nota, publicaciones recientes en redes sociales: en tweets, el presidente pretende prohibir a los miembros del servicio transgénero , 131 Harv. L. Rev. 934 (2018) .
  7. ↑ de Vogue, Ariane (28 de agosto de 2017). "Los miembros del servicio transgénero demandan por la prohibición militar de Trump" . CNN . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  8. ^ "Memorando presidencial para el Secretario de Defensa y el Secretario de Seguridad Nacional" . whitehouse.gov . 25 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
  9. ^ " Piedra, et al v Trump, et al..... , Primera Demanda Modificada de reparación declaratoria y de protección de derechos, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de septiembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  10. ^ ".... Stone, et al v Trump, et al , memorando que respalda la moción de los demandantes para Interdicto Preliminar, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de septiembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  11. ^ " ..... Stone, et al v Trump, et al , Memorando de puntos y autoridades en apoyo de los demandados movimiento para despedir y en oposición a los demandantes de solicitud de una medida cautelar, Caso 1: 17-cv-02459 -MJG " . Unión Americana de Libertades Civiles. 12 de octubre de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
  12. ^ ".... Stone, et al v Trump, y otros , demandados Aviso de presentación de declaraciones y Redacted la Guía provisional, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 25 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  13. ^ ".... Stone, et al v Trump, et al , oposición del demandante al movimiento de los demandados para desestimar la causa y la réplica en apoyo de la Propuesta Preliminar Interdicto, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" . Unión Americana de Libertades Civiles. 27 de octubre de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
  14. ^ " Piedra, et al v Trump, et al..... , Propuesto breve amicus curiae del Proyecto Trevor que respalda la moción de los demandantes de una medida cautelar, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 26 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  15. ^ " Piedra, et. Al. V. Trump, et. Al. , Breve corregido de oficiales militares retirados y ex funcionarios de seguridad nacional como Amici Curiae en apoyo de los demandantes Propuesta de una medida cautelar y la oposición a los demandados moción para desestimar, Caso 1: 17-cv-02459-MJG " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 30 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  16. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Escrito de Amici States Massachusetts, California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maryland, Nuevo México, Nueva York, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont y el Distrito de Columbia en apoyo de la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, caso 1: 17-cv-02459-MJG " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 30 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  17. ^ ".... Stone, et al v Trump, et al , Responder demandados en apoyo de su petición de desestimación, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" . Unión Americana de Libertades Civiles. 3 de noviembre de 2017 . Consultado el 14 de noviembre de 2017 .
  18. ^ " Piedra, et al v Trump, et al..... , Aviso de Autoridad Suplementario También en apoyo de los demandantes Propuesta de una medida cautelar y en oposición a los demandados moción para desestimar, Caso 1: 17-cv-02459- MJG " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 31 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  19. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Respuesta de los Demandados al Aviso de Autoridad Suplementaria de los Demandantes, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  20. ^ Stone contra Trump , F.Supp.3d 747 , 768 (D. Md.2017 ).
  21. ^ Marimow, Ann E. (21 de noviembre de 2017). "El juez federal dice que la administración Trump no puede dejar de financiar la cirugía de reasignación de sexo para miembros del ejército" . The Washington Post . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  22. ^ Philipps, Dave (21 de noviembre de 2017). "Segundo juez bloquea la prohibición de transexuales de Trump en el ejército" . The New York Times . Consultado el 22 de noviembre de 2017 .
  23. ^ Stone contra Trump , F.Supp.3d 747 , 771 (D. Md.2017 ).
  24. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Aviso de apelación de los demandados, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 5 de diciembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
  25. ^ Un b " Stone, et al v Trump, et al..... , Movimiento demandados para Clarificación y, si es necesario, una estancia parcial de Preliminar Injunction apelación pendiente, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de diciembre de 2017 . Consultado el 18 de diciembre de 2017 .
  26. ^ Un b " Piedra, et. Al. V. Trump, et. Al. , Apelantes moción de emergencia para estancias administrativa y revisión parcial estancia durante, Caso 17-cv-2398" (PDF) . Washington Blade. 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
  27. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Conferencia de confirmación de pedido, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 13 de diciembre de 2017 . Consultado el 18 de diciembre de 2017 .
  28. ^ Johnson, Chris (14 de diciembre de 2017). "La administración de Trump no ha terminado de luchar contra los alistamientos militares de personas transgénero" . Washington Blade . Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
  29. ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de emergencia de los apelantes para una suspensión administrativa y una apelación pendiente de suspensión parcial, caso 17-cv-05267" (PDF) . Piense en el progreso. 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
  30. ^ " Piedra, et. Al. V. Trump, et. Al. , La oposición a los apelantes Emergency Propuesta Administrativa Stay and Apelación parcial estancia durante, Caso 17-cv-2398" . ACLU. 18 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  31. ^ " Piedra, et. Al. V. Trump, et. Al. , Responder apelantes que respalda la moción de emergencia para la estancia administrativa y revisión parcial estancia durante, Caso 17-cv-2398" . ACLU. 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  32. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Memorando de autoridad suplementaria, caso 17-cv-2398" . ACLU. 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  33. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Respuesta al memorando de autoridad suplementaria, caso 17-cv-2398" . ACLU. 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  34. ^ Chung, Andrew (22 de diciembre de 2017). "Tribunal estadounidense rechaza la oferta de Trump para detener los reclutas militares transgénero el 1 de enero" . Reuters . Reuters . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  35. ^ " Stone y otros contra Trump y otros , Orden, Caso 17-cv-2398" . ACLU. 21 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  36. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Memorando y orden re: Aclaración, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 28 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
  37. ^ " Stone y otros contra Trump y otros , Orden, Caso 17-cv-2398" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 2 de febrero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  38. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Moción para exigir divulgaciones iniciales, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 26 de enero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  39. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Orden re: Cumplimiento de la Regla 26 (a), Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de febrero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  40. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Memorando en apoyo de la moción de los demandantes para exigir las divulgaciones iniciales, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 26 de enero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  41. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Orden 502 (d) de la regla federal de prueba, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de febrero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  42. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Orden de protección uniforme y acuerdo de uso cruzado, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de febrero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  43. ^ ".... Stone, et al v Trump, et al , Movimiento parcial demandados para el juicio del solicitudes y argumentos para disolver parcialmente la medida cautelar, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  44. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Memorando de oposición a la moción parcial de los acusados ​​para obtener un fallo sobre los alegatos y respuesta a la moción de los acusados ​​para disolver parcialmente la orden judicial preliminar, caso 1: 17-cv -02459-MJG " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 9 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  45. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Réplica de los demandados en apoyo de su moción parcial de fallo sobre la moción de alegatos para disolver parcialmente la orden judicial preliminar, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  46. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Notificación de los acusados, Caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  47. ^ a b c d " Stone, et. al. v. Trump, et. al. , Moción de los demandados para disolver la orden judicial preliminar, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  48. ^ a b " Stone, et. al. v. Trump, et. al. , Moción de los demandados para una orden de protección, caso 1: 17-cv-02459-MJG" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  49. ^ " Piedra, et. Al. V. Trump, et. Al. , Queja Segunda modificada de declaratoria y de protección por mandato judicial, la sentencia de 17-cv-02459" . ACLU . 23 de abril de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
  50. ^ " Stone, et. Al. V. Trump, et. Al. , Moción de los demandados para desestimar la segunda denuncia enmendada de los demandantes o, alternativamente, Moción de los demandados para un juicio sumario, caso 17-cv-02459" . ACLU . 11 de mayo de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
  51. ^ " Stone v. Trump , Civil No. GLR-17-2459" . 14 de agosto de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .

enlaces externos

  • " Stone v. Trump " . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
  • Texto de la demanda
  • Memorando de Trump sobre el servicio militar de personas transgénero , 25 de agosto de 2017
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stone_v._Trump&oldid=1039187655 "
Contribute a better translation