Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995), [1] es unadecisión de1995 de la Corte Suprema de Nueva York [2] de EE. UU.Que sostuvo que los proveedores de servicios en línea podrían será responsable del habla de sus usuarios.
El resultado del caso es fundamental para la justificación de la aprobación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, cuyo objetivo es permitir que los proveedores de servicios de Internet eviten la responsabilidad por el contenido de los usuarios en sus servicios y, al mismo tiempo, les brinden los medios para eliminar el contenido ilegal.
En octubre de 1994, un usuario no identificado del tablón de anuncios Money Talk de Prodigy creó una publicación que afirmaba que Stratton Oakmont , una firma de banca de inversión en valores de Long Island, y su presidente Danny Porush , cometieron actos criminales y fraudulentos en relación con la oferta pública inicial de acciones. de Solomon-Page, Ltd.
Los demandantes argumentaron que Prodigy debería ser considerado un editor del material difamatorio y, por lo tanto, eran responsables de las publicaciones según la definición de difamación del derecho consuetudinario. Prodigy solicitó ser destituido del caso con el argumento de que no podían ser considerados responsables por el contenido de las publicaciones creadas por sus usuarios, basándose en un caso de 1991 Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , que había fundado CompuServe , una empresa en línea. proveedor de servicios, no es responsable como editor del contenido generado por el usuario . [4]
El tribunal de Stratton sostuvo que Prodigy era responsable como editor del contenido creado por sus usuarios porque ejercía control editorial sobre los mensajes en sus tableros de anuncios de tres maneras: 1) publicando Pautas de contenido para los usuarios, 2) haciendo cumplir esas pautas con "Líderes de la junta", y 3) mediante el uso de software de detección diseñado para eliminar el lenguaje ofensivo. [1]
El argumento general de la corte para responsabilizar a Prodigy, frente al caso CompuServe, fue que "la elección consciente de Prodigy, para obtener los beneficios del control editorial, lo ha abierto a una responsabilidad mayor que CompuServe y otras redes de computadoras que no hacen tal elección." [1]