La sección 230 es una ley de Internet en los Estados Unidos que generalmente proporciona inmunidad a las plataformas de sitios web frente al contenido de terceros. En esencia, la Sección 230 (c) (1) otorga inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publican información proporcionada por usuarios externos:
Título largo | Protección para el bloqueo y la selección del material ofensivo del 'buen samaritano' |
---|---|
Apodos | Sección 230 |
Promulgado por | el 104 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 8 de febrero de 1996 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de Comunicaciones de 1934 Ley de Telecomunicaciones de 1996 |
Secciones de la USC creadas | 47 USC § 230 |
Historia legislativa | |
|
Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
El estatuto en la Sección 230 (c) (2) proporciona además protección al " Buen Samaritano " contra la responsabilidad civil para los operadores de servicios informáticos interactivos en la eliminación o moderación de material de terceros que consideren obsceno u ofensivo, incluso de discurso protegido constitucionalmente, como siempre que se haga de buena fe.
La Sección 230 se desarrolló en respuesta a un par de demandas contra proveedores de servicios de Internet (ISP) a principios de la década de 1990 que tenían diferentes interpretaciones sobre si los proveedores de servicios deberían ser tratados como editores o distribuidores de contenido creado por sus usuarios. Se convirtió en ley como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 (un nombre común para el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ), codificada formalmente como la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 en 47 USC § 230 . [a] Después de la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones, la CDA fue impugnada en los tribunales y la Corte Suprema falló en Reno v. American Civil Liberties Union (1997) como inconstitucional, aunque se determinó que la Sección 230 era separable del resto de las legislación y permaneció en su lugar. Desde entonces, varios desafíos legales han validado la constitucionalidad de la Sección 230.
Las protecciones de la Sección 230 no son ilimitadas y requieren que los proveedores aún eliminen material ilegal a nivel federal, como la infracción de derechos de autor . En 2018, la Sección 230 fue enmendada por la Ley para detener la habilitación de traficantes sexuales (FOSTA-SESTA) para exigir la eliminación de material que viola las leyes federales y estatales sobre tráfico sexual. En los años siguientes, las protecciones de la Sección 230 se han sometido a un mayor escrutinio en cuestiones relacionadas con el discurso de odio y los prejuicios ideológicos en relación con las empresas de tecnología energética que pueden mantener en discusiones políticas, y se convirtió en un tema importante durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 . El 23 de diciembre de 2020, el presidente Donald Trump vetó la Ley de Autorización de Defensa Nacional William M. (Mac) Thornberry para el año fiscal 2021 en parte porque no derogó la Sección 230, pero el veto fue anulado. [2] [3] [4] [5]
Aprobada en un momento en que el uso de Internet estaba comenzando a expandirse tanto en la amplitud de servicios como en la gama de consumidores en los Estados Unidos, [6] la Sección 230 se ha referido con frecuencia como una ley clave que ha permitido que Internet prospere, y ha Ha sido llamado, por el profesor de derecho de ciberseguridad y autor Jeff Kosseff , como "las veintiséis palabras que crearon Internet". [7]
Aplicación y límites
La Sección 230, tal como fue aprobada, tiene dos partes principales, ambas enumeradas bajo §230 (c) como la parte de la ley del " Buen Samaritano ". La Sección 230 (c) (1), como se identificó anteriormente, define que un proveedor de servicios de información no será tratado como un "editor o hablante" de información de otro proveedor. La Sección 230 (c) (2) proporciona inmunidad de responsabilidad civil para los proveedores de servicios de información que eliminan o restringen el contenido de sus servicios que consideran "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otra manera objetable, ya sea que dicho material o no está amparado constitucionalmente ", siempre que actúen" de buena fe "en esta acción.
Al analizar la disponibilidad de la inmunidad ofrecida por la Sección 230, los tribunales generalmente aplican una prueba de tres puntas. Un acusado debe satisfacer cada uno de los tres extremos para obtener el beneficio de la inmunidad: [8]
- El acusado debe ser un "proveedor o usuario" de un "servicio informático interactivo".
- La causa de la acción declarada por el demandante debe tratar al demandado como el "editor o portavoz" de la información dañina en cuestión.
- La información debe ser "proporcionada por otro proveedor de contenido de información", es decir, el acusado no debe ser el "proveedor de contenido de información" de la información dañina en cuestión.
La inmunidad de la Sección 230 no es ilimitada. El estatuto específicamente exceptúa la responsabilidad penal federal (§230 (e) (1)), violaciones de privacidad electrónica (§230 (e) (4)) y reclamos de propiedad intelectual (§230 (e) (2)). [9] Tampoco hay inmunidad de las leyes estatales que son consistentes con aunque las leyes penales estatales se han tenido en cuenta en casos como Backpage.com, LLC v. McKenna [10] y Voicenet Communications, Inc . v. Corbett [11] (estando de acuerdo en que "el lenguaje sencillo de la CDA proporciona ... inmunidad frente a leyes penales estatales inconsistentes"). Lo que constituye "publicación" según la CDA está definido de manera algo restringida por los tribunales. El Noveno Circuito sostuvo que "la publicación implica revisar, editar y decidir si publicar o retirar de la publicación contenido de terceros". [12] Por lo tanto, la CDA no otorga inmunidad con respecto al contenido que un proveedor de servicios interactivos crea o desarrolla completamente por sí mismo. [13] [14] La inmunidad CDA tampoco prohíbe una acción basada en impedimento promisorio . [15] [16] A mediados de 2016, los tribunales han emitido decisiones contradictorias con respecto al alcance de la exclusión de propiedad intelectual establecida en §230 (e) (2). Por ejemplo, en Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , [17] el 9 º Circuito de la Corte de Apelaciones dictaminó que la excepción de la ley de propiedad intelectual se aplica sólo a federales reclamaciones de propiedad intelectual, tales como violación de copyright, marcas comerciales y patentes, revocar una decisión de un tribunal de distrito de que la excepción se aplica a los reclamos de derecho de publicidad de la ley estatal . [18] La decisión del Noveno Circuito en Perfect 10 entra en conflicto con las conclusiones de otros tribunales, incluido Doe v. Friendfinder . El tribunal de Friendfinder discutió y rechazó específicamente la lectura del tribunal inferior de la "ley de propiedad intelectual" en CCBill y sostuvo que la inmunidad no alcanza los derechos estatales de reclamos de publicidad. [19]
Además, con la aprobación de la Digital Millennium Copyright Act en 1998, los proveedores de servicios deben cumplir con requisitos adicionales por infracción de derechos de autor para mantener protecciones de puerto seguro contra la responsabilidad, como se define en el Título II de la DMCA, Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea . [20]
Antecedentes y pasaje
Antes de Internet, la jurisprudencia era clara en el sentido de que se trazaba una línea de responsabilidad entre los editores de contenido y los distribuidores de contenido; Se esperaría que los editores tuvieran conocimiento del material que publican y, por lo tanto, deberían ser considerados responsables de cualquier contenido ilegal que publiquen, mientras que los distribuidores probablemente no estarían al tanto y, por lo tanto, serían inmunes. Esto se estableció en el caso de 1959, Smith v. California , [21] donde la Corte Suprema dictaminó que responsabilizar al proveedor (una librería en este caso) tendría "un efecto colateral de inhibir la libertad de expresión, al hacer el individuo es más reacio a ejercitarlo ". [22]
A principios de la década de 1990, Internet se adoptó más ampliamente y creó un medio para que los usuarios participaran en foros y otros contenidos generados por los usuarios. Si bien esto ayudó a expandir el uso de Internet, también resultó en una serie de casos legales que culparon a los proveedores de servicios por el contenido generado por sus usuarios. Esta preocupación fue planteada por desafíos legales contra CompuServe y Prodigy , los primeros proveedores de servicios en este momento. [23] CompuServe declaró que no intentarían regular lo que los usuarios publicaban en sus servicios, mientras que Prodigy había empleado un equipo de moderadores para validar el contenido. Ambos enfrentaron desafíos legales relacionados con el contenido publicado por sus usuarios. En Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , se encontró que CompuServe no tenía la culpa ya que, por su postura de permitir que todo el contenido no fuera moderado, era un distribuidor y, por lo tanto, no era responsable del contenido difamatorio publicado por los usuarios. Sin embargo, Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. descubrió que, dado que Prodigy había asumido un papel editorial con respecto al contenido del cliente, era un editor y legalmente responsable de la difamación cometida por los clientes. [24] [b]
Los proveedores de servicios informaron a sus congresistas sobre estos casos, creyendo que si se mantenían en todo el país, sofocaría el crecimiento de Internet. El representante de los Estados Unidos, Christopher Cox (R-CA), había leído un artículo sobre los dos casos y sintió que las decisiones estaban al revés. "Me sorprendió que si esa regla se iba a imponer, Internet se convertiría en el Salvaje Oeste y nadie tendría ningún incentivo para mantener una Internet civilizada", afirmó Cox. [25]
En ese momento, el Congreso estaba preparando la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que fue diseñada para convertir en delito el envío de material indecente u obsceno a menores de edad a sabiendas. Una versión de la CDA había pasado por el Senado impulsada por el senador J. James Exon (D-NE). [26] Un esfuerzo de base en la industria tecnológica reaccionó para tratar de convencer a la Cámara de Representantes de desafiar el proyecto de ley de Exon. Sobre la base de la decisión de Stratton Oakmont , el Congreso reconoció que exigir a los proveedores de servicios que bloqueen el contenido indecente los trataría como editores en el contexto de la Primera Enmienda y, por lo tanto, se convertirían en responsables de otro contenido ilegal, como difamación, que no se establece en el CDA existente. . [23] Cox y su colega el representante Ron Wyden (D-OR) escribieron la sección 509 del proyecto de ley de la Cámara, titulada Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento Familiar, diseñada para anular la decisión de Stratton Oakmont , de modo que los proveedores de servicios pudieran moderar el contenido según fuera necesario y lo hicieron no tiene que actuar como un conducto totalmente neutral. La nueva Ley se agregó a la sección mientras el CDA estaba en conferencia dentro de la Cámara.
La Ley de Telecomunicaciones en general, con la CDA de Exon y la disposición de Cox / Wyden, aprobó ambas Cámaras por votos casi unánimes y fue promulgada por el presidente Bill Clinton en febrero de 1996. [27] La sección de Cox / Wyden se convirtió en la Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones. de 1996 y se convirtió en ley como una nueva Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. La parte anti-indecencia de la CDA fue inmediatamente impugnada al aprobarse, lo que resultó en el caso de la Corte Suprema de 1997, Reno v. American Civil Liberties Union , que dictaminó todos de las secciones anti-indecencia de la CDA eran inconstitucionales, pero dejaron la Sección 230 como ley. [28]
Impacto
La sección 230 se ha denominado a menudo "Las 26 palabras que hicieron Internet". La aprobación y la posterior historia legal que respalda la constitucionalidad de la Sección 230 se han considerado esenciales para el crecimiento de Internet durante la primera parte del siglo XXI. Junto con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998, la Sección 230 proporciona a los proveedores de servicios de Internet puertos seguros para operar como intermediarios de contenido sin temor a ser responsables de ese contenido, siempre y cuando tomen las medidas razonables para eliminar o evitar el acceso a ese contenido. . Estas protecciones permitieron aplicaciones experimentales y novedosas en el área de Internet sin temor a ramificaciones legales, creando las bases de los servicios de Internet modernos como motores de búsqueda avanzados , redes sociales , transmisión de video y computación en la nube . NERA Economic Consulting estimó en 2017 que la Sección 230 y la DMCA, combinadas, contribuyeron con alrededor de 425,000 empleos a los EE. UU. En 2017 y representaron un ingreso total de US $ 44 mil millones anuales. [29]
Historia posterior
Desafíos iniciales: Zeran v. AOL (1997-2008)
El primer desafío importante a la Sección 230 en sí fue Zeran v. AOL , un caso de 1997 decidido en el Cuarto Circuito . [30] El caso involucró a una persona que demandó a America Online (AOL) por no eliminar, de manera oportuna, los anuncios difamatorios publicados por usuarios de AOL que conectaban inapropiadamente el número de teléfono de su casa con el atentado de Oklahoma City . El tribunal falló a favor de AOL y confirmó la constitucionalidad de la Sección 230, indicando que la Sección 230 "crea una inmunidad federal a cualquier causa de acción que haría responsables a los proveedores de servicios por la información que se origina en un tercero usuario del servicio". [31] El tribunal afirmó en su fallo que la justificación del Congreso para la Sección 230 era otorgar a los proveedores de servicios de Internet una amplia inmunidad "para eliminar los desincentivos para el desarrollo y la utilización de tecnologías de bloqueo y filtrado que facultan a los padres para restringir el acceso de sus hijos a material en línea inaceptable o inapropiado . " [30] Además, Zeran señala que "la cantidad de información comunicada a través de servicios informáticos interactivos es ... asombrosa. El espectro de responsabilidad extracontractual en un área de discurso tan prolífico tendría un efecto obviamente escalofriante. Sería imposible que los proveedores de servicios filtraran cada uno de sus millones de publicaciones por posibles problemas. Frente a la responsabilidad potencial por cada mensaje republicado por sus servicios, los proveedores de servicios informáticos interactivos podrían optar por restringir severamente el número y el tipo de mensajes publicados. El Congreso consideró el peso de los intereses del discurso implicados y eligió inmunizar a los proveedores de servicios para evitar tales efectos restrictivos ". [30]
Esta regla, que consolida las protecciones de responsabilidad de la Sección 230, ha sido considerada una de las leyes de casos más importantes que afectan el crecimiento de Internet, permitiendo que los sitios web puedan incorporar contenido generado por el usuario sin temor a ser procesados. [32] Sin embargo, al mismo tiempo, esto ha llevado a que la Sección 230 se utilice como un escudo para algunos propietarios de sitios web, ya que los tribunales han dictaminado que la Sección 230 proporciona inmunidad completa para los ISP con respecto a los agravios cometidos por sus usuarios en sus sistemas. [33] [34] A lo largo de la próxima década, la mayoría de los casos relacionados con impugnaciones de la Sección 230 generalmente se inclinaron a favor de los proveedores de servicios, que fallaron a favor de su inmunidad frente al contenido de terceros en sus sitios. [34]
Erosión de la inmunidad de la Sección 230 - Roommates.com (2008–16)
Si bien la Sección 230 parecía haber otorgado inmunidad casi completa a los proveedores de servicios en su primera década, una nueva jurisprudencia alrededor de 2008 comenzó a encontrar casos en los que los proveedores pueden ser responsables del contenido del usuario por ser un "editor u orador" relacionado con ese contenido en §230 (c) (1). Uno de los primeros casos en presentar este desafío fue el Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando v. Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008), [35] El caso se centró en los servicios de Roommates.com que ayudó a emparejar a los inquilinos en función de los perfiles que crearon en su sitio web; este perfil se generó mediante un cuestionario obligatorio que incluía información sobre su género y raza y la raza preferida de sus compañeros de habitación. El Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando declaró que esto creó discriminación y violó la Ley de Vivienda Justa , y afirmó que Roommates.com era responsable de esto. En 2008, el Noveno Circuito en una decisión en banc falló en contra de Roommates.com, acordando que su sistema de perfil requerido lo convertía en un proveedor de contenido de información y, por lo tanto, no era elegible para recibir las protecciones de §230 (c) (1). [34]
La decisión de Roommates.com se consideró la desviación más significativa de Zeran en la forma en que se manejó la Sección 230 en la jurisprudencia. [34] [36] Eric Goldman, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, escribió que si bien la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com se adaptó para aplicarse a un número limitado de sitios web, estaba "bastante seguro de que muchos demandantes mordedores intentarán sacar provecho de esta opinión y encontrarán algunos jueces que ignoran las declaraciones filosóficas y, en cambio, toman una decisión sobre la miríada de ambigüedades de la opinión ". [34] [37] Durante los siguientes años, varios casos citaron la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com de limitar parte de la inmunidad de la Sección 230 a los sitios web. El profesor de derecho Jeff Kosseff de la Academia Naval de los Estados Unidos revisó 27 casos en el año 2015-2016 relacionados con preocupaciones de inmunidad de la Sección 230, y encontró que más de la mitad de ellos habían negado la inmunidad del proveedor de servicios, en contraste con un estudio similar que había realizado en 2001 a 2002, cuando la mayoría de los casos concedieron inmunidad al sitio web; Kosseff afirmó que la decisión de Roommates.com fue el factor clave que llevó a este cambio. [34]
Tráfico sexual: Backpage.com y FOSTA-SESTA (2012–17)
Alrededor de 2001, un documento de la Universidad de Pensilvania advirtió que "la victimización sexual en línea de niños estadounidenses parece haber alcanzado proporciones epidémicas" debido a las asignaciones otorgadas por la Sección 230. [38] Durante la próxima década, defensores contra dicha explotación, como el National El Centro para Niños Desaparecidos y Explotados y el alguacil del condado de Cook, Tom Dart , presionaron a los principales sitios web para bloquear o eliminar contenido relacionado con el tráfico sexual, lo que llevó a sitios como Facebook , MySpace y Craigslist a extraer dicho contenido. Debido a que los sitios principales estaban bloqueando este contenido, aquellos que se involucraron o se beneficiaron del tráfico comenzaron a usar sitios más oscuros, lo que llevó a la creación de sitios como Backpage . Además de quitarlos de la vista del público, estos nuevos sitios trabajaron para ocultar qué estaba ocurriendo el tráfico y quién estaba detrás de él, lo que limitó la capacidad de las fuerzas del orden para tomar medidas. [38] Backpage y sitios similares rápidamente fueron objeto de numerosas demandas de víctimas de traficantes sexuales y explotadores por permitir este delito, pero el tribunal falló continuamente a favor de Backpage debido a la Sección 230. [39] Intentos de bloquear Backpage para que no use tarjetas de crédito. Los servicios para negarles ingresos también fueron rechazados en los tribunales, ya que la Sección 230 permitió que sus acciones se mantuvieran en enero de 2017 [40].
Debido a numerosas quejas de los electores, el Congreso inició una investigación sobre Backpage y sitios similares en enero de 2017, y encontró que Backpage era cómplice de ayudar y lucrarse con el tráfico sexual ilegal. [41] Posteriormente, el Congreso presentó los proyectos de ley FOSTA-SESTA: la Ley de Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA) en la Cámara de Representantes por Ann Wagner (R-MO) en abril de 2017, y la Ley de Dejar de Permitir a los Traficantes Sexuales Ley (SESTA) Proyecto de ley del Senado de los EE. UU. Presentado por Rob Portman (R-OH) en agosto de 2017. Combinados, los proyectos de ley FOSTA-SESTA modificaron la Sección 230 para eximir a los proveedores de servicios de la inmunidad de la Sección 230 cuando se trata de delitos civiles o penales relacionados con el tráfico sexual, [42] que elimina la inmunidad de la sección 230 para los servicios que deliberadamente facilitan o apoyan la trata sexual. [43] El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras y fue promulgado por el presidente Donald Trump el 11 de abril de 2018. [44] [45]
Los proyectos de ley fueron criticados por grupos a favor de la libertad de expresión y de Internet como un "proyecto de ley de censura de Internet encubierto" que debilita la inmunidad de la sección 230, impone cargas innecesarias a las empresas de Internet y los intermediarios que manejan el contenido generado por los usuarios o las comunicaciones con los proveedores de servicios necesarios tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual y requiere un "equipo de abogados" para evaluar todos los escenarios posibles bajo la ley estatal y federal (que pueden ser económicamente inviables para las empresas más pequeñas). [46] [47] [48] [49] [50] Los críticos también argumentaron que FOSTA-SESTA no distinguía entre las ofertas sexuales legales y consensuadas de las no consensuadas, y argumentaron que causaría sitios web que de otra manera se involucrarían en ofertas sexuales legales. el trabajo se vería amenazado con cargos de responsabilidad. [41] Los trabajadores sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir servicios sexuales de manera legal (como una alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerrarse por completo debido a la amenaza de responsabilidad en virtud de la factura. [51] [52]
Debate sobre las protecciones para las redes sociales (2016-presente)
Muchos sitios de redes sociales, en particular las grandes empresas tecnológicas de Facebook, Google y Apple , así como Twitter , han sido objeto de escrutinio como resultado de la supuesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 , donde se alegó que agentes rusos utilizaron los sitios para difundir propaganda y noticias falsas para inclinar las elecciones a favor de Donald Trump. Estas plataformas también fueron criticadas por no tomar medidas contra los usuarios que utilizaron los medios de comunicación social para el acoso y el discurso de odio contra otros. Poco después de la aprobación de las leyes FOSTA-SESTA, algunos en el Congreso reconocieron que se podrían hacer cambios adicionales a la Sección 230 para requerir que los proveedores de servicios se ocupen de estos malos actores, más allá de lo que la Sección 230 ya les proporcionó. [53]
Neutralidad de la plataforma
Algunos políticos, incluidos los senadores republicanos Ted Cruz (TX) y Josh Hawley (MO), han acusado a las principales redes sociales de mostrar un sesgo en contra de las perspectivas conservadoras al moderar el contenido (como las suspensiones de Twitter ). [54] [55] [56] En un Fox News artículo de opinión , Cruz argumentó que el artículo 230 sólo debe aplicarse a los proveedores que son políticamente "neutral", lo que sugiere que un proveedor "debe ser considerado como un responsable 'editor o representante 'del contenido del usuario si eligen y eligen lo que se publica o se habla ". [57] El artículo 230 no contiene ningún requisito de que las decisiones de moderación sean neutrales. [57] Hawley alegó que la inmunidad de la sección 230 era un "trato amoroso entre la gran tecnología y el gran gobierno". [58] [59]
En diciembre de 2018, el representante republicano Louie Gohmert presentó la Ley de disuasión de algoritmos sesgados (HR492), que eliminaría todas las protecciones de la sección 230 para cualquier proveedor que usara filtros o cualquier otro tipo de algoritmo para mostrar el contenido del usuario cuando no lo indique un usuario. [60] [61]
En junio de 2019, Hawley presentó la Ley de finalización del apoyo a la censura de Internet (S. 1914), que eliminaría las protecciones de la sección 230 de las empresas cuyos servicios tienen más de 30 millones de usuarios activos mensuales en los EE. UU. Y más de 300 millones en todo el mundo, o tienen más de $ 500 millones en ingresos globales anuales, a menos que reciban una certificación de la mayoría de la Comisión Federal de Comercio de que no se moderan contra ningún punto de vista político, y no lo han hecho en los últimos 2 años. [62] [63]
Ha habido críticas —y apoyo— al proyecto de ley propuesto desde varios puntos del espectro político. Una encuesta de más de 1,000 votantes le dio al proyecto de ley del senador Hawley una calificación de favorabilidad neta de 29 puntos entre los republicanos (53% a favor, 24% en contra) y 26 puntos entre los demócratas (46% a favor, 20% en contra). [64] Algunos republicanos temían que al agregar la supervisión de la FTC, el proyecto de ley continuaría alimentando los temores de un gran gobierno con poderes de supervisión excesivos. [65] Nancy Pelosi , la presidenta demócrata de la Cámara , ha indicado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley. [66] El presidente del Comité Judicial del Senado, el senador Graham, también ha indicado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley, diciendo que "está considerando una legislación que requeriría que las empresas mantengan las 'mejores prácticas comerciales' para mantener su escudo de responsabilidad, sujeto a revisión periódica por parte de reguladores federales ". [67]
Los expertos legales han criticado el impulso de los republicanos para que la Sección 230 abarque la neutralidad de la plataforma. Wyden declaró en respuesta a posibles cambios en la ley que "la Sección 230 no se trata de neutralidad. Punto. Punto. 230 se trata de permitir que las empresas privadas tomen sus propias decisiones para dejar algunos contenidos y eliminar otros". [68] Kosseff ha declarado que las intenciones republicanas se basan en un "malentendido fundamental" del propósito de la Sección 230, ya que la neutralidad de la plataforma no fue una de las consideraciones hechas en el momento de la aprobación. [69] Kosseff declaró que la neutralidad política no era la intención de la Sección 230 según los redactores, sino más bien asegurarse de que los proveedores tuvieran la capacidad de emitir juicios de eliminación de contenido sin temor a ser responsables. [23] Ha habido preocupaciones de que cualquier intento de debilitar la Sección 230 podría en realidad causar un aumento de la censura cuando los servicios pierdan su exención de responsabilidad. [59] [70]
Los intentos de indemnizar a las empresas de tecnología por aparentes prejuicios anti-conservadores en los tribunales, argumentando en contra de las protecciones de la Sección 230, generalmente han fracasado. Una demanda presentada por la organización sin fines de lucro Freedom's Watch en 2018 contra Google, Facebook, Twitter y Apple por violaciones antimonopolio por usar sus posiciones para crear censura anti-conservadora fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en mayo de 2020, con los jueces. dictaminando que la censura solo puede aplicarse a los derechos de la Primera Enmienda bloqueados por el gobierno y no por entidades privadas. [71]
El discurso del odio
A raíz de los tiroteos de 2019 en Christchurch, Nueva Zelanda , El Paso, Texas y Dayton, Ohio , se ha planteado el impacto en la Sección 230 y la responsabilidad hacia el discurso de odio en línea . Tanto en los tiroteos de Christchurch como en El Paso, el perpetrador publicó manifiestos de incitación al odio en 8chan , un panel de imágenes moderado conocido por ser favorable para la publicación de opiniones extremas. Los políticos y ciudadanos preocupados hicieron llamamientos a las grandes empresas de tecnología para que se elimine el discurso de odio de Internet; sin embargo, el discurso de odio es generalmente un discurso protegido bajo la Primera Enmienda, y la Sección 230 elimina la responsabilidad de estas empresas de tecnología de moderar dicho contenido siempre que no sea ilegal. Esto ha dado la apariencia de que las empresas de tecnología no necesitan ser proactivas contra el contenido de odio, lo que permite que el contenido de odio prolifere en línea y conduzca a tales incidentes. [72] [26]
Los artículos notables sobre estas preocupaciones se publicaron después del tiroteo en El Paso por The New York Times , [72] The Wall Street Journal , [73] y Bloomberg Businessweek , [26] entre otros medios, pero que fueron criticados por expertos legales como Mike Godwin. , Mark Lemley y David Kaye , ya que los artículos implicaban que el discurso de odio estaba protegido por la Sección 230, cuando de hecho está protegido por la Primera Enmienda. En el caso de The New York Times , el periódico emitió una corrección para afirmar que la Primera Enmienda protegía el discurso de odio, y no la Sección 230. [74] [75] [76]
Los miembros del Congreso han indicado que pueden aprobar una ley que cambie la forma en que la Sección 230 se aplicaría al discurso de odio para que las empresas de tecnología sean responsables de esto. Wyden, ahora senador, declaró que tenía la intención de que la Sección 230 fuera a la vez "una espada y un escudo" para las empresas de Internet, la "espada" que les permitiera eliminar el contenido que consideren inapropiado para su servicio y el escudo para ayudar a mantener la ofensiva. contenido de sus sitios sin responsabilidad. Sin embargo, Wyden argumentó que debido a que las empresas de tecnología no han estado dispuestas a usar la espada para eliminar contenido, es necesario quitar ese escudo. [72] [26] Algunos han comparado la Sección 230 con la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas , una ley que otorga inmunidad a los fabricantes de armas de ciertos tipos de demandas cuando sus armas se utilizan en actos delictivos. Según la profesora de derecho Mary Anne Franks , "no solo han dejado que sucedan muchas cosas malas en sus plataformas, sino que también han decidido sacar provecho del mal comportamiento de la gente". [26]
El representante Beto O'Rourke declaró su intención para su campaña presidencial de 2020 de introducir cambios radicales en la Sección 230 para hacer que las empresas de Internet sean responsables de no ser proactivas en la eliminación del discurso de odio. [77] O'Rourke luego se retiró de la carrera. El también candidato y ex vicepresidente Joe Biden ha pedido de manera similar que se debiliten o "revoquen" las protecciones de la Sección 230 para las empresas de "grandes tecnologías", en particular Facebook, tras haber declarado en una entrevista de enero de 2020 con The New York Times que "[Facebook] no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que saben que son falsas ", y que EE. UU. necesitaba" [establecer] estándares "de la misma manera que el Reglamento general de protección de datos (GDPR) de la Unión Europea establece estándares para la privacidad en línea . [78] [79]
A raíz del juicio de Backpage y la posterior aprobación de FOSTA-SESTA, otros han descubierto que la Sección 230 parece proteger a las empresas de tecnología de contenido que de otro modo sería ilegal según la ley de los Estados Unidos. La profesora Danielle Citron y el periodista Benjamin Wittes descubrieron que hasta 2018, varios grupos considerados organizaciones terroristas por los Estados Unidos habían podido mantener cuentas de redes sociales en servicios administrados por empresas estadounidenses, a pesar de las leyes federales que establecen la prestación de apoyo material a grupos terroristas. sujeto a cargos civiles y criminales. [80] Sin embargo, la jurisprudencia del Segundo Circuito ha dictaminado que, según la Sección 230, las empresas de tecnología generalmente no son responsables de las demandas civiles basadas en contenido relacionado con el terrorismo. [81]
Revisión del Departamento de Justicia de 2020
En febrero de 2020, el Departamento de Justicia de Estados Unidos celebró un taller relacionado con la Sección 230 como parte de una investigación antimonopolio en curso sobre empresas de "grandes tecnologías". El fiscal general William Barr dijo que si bien la Sección 230 era necesaria para proteger el crecimiento de Internet mientras la mayoría de las empresas no eran estables, "las empresas de tecnología ya no son las advenedizas ... Se han convertido en titanes de la industria estadounidense" y cuestionó la necesidad de la Sección 230. amplias protecciones. [82] Barr dijo que el taller no tenía la intención de tomar decisiones políticas sobre la Sección 230, sino que era parte de una "revisión holística" relacionada con las grandes tecnologías, ya que "no todas las preocupaciones planteadas sobre las plataformas en línea caen directamente dentro del ámbito antimonopolio" y que el El Departamento de Justicia querría ver reformas y mejores incentivos para mejorar el contenido en línea por parte de las empresas de tecnología dentro del alcance de la Sección 230 en lugar de cambiar la ley directamente. [82] Los observadores de las sesiones indicaron que el enfoque de las conversaciones solo cubrió Big Tech y sitios pequeños que se dedicaban a áreas de pornografía de venganza, acoso y abuso sexual infantil, pero no consideraron muchos de los usos intermedios de Internet. [83]
El DOJ emitió sus cuatro recomendaciones principales al Congreso en junio de 2020 para modificar la Sección 230. Estas incluyen: [84] [85]
- Incentivar a las plataformas para que se ocupen de contenido ilícito, incluida la denuncia de "malos samaritanos" que soliciten actividades ilícitas y eliminen su inmunidad, y establezcan exenciones en las áreas de abuso infantil, terrorismo y acoso cibernético, así como cuando las plataformas hayan sido notificadas. por tribunales de material ilícito;
- Eliminar las protecciones de demandas civiles entabladas por el gobierno federal;
- No permitir las protecciones de la Sección 230 en relación con las acciones antimonopolio en las grandes plataformas de Internet; y
- Promover el discurso y la transparencia mediante la definición de términos existentes en el estatuto como "de otra manera objetable" y "de buena fe" con un lenguaje específico, y exigir a las plataformas que documenten públicamente cuando toman medidas de moderación contra el contenido, a menos que eso pueda interferir con la aplicación de la ley o riesgo de daño a un individual.
Legislación para modificar la Sección 230
En 2020, se presentaron varios proyectos de ley en el Congreso para limitar las protecciones de responsabilidad que las plataformas de Internet tenían de la Sección 230 como resultado de eventos en los años anteriores.
- Ley GANE IT de 2020
- En marzo de 2020, se presentó al Senado un proyecto de ley bipartidista conocido como Ley de eliminación del abandono abusivo y desenfrenado de las tecnologías interactivas (EARN IT) ( S. 3398 ), que pedía la creación de una comisión gubernamental de 15 miembros (que incluía funcionarios de la administración y expertos de la industria) para establecer "mejores prácticas" para la detección y denuncia de materiales de explotación infantil. Se requeriría que los servicios de Internet siguieran estas prácticas; la comisión tendría el poder de sancionar a quienes no cumplan, lo que puede incluir la eliminación de las protecciones de la Sección 230. [86]
- Si bien el proyecto de ley contó con el apoyo bipartidista de sus patrocinadores (Lindsey Graham, Josh Hawley, Dianne Feinstein y Richard Blumenthal ) y el respaldo de grupos como el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados [87] y el Centro Nacional sobre Explotación Sexual , [88 ] la Ley EARN IT fue criticada por una coalición de 25 organizaciones, [89] [90] así como por grupos de derechos humanos, incluida la Electronic Frontier Foundation , [91] [92] la American Civil Liberties Union , [93] [94 ] y Human Rights Watch . [95] [96] Los opositores del proyecto de ley reconocieron que algunas de las "mejores prácticas" probablemente incluirían una puerta trasera para la aplicación de la ley en cualquier cifrado utilizado en el sitio, además del desmantelamiento del enfoque de la Sección 230, según los comentarios realizados por miembros de las agencias federales que serían colocadas en esta comisión. Por ejemplo, el Fiscal General Barr ha argumentado ampliamente que el uso de encriptación de extremo a extremo por parte de los servicios en línea puede obstruir las investigaciones de las fuerzas del orden, especialmente aquellas que involucran explotación infantil y ha presionado para que el gobierno adopte una puerta trasera en los servicios de encriptación. [86] [97] Los senadores detrás de EARN IT han declarado que no hay intención de traer tales puertas traseras de cifrado con esta legislación. [98]
- Wyden también criticó el proyecto de ley y lo calificó como "un esfuerzo transparente y profundamente cínico de algunas corporaciones bien conectadas y de la administración Trump para utilizar el abuso sexual infantil en su beneficio político, el impacto en la libertad de expresión y la seguridad y privacidad de todos. maldito americano soltero ". [86] [99] Graham declaró que el objetivo del proyecto de ley era "hacer esto de una manera equilibrada que no inhiba demasiado la innovación, sino que se ocupe por la fuerza de la explotación infantil". [100] Como respuesta implícita a EARN IT, Wyden, junto con la representante de la Cámara de Representantes Anna G. Eshoo, propuso un nuevo proyecto de ley, la Ley de Inversión en Seguridad Infantil, en mayo de 2020 que otorgaría 5 mil millones de dólares al Departamento de Justicia para brindar mano de obra adicional. y herramientas que les permitan abordar la explotación infantil directamente en lugar de depender de las empresas de tecnología para controlar el problema. [101]
- La Ley EARN IT salió del comité judicial del Senado por un voto unánime de 22-0 el 2 de julio de 2020, luego de una enmienda de Lindsey Graham. La enmienda de Graham eliminó la autoridad legal de la comisión federal propuesta, en lugar de otorgar una autoridad similar a cada gobierno estatal estatal individual. [102] El proyecto de ley fue presentado a la Cámara el 2 de octubre de 2020. [103]
- Limitación del artículo 230 de la Ley de inmunidad a los buenos samaritanos
- En junio de 2020, Hawley y tres senadores republicanos, Marco Rubio , Kelly Loeffler y Kevin Cramer , pidieron a la FCC que revisara las protecciones que las grandes empresas de tecnología tenían de la Sección 230, indicando en su carta que "es hora de tomar una nueva mire la Sección 230 e interprete el vago estándar de 'buena fe' con pautas y direcciones específicas "debido a la" falta de reglas claras "y la" expansión judicial "en torno al estatuto. [104] Hawley presentó el proyecto de ley "Limitación de la Ley de Inmunidad de la Sección 230 a los Buenos Samaritanos" en el Senado el 17 de junio de 2020, con los copatrocinadores Rubio, Mike Braun y Tom Cotton , que permitiría a los proveedores con más de 30 millones de usuarios estadounidenses y más de US $ 1.5 mil millones en ingresos globales para ser susceptibles de demandas de usuarios que creían que el proveedor no estaba aplicando contenido de manera uniforme; los usuarios podrían reclamar daños y perjuicios de hasta US $ 5.000 y honorarios de abogados en virtud del proyecto de ley. [105]
- Ley de Responsabilidad de la Plataforma y Transparencia del Consumidor (PACT)
- Un proyecto de ley bipartidista presentado por los senadores Brian Schatz y John Thune en junio de 2020, la "Ley de responsabilidad de plataforma y tecnología del consumidor" requeriría que las plataformas de Internet emitan declaraciones públicas sobre sus políticas sobre cómo moderan, desmonetizan y eliminan el contenido de los usuarios de sus plataformas, y publicar informes públicos trimestrales para resumir sus acciones y estadísticas para ese trimestre. El proyecto de ley también exigiría que las plataformas cumplan con toda la eliminación ordenada por la corte de contenido considerado ilegal dentro de las 24 horas. Además, el proyecto de ley eliminaría las protecciones de la Sección 230 de las plataformas de la responsabilidad civil federal en los casos presentados contra las plataformas y permitiría a los fiscales generales de los estados hacer cumplir las acciones contra las plataformas. Schatz y Thune consideraron su enfoque más como "un bisturí, en lugar de un martillo neumático" en contraste con otras opciones que se han presentado hasta la fecha. [106]
- Las decisiones de publicidad conductual son la ley de degradación de los servicios (BAD ADS)
- Hawley introdujo la Ley de servicios de degradación de las decisiones de publicidad comportamental en julio de 2020, que eliminaría las protecciones de la Sección 230 para los proveedores de servicios más grandes (30 millones de usuarios en los EE. UU. O 300 millones a nivel mundial y con más de $ 1,5 mil millones en ingresos anuales) si sus sitios utilizaran publicidad comportamental , con anuncios adaptados a los usuarios de los sitios en función de cómo los usuarios habían interactuado con el sitio o dónde se encontraban. Hawley se había pronunciado en contra de tales prácticas publicitarias y anteriormente había intentado agregar una legislación para exigir a los proveedores de servicios que agreguen la funcionalidad de "no rastrear" para los anuncios de Internet. [107]
- Ley de libertad en línea y diversidad de puntos de vista
- Los senadores Lindsey Graham, Roger Wicker y Marsha Blackburn presentaron la Ley de libertad en línea y diversidad de puntos de vista en septiembre de 2020. El proyecto de ley, si se aprueba, eliminaría la protección de responsabilidad de la Sección 230 para los sitios que no dan razón de las acciones tomadas para moderar o restringir el contenido. y exigirles que declaren que dicho contenido debe tener una "creencia objetivamente razonable" de que violó los términos de su sitio o el sitio podría ser penalizado. El proyecto de ley también reemplazaría el término vago "objetable" en la Sección 230 (c) (2) con categorías más específicas, como material "ilegal" donde un sitio web no sería responsable de tomar medidas para moderar el contenido. [108]
- Ley de protección contra el fraude, la explotación, las amenazas, el extremismo y los daños al consumidor (ley SAFE TECH)
- Los senadores demócratas Mark Warner, Mazie Hirono y Amy Klobuchar presentaron SAFE TECH en febrero de 2021. El proyecto de ley tiene múltiples partes. Primero alteraría 230 (c) (1) para cubrir solo el "discurso" y no la "información", lo que hace que los proveedores sean responsables por el discurso ilegal. También eliminaría la inmunidad del Buen Samaritano en torno a las leyes federales y estatales con respecto a las leyes de derechos civiles, leyes antimonopolio, leyes de acoso cibernético, leyes de derechos humanos o acciones civiles relacionadas con una muerte por negligencia. Además, eliminaría la inmunidad para cualquier discurso por el que se pagara al proveedor, como a través de anuncios o listados en el mercado. Finalmente, obligaría a los proveedores a cumplir con las órdenes judiciales de remoción de material relacionado con las áreas anteriores. [109]
Orden ejecutiva sobre la prevención de la censura en línea
El presidente Donald Trump fue uno de los principales defensores de limitar las protecciones de las empresas de tecnología y medios en virtud de la Sección 230 debido a las afirmaciones de un sesgo anti-conservador. En julio de 2019, Trump celebró una "Cumbre de redes sociales" que utilizó para criticar cómo Twitter, Facebook y Google manejaban las voces conservadoras en sus plataformas. Durante la cumbre, Trump advirtió que buscaría "todas las soluciones regulatorias y legislativas para proteger la libertad de expresión". [110]
A fines de mayo de 2020, el presidente Trump hizo declaraciones de que la votación por correo conduciría a un fraude masivo, en un rechazo al uso de la votación por correo debido a la pandemia de COVID-19 para las próximas elecciones primarias de 2020, en sus dos discursos públicos. y sus cuentas de redes sociales . En un mensaje de Twitter el 26 de mayo de 2020, declaró que "NO HAY MANERA (¡CERO!) De que las boletas por correo sean algo menos que sustancialmente fraudulentas". Poco después de su publicación, los moderadores de Twitter marcaron el mensaje con una advertencia "potencialmente engañosa" (un proceso que había introducido unas semanas antes ese mes principalmente en respuesta a la información errónea sobre la pandemia de COVID-19) [111] vinculando a los lectores a una página especial en su sitio que proporcionó análisis y verificación de hechos de la declaración de Trump de fuentes de medios como CNN y The Washington Post , la primera vez que utilizó el proceso en los mensajes de Trump. [112] Jack Dorsey , director ejecutivo de Twitter, defendió la moderación, afirmando que no actuaban como un "árbitro de la verdad", sino que "nuestra intención es conectar los puntos de las declaraciones contradictorias y mostrar la información en disputa para que la gente pueda juzgar por ellos mismos." [113] Trump estaba enojado por esto, y poco después amenazó con tomar medidas para "regular enérgicamente" las empresas de tecnología, afirmando que estas empresas estaban reprimiendo las voces conservadoras. [114]
El 28 de mayo de 2020, Trump firmó la "Orden ejecutiva sobre la prevención de la censura en línea" (EO 13925), una orden ejecutiva que dirige la acción reguladora en la Sección 230. [115] Trump declaró en una conferencia de prensa antes de firmar su justificación: "Una pequeña Un puñado de monopolios de las redes sociales controlan una gran parte de todas las comunicaciones públicas y privadas en los Estados Unidos. Han tenido un poder ilimitado para censurar, restringir, editar, dar forma, ocultar, alterar, prácticamente cualquier forma de comunicación entre ciudadanos privados y gran público. audiencias ". [116] La EO afirma que las empresas de medios que editan contenido además de restringir las publicaciones que son violentas, obscenas o acosadoras, como se describe en la cláusula "Buen Samaritano" §230 (c) (2), están entonces "involucradas en conducta editorial" y puede perder cualquier protección de puerto seguro otorgada en §230 (c) (1). [117] A partir de ahí, la EO se dirige específicamente a la cláusula del "buen samaritano" para las empresas de medios en sus decisiones de eliminar material ofensivo "de buena fe". Los tribunales han interpretado la parte "de buena fe" del estatuto basándose en su lenguaje sencillo, la EO pretende establecer condiciones en las que esa buena fe puede ser revocada, como si las empresas de medios han mostrado parcialidad en la forma en que eliminan material de la plataforma. . El objetivo de la EO es eliminar las protecciones de la Sección 230 de dichas plataformas y, por lo tanto, dejarlas responsables del contenido. [118] Si una plataforma de medios tiene sesgo se determinará mediante un proceso de reglamentación que establecerá la Comisión Federal de Comunicaciones en consulta con el Departamento de Comercio, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) y el Fiscal General de los Estados Unidos , mientras que el El Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales se ocuparán de las disputas relacionadas con el prejuicio, las recopilarán para informar a la Comisión Federal de Comercio, que tomará las decisiones si se debe presentar una demanda federal. Las disposiciones adicionales impiden que las agencias gubernamentales publiquen anuncios en plataformas de compañías de medios que se demuestre que tienen tal sesgo. [116]
La EO fue objeto de intensas críticas y análisis legal después de su anuncio. [119] El senador Wyden declaró que la EO fue un "atraco a la Primera Enmienda", y que es necesario que haya un debate reflexivo sobre las consideraciones modernas para la Sección 230, aunque la disputa política entre Trump y Twitter no es una consideración. [120] La profesora Kate Klonick de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John en Nueva York consideró a la EO como un "teatro político" sin ningún peso de autoridad. [118] Aaron Mackey de la Electronic Frontier Foundation declaró que la EO comienza con una interpretación errónea de las secciones de enlace §230 (c) (1) y §230 (c) (2), que no fueron escritas para estar vinculadas y han sido tratadas por la jurisprudencia como declaraciones independientes en el estatuto, y por lo tanto "no tiene mérito legal". [117]
Por casualidad, la EO se firmó el mismo día en que estallaron los disturbios en Minneapolis, Minnesota, a raíz del asesinato de George Floyd , un afroamericano de un incidente que involucró a cuatro oficiales del Departamento de Policía de Minneapolis. Trump había tuiteado sobre su conversación con el gobernador de Minnesota, Tim Walz, sobre traer a la Guardia Nacional para detener los disturbios, pero concluyó con la declaración: "Cualquier dificultad y asumiremos el control pero, cuando comience el saqueo, comenzará el tiroteo", la última frase. una frase adjunta al jefe de policía de Miami, Walter E. Headley, para hacer frente a los disturbios violentos de 1967 . [121] [122] Twitter, después de una revisión interna, marcó el mensaje con un "aviso de interés público" que lo consideró "violencia glorificada", que normalmente eliminarían por violar los términos del sitio, pero declaró a los periodistas que "se han mantenido el Tweet en Twitter porque es importante que el público aún pueda ver el Tweet dada su relevancia para asuntos en curso de importancia pública ". [123] Después de que Twitter marcara su tweet del 28 de mayo, Trump dijo en otro tweet que debido a las acciones de Twitter, "el Congreso debería revocar la Sección 230. Hasta entonces, ¡será regulada!" [124]
Para el 2 de junio de 2020, el Centro para la Democracia y la Tecnología presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en busca de la aplicación de una orden judicial preliminar y permanente de la EO, afirmando que la EO creó un efecto paralizante en la libertad de expresión desde Pone a todos los hosts de contenido de terceros "sobre aviso de que las decisiones de moderación de contenido con las que el gobierno no está de acuerdo podrían producir sanciones y acciones retributivas, incluido el despojo de las protecciones de la Sección 230". [125]
El Secretario de Comercio a través de la NTIA envió una petición con una regla propuesta a la FCC el 27 de julio de 2020 como la primera etapa de ejecución de la EO. [126] [127] El presidente de la FCC, Ajit Pai, declaró en octubre de 2020 que después de que la Comisión revisara la autoridad que tienen sobre la Sección 230, la FCC procederá a presentar sus reglas propuestas para aclarar la Sección 230 el 15 de octubre de 2020. [128] El anuncio de Pai, que se produjo poco después de que Trump nuevamente pidiera revisiones de la Sección 230 después de afirmar que Big Tech estaba ocultando deliberadamente un informe de documentos filtrados sobre Hunter Biden , el hijo de Joe Biden, fue criticado por los comisionados demócratas de la FCC Geoffrey Starks y Jessica Rosenworcel y la industria tecnológica. , con Rosenworcel declarando "La FCC no tiene por qué ser la policía del discurso del presidente". [129] [130]
Una segunda demanda contra la EO fue presentada por grupos de activistas como Rock the Vote y Free Press el 27 de agosto de 2020, después de que Twitter señalara otro de los tweets de Trump por información errónea relacionada con el fraude de votaciones por correo. La demanda declaró que si se hiciera cumplir la EO, Twitter no habría podido verificar los tweets como el de Trump como engañosos, lo que permitiría al presidente u otros funcionarios del gobierno distribuir intencionalmente información errónea a los ciudadanos. [131]
El presidente Joe Biden rescindió la EO el 14 de mayo de 2021, junto con varias de las otras órdenes de Trump. [132]
Eventos subsecuentes
Después de las elecciones de noviembre , Trump ha hecho numerosas afirmaciones en sus cuentas de redes sociales impugnando los resultados, incluidas las denuncias de fraude. Twitter y otras empresas de redes sociales han marcado estas publicaciones como potencialmente engañosas, similar a las publicaciones anteriores que ha hecho Trump. Como resultado, Trump amenazó con vetar el proyecto de ley de gastos de defensa para 2021 si no contenía lenguaje para derogar la Sección 230. [133] Trump cumplió su promesa, vetando el proyecto de ley de gastos el 23 de diciembre de 2020, en parte por no contener una derogación de la Sección 230. [134] La Cámara votó para revocar el veto el 28 de diciembre de 322-87, enviando el proyecto de ley al Senado para votar a favor de revocarlo. De manera similar, el Senado votó para anular el veto el 1 de enero de 2021 sin agregar ninguna disposición de la Sección 230. [135]
Durante esto, Trump instó al Congreso a expandir los pagos de ayuda de COVID-19 en la Ley de Asignaciones Consolidadas, 2021 que había promulgado como ley el 27 de diciembre de 2020, pero también declaró que deberían abordar la derogación de la Sección 230 y otros asuntos que no estaban incluidos. abordado en el proyecto de ley de defensa. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, declaró el 28 de diciembre que presentaría una legislación más tarde esa semana que incluiría el alivio de COVID-19 ampliado junto con la legislación para tratar la Sección 230, como lo describe Trump. [136] En última instancia, no se introdujo ninguna legislación adicional.
A raíz del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021 el 6 de enero de 2021, Pai declaró que no buscaría ninguna reforma de la Sección 230 antes de su anterior renuncia planificada al cargo el 20 de enero de 2021. Pai declaró que esto se debía principalmente a la falta de tiempo para implementar dicha reglamentación antes de su renuncia, pero también dijo que no "cuestionaría esas decisiones" de las redes sociales bajo la Sección 230 para bloquear algunos de los mensajes de Trump del 6 de enero que contribuyeron a la violencia. [137] En los días siguientes, Twitter, Facebook y otros servicios de redes sociales bloquearon o prohibieron las cuentas de Trump alegando que su discurso durante y después de los disturbios estaba incitando a más violencia. Estas acciones fueron apoyadas por los políticos, pero llevaron a renovados llamados de los líderes demócratas para reconsiderar la Sección 230, ya que estos políticos creían que la Sección 230 llevó a las empresas a no tomar ninguna acción preventiva contra las personas que habían planeado y ejecutado los disturbios del Capitolio. [138] [139]
En marzo de 2021, se pidió a Mark Zuckerberg de Facebook, Sundar Pichai de Alphabet y Jack Dorsey de Twitter que testificaran ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en relación con el papel de las redes sociales en la promoción del extremismo y la desinformación después de las elecciones de 2020; de los cuales se esperaba que la Sección 230 fuera un tema. Antes del evento, Zuckerberg propuso un cambio alternativo a la Sección 230 en comparación con los proyectos de ley propuestos anteriormente. Zuckerberg declaró que sería costoso y poco práctico para las empresas de redes sociales traficar todo el material problemático y, en cambio, sería mejor vincular la protección de responsabilidad de la Sección 230 a las empresas que han demostrado que tienen mecanismos para eliminar este material una vez que se identifica. . [140]
Caso de ley
Numerosos casos relacionados con la Sección 230 se han escuchado en el sistema judicial desde su introducción, muchos de los cuales son aplicaciones de memoria de la Sección 230.
La siguiente es una lista parcial de casos legales que se han establecido como jurisprudencia que han influido en la interpretación del artículo 230 en casos posteriores o han dado lugar a una nueva legislación en torno al artículo 230.
Información difamatoria
- Zeran contra AOL , 129 F.3d 327 (4º Cir. 1997). [141]
- Se confirmó la inmunidad contra las afirmaciones de que AOL se demoró injustificadamente en la eliminación de los mensajes difamatorios publicados por terceros, no publicó retractaciones y no examinó publicaciones similares.
- Blumenthal contra Drudge , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998). [142]
- El tribunal confirmó la inmunidad de AOL de responsabilidad por difamación. El acuerdo de AOL con el contratista que permite que AOL modifique o elimine dicho contenido no convirtió a AOL en el "proveedor de contenido de información" porque el contenido fue creado por un contratista independiente. La Corte señaló que el Congreso tomó una decisión política al "brindar inmunidad incluso cuando el proveedor de servicios interactivos tiene un papel activo, incluso agresivo, en la puesta a disposición del contenido preparado por otros".
- Carafano contra Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9º Cir. 2003). [143]
- El tribunal confirmó la inmunidad de un proveedor de servicios de citas por Internet frente a la responsabilidad derivada de la presentación de un perfil falso por parte de un tercero. La demandante, Carafano , afirmó que el perfil falso la difamaba, pero debido a que el contenido fue creado por un tercero, el sitio web era inmune, a pesar de que había proporcionado selecciones de opción múltiple para ayudar a la creación del perfil.
- Batzel contra Smith , 333 F.3d 1018 (Noveno Cir. 2003). [144]
- Se mantuvo la inmunidad para un operador de sitio web por distribuir un correo electrónico a un servidor de listas donde el demandante afirmó que el correo electrónico era difamatorio. Aunque se planteó la duda de si el proveedor de información tenía la intención de enviar el correo electrónico a la lista de servidores, el Tribunal decidió que para determinar la responsabilidad del proveedor de servicios, "la atención no debe centrarse en las intenciones o el conocimiento del proveedor de información al transmitir contenido, sino en , en cambio, en la percepción razonable del proveedor de servicios o del usuario de esas intenciones o conocimientos ". El Tribunal consideró que la inmunidad era adecuada "en circunstancias en las que una persona razonable en la posición del proveedor o usuario del servicio concluiría que la información se proporcionó para su publicación en Internet u otro 'servicio informático interactivo'".
- Green contra AOL , 318 F.3d 465 (3.er Cir. 2003). [145]
- El tribunal confirmó la inmunidad de AOL contra las acusaciones de negligencia. Green afirmó que AOL no supervisó adecuadamente sus servicios y permitió que terceros lo difamaran e infligieran angustia emocional intencional. El tribunal rechazó estos argumentos porque considerar a AOL negligente en la promulgación de contenido dañino equivaldría a responsabilizar a AOL por las decisiones relacionadas con el monitoreo, la selección y la eliminación de contenido de su red, acciones esencialmente relacionadas con el rol de un editor.
- Barrett contra Rosenthal , 40 Cal. 4 ° 33 (2006). [146]
- Se mantuvo la inmunidad para un usuario individual de Internet de la responsabilidad por la reedición de declaraciones difamatorias en una lista de distribución. El tribunal determinó que la acusada era una "usuaria de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, inmune a la responsabilidad por publicar información que le transmitiera el autor.
- MCW, Inc. contra badbusinessbureau.com (Informe RipOff / Ed Magedson / XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, No. Civ.A.3
- 02-CV-2727-G (ND Tex. 19 de abril de 2004). [147]
- El tribunal rechazó la moción del acusado de desestimar sobre la base de la inmunidad de la Sección 230, y dictaminó que las acusaciones del demandante de que los acusados escribieron títulos y encabezados de informes despectivos, y que ellos mismos escribieron mensajes editoriales despectivos sobre el demandante, los convirtieron en proveedores de contenido de información. El sitio web, www.badbusinessbureau.com, permite a los usuarios cargar "informes" que contienen quejas sobre las empresas con las que se han ocupado.
- Hy Cite Corp. contra badbusinessbureau.com (Informe RipOff / Ed Magedson / XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005). [148]
- El tribunal rechazó la inmunidad y encontró que el acusado era un "proveedor de contenido de información" bajo la Sección 230 utilizando gran parte del mismo razonamiento que el caso MCW .
- Barnes contra Yahoo !, Inc. 570 F.3d 1096 (noveno cir. 2009)
- El tribunal rechazó la inmunidad del acusado cuando no cumplió con un reclamo de impedimento promisorio relacionado con el contenido de terceros del que de otra manera eran inmunes; en este caso, Yahoo! había prometido eliminar las fotos desnudas del demandante colocadas maliciosamente en el sitio por una expareja, pero no lo había hecho. Si bien el Noveno Circuito finalmente desestimó el caso desde que Yahoo! no habría sido responsable de las fotos según la Sección 230, su impedimento promisorio las convierte en un "editor o orador" según la Sección 230. [34]
Información falsa
- Gentry contra eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002). [149]
- Se confirmó la inmunidad de eBay para reclamos basados en artículos deportivos con autógrafos falsificados comprados en el sitio de subastas.
- Ben Ezra, Weinstein & Co. contra America Online , 206 F.3d 980, 984–985 (10th Cir. 2000), cert. denegado, 531 US 824 (2000). [150]
- Se confirmó la inmunidad de AOL contra la responsabilidad por la publicación de información de acciones incorrecta por parte de un usuario.
- Goddard contra Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 de diciembre de 2008). [151]
- Se mantuvo la inmunidad frente a denuncias de fraude y blanqueo de capitales. Google no fue responsable de la publicidad engañosa creada por terceros que compraron espacio en las páginas de Google. El tribunal determinó que el alegato creativo de lavado de dinero no hizo que el caso cayera en la excepción del delito a la inmunidad de la Sección 230.
- Milgram contra Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 de agosto de 2010). [152]
- Se mantuvo la inmunidad para Orbitz y CheapTickets para reclamos basados en listados de boletos fraudulentos ingresados por terceros en los mercados de reventa de boletos.
- Herrick contra Grindr , 765 F. Apéndice 586 (2. ° Cir. 2019).
- El Segundo Circuito confirmó la inmunidad para la aplicación de citas Grindr para personas LGBT bajo la Sección 230 con respecto al uso indebido de perfiles falsos creados a nombre de una persona real. El demandante había roto con un novio, quien luego acudió a Grindr para crear múltiples perfiles falsos que presentaban la identidad real y la dirección del demandante y que estaban disponibles para encuentros sexuales, además de tener drogas ilegales a la venta. El demandante informó que más de mil hombres habían llegado a su casa por sexo y drogas, en base a las comunicaciones con el perfil falso, y comenzó a temer por su seguridad. Demandó a Grindr por no tomar medidas para bloquear los perfiles falsos después de múltiples solicitudes. Grindr afirmó que la Sección 230 no los hacía responsables de las acciones del ex novio. Esto fue acordado por el tribunal de distrito y el Segundo Circuito. [153] [154]
Menores y contenido sexualmente explícito
- Doe v. America Online , 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001), [155] cert. negado, 122 S.Ct. 208 (2000).
- El tribunal confirmó la inmunidad contra las reclamaciones estatales de negligencia basadas en el "marketing de sala de chat" de fotografías obscenas de un menor por parte de un tercero.
- Kathleen R. v. Ciudad de Livermore , 87 Cal. App. 4th 684, 692 (2001). [156]
- El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la inmunidad de una ciudad frente a reclamaciones de despilfarro de fondos públicos, molestias, responsabilidad de las instalaciones y denegación del debido proceso sustantivo. El niño del demandante descargó pornografía de las computadoras de una biblioteca pública, lo que no restringió el acceso a menores. El tribunal determinó que la biblioteca no era responsable del contenido de Internet y encontró explícitamente que la inmunidad de la sección 230 (c) (1) cubre las entidades gubernamentales y las causas de acción de los contribuyentes.
- Doe contra MySpace , 528 F.3d 413 (5. ° Cir. 2008). [157]
- El tribunal confirmó la inmunidad para un sitio de redes sociales de negligencia y responsabilidad por negligencia grave por no instituir medidas de seguridad para proteger a los menores y no instituir políticas relacionadas con la verificación de edad. La hija de los Does mintió sobre su edad y se comunicó a través de MySpace con un hombre que luego la agredió sexualmente. En opinión del tribunal, las acusaciones de los Does eran "simplemente otra forma de afirmar que MySpace era responsable de publicar las comunicaciones".
- Dart contra Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009). [158]
- El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra las afirmaciones de un alguacil del condado de que su sección de "servicios eróticos" constituía una molestia pública porque causaba o inducía la prostitución.
- Backpage.com v. McKenna, et al., CASO NO. C12-954-RSM [159]
- Backpage.com LLC contra Cooper , Caso #
- 12-cv-00654 [SS1] [160]
- Backpage.com LLC contra Hoffman et al., Acción civil No. 13-cv-03952 (DMC) (JAD) [161]
- El tribunal confirmó la inmunidad para Backpage al impugnar una ley del estado de Washington (SB6251) [162] que habría hecho responsables a los proveedores de contenido de terceros en línea por cualquier delito relacionado con un menor en el estado de Washington. [163] Los estados de Tennessee y Nueva Jersey aprobaron posteriormente una legislación similar. Backpage argumentó que las leyes violaban la Sección 230, la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y las Enmiendas Primera y Quinta. [162] En los tres casos, los tribunales otorgaron medidas cautelares permanentes a Backpage y les otorgaron honorarios de abogados. [160] [164] [165] [166] [167]
- Backpage.com v. Dart ., CASO NO. 15-3047 [168]
- El tribunal falló a favor de Backpage después de que el sheriff Tom Dart del condado de Cook IL, un crítico frecuente de Backpage y su sección de publicaciones para adultos, envió una carta en su papelería oficial a Visa y MasterCard exigiendo que estas firmas "cesen y desistan de inmediato" permitiendo que uso de sus tarjetas de crédito para comprar anuncios en Backpage. En dos días, ambas empresas retiraron sus servicios de Backpage. [169] Backpage presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar contra Dart otorgando alivio a Backpage y regreso al status quo antes de que Dart enviara la carta. Backpage alegó que las acciones de Dart eran inconstitucionales, violando la Primera y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, así como la Sección 230 de la CDA. Backpage pidió a Dart que retractara sus cartas de "cese y desista". [170] Después de que un tribunal inferior le negara inicialmente la medida cautelar, [171] [172] la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Revocó esa decisión y ordenó que se emitiera una orden judicial permanente que prohibiera a Dart y su oficina tomar cualquier medida "para coaccionar o amenazar a las compañías de tarjetas de crédito ... con sanciones destinadas a prohibir que se proporcionen tarjetas de crédito u otros servicios financieros a Backpage.com ". [173] El tribunal citó el artículo 230 como parte de su decisión y el Tribunal Supremo se negó a escuchar la petición de este caso. Sin embargo, esta decisión, en parte, condujo a la aprobación de las Leyes FOSTA-SESTA y, posteriormente, a la desestimación del caso de Backpage después de que las agencias federales de ejecución incautaron los activos de Backpage por violar FOSTA-SESTA. [174]
Anuncios de vivienda discriminatorios
- Comité de Abogados de Chicago para los Derechos Civiles bajo la Ley, Inc. contra Craigslist, Inc. , 519 F.3d 666 (7th Cir.2008). [175]
- El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra las reclamaciones de la Ley de Vivienda Justa basadas en declaraciones discriminatorias en publicaciones en el sitio web de clasificados por usuarios de terceros.
- Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando contra Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9th Cir.2008) ( en banc ). [176]
- El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad para el servicio de búsqueda de compañeros de cuarto de Roommates.com por reclamos de discriminación presentados bajo la Ley Federal de Vivienda Justa [177] y las leyes de discriminación de vivienda de California. [178] El tribunal concluyó que la forma en que el servicio obtuvo información requerida de los usuarios sobre sus preferencias de compañero de habitación (al tener menús desplegables que especifican el género, la presencia de niños y la orientación sexual), y la forma en que utilizó esa información para generar compañero de habitación coincide (al eliminar los perfiles que no coincidían con las especificaciones del usuario), que el servicio era un "proveedor de contenido de información" y, por lo tanto, responsable de las reclamaciones por discriminación. El tribunal confirmó la inmunidad para las descripciones publicadas por los usuarios en la sección "Comentarios adicionales" porque fueron creadas en su totalidad por los usuarios. [34]
Amenazas
- Delfino contra Agilent Technologies , 145 Cal. App. 4th 790 (2006), certificado denegado, 128 S. Ct. 98 (2007).
- Un Tribunal de Apelaciones de California confirmó por unanimidad la inmunidad de reclamos estatales por agravio que surjan del uso de un empleado del sistema de correo electrónico del empleador para enviar mensajes amenazantes. El tribunal concluyó que un empleador que proporciona acceso a Internet a sus empleados califica como "proveedor ... de un servicio interactivo".
No advertir
- Jane Doe No. 14 contra Internet Brands, Inc. , No. 12-56638 (9th Cir. 17 de septiembre de 2014).
- El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad por reclamos de negligencia bajo la ley de California.
- Doe presentó una denuncia contra Internet Brands que alegaba "no advertirle" sobre un conocido plan de violación, a pesar de su relación con ellos como miembro de ModelMayhem.com. También tenían los conocimientos necesarios para evitar la victimización futura de los usuarios de ModelMayhem.com al advertir a los usuarios de los depredadores sexuales en línea. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impedía el reclamo y remitió el caso al tribunal de distrito para que se llevaran a cabo procedimientos adicionales.
- En febrero de 2015, el panel del Noveno Circuito anuló su dictamen de 2014 y dejó el caso para un nuevo argumento. En mayo de 2016, el panel nuevamente sostuvo que el caso de Doe podía continuar. [179] [180]
Terrorismo
- Force contra Facebook, Inc. , 934 F.3d 53 (2. ° Cir. 2019).
- El Segundo Circuito confirmó la inmunidad en reclamos civiles para proveedores de servicios por alojar contenido relacionado con el terrorismo creado por usuarios. Familias, amigos y asociados de varios muertos en ataques de Hamas presentaron una demanda contra Facebook en virtud de la Ley Antiterrorista de los Estados Unidos, afirmando que, dado que los miembros de Hamas usaban Facebook para coordinar actividades, Facebook era responsable de su contenido. Si bien las reglas anteriores a nivel de distrito y circuito federal generalmente han fallado en contra de tales casos, esta decisión en el Segundo Circuito fue la primera en afirmar que la Sección 230 se aplica incluso a actos relacionados con el terrorismo que pueden ser publicados por usuarios de proveedores de servicios, descartando así la demanda contra Facebook. El Segundo Circuito dictaminó que los diversos algoritmos que usa Facebook para recomendar contenido siguen siendo parte del rol del distribuidor del contenido y no del editor, ya que estas herramientas automatizadas eran esencialmente neutrales. [81] La Corte Suprema se negó a conocer el caso. [181]
Legislación similar en otros países
Unión Europea
La Directiva 2000/31 / CE , [182] la Directiva sobre comercio electrónico, establece un régimen de puerto seguro para los proveedores de alojamiento:
- El artículo 14 establece que los proveedores de alojamiento no son responsables de los contenidos que alojan mientras (1) los actos en cuestión sean actos intermedios neutrales de mera capacidad técnica, automática y pasiva; (2) no son informados de su carácter ilegal, y (3) actúan con prontitud para retirar o inhabilitar el acceso al material cuando se les informa.
- El artículo 15 prohíbe a los estados miembros imponer obligaciones generales para monitorear el contenido alojado en busca de posibles actividades ilegales.
El artículo 17 de la Directiva actualizada sobre derechos de autor en el mercado único digital (Directiva 2019/790) responsabiliza a los proveedores si no toman "medidas efectivas y proporcionadas" para evitar que los usuarios carguen determinadas infracciones de derechos de autor y no responden de inmediato a las solicitudes de eliminación. [183]
Australia
En Dow Jones & Company Inc c. Gutnick , [184] el Tribunal Superior de Australia consideró que el material difamatorio en un servidor fuera de Australia se había publicado en Australia cuando alguien lo descargaba o lo leía en Australia.
Gorton contra la Comisión Australiana de Radiodifusión y Anor (1973) 1 ACTR 6
Bajo la Ley de Difamación de 2005 (NSW), [185] s 32, una defensa a la difamación es que el acusado no sabía, ni debería haber sabido razonablemente de la difamación, y la falta de conocimiento no se debió a la negligencia del acusado.
Italia
La Directiva sobre comercio electrónico 2000 [186] (Directiva sobre comercio electrónico) se ha aplicado en Italia mediante el Decreto legislativo núm. 70 de 2003. Las disposiciones proporcionadas por Italia están sustancialmente en consonancia con las proporcionadas a nivel de la UE. Sin embargo, al principio, la jurisprudencia italiana había trazado una línea divisoria entre los proveedores de alojamiento "activos" y los proveedores de servicios de Internet "pasivos", con el argumento de que los proveedores de servicios de Internet "activos" no se beneficiarían de la excepción de responsabilidad prevista por la legislación. Decreto núm. 70. Según dicha jurisprudencia, un ISP se considera activo cuando realiza operaciones sobre los contenidos facilitados por el usuario, como en el caso de que modifiquen los contenidos o realicen algún enriquecimiento en los contenidos. En ciertos casos, los tribunales han responsabilizado a los ISP por el contenido del usuario por el mero hecho de que dicho contenido fue organizado o enriquecido de alguna manera por el ISP (por ejemplo, organizando el contenido en bibliotecas o categorías, etc. o monetizado mostrando anuncios).
Nueva Zelanda
No investigar el material o no hacer preguntas al usuario en cuestión puede equivaler a negligencia en este contexto: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.
Francia
La Directiva 2000/31 / CE se incorporó a la ley LCEN . El artículo 6 de la ley establece un refugio seguro para los proveedores de hosting siempre que sigan ciertas reglas.
En LICRA vs. Yahoo! , el Tribunal Superior ordenó a Yahoo! para tomar medidas afirmativas para filtrar los recuerdos nazis de su sitio de subastas. Yahoo !, Inc. y su entonces presidente Timothy Koogle también fueron acusados penalmente, pero fueron absueltos.
Alemania
En 1997, Felix Somm , ex director gerente de CompuServe Alemania, fue acusado de violar las leyes alemanas sobre pornografía infantil debido al material que la red de CompuServe transportaba a Alemania. Fue declarado culpable y condenado a dos años de libertad condicional el 28 de mayo de 1998. [187] [188] Fue absuelto en apelación el 17 de noviembre de 1999. [189] [190]
El Oberlandesgericht (OLG) Cologne, un tribunal de apelación, determinó que un subastador en línea no tiene un deber activo para verificar si hay productos falsificados (Az 6 U 12/01). [191]
En un ejemplo, el tribunal de distrito de primera instancia de Hamburgo emitió una orden de restricción temporal que requiere que el operador del tablero de mensajes, Universal Boards, revise todos los comentarios antes de que puedan publicarse para evitar la publicación de mensajes que inciten a otros a descargar archivos dañinos. El tribunal razonó que "la editorial debe ser responsable de la difusión de dicho material en el foro, independientemente de si conocía el contenido". [192]
Reino Unido
- Ver también: Ley de difamación de 2013 .
Las leyes de libelo y difamación tratarán a un divulgador de información como si hubiera "publicado" material publicado por un usuario, y la responsabilidad recaerá en el acusado para demostrar que no sabía que la publicación era difamatoria y que no fue negligente al no hacerlo. saber: Goldsmith contra Sperrings Ltd (1977) 2 Todos ER 566; Vizetelly contra Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens contra Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.
En una acción contra un operador de un sitio web, en una declaración publicada en el sitio web, es una defensa para demostrar que no fue el operador quien publicó la declaración en el sitio web. La defensa es derrotada si el reclamante no pudo identificar a la persona que publicó la declaración, o si el reclamante le dio al operador un aviso de queja y el operador no respondió de acuerdo con las regulaciones.
Ver también
- Censura colateral
Notas
- ^ La sección 230 comúnmente se etiqueta erróneamente como "Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones". Era la novena sección de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y la sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996; formalmente, la Sección 230 es una enmienda a la Ley de Comunicaciones de 1934 codificada como la Sección 230 del Título 47 del Código de los Estados Unidos. [1]
- ↑ Los detalles del caso Stratton Oakmont servirían más tarde de base para el libro y su película El lobo de Wall Street.
Referencias
- ^ Brannon, Valerie C. (6 de junio de 2019). "Responsabilidad por los anfitriones de contenido: una descripción general de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 5 de septiembre de 2020 .
- ^ "Trump enfrenta la fecha límite del 23 de diciembre para vetar - o firmar - un proyecto de ley de defensa masivo de la NDAA" . Reuters . 14 de diciembre de 2020.
- ^ Demirjian, Karoun (23 de diciembre de 2020). "Trump veta el proyecto de ley de defensa, acumulando votos de anulación de vacaciones en el Congreso" . The Washington Post . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
- ^ Foran, Clare; Carvajal, Nikki (23 de diciembre de 2020). "Trump veta un proyecto de ley de defensa masiva a pesar del abrumador apoyo del Partido Republicano" . CNN . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
- ^ Brown, Matthew; Vanden Brook, Tom (23 de diciembre de 2020). "Trump veta el proyecto de ley de defensa nacional, aunque el Congreso tiene votos para anular" . USA Today . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
- ^ Grossman, Wendy M. "Las veintiséis palabras que crearon Internet, reseña de libro: La biografía de una ley" . ZDNet . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
- ^ "Orden ejecutiva de Trump: qué saber sobre la sección 230" . Consejo de Relaciones Exteriores . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
- ^ Ruane, Kathleen Ann (21 de febrero de 2018). "¿Qué tan amplio es un escudo? Una breve descripción de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Véase Gucci America, Inc. v. Hall & Associates , 135 F. Supp. 409 (SDNY 2001). (sin inmunidad por responsabilidad contributiva por infracción de marca registrada).
- ^ Backpage.com, LLC v. McKenna , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012).
- ^ Voicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett , 2006 WL 2506318 , 4 (EDPa. 30 de agosto de 2006).
- ^ Barnes v. Yahoo !, Inc., 570 F.3d 1096 en 1102 (noveno Cir. 2009).
- ^ https://www.eff.org/issues/cda230/cases/anthony-v-yahoo-inc
- ^ Anthony contra Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal.2006)
- ^ Barnes contra Yahoo! Inc., 570 F.3d 1096 (Noveno Cir. 2009).
- ^ https://www.eff.org/issues/cda230/cases/barnes-v-yahoo
- ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , 481 F.3d 751 (9 ° Cir. 29 de marzo de 2007, modificado el 31 de mayo de 2007).
- ^ Cf. Carafano contra Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9 ° Cir. 13 de agosto de 2003). (desestimando, entre otras cosas, el derecho de reclamo de publicidad bajo la Sección 230 sin discusión). Pero vea Doe contra Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008). (230 no inmuniza contra las reclamaciones estatales de propiedad intelectual, incluidas las reclamaciones sobre el derecho de publicidad).
- ^ Doe contra Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008).
- ^ "Explicación: cómo dejar que las plataformas decidan qué contenido facilitar es lo que hace que funcione la sección 230" . Por encima de la ley . 21 de junio de 2019 . Consultado el 2 de julio de 2019 .
- ↑ Smith contra California , 361 US 147 (1959).
- ^ "Sección 230 como regla de la Primera Enmienda" . Revista de Derecho de Harvard . 131 : 2027.10 de mayo de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ a b c Robertson, Adi (21 de junio de 2019). "Por qué existe la ley más importante de Internet y cómo la gente todavía se equivoca" . The Verge . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 Archivado el 17 de abril de 2009 en Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
- ^ Reynolds, Matt (24 de marzo de 2019). "La extraña historia de la Sección 230, la oscura ley que creó nuestra defectuosa y rota Internet" . Reino Unido cableado . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d e Gillette, Felix (7 de agosto de 2019). "Se suponía que la sección 230 haría de Internet un lugar mejor. Falló" . Bloomberg LP Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Pub.L. 104-104 (texto) (pdf)
- ^ Reno v. ACLU , 521 US 844 , 885 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1997).
- ^ Dippon, Christian (2017). Valor económico de los intermediarios de Internet y el papel de las protecciones de responsabilidad (PDF) (Informe). Consultoría Económica NERA . Consultado el 30 de mayo de 2020 , a través de Internet Association .
- ^ a b c Zeran v. Am. Online, Inc., 129 F.3d 327, 331 (4. ° Cir. 1997)
- ^ 129 F.3d 330.
- ^ Shroud, Matt (19 de agosto de 2014). "Estas seis demandas dieron forma a Internet" . The Verge . Consultado el 2 de julio de 2019 .
- ^ Tushnet, Rebecca (28 de agosto de 2008). "Poder sin responsabilidad: intermediarios y la primera enmienda" . El diario de leyes de Georgetown . 76 : 101-131 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ a b c d e f g h Kosseff, Jeff (2017). "La erosión gradual de la ley que dio forma a Internet: evolución de la sección 230 durante dos décadas". Revista de Derecho de Ciencia y Tecnología de Columbia . 18 (1). SSRN 3225774 .
- ^ [1] , Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir.2008).
- ^ Defterderian, Varty (2009). " " Consejo de vivienda justa v. Roommates.com ": un nuevo camino para la inmunidad de la sección 230". Revista de Derecho Tecnológico de Berkeley . 24 (1). JSTOR 24121369 .
- ^ Goldman, Eric (3 de abril de 2008). "Roommates.com negó 230 inmunidad por el noveno circuito en banco (con mis comentarios)" . ericgoldman.org . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b Biederma, Christine (18 de junio de 2019). "Dentro de la viciosa batalla de Backpage.com con los federales" . Cableado . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Staff, Ars (23 de diciembre de 2017). "¿Cómo se cambia la ley más importante de la historia de Internet? Con cuidado" . Ars Technica . Consultado el 26 de diciembre de 2017 .
- ^ Chung, Andrew (9 de enero de 2017). "La Corte Suprema de Estados Unidos no examinará el escudo legal de la industria tecnológica" . Reuters . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ a b Romero, Aja (2 de julio de 2018). "Una nueva ley destinada a frenar el tráfico sexual amenaza el futuro de Internet tal como lo conocemos" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2019 .
- ^ Jackman, Tom (1 de agosto de 2017). "El Senado lanza un proyecto de ley para eliminar la inmunidad de los sitios web que alojan contenido ilegal, impulsado por Backpage.com" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 26 de diciembre de 2017 .
- ^ Ann, Wagner (21 de marzo de 2018). "HR1865 - 115º Congreso (2017-2018): Permitir que los estados y las víctimas luchen contra la trata sexual en línea Ley de 2017" . www.congress.gov .
- ^ Elizabeth Dias (11 de abril de 2018). "Trump firma proyecto de ley en medio de un impulso para tomar medidas enérgicas contra la trata de personas" . The New York Times . Consultado el 11 de abril de 2018 .
- ^ Larry Magid (6 de abril de 2018). "DOJ incauta a Backpage.com semanas después de que el Congreso aprueba la ley de tráfico sexual" . Forbes . Consultado el 8 de abril de 2018 .
- ^ "Carta de la ACLU oponiéndose a SESTA" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ "SWOP-USA se opone al proyecto de ley de censura encubierta de Internet SESTA, S. 1963" . Proyecto de extensión a las trabajadoras sexuales. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .
- ^ "Wikipedia advierte que SESTA eliminará las protecciones vitales para su existencia" . The Verge . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
- ^ "Proyecto de ley de tráfico sexual se está convirtiendo en una guerra de poderes sobre Google" . The Verge . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
- ^ Quinn, Melissa. "La comunidad tecnológica lucha contra el proyecto de ley de tráfico sexual en línea por temor a que reprima la innovación" . Washington Examiner . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
- ^ "Cómo un nuevo proyecto de ley del Senado arruinará a las trabajadoras sexuales" . Rolling Stone . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ Zimmerman, Amy (4 de abril de 2018). "Los trabajadores sexuales temen por su futuro: cómo SESTA está poniendo en peligro a muchas prostitutas" . La bestia diaria . Consultado el 7 de abril de 2018 .
- ^ Zhou, Li; Scola, Nancy; Gold, Ashley (1 de noviembre de 2017). "Senadores a Facebook, Google, Twitter: Despierta a la amenaza rusa" . Politico . Consultado el 12 de marzo de 2019 .
- ^ Harmon, Elliot (12 de abril de 2018). "No, la Sección 230 no requiere que las plataformas sean" neutrales " " . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Robertson, Adi (21 de junio de 2019). "Por qué existe la ley más importante de Internet y cómo la gente todavía se equivoca" . The Verge . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Lecher, Colin (20 de junio de 2019). "Ambas partes están locas por una propuesta de certificación federal anti-sesgo" . The Verge . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ a b Masnick, Mike. "Ted Cruz exige el regreso de la doctrina de la equidad, de la que se ha burlado en el pasado, debido a un malentendido CDA 230" . Techdirt . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Vas, Nicole (19 de marzo de 2019). "GOP intensifica el ataque sobre las afirmaciones de sesgo tecnológico" . TheHill . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ a b Eggerton, John. "Sen. Hawley: Sec. 230 Sweetheart Deal de Big Tech debe terminar" . Multicanal . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ MacMillan, John D. McKinnon y Douglas. "El CEO de Google, Sundar Pichai, se enfrenta a legisladores escépticos sobre la privacidad, presunto sesgo anti-conservador" . El Wall Street Journal . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Evans, Glenn. "El proyecto de ley de Gohmert apunta al filtrado de mensajes conservadores por plataformas de redes sociales" . Longview News-Journal . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Eggerton, John. "Hawley Bill da un gran mordisco a Sec. 230 Shield de Big Tech" . Multicanal . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Wellons, Mary Catherine (18 de junio de 2019). "El senador republicano presenta un proyecto de ley que volaría los modelos comerciales de Facebook, YouTube y otros gigantes tecnológicos" . CNBC . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ Echelon Insights. "Una pluralidad apoya la regulación de las empresas de tecnología para el sesgo" (PDF) . Consultado el 31 de julio de 2019 .
- ^ Lecher, Colin (21 de junio de 2019). "Ambas partes están locas por una propuesta de certificación federal anti-sesgo" . The Verge . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ Corbone, Christopher (15 de abril de 2019). "Pelosi anuncia la 'nueva era' de la regulación de Big Tech, dice que se podrían eliminar 230 protecciones" . Fox News .
- ^ Lima, Cristiano (9 de julio de 2019). "Cómo una brecha política cada vez mayor sobre la responsabilidad en línea está dividiendo a Washington" . Politico .
- ^ Steward, Emily (16 de mayo de 2019). "Ron Wyden escribió la ley que construyó Internet. Aún la defiende y todo lo que trae consigo" . Recodificar . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
- ^ Ingram, Matthew (8 de agosto de 2019). "El mito del sesgo anti-conservador de las redes sociales se niega a morir" . Revista de periodismo de Columbia . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
- ^ "Espere más purgas conservadoras en las redes sociales si los republicanos apuntan a la sección 230" . Reason.com . 28 de noviembre de 2018 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
- ^ Larson, Erik (27 de mayo de 2020). "Twitter, Facebook gana apelación en traje anticonservador-sesgo" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Wakabayashi, Daisuke (6 de agosto de 2019). "Escudo legal para sitios web vibra bajo el ataque de discurso de odio" . The New York Times . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Prager, Dennis (6 de agosto de 2019). "No dejes que Google se salga con la suya" . El Wall Street Journal . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Masnick, Mike (6 de agosto de 2019). "NY Times se une a muchos otros sitios de medios en tergiversar total y completamente la sección 230" . Techdirt . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Brown, Elizabeth Nolan (7 de agosto de 2019). "La libertad de expresión en Internet sigue confundiendo a todos" . Razón . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Post, David (9 de agosto de 2019). "La temperatura de Sec. 230 está aumentando" . Razón . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ Kelly, Makena (16 de agosto de 2019). "Beto O'Rourke busca nuevos límites en la Sección 230 como parte de la propuesta de violencia armada" . The Verge . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
- ^ Kelly, Makena (17 de enero de 2020). "Joe Biden quiere revocar la Sección 230" . The Verge . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ "Joe Biden dice que la edad es sólo un número" . The New York Times . 17 de enero de 2020. ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ Citron, Danielle ; Wittes, Benjamin (2 de agosto de 2018). "El problema no es sólo backpage: revisión de la inmunidad de la sección 230". Revisión de tecnología de leyes de Georgetown . 453 . SSRN 3218521 .
- ^ a b Neuburger, Jeffrey (9 de agosto de 2019). "Facebook protegido por inmunidad CDA contra reclamos federales para permitir el uso de su plataforma por terroristas" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
- ^ a b Feiner, Lauren (19 de febrero de 2020). "AG Barr apunta a una protección legal clave para las empresas de Big Tech" . CNBC . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ Robertson, Adi (19 de febrero de 2020). "Cinco lecciones del gran debate del Departamento de Justicia sobre la sección 230" . The Verge . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ "Revisión del Departamento de Justicia de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 17 de junio de 2020 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ Kendall, Brent; McKinnon, John D. (17 de junio de 2020). "El Departamento de Justicia propone limitar las protecciones de las empresas de Internet" . El Wall Street Journal . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ a b c Robertson, Adi (5 de marzo de 2020). "El Congreso propone reglas contra el abuso infantil para castigar las plataformas web y genera temores sobre el cifrado" . The Verge . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
- ^ Clark, John F. (5 de marzo de 2020). "Ley GANE IT 2020" . Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "Declaración - el Centro Nacional de Explotación Sexual apoya la Ley GANE" . Centro Nacional de Explotación Sexual . 5 de marzo de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Gross, Grant (13 de marzo de 2020). "Proyecto de ley de explotación infantil gana una fuerte oposición de los defensores del cifrado" . Washington Examiner . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "Carta de la coalición oponiéndose a GANARLO 3-6-20" (PDF) . 6 de marzo de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "Activistas por la libertad de Internet: el Congreso debe rechazar la muy controvertida Ley EARN IT" . El punto diario . 6 de marzo de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Harmon, Elliot (31 de enero de 2020). "El Congreso debe detener el proyecto de ley contra la seguridad de Graham-Blumenthal" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Fisher, Christine. "Las enmiendas a la Ley EARN IT transfieren la lucha por la Sección 230 a los estados" . Engadget . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Newman, Ronald; Ruane, Kate; Guliani, Neema Singh; Thompson, Ian (1 de julio de 2020). "Carta de oposición de la ACLU a la enmienda del administrador de la ley EARN IT" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Kurnick, Chelsea (15 de septiembre de 2020). "Censura disfrazada" . East Bay Express . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ "Estados Unidos: el Senado debería rechazar la ley de GANARLO" . Human Rights Watch . 1 de junio de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
- ^ Ng, Alfred (10 de marzo de 2020). "Por qué su privacidad podría verse amenazada por un proyecto de ley para proteger a los niños" . CNet . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
- ^ Feiner, Lauren (11 de marzo de 2020). "Los senadores disputan las afirmaciones de la industria de que un proyecto de ley dirigido al escudo legal de la tecnología prohibiría el cifrado" . CNBC . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ Romm, Tony (3 de marzo de 2020). "El Congreso y el Departamento de Justicia apuntan a la tecnología, con la esperanza de detener la propagación de la explotación sexual infantil en línea" . The Washington Post . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
- ^ "Graham, Blumenthal, Hawley, Feinstein presentan la ley EARN IT para alentar a la industria tecnológica a tomar en serio la explotación sexual infantil en línea" (Comunicado de prensa). Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos . 5 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
- ^ Keller, Michael (5 de mayo de 2020). "Una propuesta de $ 5 mil millones para luchar contra el abuso sexual infantil en línea" . The New York Times . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Fisher, Christine (2 de julio de 2020). "Las enmiendas a la Ley EARN IT transfieren la lucha por la Sección 230 a los estados" . Engadget . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ Mullin, Joe (2 de octubre de 2020). "Urgente: Ley GANE IT introducida en la Cámara de Representantes" . EFF . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
- ^ Hoonhout, Tobias (9 de junio de 2020). "Los senadores republicanos piden a la FCC que 'defina claramente' las protecciones de la sección 230 para las grandes tecnologías" . Revista Nacional . Consultado el 14 de junio de 2020 .
- ^ Brandom, Russell (17 de junio de 2020). "Los republicanos del Senado quieren que sea más fácil demandar a las empresas de tecnología por prejuicios" . The Verge . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ Kelly, Makena (24 de junio de 2020). "La Ley PACT obligaría a las plataformas a revelar shadowbans y desmonetizaciones" . The Verge . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ Robinson, Adi (28 de julio de 2020). "El senador Josh Hawley quiere eliminar las protecciones legales de los sitios con anuncios dirigidos" . The Verge . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ Kelly, Makena (8 de septiembre de 2020). "Los republicanos presionan a las plataformas con el nuevo proyecto de ley 230" . The Verge . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
- ^ Birnbaum, Emily; Lapowsky, Issie (5 de febrero de 2021). "Este es el plan de los demócratas para limitar la Sección 230" . Protocolo . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
- ^ Romm, Tony (11 de julio de 2019). "Trump acusa a las empresas de medios sociales de 'terrible sesgo' en la cumbre de la Casa Blanca criticada por los críticos" . The Washington Post . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Roth, Yoel; Pickles, Nick (11 de mayo de 2020). "Actualización de nuestro enfoque de información engañosa" . Twitter . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Lybrand, Holmes; Subramaniam, Tara (27 de mayo de 2020). "Verificación de hechos de las recientes afirmaciones de Trump de que la votación por correo está plagada de fraudes" . CNN . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Klar, Rebecca (28 de mayo de 2020). "Dorsey defiende la decisión de verificar el tweet de Trump: 'Más transparencia de nuestra parte es fundamental ' " . La colina . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Fung, Brian (27 de mayo de 2020). "Trump amenaza con tomar medidas enérgicas en las plataformas de redes sociales después de que Twitter etiqueta sus tweets" . CNN . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ "Orden ejecutiva sobre la prevención de la censura en línea" . whitehouse.gov . 28 de mayo de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ a b Fung, Brian; Nobles, Ryan; Liptak, Kevin (28 de mayo de 2020). "Trump está listo para anunciar una orden ejecutiva contra las empresas de medios sociales" . CNN . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ a b Dean, Sam (28 de mayo de 2020). "Los hechos sobre la Sección 230, la ley de discurso en Internet que Trump quiere cambiar" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b Allyn, Bobby (28 de mayo de 2020). "Picado por Twitter, Trump firma una orden ejecutiva para debilitar a las empresas de medios sociales" . NPR . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Baker, Peter; Wakabayashi, Daisuke (28 de mayo de 2020). "La orden de Trump en las redes sociales podría dañar a una persona en particular: Donald Trump" . The New York Times . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Sullivan, Mark (28 de mayo de 2020). "La nueva orden ejecutiva de Trump es un 'atraco a la Primera Enmienda', dice el Senador Wyden" . Empresa rápida . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Torres, Ella; Mansell, William (29 de mayo de 2020). "Actualizaciones de protesta de Minnesota: Trump advierte que el ejército podría 'asumir el control' de la respuesta de protesta" . ABC News .
- ^ Madani, Doha (29 de mayo de 2020). "Trump advierte 'cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo' mientras arden los incendios en Minneapolis" . NBC News .
- ^ Spangler, Todd (29 de mayo de 2020). "Twitter agrega una etiqueta de advertencia al tweet de Donald Trump sobre manifestantes de 'disparos' en Minneapolis, diciendo que glorifica la violencia" . Variedad . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Chalfant, Morgan (29 de mayo de 2020). "Trump acusa a Twitter de atacar injustamente después de que las etiquetas de la compañía tuiteen 'glorificando la violencia ' " . La colina . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Spangler, Todd (2 de junio de 2020). "Demanda alega la orden ejecutiva de Donald Trump dirigida a Twitter, Facebook viola la primera enmienda" . Variedad . Consultado el 2 de junio de 2020 .
- ^ Moon, Mariella (27 de julio de 2020). "La administración de Trump solicita a la FCC que reinterprete las reglas de la Sección 230" . Engadget . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ Petición de reglamentación de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (PDF) (Informe). Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información . 27 de julio de 2020 . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ Fiener, Lauren (16 de octubre de 2020). "El presidente de la FCC dice que actuará para 'aclarar' la Sección 230, que amenaza el escudo legal de la tecnología" . CNBC . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
- ^ Coldeway, Devin (15 de octubre de 2020). "https://techcrunch.com/2020/10/15/with-absurd-timing-fcc-announces-intention-to-revisit-section-230/" . TechCrunch . Consultado el 16 de octubre de 2020 . Enlace externo en
|title=
( ayuda ) - ^ Guynn, Jessica (15 de octubre de 2020). "Trump vs. Big Tech: todo lo que necesita saber sobre la Sección 230 y por qué todos la odian" . USA Today . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
- ^ Kelly, Makena (27 de agosto de 2020). "La orden de las redes sociales del presidente Trump pondrá en peligro los derechos de voto, reclama nuevas demandas" . The Verge . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ Lyons, Kim (15 de mayo de 2021). "Biden revoca la orden ejecutiva de Trump que apuntaba a la Sección 230" . The Verge . Consultado el 15 de mayo de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Spangler, Todd (2 de diciembre de 2020). "Trump afirma que vetará el proyecto de ley de gastos de defensa a menos que el Congreso derogue el escudo legal para las empresas de medios sociales" . Variedad . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
- ^ Demirjian, Karoun (23 de diciembre de 2020). "Trump veta el proyecto de ley de defensa, acumulando votos de anulación de vacaciones en el Congreso" . The Washington Post . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
- ^ Foran, Clare; Barrett, Ted; Zaslav, Ali (1 de enero de 2021). "El Senado vota para anular el veto de Trump sobre el proyecto de ley de defensa" . CNN . Consultado el 1 de enero de 2021 .
- ^ Kelly, Makena (29 de diciembre de 2020). "La sección 230 se ha convertido en moneda de cambio en las conversaciones de estímulo en curso" . The Verge . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Brinbrum, Emily (7 de enero de 2021). "Ajit Pai se está distanciando del presidente Trump" . Protocolo . Consultado el 8 de enero de 2021 .
- ^ Romm, Tony (8 de enero de 2021). "Facebook, Twitter podrían enfrentarse a una reglamentación castigadora por su papel en los disturbios del Capitolio de Estados Unidos, dicen los demócratas" . The Washington Post . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ Lima, Cristiano; Hendel, John (8 de enero de 2021). " ' Esto va a volver y morderlos': la violación del Capitolio enciende la ira de los demócratas en Silicon Valley" . Politico . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ Brandom, Russell (24 de marzo de 2021). "Mark Zuckerberg propone 230 reformas limitadas antes de la audiencia del Congreso" . The Verge . Consultado el 24 de marzo de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Zeran v. AOL Archivado el 31 de octubre de 2008 en Wayback Machine , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997).
- ^ Blumenthal contra Drudge , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998).
- ^ Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (noveno Cir. 2003).
- ^ Batzel v. Smith , 333 F.3d 1018 (noveno Cir. 2003).
- ^ Green v. AOL Archivado el 12 de mayo de 2008 en Wayback Machine , 318 F.3d 465 (3.er Cir. 2003).
- ^ Barrett contra Rosenthal , 40 Cal. 4 ° 33 (2006).
- ^ MCW, Inc. contra badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 de abril de 2004).
- ^ Hy Cite Corp. v. Badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005).
- ^ Gentry contra eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002).
- ^ Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online Archivado el 24 de julio de 2008 en Wayback Machine , 206 F.3d 980 (10 ° Cir. 2000).
- ^ Goddard v. Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 de diciembre de 2008).
- ^ Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 de agosto de 2010).
- ^ Kindkade, Tyler (10 de enero de 2019). "Un hombre envió a 1.000 hombres esperando sexo y drogas a su ex novio usando Grindr, dice una demanda" . Noticias de Buzzfeed . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
- ^ Williams, Jamie (8 de abril de 2019). "¡Victoria! Segundo circuito afirma la desestimación de la última amenaza a la sección 230" . EFF . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
- ^ Doe v. America Online Archivado el 23 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 783 So. 2d 1010 (Fl. 2001)
- ^ Kathleen R. v. Ciudad de Livermore , 87 Cal. App. 4to 684 (2001)
- ^ Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5. ° Cir. 2008)
- ^ Dart contra Craigslist , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009)
- ^ BACKPAGE.COM LLC, Demandante y THE INTERNET ARCHIVE, Demandante Interventor, contra ROB MCKENNA, Fiscal General de Washington, et al., Demandados, en sus capacidades oficiales (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Occidental de Washington en Seattle, 30 de julio de 2012). Texto
- ^ a b BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra BACKPAGE.COM, LLC contra ROBERT E. COOPER, JR., et al., Demandados , Caso 3: 12-cv-00654, Documento 88 (The United States District Tribunal del Distrito Medio de Tennessee, División de Nashville 22 de mayo de 2014).
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, V. JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey; et al .; Demandados. en sus capacidades oficiales - EL ARCHIVO DE INTERNET, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey; et al .; Demandados, en sus capacidades oficiales (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, 28 de junio de 2013). Texto
- ^ a b Personal del DMLP (2 de agosto de 2012). "Backpage.com v. McKenna, et al" . Proyecto de Ley de Medios Digitales . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
- ^ 62 ° Legislatura 2012 Período Ordinario de Sesiones. "Certificación de inscripción: Proyecto de ley del Senado suplente absorto 6251" (PDF) . Legislatura del estado de Washington . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
- ^ "Sentencia en un caso civil: Backpage.com, LLC y The Internet Archive v. Rob McKenna, Fiscal General del Estado de Washington, et al" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . 10 de diciembre de 2012. Número de caso C12-954RSM, Documento 87 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
- ^ Nissenbaum, Gary (29 de mayo de 2014). "¿Los editores de Internet son responsables de los anuncios de posibles enlaces sexuales con menores?" . www.gdnlaw.com . Nissenbaum Law Group, LLC . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al .; Demandados, en sus capacidades oficiales. & THE INTERNET ARCHIVE, Demandante-Interventor, v. JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al .; Demandados, en sus capacidades oficiales. , ACCIÓN CIVIL NO. 2: 13-03952 (CCC-JBC) (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, 14 de mayo de 2014).
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al .; Demandados, en sus capacidades oficiales. - EL ARCHIVO DE INTERNET, Demandante-Interventor, v. JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey 13 de mayo de 2014). Texto
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante-Apelante, contra THOMAS J. DART, Sheriff del Condado de Cook, Illinois, Demandado-Apelado (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito 30 de noviembre de 2015). Texto
- ^ Stempel, Jonathan (30 de noviembre de 2015). "Backpage.com gana una orden judicial contra el sheriff de Chicago sobre anuncios para adultos" . www.reuters.com . Reuters . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ Sneed, Tierney (21 de julio de 2015). "Backpage demanda al Sheriff de Chicago por campaña de presión para detener anuncios sexuales" . talkingpointsmemo.com . Memo de puntos de conversación . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, No. 15 C 06340 v. ALGUACIL THOMAS J. DART, Demandado (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de Illinois, División Este, 24 de julio de 2015). Texto
- ^ "BACKPAGE.COM, LLC contra DART" . www.leagle.com . Leagle. 24 de agosto de 2015 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
- ^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante-Apelante, contra THOMAS J. DART, Sheriff del Condado de Cook, Demandado-Apelado de Illinois (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito 30 de noviembre de 2015). Texto
- ^ Weiberg, Fossa (1 de junio de 2018). "Demanda de Backpage.com contra el sheriff del condado de Cook desestimada" . Chicago Tribune . Consultado el 15 de marzo de 2020 .
- ^ Comité de abogados de Chicago para los derechos civiles bajo la ley, Inc. contra Craigslist, Inc. Archivado el 22 de mayo de 2008 en Wayback Machine 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008).
- ^ Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando v. Roommate.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc ).
- ^ Título 42 del USC, sección 3604 (c) .
- ^ Cal. Código de gobierno § 12955 Archivado el 2 de agosto de 2010 en Wayback Machine .
- ^ Proctor, Katherine (31 de mayo de 2016). "Traje de modelo violada contra sitio web revivido" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , no. 12-56638 (9 ° Cir. 31 de mayo de 2016).
- ^ Robertson, Adi (18 de mayo de 2020). "Tribunal Supremo rechaza demanda contra Facebook por albergar terroristas" . The Verge . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "EUR-Lex - 32000L0031 - ES" . europa.eu .
- ^ "Propuesta de directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital" (PDF) . 25 de mayo de 2018. p. 26.
- ^ "Dow Jones & Company Inc. contra Gutnick [2002] HCA 56 (10 de diciembre de 2002)" . kentlaw.edu .
- ^ "LEY DE DIFAMACIÓN 2005" . austlii.edu.au .
- ^ "EUR-Lex - 32000L0031 - ES" . europa.eu .
- ^ "El caso de CompuServe Alemania" . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2004 . Consultado el 23 de noviembre de 2003 .
- ^ Christopher Kuner. "Sentencia del Tribunal de Munich en el" Caso CompuServe "(Caso Somm)" .
- ^ PROFE. DR. ULRICH SIEBER. "Comentario sobre la conclusión de los procedimientos en el" caso CompuServe " " .
- ^ "Mundo: ex-jefe de CompuServe de Europa absuelto" . BBC . 17 de noviembre de 1999.
- ^ Noogie C. Kaufmann (12 de marzo de 2004). "BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren" . heise en línea .
- ^ "heise online - IT-News, Nachrichten und Hintergründe" . heise en línea . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008.
Bibliografía
- Kosseff, Jeff (2019). Las veintiséis palabras que crearon Internet . Prensa de la Universidad de Cornell . ISBN 978-1501735783.
- 47 USC § 230
- Margaret Jane Radin et al., Comercio de Internet: El marco legal emergente 1091-1136 (2a ed. 2006)
- La Declaración Universal de Derechos Humanos - Artículo 12
- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos - Artículo 17 (1), (2)
- Reservas, declaraciones y entendimientos de EE. UU., Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 138 Cong. Rec. S4781-01 (edición diaria, 2 de abril de 1992). Sección II (5)
Otras lecturas
- Roberts, Jeff John (diciembre de 2019). "Pelea del escudo legal de la tecnología". Fortuna (papel). Ciudad de Nueva York: Corporación Fortune Media (EE. UU.): 33–34. ISSN 0015-8259 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con la Sección 230 y la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 en Wikisource
- Texto completo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 .
- Manual del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos sobre la Sección 230
- Cybertelecom :: La Ley de Decencia en las Comunicaciones
- Preguntas frecuentes de Electronic Frontier Foundation sobre la sección 230
- Texto completo de la Orden Ejecutiva 13925
- Comentario de Kenneth Zeran
- Wikimania 2006: Sección 230: A las puertas entre la responsabilidad por discursos dañinos y la conferencia en audio de Wikipedia .