Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al cumplimiento sustancial de un contrato y la restitución por enriquecimiento injusto .
Sumpter vs Hedges | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 18 de marzo de 1898 |
Cita (s) | [1898] 1 QB 673 |
Opiniones de casos | |
AL Smith LJ , Chitty LJ y Collins LJ | |
Palabras clave | |
mérito cuántico, obligación total, restitución por enriquecimiento injusto, desempeño sustancial |
Hechos
El señor Sumpter era un constructor. Tenía un contrato para construir dos casas y establos para el Sr. Hedges por £ 560. Hizo un trabajo valorado en £ 333 y dijo que tenía que parar porque no tenía más dinero. De hecho, se han realizado pagos sustanciales a cuenta al constructor. Hedges terminó el edificio, usando materiales que Sumpter había dejado atrás. Sumpter demandó por el dinero pendiente.
Bruce J descubrió que el Sr. Sumpter había abandonado el contrato y dijo que podía obtener dinero por el valor de los materiales, pero nada por el trabajo.
Juicio
El Tribunal de Apelación determinó que el Sr. Sumpter había abandonado el trabajo de construcción y enfatizó que dejó al Sr. Hedges sin opción de adoptar el trabajo. Sostuvo que el Sr. Hedges tenía que pagar por los materiales de construcción que utilizó, pero no necesitaba reembolsar al Sr. Sumpter por las estructuras a medio construir. AL Smith LJ dio el juicio principal:
En este caso, el demandante, un constructor, celebró un contrato para construir dos casas y establos en el terreno del demandado por una suma global. Cuando los edificios estaban todavía sin terminar, el demandante informó al demandado que no tenía dinero y que no continuaría con las obras. El juez erudito ha constatado como un hecho que abandonó el contrato. En tales circunstancias, ¿qué debe hacer el propietario de un edificio? No puede mantener los edificios de su tierra en un estado inacabado para siempre. La ley establece que, cuando hay un contrato para hacer un trabajo por una suma global, hasta que se completa el trabajo, el precio del mismo no se puede recuperar. Por lo tanto, el demandante no pudo recuperar el contrato original. Sin embargo, se sugiere que el demandante tenía derecho a recuperar el trabajo que realizó en un mérito cuántico . Pero, para que pueda ser, debe haber evidencia de un contrato nuevo para pagar el trabajo ya realizado. A este respecto, el asunto Munro c. Butt [1] parece estar en el punto exacto. Ese caso decide que, a menos que el propietario del edificio haga algo de lo que se pueda inferir un nuevo contrato para pagar el trabajo ya realizado, el demandante en un caso como éste no puede recuperarse por mérito cuantitativo. En el caso de Lysaght v Pearson , [2] a la que se ha hecho referencia, el caso de Munro v Butt [3] no parece que se ha hecho referencia. Allí, el demandante se había contratado para erigir en el terreno del demandado dos techos de hierro corrugado. Cuando hubo completado uno de ellos, no parece haber dicho que abandonó el contrato, sino simplemente que no continuaría a menos que el acusado le pagara por lo que ya había hecho. Acto seguido, el acusado procedió a erigir para sí mismo el segundo techo. El Tribunal de Apelación sostuvo que en ese caso había algo de lo que se podía inferir un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado por el demandante. Ese no es este caso. En el caso Whitaker v Dunn [4] había un contrato para erigir una lavandería en el terreno del demandado, y la lavandería erigida no estaba de acuerdo con el contrato, pero el árbitro oficial sostuvo que el demandante podría recuperarse con un mérito cuántico. El caso llegó ante un Tribunal Divisional, formado por Lord Coleridge CJ y yo mismo, y dijimos que la decisión en Munro v Butt [5] se aplicaba y que no habiendo circunstancias que justificaran una inferencia de un contrato nuevo, el demandante debía fallar. Mi hermano Collins piensa que ese caso llegó a la Corte de Apelaciones, y que él lo argumentó allí, y la Corte confirmó la decisión de la Queen's Bench Division. Creo que la apelación debe desestimarse.
Chitty LJ estuvo de acuerdo.
Soy de la misma opinión. El demandante había contratado la construcción de ciertos edificios por una suma global. Cuando el trabajo estaba solo en parte, el demandante dijo que no podía continuar y el juez determinó que abandonó el contrato. Por lo tanto, la situación era que el acusado encontró su terreno con edificios sin terminar y, en ese momento, completó el trabajo. Esa no es una prueba de la que se pueda inferir que firmó un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado por el demandante. Si sostuvimos que el demandante podría recuperarse, en mi opinión deberíamos anular Cutter v Powell , [6] y una larga serie de casos en los que se ha decidido que en tal caso debe haber alguna evidencia de un nuevo contrato para permitir que el demandante se recupere con un mérito cuántico . No había nada nuevo en la decisión de Pattinson v Luckley , [7] pero Bramwell B . Allí señaló con su habitual claridad que, en el caso de un edificio construido sobre un terreno, el mero hecho de que el demandado permanezca en posesión de su terreno no constituye una prueba sobre la que pueda fundamentarse la inferencia de un nuevo contrato. Dice: “En el caso de bienes vendidos y entregados, es fácil mostrar un contrato a partir de la retención de los bienes; pero no es así cuando se trabaja en bienes inmuebles ". Creo que el juez erudito tenía razón al sostener que en este caso no había evidencia de la cual se pudiera inferir un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado.
Collins LJ estuvo de acuerdo.
Estoy de acuerdo. Creo que el caso realmente concluye con la conclusión del juez erudito en el sentido de que el demandante había abandonado el contrato. Si el demandante simplemente hubiera roto su contrato de alguna manera para no darle al demandado el derecho de tratarlo como si hubiera abandonado el contrato, y el demandado hubiera procedido a terminar el trabajo él mismo, el demandante tal vez podría haber tenido derecho a demandar sobre la base de un mérito cuántico sobre la base de que el demandado se había beneficiado del trabajo realizado. Pero ese no es el caso actual. Hay casos en los que, si bien el demandante ha abandonado la ejecución de un contrato, le es posible plantear la inferencia de un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado en mérito cuántico de que el demandado se haya beneficiado de ese trabajo. , pero, para que se pueda hacer, las circunstancias deben ser tales que permitan al imputado tomar o no el beneficio del trabajo realizado. Solo cuando las circunstancias son tales que dan esa opción, hay alguna evidencia sobre la cual fundamentar la inferencia de un nuevo contrato. Cuando, como en el caso del trabajo realizado en tierra, las circunstancias son tales que no dan al demandado opción alguna sobre si tomará el beneficio del trabajo o no, entonces uno debe buscar otros hechos además del mero aprovechamiento del beneficio de la obra. trabajar para fundamentar la inferencia de un nuevo contrato. En este caso, no veo otros hechos en los que pueda basarse tal inferencia. El mero hecho de que un acusado esté en posesión de lo que no puede evitar conservar, o incluso que haya trabajado en ello, no da fundamento para tal inferencia. No está obligado a dejar sin terminar un edificio que en un estado incompleto sería una molestia para su terreno. Por lo tanto, soy de la opinión de que el demandante no tenía derecho a recuperar el trabajo que había realizado. Me parece claro que el caso Whitaker v Dunn , [8] al que se ha hecho referencia, fue el caso que, como abogado, expuse en el Tribunal de Apelación, y en el que el Tribunal desestimó la apelación sobre la base de que el caso era concluido por Munro v Butt . [9]
Ver también
- Cutter contra Powell (1795) 6 TR 320; 101 ER 573
- Hoenig v Isaacs [1952] 2 Todos ER 176
- Bolton v Mahadeva [1972] 2 Todos ER 1322