Cutter v Powell (1795) 101 ER 573 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al cumplimiento sustancial de un contrato .
Cortador contra Powell | |
---|---|
Tribunal | Tribunal del Banco del Rey |
Decidido | 9 de junio de 1795 |
Cita (s) | (1795) 6 TR 320; 101 ER 573 |
Opiniones de casos | |
Lord Kenyon CJ , Ashhurst J, Grose J, Lawrence J |
Hechos
Cutter acordó que navegaría con Powell desde Kingston, Jamaica a Liverpool , Inglaterra. La nota contractual decía lo siguiente.
“Diez días después de que el barco Gobernador Parry , yo mismo capitán, llegue a Liverpool , prometo pagar al Sr. T. Cutter la suma de treinta guineas , siempre que proceda, continúe y cumpla con su deber como segundo oficial en dicho barco desde allí. al puerto de Liverpool. Kingston, 31 de julio de 1793 ".
Cutter murió después de siete semanas. Fue un viaje de diez semanas. El barco zarpó el 2 de agosto, Cutter murió el 20 de septiembre y el barco llegó el 9 de octubre. El capitán del barco se negó a pagar ningún salario. La Sra. Cutter demandó para recuperar el salario de la parte del viaje que el marido había sobrevivido.
Era evidente que el salario habitual de un segundo oficial de un barco en un viaje de este tipo era de cuatro libras al mes; pero cuando los marineros son transportados por tramos de Jamaica a Inglaterra, se suele dar una suma bruta. La duración habitual de un viaje de Jamaica a Liverpool era de unas ocho semanas.
Envíos
Los argumentos a favor de la demandante, la Sra. Cutter, fueron los siguientes.
El demandante tiene derecho a recuperar una parte proporcional del salario sobre un mérito cuántico por el trabajo y el trabajo realizado por el intestado durante la parte del viaje que vivió y sirvió al demandado; como en el caso ordinario de un contrato de alquiler por un año, si el criado fallece durante el año, sus representantes tienen derecho a una parte proporcional de su salario. Si puede establecerse alguna defensa contra la presente reclamación, debe surgir de alguna regla general de derecho conocida con respecto al servicio marítimo, o de los términos particulares del contrato entre estas partes. Pero no existe tal regla aplicable al servicio marítimo en general que impida la recuperación del demandante, ni tampoco se encontrará, en consideración, que hay algo en los términos de este contrato para anular el presente reclamo. De hecho, es una regla general que el flete es la madre del salario; y por tanto, si el viaje no se realiza y los propietarios no reciben flete, los marineros pierden su salario; aunque eso tiene algunas excepciones donde el viaje se pierde por culpa de los propietarios, como si el barco fuera embargado por una deuda de los propietarios, o por tener bienes de contrabando a bordo; en cualquiera de los casos, los marineros tienen derecho a su salario aunque no se realice el viaje. Vin. Abr. “Marineros”, 235. Pero aquí la regla en sí no se aplica, ya que el viaje se ha realizado y los propietarios se han ganado el flete. También hay otra regla general, que si un marinero deserta, perderá su salario, pero eso se basa en la política pública y se introdujo como un medio para preservar el barco. Pero esa regla no puede aplicarse a este caso; porque allí el marinero pierde su salario por su propio acto ilícito, mientras que aquí el canon no pudo completar su contrato por el acto de Dios.
Por tanto, si un marinero queda impresionado, no pierde su salario; porque en Wiggins v Ingleton [1] Lord Holt sostuvo que un marinero, que estaba impresionado antes de que el barco regresara al puerto de entrega, podía recuperar el salario pro tanto . Tampoco hay nada en los términos de este contrato que evite que el demandante se recupere por mérito cuántico . La nota es una garantía y no un acuerdo; tiene la forma de un pagaré, y fue entregado por el capitán del barco al intestado para asegurar el pago de una suma bruta de dinero, con la condición de que el intestado debería poder, y debería realmente, realizar un determinado deber. La condición se insertó para evitar la deserción del intestado y asegurar su buena conducta durante el viaje. Y en casos de este tipo, el contrato debe interpretarse de manera liberal.
En Edwards v Child , [2] donde los marineros habían entregado bonos a la Compañía de las Indias Orientales para que no exigieran su salario a menos que el barco regresara al puerto de Londres, se sostuvo que como el barco había navegado a la India y allí la había entregado carga con destino al exterior, los marineros tenían derecho a su salario en el viaje con destino al exterior, aunque el barco fue tomado a su regreso a Inglaterra. Esta nota no puede interpretarse literalmente, porque entonces el intestado no habría tenido derecho a nada aunque hubiera vivido y continuado a bordo durante todo el viaje, si hubiera estado incapacitado por una enfermedad para cumplir con su deber. Pero incluso si esto debe considerarse como un contrato entre las partes, y las palabras del mismo deben interpretarse estrictamente, el demandante tiene derecho a obtener una compensación por mérito cuantitativo , porque ese contrato no se aplica a este caso. La nota se entregó por una suma específica a pagar en un evento determinado; pero ese evento no ha sucedido, y la acción no se inicia en la nota. Las partes previeron un caso particular: pero no hubo contrato expreso para el caso que ha sucedido; y por lo tanto el demandante podrá recurrir a un compromiso que la ley implique, con mérito cuántico por el trabajo y el trabajo realizado por el intestado. Pues si bien, como no se cumplió la condición del pagaré, que puede tomarse como condición precedente, el demandante no puede recuperar la suma que debía pagar si la condición hubiera sido cumplida por el intestado, no existe razón por la cual el representante del marinero, que realizó ciertos servicios para el demandado, no debe recuperar algo por el trabajo y el trabajo del intestado en un caso al que no se aplica el contrato expreso.
Argumentos a favor del imputado.
Nada puede establecerse más claramente que cuando existe un contrato expreso entre las partes, no se puede recurrir a uno implícito. Es solo porque las partes no han expresado cuál fue su acuerdo que la ley implica lo que hubieran acordado hacer si hubieran celebrado un tratado preciso: pero una vez que hayan expresado cuál fue su acuerdo, la ley no implicará ningún acuerdo. en absoluto. En este caso, el intestado y el acusado redujeron su acuerdo por escrito, en cuyos términos ahora deben estar obligados: se trata de un contrato íntegro e indivisible; el acusado se comprometió a pagar una determinada suma de dinero, siempre que el intestado continuara cumpliendo con su deber durante todo el viaje; esa salvedad es una condición previa a que el intestado o su representante reclamen el dinero al demandado, y no habiéndose cumplido esa condición, el demandante ya no puede recuperar nada. Si las partes no hubieran llegado a ningún acuerdo y el intestado hubiera optado por confiar en el salario que habría ganado y podría haberse recuperado con un mérito cuántico, solo habría tenido derecho a 8 libras. en lugar de lo cual estipuló expresamente que recibiría treinta guineas si continuaba cumpliendo con su deber durante todo el viaje. Prefería arriesgarse a ganar una gran suma en caso de que continuara a bordo durante todo el viaje a recibir un salario determinado, pero menor, por el tiempo que realmente debería servir a bordo; y habiendo hecho esa elección, su representante debe estar obligado por ella.
En el caso común del servicio, si un criado que es contratado por un año muere en medio del mismo, su albacea podrá recuperar parte de su salario en proporción al tiempo de servicio: [3] pero si el criado accedió a recibir un Suma superior a la tasa ordinaria de salario con la condición expresa de su servicio durante todo el año, su albacea no tendría derecho a ninguna parte de dicho salario en caso de que el criado muriera antes de la expiración del año. El título de los salarios marítimos no depende en modo alguno de que los propietarios tengan derecho al flete; porque si los marineros desertan o no cumplen con su deber, no tienen derecho a un salario aunque el propietario gane el flete. Tampoco es concluyente contra el acusado que el intestado no pudo cumplir su contrato por un acto de Dios; por la misma razón se aplicaría a la pérdida de un barco, que puede ocurrir igualmente por fuerza mayor y sin falta de los marineros; y sin embargo, en ese caso, los marineros pierden su salario. Pero hay otros casos que afectan igualmente a las partes contratantes; y en el que una persona inocente debe sufrir si los términos de su contrato así lo requieren; por ejemplo, el inquilino de una casa que se compromete a pagar el alquiler y que está obligado a seguir pagando el alquiler, aunque la casa sea incendiada. [4]
- Lord Kenyon Ch.J
- Pero eso debe tomarse con cierta salvedad; porque cuando se entabló una acción por el alquiler después de que se incendió la casa, y el inquilino solicitó al Tribunal de Cancillería una orden judicial, Lord C. Northington dijo que si el inquilino renunciaba a su contrato de arrendamiento, no debería estar obligado a pagar la renta. [5]
Con respecto al caso citado de 2 Lord Raym .; El caso de un marinero impresionado es un caso exceptuado, y la razón de esa decisión se basó en principios de política pública.
Juicio
El Tribunal de King's Bench sostuvo que Cutter no tenía derecho a un salario porque no había completado el viaje. El desempeño de las partes no fue desempeño en absoluto. Lord Kenyon CJ lideró con su juicio.
Lamento muchísimo que en la decisión de este caso determinemos en contra de lo que había sido la opinión recibida en el mundo mercantil sobre contratos de este tipo, porque es de gran importancia que las leyes por las cuales los contratos de tan numerosos y tan numerosos útil un cuerpo de hombres como se supone que los marineros deben ser guiados no debe ser volcado. Si este tipo de notas se utilizan mucho entre los marineros, no estamos suficientemente informados; y los casos que ahora nos cuentan desde Liverpool son demasiado recientes para formar algo parecido a un uso. Pero me parece en la actualidad que la decisión de este caso puede proceder sobre las palabras particulares de este contrato y los hechos precisos aquí expuestos, sin tocar los contratos marítimos en general. Que donde las partes han llegado a un contrato expreso no puede ser implícito, ha prevalecido siempre que se reduzca a un axioma en la ley. Aquí el acusado prometió expresamente pagar las treinta guineas intestadas, siempre que procediera, continuara y cumpliera con su deber como segundo oficial en el barco de Jamaica a Liverpool; y las circunstancias acompañantes reveladas en el caso son que el salario común es de cuatro libras mensuales, cuando se paga a la parte en proporción al tiempo de servicio; y que este viaje se realiza generalmente en dos meses. Por lo tanto, si no hubiera habido contrato entre estas partes, todo lo que el intestado podría haber recuperado en un mérito cuántico por el viaje habría sido ocho libras; mientras que en este caso el acusado se comprometió a pagar treinta guineas siempre que el oficial continuara cumpliendo con su deber de oficial durante todo el viaje, en cuyo caso este último habría recibido casi cuatro veces más que si se le pagara por el número de meses que cumplió. Estipuló recibir la suma mayor si se cumplía todo el deber, y nada a menos que se cumpliera todo ese deber: era una especie de seguro. Sobre este contrato en particular se forma mi opinión en la actualidad; Al mismo tiempo, debo decir que si se nos asegurara que estos billetes son de uso universal y que el mundo comercial los ha recibido y actuado en un sentido diferente, renunciaría a mi propia opinión.
Ashhurst J estuvo de acuerdo, enfatizando que el contrato estaba completo y que la terminación era una condición previa a la obligación de pagar.
No podemos cobrar que exista alguna costumbre prevaleciente entre los comerciantes en estos contratos; y por lo tanto no tenemos nada que nos oriente más que los términos del contrato en sí. Este es un contrato escrito y habla por sí solo. Y como está completo, y como la promesa del demandado depende de una condición precedente que debe cumplir la otra parte, la condición debe cumplirse antes de que la otra parte tenga derecho a recibir cualquier cosa en virtud de ella. Sin embargo, se ha argumentado que la demandante ahora puede recuperarse con un mérito cuántico: pero no tiene derecho a desertar del acuerdo; pues siempre que exista un contrato expreso las partes deben guiarse por él; y una de las partes no puede renunciar a ella ni acatarla según convenga a su favor. Aquí el intestado estaba por los términos de su contrato para realizar un deber dado antes de que pudiera pedirle al acusado que le pagara nada; fue una condición precedente , sin la cual el imputado no es responsable. Y eso me parece concluir la pregunta: el intestado no cumplió el contrato de su parte; de hecho, él no tenía la culpa de no haberlo hecho; pero aún así como esta fue una condición precedente, y como él no la cumplió, su representante no tiene derecho a recuperarse.
Grose J estuvo de acuerdo.
En este caso, el demandante debe recuperarse de la estipulación particular entre las partes o de alguna norma jurídica general conocida, en la que no se ha confiado mucho en esta última. He investigado las leyes de Oleron; y he visto un caso tardío sobre este tema en el Court of Common Pleas , Chandler v Greaves . [6] También he indagado sobre la práctica de los comerciantes en la ciudad, y se me ha informado que estos contratos no se consideran divisibles y que el marinero debe realizar el viaje, de lo contrario no tiene derecho a su salario; aunque debo añadir que el resultado de mis investigaciones no ha sido perfectamente satisfactorio y, por tanto, no confío en él. Las leyes de Oleron son extremadamente favorables a los marineros; Tanto es así que si un marinero, que ha acordado un viaje, enferma y se pone a tierra antes de que se complete el viaje, tiene derecho, no obstante, a la totalidad de su salario después de deducir lo que se le ha pagado. En el caso Chandler v Greaves , donde el jurado dictó un veredicto por el salario total al demandante que fue puesto en tierra debido a una pierna rota, el Tribunal se negó a conceder un nuevo juicio, aunque no conozco los motivos precisos. sobre lo que procedió la Corte. Sin embargo, en este caso el acuerdo es concluyente; el acusado sólo se comprometió a pagar el intestado a condición de que continuara cumpliendo con su deber a bordo durante todo el viaje; y este último tenía derecho a treinta guineas oa nada, porque tal era el contrato entre las partes. Y cuando recordamos qué precio habría que pagar en caso de que el piloto continuara a bordo durante todo el viaje en lugar de la pequeña suma que normalmente se da por mes, se puede considerar con justicia que las partes mismas entendieron que si el Se cumplieron todos los deberes, el oficial debía recibir la suma total y no recibir nada a menos que continuara a bordo durante todo el viaje. Esa me parece que es la situación en la que el compañero eligió ponerse; y como no se cumplió la condición, su representante ya no puede recuperar nada. Sin embargo, creo que, de hecho, estas notas son de uso común, y tal vez sea prudente no determinar este caso hasta que hayamos preguntado si se ha tomado alguna decisión al respecto.
Lawrence J. estuvo de acuerdo.
Si vamos a determinar este caso de acuerdo con los términos del instrumento únicamente, el demandante no tiene derecho a recuperar, porque es un contrato completo. En Salk. 65 hay un caso sólido en ese sentido; allí se incurrió en deuda por escrito, mediante el cual el testador del demandado había designado al testador del demandante para que recibiera sus rentas y se comprometiera a pagarle 100 libras. por año por su servicio; el demandante manifestó que el testador del demandado falleció tres cuartos de año después, tiempo durante el cual le notificó, y le exigió 75l. por tres cuartos; luego de sentencia a favor del demandante en Common Pleas, el demandado interpuso un auto de error, y se argumentó que sin un año completo de servicio no se podía adeudar nada, por lo que se trataba de una condición precedente; que siendo una contraprestación y una deuda no podía dividirse; y esta Corte fue de esa opinión; y revocó la sentencia. Con respecto al caso común de un empleado a sueldo, al que se le ha comparado; tal sirviente, aunque contratado de manera general, se considera contratado con referencia al entendimiento general sobre el tema, que el sirviente tendrá derecho a su salario por el tiempo que sirva aunque no continúe en el servicio durante el tiempo que dure el servicio. año completo. Entonces, si el demandante en este caso pudo haber probado algún uso de que las personas en la situación de este cónyuge tienen derecho a un salario en proporción al tiempo que sirvieron, el demandante podría haberse recuperado de acuerdo con ese uso. Pero si esto va a depender totalmente de los términos del contrato en sí, no podrá recuperar nada. En cuanto al caso del hombre impresionado, tal vez sea un caso exceptuado; y creo que en tales casos los oficiales del Rey suelen poner a bordo a otra persona para que sustituya al impresionado durante la travesía, de modo que el servicio se siga realizando en beneficio del propietario del barco.
Ver también
- Sumpter contra Hedges [1898] 1 QB 673
- Britton v. Turner , 6 NH 481 (1834) un empleado que dejó el trabajo en una granja después de seis meses, pero había contratado que le pagaran $ 120 al final de un año, tenía derecho a recibir algún pago ($ 95) a pesar de que el contrato no se completó.
- Jacob & Young v. Kent , NY 230 239 (1921) un tribunal de Nueva York caso de apelación de Cardozo J .
- Hoenig v Isaacs [1952] EWCA Civ 6 , 2 Todos ER 176
- Bolton v Mahadeva [1972] 2 Todos ER 1322
- Wilusynski contra London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ sin "desempeño sustancial" por - y sin pago alguno - un trabajador municipal en acción industrial que hizo todo menos responder preguntas de concejales.