Discusión:Masacre del 6 de octubre de 1976


Este artículo trata sobre la masacre de Thammasat. No es una expansión quíntuple, pero reescribí todo ya que la versión anterior no tenía ninguna fuente. Aparte de su importancia histórica, también es una historia de fondo esencial para el conflicto actual en Bangkok. Kauffner ( hablar ) 15:55, 15 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]


6 de octubre de 1976 Masacre → Masacre de la Universidad de Thammasat : esta es una forma más natural de decirlo en inglés. "Masacre del 6 de octubre de 1976" es una traducción literal del tailandés. La frase exacta "masacre de la Universidad de Thammasat" obtiene solo 9 resultados en Google Scholar en comparación con 23 para "masacre del 6 de octubre de 1976". Pero mi impresión es que la mayoría de los autores usan alguna variación de la frase, por ejemplo, "masacre de Thammasat" (11 aciertos), "masacre en Thammasat" (19 aciertos), "masacre en Thammasat" (2 aciertos ) , etc. ) 04:14, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

-- Buena propaganda para el gobierno genocida nazi de Tailandia. más de 10000 personas masacradas, incluidos cientos de niños, y usted informa el número "oficial" de muertos. Felicitaciones : comentario anterior sin firmar agregado por 58.9.107.20 ( discusión ) 19:52, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Como se señaló en una publicación anterior, este artículo cita en gran medida una sola fuente: Handley. Si bien esa fuente es confiable (publicada por una importante editorial universitaria), ¿han sido aceptadas sus afirmaciones por suficientes historiadores para considerarlas hechos? El lenguaje de este artículo hace que parezca ser:

Aunque ampliamente interpretado como un respaldo real a la democracia, el rey estaba de hecho motivado por la necesidad de restablecer el orden público después de que la policía disparara y matara a 75 manifestantes.[3] Se mantuvo cauteloso con las pasiones populares y comenzó a desarrollar lazos con líderes anticomunistas.[4]

Estas declaraciones citan a Handley como su fuente. Pero luego el artículo admite que Handley es controvertido: