Lingüística de proyectos / Lingüística teórica | (Clase C clasificada, importancia media) |
---|---|
Definición
Definición inicial:
"Cualquier elemento (palabra o morph) o cualquier combinación de elementos que sean continuos en la dimensión vertical (eje y)"
es incomprensible. Necesitaría definir qué significan "continuo" y "eje y" en términos teóricos de gráficos antes de la definición principal para que tenga sentido. Sospecho que "eje y" significa dominio, y una T "continua" algo así como
domina (T, String) y más a la izquierda (String, L) y más a la derecha (String, R) => domina (T, W) para cada L <= W <= R
pero quién sabe.
- 189.188.5.200 ( conversación ) 14:27, 3 de noviembre de 2015 (UTC)
- Quizás quieras invertir otros 30 segundos para leer un poco más. Tal como está, este comentario es una reacción instintiva. - Tjo3ya ( charla ) 14:55, 3 de noviembre de 2015 (UTC)
Alineamiento vertical
Parece que la alineación vertical indica cabeza; esto podría quedar más claro en el texto del artículo ... AnonMoos ( charla ) 03:06, 30 de noviembre de 2011 (UTC)
Árboles sintácticos
¡Hola Tjo3ya! ¿Podría indicarme el software que utilizó para crear los árboles sintácticos con los que ha anotado este artículo? Son perfectos. Gracias
- Hola, Los árboles se hicieron con Flash. Flash es caro, sin embargo, y yo no lo tengo, pero un colega mío lo tiene y él produjo los árboles para este artículo y para muchos otros artículos en Wikipedia. Actualmente estoy usando un programa de dibujo diferente, Paint, para dibujar los árboles. Creo que Paint está incluido como parte de Microsoft Office, o se puede descargar gratuitamente de la red. Dibujar con pintura es laborioso, pero el resultado puede ser bastante bueno. Dibujé los árboles en este artículo usando Paint, y hace una hora, dibujé los árboles para este artículo usando Paint. Tenga en cuenta que dibujar tales árboles requiere una buena cantidad de tiempo. - Tjo3ya ( charla ) 19:47, 30 de septiembre de 2012 (UTC)
Convulsión por otros
- El concepto de catena fue introducido en lingüística por William O'Grady en 1998 y ha sido aprovechado por otros.
Para la segunda mitad de esto, las fuentes son o la evidencia es "Osborne 2005, Osborne et al. 2011, Osborne y Groß 2012". Esto sugiere más bien que ha sido aprovechado por Timothy Osborne. ¿Ha sido aprovechado por personas independientemente de Osborne o a través de él (y no solo con él)?
(Eché un vistazo rápido en Google Scholar, pero, por desgracia, Catena es un apellido, por lo que la respuesta no se puede encontrar muy fácilmente). Hoary ( hablar ) 08:13, 1 de agosto de 2012 (UTC)
Legitimidad del concepto
Canoso,
Timothy Osborne y sus colaboradores son en la actualidad los principales impulsores y motivadores del conocimiento, el interés y la difusión del concepto de catena. Sin embargo, estos lingüistas no fueron responsables de descubrir el concepto. William O'Grady hizo eso. Hay un par de puntos a tener en cuenta en esta área. Las fuentes enumeradas en este artículo no agotan las publicaciones revisadas por pares que presentan y se basan en el concepto de catena. Hay de cinco a seis más. Lo que esto significa es que aproximadamente de 15 a 20 revisores de revistas de alto nivel han aceptado y ven valor en el concepto, y probablemente hay al menos dos docenas de editores en estas revistas que ahora tienen conocimiento del concepto y lo consideran digno de atención.
Si desea ver una lista completa de las publicaciones revisadas por pares que incluyen la catena como concepto central, por favor dé a conocer este deseo. Con mucho gusto los enumeraré todos aquí o en otro lugar para usted. Puedo hacer copias electrónicas disponibles, si queda alguna duda. - Tjo3ya ( charla ) 17:05, 1 de agosto de 2012 (UTC)
- No he dudado de que el concepto sea legítimo (o digno de un artículo). Conozco los títulos de las revistas que ya se citan. Si han publicado artículos sobre catena, es justo.
- Pero como saben, existen varios marcos gramaticales en competencia. (Quizás "competir" debería estar entre comillas, ya que en la práctica muchos estudiantes tienen poca o ninguna opción real entre ellos. Pero en algunos lugares, en algunos momentos, compiten). Creo que la gramática de la dependencia no tiene una de las más grandes del mercado. Comparte. Nada de malo con eso; y así como lo espantoso de un artículo aquí sobre Coca-Cola no debería disuadir a nadie de escribir uno espléndido sobre Shasta Cola, es bueno ver una excelente cobertura aquí de catena, y por una de las personas mejor calificadas para escribirlo. Sin embargo, esto debe evitar frases que puedan interpretarse razonablemente como un agrandamiento del tema o su influencia. - Hoary ( charla ) 03:37, 3 de agosto de 2012 (UTC)
- Proporcione ejemplos en los que el texto "engrandece el tema o su influencia". Consideraré reformular esos pasajes.
- No es engrandecedor, pero podría interpretarse como engrandecedor. Me cambiaría y otros se han apoderado de él a "y Timothy Osborne y sus colaboradores se han apoderado de él". - Hoary ( hablar ) 12:58, 4 de agosto de 2012 (UTC)
Impresión precisa
Canoso,
No quiero tergiversar la historia y la importancia del concepto de catena. Pero tampoco quiero vincular el concepto demasiado estrechamente a una o dos personalidades particulares, ya que creo que la legitimidad del concepto se extiende más allá de estas personalidades. Creo que los numerosos revisores y editores que han aprobado los artículos para su publicación ahora también están comprometidos con el concepto (al menos en menor medida).
Por estas razones, he buscado un compromiso. He cambiado "otros" por "algunos otros lingüistas" y he ampliado las dos notas que citan la literatura relevante. El lector que mire las notas y / o la lista de literatura verá inmediatamente que Timothy Osborne es el motor y motivador principal detrás del concepto de catena. Ese hecho no se oculta. - Tjo3ya ( charla ) 23:22, 4 de agosto de 2012 (UTC)
Concurrir con Canoso
"Creo que los numerosos revisores y editores que han aprobado los artículos para su publicación ahora también están interesados en el concepto (al menos en cierta medida)". - Ciertamente espero que eso sea cierto, pero cierto o no, ¿no es una especulación? Un mejor estándar para Wikipedia es el trabajo publicado. ¿Qué otros lingüistas, además de usted y sus colaboradores, se han apoderado del concepto de catena? Yo, como Hoary, encontré que la autoría limitada en las referencias me dejaba con una impresión desafortunadamente negativa del autor. Seguramente esa no es la impresión que quieres dar. ¿Especialmente después de todo el gran trabajo que ha realizado en todos estos artículos sobre lingüística?
Spike0xff ( charla ) 03:23, 25 de mayo de 2014 (UTC)
- SpikeOxff,
- ¿Qué cambios se podrían hacer en el artículo para alterar su impresión negativa? El concepto de catena es todavía bastante nuevo. Mis coautores y yo seguimos empleando el concepto en nuestros trabajos, por lo que la lista de publicaciones está creciendo. Agregaré trabajos más relevantes a medida que se publiquen. Por ejemplo, el concepto ahora aparece en dos artículos de enciclopedia sobre gramática de dependencia (Routledge y HSK); acaba de aparecer la enciclopedia de sintaxis de Routledge. En algún momento, asumo que otros más allá de mí y mis colaboradores verán valor en el concepto y comenzarán a emplearlo también.
- Deben tenerse en cuenta tres cosas: 1) No se me ocurrió la idea; el concepto en sí se debe a William O'Grady. 2) Yo / nosotros no tenemos ninguna conexión con William O'Grady (no somos sus estudiantes y nunca lo conocí en persona). 3) El concepto de catena se comprende fácilmente en el marco de gramática de dependencia (GD), pero el concepto es menos obvio en un marco de gramática de circunscripción. Por lo tanto, el concepto se extenderá a medida que se extienda el interés en la GD. Sin embargo, la DG es todavía ignorada por demasiados lingüistas teóricos (pero no por los lingüistas computacionales). - Tjo3ya ( charla ) 16:03, 31 de mayo de 2014 (UTC)
- Pero a todo eso le falta quizás lo más importante. ¿Hay algo en el artículo sobre la catena que parece inexacto o demostrablemente incorrecto? Una impresión negativa del autor es una preocupación secundaria; la idea misma (es decir, la catena) es primaria.
- SpikeOxff, he agregado más literatura sobre la catena. Vea las notas y la lista de literatura en el artículo. ¿La adición de fuentes escritas por otros lingüistas (además de mí) ayuda a reducir su "impresión negativa del autor"? Por favor responde. - Tjo3ya ( charla ) 16:03, 31 de mayo de 2014 (UTC)
Enlace a DG
Hola Maunus,
No estoy de acuerdo con tu edición más reciente. La catena también se puede definir sobre estructuras basadas en distritos, lo que significa que su aplicabilidad se extiende más allá de la GD a la teoría sintáctica en general. Sí, el conocimiento del concepto proviene de la DG y se aplica de manera más perspicaz a las estructuras basadas en la dependencia. Digo esto porque un árbitro en uno de mis artículos (Osborne et al. 2013) enfatizó que la unidad catena es aplicable a las estructuras sintácticas en general. Tuvimos un largo intercambio sobre el tema. Creo que el párrafo introductorio se formuló con más precisión de la forma en que estaba, donde la conexión con GD es clara, pero la puerta no está cerrada a la extensión de la noción más allá de GD. Ahora voy a revertir su edición. - Tjo3ya ( charla ) 15:35, 22 de agosto de 2012 (UTC)
¿Una preposición de más?
Hola. Yo no lingüista; Ni siquiera soy un hablante nativo de inglés. Entonces, en lugar de editar, prefiero preguntar aquí: ¿No hay una apariencia de más de preposición en la oración "El verbo y la preposición que exige preposición forman una sola unidad portadora de significado, por lo que esta unidad es una catena"? ?
PD: se trata del primer artículo de wikipedia sobre algo lingüístico del que sentí que, como aficionado, puedo aprender algo. Gracias por tu trabajo. Disculpe mi alemán (Fiiiisch!) ( Hablar ) 13:20, 25 de diciembre de 2012 (UTC)
- Hola Fiiiisch,
- Sí, encontró un error tipográfico, que ahora lo he corregido. Su inglés puede ser lo suficientemente bueno para corregir esos errores tipográficos usted mismo, cuando los encuentre. Con respecto a los artículos que patrullo, verifico todo lo que otros cambian, por lo tanto, si realiza una corrección inexacta, no se preocupe. Yo o alguien más nos aseguraremos de que la corrección sea buena.
- Con respecto a aprender algo sobre sintaxis (y lingüística) de los artículos de Wikipedia, muchos lingüistas que se dedican a la gramática de dependencia (DG) enfatizan que todo el aparato teórico de DG es mucho más fácil de entender que las gramáticas de estructura de frases . Esto se debe en parte a las simples interpretaciones de la estructura de la oración asociadas con DG. Los árboles del artículo aquí ilustran este punto. El lingüista principiante puede comprender rápidamente los diagramas de árbol de DG, ya que hablan de la intuición. - Tjo3ya ( charla ) 16:16, 25 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola tim
¿Todos los artículos de Wikipedia están supervisados o patrullados o solo están seleccionados? Saber que todos lo son eliminaría la carga de estropear algo por error o incluso por ignorancia. Para los hablantes nativos esto siempre será una preocupación ... Mramosch ( charla ) 14:45, 5 de julio de 2019 (UTC)
Omitir el elemento por sí mismo
En el ejemplo sobre cadenas, catenas, etc., deben excluir de la definición "Cualquier elemento". y tampoco enumerar los elementos, como dice, "ABCDE F ..". Ya conocemos los elementos. Creo que es superfluo.
- El comentario aquí no es comprensible. Sugiero expandir y explicar más a qué te refieres. También sería bueno identificarse, ya que hacerlo significaría que sus comentarios podrían ser tomados más en serio .-- Tjo3ya ( charla ) 04:34, 10 de diciembre de 2017 (UTC)
El final del artículo está truncado ...
¿Alguien cortó accidentalmente el final del artículo?
¿Alguien puede buscar una revisión anterior de la parte perdida? No he encontrado una forma de acceder al historial del artículo.
¡Gracias! Mramosch ( charla ) 14:34, 5 de julio de 2019 (UTC)
Posible WP: COI / WP: la promoción cuestiones
En el momento de escribir este artículo, aproximadamente el 90% del contenido de este artículo es aportado por Tjo3ya y la mayor parte de las referencias son a su trabajo. Consulte User_talk: Tjo3ya # Possible_COI _ / _ Advocacy_on_catenas para obtener más información.
Sería bueno que alguien neutral (y con más conocimientos que yo) revise este artículo para conocer los problemas de WP: ADVOCACY y WP: UNDUE weight. También estoy agregando {{colaborador conectado}} en la parte superior de esta página de discusión para que pueda actualizarse cuando se haya hecho. Kaĉjo ( charla ) 08:57, 25 de junio de 2020 (UTC)
- Hola, vine aquí desde la publicación en la página de wikiproject de lingüística. Dado que el término catena fue acuñado por el otro editor en su investigación publicada, creo que sería malo si el artículo no lo citara mucho. En general, no veo que este artículo viole WP: UNDUE, aunque hay un par de lugares en los que creo que la prosa podría afinarse para que resuma las ventajas específicas de las catenas en lugar de simplemente afirmar en términos generales que podrían ayudar. Me complace dar consejos en esa dirección, aunque no tengo suficiente conocimiento de la gramática de dependencia para implementar esos cambios yo mismo. Botterweg14 ( charla ) 01:05, 27 de junio de 2020 (UTC)
Posible peso indebido en los enlaces entrantes
Esto está relacionado con la discusión anterior. Me gustaría invitar a usuarios con más conocimientos que yo a revisar los enlaces entrantes a este artículo ( Especial: WhatLinksHere / Catena_ (lingüística) ) para ver si las referencias son útiles y apropiadas y para verificar el posible peso WP: UNDUE . El trasfondo es que, mientras aprendía algo de sintaxis, vi una oración de la que no podía dibujar un árbol, encontré una wiki relevante y allí parecía que la catena era una forma muy común de abordar el problema. Luego hablé con mi supervisor y él nunca había oído hablar de eso. Dado que la mayoría de los enlaces entrantes fueron agregados por el mismo usuario que ha escrito la mayor parte de esta página (que tiene un COI aparente), puede ser bueno comprobar los enlaces entrantes. Kaĉjo ( charla ) 09:01, 25 de junio de 2020 (UTC)
- [movido arriba] Botterweg14 ( charla ) 12:37, 27 de junio de 2020 (UTC)
- Gracias por echar un vistazo. Sin embargo, creo que su comentario se relaciona con la sección anterior. Tenía la intención de este para discutir los enlaces entrantes. (Puedes borrar mi comentario si mueves el tuyo) Kaĉjo ( hablar ) 07:09, 27 de junio de 2020 (UTC)
- Sí, gracias, moveré mi comentario arriba. Botterweg14 ( charla ) 12:36, 27 de junio de 2020 (UTC)